ROZHODNUTÍ. I. Obchodní společnost H+S BUSSI s.r.o., se sídlem Högerova 677/2, Praha 5, IČO:

Transkript

1 Ministerstvo dopravy Odbor silniční dopravy nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 PO BOX 9, Praha 1 Č. j.: ROZHODNUTÍ Ministerstvo dopravy, odbor silniční dopravy, jako věcně příslušný orgán podle 36 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů rozhodlo podle 67 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci správního řízení o uložení pokuty za porušení zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a souvisejících předpisů obchodní společnosti H+S BUSSI s.r.o., se sídlem Högerova 677/2, Praha 5, IČO: takto: I. Obchodní společnost H+S BUSSI s.r.o., se sídlem Högerova 677/2, Praha 5, IČO: a) porušila ustanovení 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s čl. 8 odst. 5 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 v platném znění, tím, že jako tuzemský dopravce nezajistila, aby řidič Pavel Kopecký, nar , trvale bytem 28. Října 4, Příbram, který řídil v osádce, dodržel denní dobu odpočinku nejméně 9 hodin za každé období 30 hodin od skončení denní nebo týdenní doby odpočinku, a to v době od 17:06 hod dne do 23:06 hod dne , od 13:34 hod dne do 19:34 hod dne , od 16:31 hod dne do 22:31 hod dne , od 13:29 hod dne do 19:29 hod dne , a aby řidič Alexej Beschier, nar , trvale bytem Školní 495, Štětí, který řídil v osádce, dodržel denní dobu odpočinku nejméně 9 hodin za každé období 30 hodin od skončení denní nebo týdenní doby odpočinku, a to v době v době od 14:12 hod dne do 20:12 hod dne a od 11:12 hod dne do 17:12 hod dne , čímž byla naplněna skutková podstata dle 35 odst. 2 písm. b) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů. b) porušila ustanovení 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s čl. 8 odst. 2 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 v platném znění,

2 tím, že jako tuzemský dopravce nezajistila, aby řidič Karel Valeš, nar , trvale bytem V Slavětíně 296/18, Praha Horní Počernice, dodržel denní dobu odpočinku v průběhu 24 hodin po skončení předchozí doby odpočinku, a to v době od 13:00 hod dne do 13:00 hod dne , čímž byla naplněna skutková podstata dle 35 odst. 2 písm. b) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů. c) porušila ustanovení 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s čl. 15 odst. 2 Nařízení Rady (EHS) č. 3821/85, o záznamovém zařízení v silniční dopravě, ze dne 20. prosince 1985 v platném znění, tím, že jako tuzemský dopravce nezajistila, aby řidiči vedli řádně záznamy o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku, když bylo kontrolované vozidlo SPZ 1AY 2000 řízeno bez vložené karty řidiče, a to v době od 14:42 hod dne do 15:06 hod dne , od 06:00 hod dne do 06:21 hod dne , od 05:39 hod dne do 06:07 hod dne , od 11:43 hod dne do 12:10 hod dne , od 13:00 hod dne do 14:50 hod dne , od 14:28 hod dne do 15:25 hod dne , od 15:36 hod dne do 16:05 hod dne , od 13:44 hod dne do 14:13 hod dne , od 13:45 hod dne do 14:15 hod dne , od 11:08 hod dne do 11:34 hod dne , od 13:00 hod dne do 14:24 hod dne , od 14:28 hod dne do 14:55 hod dne a dále od 15:03 hod dne do 15:36 hod dne , čímž byla naplněna skutková podstata dle 35 odst. 2 písm. h) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů. d) porušila ustanovení 9 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, tím, že jako podnikatel v silniční dopravě neměl v době silniční kontroly dne označené vozidlo SPZ 1AY 2000 svým obchodním jménem, čímž byla naplněna skutková podstata dle 35 odst. 1 písm. e) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů. Za to se jí ukládá podle ustanovení 35 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. b), h) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši ,- Kč (slovy čtyřicet tisíc korun českých), kterou je povinna zaplatit na účet Ministerstva dopravy, číslo účtu /0710, konstantní symbol 0558, variabilní symbol , a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. II. Obchodní společnost H+S BUSSI s.r.o., se sídlem Högerova 677/2, Praha 5, IČO: je dále na základě 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 6 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení povinna uhradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč (slovy tisíc korun českých), 2/10

3 které je povinna zaplatit na účet Ministerstva dopravy, číslo účtu /0710, konstantní symbol 0558, variabilní symbol , a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ 1) Dne ve 04:00 hod. na dálnici D5 na km 123 ve směru jízdy na Prahu, byla hlídkou Dálničního oddělení Ostrov u Stříbra, Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Plzeňského kraje (dále jen Policie ČR ), provedena kontrola autobusu tovární značky Setra, SPZ 6A (dále jen kontrola č. 1 ), který byl v době kontroly, jako dopravcem, provozován obchodní společností H+S BUSSI s.r.o., IČO , se sídlem Högerova 677/2, Praha 5 (dále jen účastník řízení ). Předmětné vozidlo bylo vybaveno analogovým tachografem a v době silniční kontroly č. 1 bylo řízeno v osádce dvěma řidiči, a to Pavlem Kopeckým, nar , trvale bytem 28. Října 4, Příbram (dále jen Řidič č. 1 ), a druhým členem osádky, Janem Peleščákem, nar , trvale bytem Politických Vězňů 63, Příbram. Předmětem kontroly bylo především dodržování zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o silniční dopravě ), vyhlášky č. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silniční dopravě (dále jen Vyhláška č. 478/2000 Sb. ), a dále předpisů souvisejících s provozováním silniční dopravy na mezinárodní autobusové lince č PRAHA (CZ) LILLE (F). O výsledcích kontroly č. 1 byl na místě pracovníky Policie ČR sepsán protokol, č. j. KRPP139445/ČJ , který byl po vyhotovení podepsán Řidičem č. 1, aniž by se k němu vyjádřil. Policejní hlídkou Policie ČR byla při předmětné kontrole dále zajištěna data o pracovním režimu řidiče, a to z karty Řidiče č. 1 č XCJ001, a to za období od do Dne obdržela Policie ČR od účastníka řízení námitky proti protokolu o provedení kontroly provozování osobní dopravy ze dne Účastník řízení ve svém podání ze dne uvádí, že kontrolou bylo zjištěno, že Řidič č. 1 nedodržel denní dobu odpočinku ve dnech 26., 27., a , přestože předložil kompletní dokumentaci výkonu činností za posledních 28 dnů, která zohledňuje toto porušení z důvodu nepředvídatelných událostí v silničním provozu na dané trase a kontroly celních orgánů ve Francii a Velké Británii. Příslušníci provádějící kontrolu nepřihlédli k předloženým materiálům zohledňující tyto nenadálé skutečnosti v období dne , kdy byla provedena kontrola Belgickou policií, jež neshledala porušení a kontrolu potvrdila na zadní straně tachografického záznamového zařízení. Policie ČR tedy měla provést kontrolu výkonu řidiče a doby odpočinků za období po uvedené kontrole Belgické Policie, neboť kontrola období před tímto datem je již duplicitní. Závěrem uvádí, že Řidič č. 1 vše na místě sdělil hlídce a uvedené nebylo uvedeno ve vyjádření řidiče k protokolu o kontrole, což Řidič č. 1 zjistil až po ukončení jízdy. Účastník řízení tedy nesouhlasí se závěrem kontroly a žádá o nové prozkoumání a zohlednění přiložených záznamových listů ze dnů 26., 28., a S ohledem na ustanovení 34 odst. 3 zákona o silniční dopravě byl následně dopisem č. j. KRPP /ČJ JSD ze dne postoupen celý spisový materiál včetně dat stažených z karty Řidiče č. 1 a námitek podaných Účastníkem řízení Ministerstvu dopravy (dále jen správní orgán ), jakožto věcně a místně příslušném správnímu orgánu, k dalšímu šetření v dané věci. Správní orgán spisový materiál obdržel dne K námitkám účastníka řízení ze dne Policie ČR uvedla v úředním záznamu ze dne , že Řidič č. 1 uvedl, že doby odpočinku neměl, protože je olympiáda a že AETR je pro řidiče nákladních automobilů, kteří si mohou udělat přestávku, kdy chtějí, a ne pro řidiče autobusů, kteří si přestávku udělat nemohou, neboť musí dovést cestující včas. Řidič č. 1 při kontrole nepřeložil výtisky ze záznamového zařízení ze dne 26., 28. a s uvedením důvodu odchylky dle čl. 12 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících 3/10

4 se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 (dále jen Nařízení č. 561/2006 ) a ani neuvedl, že byl dne kontrolován belgickou policií a nepředložil žádný doklad o provedené kontrole. Hlídka si při kontrole všimla, že na zadní straně záznamového listu ze dne je špatně čitelné razítko, u kterého chybí čas a místo kontroly a podpis osoby provádějící kontrolu. Uvedené razítko není doklad o kontrole, neboť z něho není zřejmé, kdo, kdy a kde kontrolu prováděl a co kontroloval. Řidič č. 1 se k uvedeným porušením odmítl písemně vyjádřit a podepsal protokol o provedení kontroly a oznámení přestupku. 2) Dne v 10:50 hod. na dálnici D5 na km 111 ve směru jízdy do Německa, byla hlídkou Policie ČR provedena kontrola autobusu tovární značky Irisbus, SPZ 4A (dále jen kontrola č. 2 ), který byl v době kontroly, jako dopravcem, provozován účastníkem řízení. Předmětné vozidlo bylo vybaveno analogovým tachografem a v době silniční kontroly č. 2 bylo řízeno v osádce dvěma řidiči, a to Alexejem Beschierem, nar , trvale bytem Školní 495, Štětí (dále jen Řidič č. 2 ), a druhým členem osádky, Václavem Perglerem, nar , trvale bytem Cílkova 648/6, Praha 4 - Kamýk. Předmětem kontroly bylo především dodržování zákona o silniční dopravě, Vyhlášky č. 478/2000 Sb., a dále předpisů souvisejících s provozováním silniční dopravy na mezinárodní autobusové lince č PRAHA (CZ) BARCELONA (E). O výsledcích kontroly č. 2 byl na místě příslušnými pracovníky Policie ČR sepsán protokol, č. j. KRPP /ČJ , přičemž na místě určeném k vyjádření řidiče je uvedeno vada tachografu. Policejní hlídkou Policie ČR byla při předmětné kontrole dále zajištěna data o pracovním režimu řidiče, a to z karty Řidiče č. 2 č I000, a to za období od do S ohledem na ustanovení 34 odst. 3 zákona o silniční dopravě byl následně dopisem č. j. KRPP /ČJ JSD ze dne postoupen celý spisový materiál včetně dat stažených z karty Řidiče č. 2 správnímu orgánu, jakožto věcně a místně příslušném správnímu orgánu, k dalšímu šetření v dané věci. Správní orgán obdržel spisový materiál dne ) Dne v 15:55 hod. na dálnici D5 na km 123 ve směru jízdy do Prahy, byla hlídkou Policie ČR provedena kontrola autobusu tovární značky Setra, SPZ 1AY 2000 (dále jen kontrola č. 3 ), který byl v době kontroly, jako dopravcem, provozován účastníkem řízení. Předmětné vozidlo bylo vybaveno digitálním tachografem a v době silniční kontroly č. 3 bylo řízeno jedním řidičem, Karlem Valešem, nar , trvalým bytem V Slavětíně 296/18, Praha Horní Počernice (dále jen Řidič č. 3 ). Předmětem kontroly bylo především dodržování zákona o silniční dopravě, Vyhlášky č. 478/2000 Sb., a dále předpisů souvisejících s provozováním silniční dopravy na mezinárodní autobusové lince č PRAHA (CZ) ANNECY (F). O výsledcích kontroly č. 3 byl na místě příslušnými pracovníky Policie ČR sepsán protokol, č. j. KRPP /ČJ , který byl po vyhotovení podepsán Řidičem č. 3, aniž by se k němu vyjádřil. Policejní hlídkou Policie ČR byla při předmětné kontrole dále zajištěna data o pracovním režimu řidiče, a to z karty Řidiče č. 3 č AFB001, a to za období od do , a data z karty vozidla SPZ 1AY 2000, a to za totožné období. S ohledem na ustanovení 34 odst. 3 zákona o silniční dopravě byl následně dopisem č. j. KRPP /ČJ JSD ze dne postoupen celý spisový materiál včetně dat stažených z karty Řidiče č. 3 a z karty vozidla SPZ 1AY 2000 správnímu orgánu, jakožto věcně a místně příslušném správnímu orgánu, k dalšímu šetření v dané věci. Správní orgán obdržel spisový materiál dne Dne zahájil správní orgán s účastníkem řízení v souladu s 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), správní řízení 4/10

5 o uložení pokuty za porušení ZSD, a to doručením oznámení o zahájení správního řízení č. j. 70/ SDOS/5. Správní řízení bylo zahájeno pro stejné skutky, jako pro které se rozhoduje, a které jsou specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí. Dne obdržel správní orgán vyjádření účastníka řízení, ve kterém odkazuje na své vyjádření ze dne a dále sděluje, že Řidiči č. 1 byla již udělena sankce za uvedené přestupky Krajským úřadem Plzeňského kraje. K nedodržení denní doby odpočinku Řidičem č. 1 uvádí, že z důvodu zvýšeného nárůstu dopravy a obslužnosti na předmětné lince Mnichov Londýn v době konání olympijských her v Londýně nebylo možné dodržet a vykonat denní dobu odpočinku v osádce v celkovém počtu 9 hodin. Uvedené Řidič č. 1 zaznamenal na výtisk z digitálního tachografu. K tomu účastník řízení odkazuje na čl. 12 Nařízení č. 561/2006. Ke kontrole dne , jež prováděla belgická dopraví policie uvádí, že při této kontrole byly předloženy veškeré doklady a belgická policie nezjistila žádné pochybení a uvedené potvrdila. Následnou kontrolou dne bylo toto potvrzení Policií ČR odmítnuto a bylo kontrolováno i období, který již kontrolovala belgická policie. Řidič č. 1 ke kontrole nesepsal žádné vyjádření, neboť netušil, že je možné nerespektovat předložené dokumenty od belgické policie a následně podal námitky proti protokolu z uvedené kontroly. K nedodržení denního odpočinku Řidiče č. 2 účastník řízení uvádí, že uvedené porušení bylo zjištěno na vozidle 7A0 2000, u kterého došlo k závadám v elektroinstalaci a digitální tachograf správně ukazoval pouze jízdu, ale přestávky a odpočinek v osádce zaznamenával již nepřesně. Uvedené je zaevidováno v knize výkonu vozidla. Osádka se snažila o odstranění závady již během přepravy, po příjezdu do garáží došlo k odborné opravě elektroinstalace. Dále účastník řízení připouští, že se Řidič č. 2 mohl vyjádřit do protokolu obsáhleji, když uvedl pouze vadu tachografu. K uvedenému účastník řízení doplňuje, že jízdní řády jsou postaveny tak, aby splňovaly veškeré zákonné náležitosti a jako takové byly odsouhlaseny Ministerstvem dopravy pro vydání Povolení č K nedodržení doby odpočinku Řidičem č. 3 účastník řízení uvádí, že Řidič č. 3 neoznámil důvody nedodržení denní doby odpočinku a ani uvedené skutečnosti nezaznamenal na výtisk z tachografu. Zjištěné porušení bylo s Řidičem č. 3 kázeňsky řešeno a řidič byl opětovně proškolen, aby se zabránilo opakování vzniklé situace. K řízení vozidla SPZ 1AY 2000 bez vložené karty řidiče účastník řízení uvádí, že k těmto porušením došlo po příjezdech nebo odjezdech z nebo na mezinárodních linkách do garáží nebo objektu jeho firmy, kdy dochází k převzetí vozidla pracovníkem dílny. Nepozorností a neomluvitelnou nedbalostí dílenských pracovníků nebyly jejich karty vloženy do tachografu a tak vznikla uvedená porušení. Vedení společnosti s jednotlivými pracovníky provedlo kázeňské řízení, zajistilo nápravná opatření, včetně opakovaného školení a zřízení nového pracovního místa kontrola k dohlížení na dodržování právních předpisů, manipulací s tachografem, kartou řidiče atd. K porušení ze dne , kdy Řidič č. 3 řídil v době kontroly vozidlo SPZ 1AY 2000 bez vložené karty řidiče uvádí, že se řidič dostal v Německé spolkové republice do časového zpoždění v důsledku několika dopravních nehod a celkově by porušil dobu jízdy, na posledním parkovišti v NSR došlo k vyjmutí karty řidiče z tachografu vozidla. Uvedené jednání účastník řízení hodnotí jako zkratové jednání Řidiče č. 3, kdy řidič neprovedl výtisk z digitálního tachografu a jednotlivé skutečnosti na něj nezaznamenal, ale vyjmul kartu řidiče. Tyto skutečnosti nebyly Řidičem č. 3 předem oznámeny účastníku řízení. Uvedené jednání bylo s Řidičem č. 3 kázeňsky projednáno a dále mu byla uložena sankce Krajským úřadem Plzeňského kraje. Závěrem účastník řízení uvádí, že skutečnosti, které mohl ovlivnit, řešil neprodleně a přijal nápravná opatření. Snaží se řádně a svědomitě dodržovat veškeré zákonné povinnosti a do současné doby proti jeho společnosti nebylo vedeno žádné správní řízení. Dne Správní orgán provedl důkaz listinami v souladu s ustanovením 53 odst. 6 SpŘ, čtením listin. Dopravce se dokazování zúčastnil. O provedeném dokazování byl učiněn záznam do spisu č. j. 70/ SDOS/6. Přezkoumáním údajů z živnostenského rejstříku a z obchodního rejstříku správní orgán zjistil, že účastník řízení je tuzemským dopravcem, který je na základě koncese oprávněn provozovat silniční motorovou dopravu osobní vozidly určenými pro přepravu více než 9 osob včetně řidiče. 5/10

6 V uvedených případech provozoval účastník řízení mezinárodní linkovou dopravu pro cizí potřeby. Na účastníka řízení se tedy vztahují povinnosti stanovené v zákoně o silniční dopravě a v souvisejících právních předpisech. Dle ustanovení 3 odst. 1 písm. b) zákona o silniční dopravě je tuzemský dopravce povinen v souladu s přímo použitelným předpisem Evropských společenství zajistit, aby řidiči dodržovali ustanovení týkající se doby řízení, doby bezpečnostních přestávek a doby odpočinku, pokud pro určité kategorie vozidel prováděcí právní předpis anebo mezinárodní smlouva, která je součástí právního řádu, nestanoví v souladu s přímo použitelným předpisem Evropských společenství doby řízení, doby bezpečnostních přestávek a doby odpočinku jinak. Dle ustanovení 35 odst. 2 písm. b) Zákona o silniční dopravě Ministerstvo dopravy při porušení tohoto zákona uloží pokutu až do výše ,- Kč dopravci, který nezajistí dodržování stanovené doby řízení vozidla, bezpečnostních přestávek a doby odpočinku při práci řidičů. Podle ustanovení čl. 8 odst. 1 Nařízení č. 561/2006 musí řidič dodržovat denní a týdenní doby odpočinku, když v průběhu každých 24 hodin po skončení předchozí denní nebo týdenní doby odpočinku musí mít řidič novou denní dobu odpočinku. Podle ustanovení čl. 8 odst. 2 Nařízení č. 561/2006 se považuje doba odpočinku v délce alespoň 9 hodin, ale méně než 11 hodin za zkrácenou. Běžnou denní dobu odpočinku a zkrácenou denní dobu odpočinku blíže definuje ustanovení čl. 4 písm. g) Nařízení č. 561/2006, ze kterého vyplývá, že doba odpočinku v průběhu 24 hodin po skončení předchozí denní nebo týdenní doby odpočinku musí být nejméně 9 hodin. Dobu odpočinku obecně pak definuje čl. 4 písm. f) Nařízení č. 561/2006 jako nepřerušenou dobu, během níž může řidič volně nakládat se svým časem. Ve smyslu ustanovení čl. 8 odst. 5 Nařízení č. 561/2006, jsou-li ve vozidle přítomni nejméně dva řidiči, musí mít každý z nich denní odpočinek nejméně 9 hodin za každé období 30 hodin od skončení denní nebo týdenní doby odpočinku. Dle čl. 4 písm. o) Nařízení č. 561/2006 se pak provozem s více řidiči rozumí stav, kdy jsou během doby řízení mezi dvěma po sobě následujícími denními dobami odpočinku nebo mezi denní dobou odpočinku a týdenní dobou odpočinku ve vozidle přítomni nejméně dva řidiči, aby je řídili, přičemž během první hodiny provozu s více řidiči není přítomnost dalšího řidiče nebo řidičů povinná, ve zbývající době však povinná je. Na základě výše uvedených skutečností správní orgán zjistil, že účastník řízení jako tuzemský dopravce nezajistil, aby Řidič č. 1 dodržel denní dobu odpočinku nejméně 9 hodin za každé období 30 hodin od skončení denní nebo týdenní doby odpočinku, když v době od 17:06 hod dne až do 23:06 hod dne čerpal denní dobu odpočinku v délce 8:33 hod, v době od 13:34 hod dne až do 19:34 hod dne čerpal denní dobu odpočinku v délce 7:33 hod, v době od 16:31 hod dne až do 22:31 hod dne čerpal denní dobu odpočinku v délce 4:57 hod, v době od 13:29 hod dne až do 19:29 hod dne :38 hod, a aby Řidič č. 2 dodržel denní dobu odpočinku nejméně 9 hodin za každé období 30 hodin od skončení denní nebo týdenní doby odpočinku, když v době v době od 14:12 hod dne až do 20:12 hod dne čerpal denní dobu odpočinku v délce 2:12 hod a v době od 11:12 hod dne až do 17:12 hod dne čerpal denní dobu odpočinku v délce 3:48 hod. K námitce účastníka řízení, že Řidiči č. 1 byla již udělena sankce za uvedené přestupky Krajským úřadem Plzeňského kraje, správní orgán uvádí, že skutečnost, že řidiči bylo za jeho jednání přestupek udělena sankce, je ve vztahu k posuzování odpovědnosti účastníka řízení jako dopravce bezpředmětná a nic nemění na tom, že ustanovení 3 odst. 1 písm. b) zákona o silniční dopravě ukládá účastníkovi řízení jako dopravci konkrétní povinnost a v ustanovení 35 odst. 2 písm. b) stanoví sankci za její neplnění. Na řidiče tak dopadá souběžně odpovědnost za přestupek podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, která však nevylučuje objektivní odpovědnost účastníka řízení za správní delikt podle zákona o silniční dopravě. Jedná se o dva různé druhy odpovědnosti, kdy odpovědnost řidiče za přestupek je dána zaviněným protiprávním jednáním podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích a odpovědnost účastníka řízení za správní delikt podle zákona 6/10

7 o silniční dopravě je objektivní odpovědností bez ohledu na zavinění. Účastník řízení se tedy nemůže zbavit své odpovědnosti za porušení konkrétní právní povinnosti jemu uložené tím, že poukáže na protiprávní chování jiné osoby. Za svůj delikt tedy účastník řízení v každém případě odpovídá sám, bez ohledu na to, zda jiný subjekt nese svou odpovědnost za své protiprávní jednání (viz Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 7 Ca 143/ a Rozsudky Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 71/ , 9 As 36/ ). Předmětnou úpravu objektivní odpovědnosti dopravce podle zákona o silniční dopravě přezkoumával i Ústavní soud a v této úpravě neshledal zásah do práv podle Listiny základních práv a svobod (Nález III.ÚS 944/08). K námitce, že z důvodu zvýšeného nárůstu dopravy a obslužnosti na předmětné lince Mnichov Londýn v době konání olympijských her v Londýně nebylo možné dodržet a vykonat denní dobu odpočinku v osádce v celkovém počtu 9 hodin, což Řidič č. 1 zaznamenal na výtisk z digitálního tachografu, správní orgán uvádí, že ust. čl. 12 Nařízení č. 561/2006 dává řidiči možnost se odchýlit od ustanovení čl. 6 až čl. 9 Nařízení č. 561/2006, avšak pouze v míře nezbytné pro dojetí na vhodné místo zastávky tak, aby zajistil bezpečnost osob, vozidla, které řídí, nebo jeho nákladu, pokud neohrozí bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Řidič musí zároveň uvést důvod odchylky ručně na záznamovém listu záznamového zařízení, na výtisku ze záznamového zařízení nebo ve svém pracovním plánu, nejpozději po dojetí na vhodné místo zastávky. Řidič při kontrole nepředložil patřičně upravený záznamový list záznamového zařízení, výtisk ze záznamového zařízení ani takto upravený pracovní plán. Pokud tak řidič neučinil, nelze se této výjimky dovolat. Výtisky ze záznamového zařízení s uvedením odchylky zaslal účastník řízení až následně jako přílohu podání námitek proti protokolu ze dne k tomu správní orgán doplňuje, že výjimku čl. 12 Nařízení č. 561/2006 lze uplatnit pouze v případech neočekávaných výjimečných událostí. Zvýšený nárůst dopravy a bezpečnostních kontrol během konání olympijských her v Londýně nejsou neočekávanou a výjimečnou událostí a účastník řízení mohl uvedené problémy předpokládat a přijmout taková opatření, aby zajistil bezpečnou dopravu osob na předmětné lince. K námitce týkající se kontroly dne , jež prováděla belgická dopraví policie a při níž belgická policie nezjistila žádné pochybení, a kdy následnou kontrolou dne bylo toto potvrzení Policií ČR odmítnuto a bylo kontrolováno i období, které již kontrolovala belgická policie, čímž došlo k duplicitní kontrole, což je v rozporu s Nařízením č. 561/2006, správní orgán uvádí, že Nařízení č. 561/2006 v čl. 19 stanoví, že při porušení tohoto nařízení nebo Nařízení Rady (EHS) č. 3821/85, o záznamovém zařízení v silniční dopravě, ze dne 20. prosince 1985 (dále jen Nařízení č. 3821/85 ) může být uložena pouze jedna sankce nebo zahájeno jedno řízení. Kontrolované období při silniční kontrole je stanoveno v čl. 15 odst. 7 Nařízení č. 3821/85, a to povinností řidiče kdykoli na žádost kontrolora předložit záznamové listy, kartu řidiče nebo ručně provedený záznam nebo výtisk pořízený v běžném dnu a předchozích 28 dnech. Nařízení č. 561/2006 neobsahuje žádné ustanovení, které by toto období korigovalo, pouze stanoví, že za konkrétní porušení může být zahájeno jen jedno řízení nebo uložena jen jedna sankce. V uvedeném případě nebylo účastníkem řízení tvrzeno ani předloženo žádné potvrzení, že by mu byla za uvedené skutky uložena pokuta, nebo s ním bylo zahájeno řízení jiným správním orgánem. K námitce, že porušení denního odpočinku Řidiče č. 2 bylo zjištěno na vozidle 7A0 2000, u kterého došlo k závadám v elektroinstalaci a digitální tachograf správně ukazoval pouze jízdu, ale přestávky a odpočinek v osádce zaznamenával již nepřesně, což je zaevidováno v knize výkonu vozidla, správní orgán uvádí, že čl. 16 odst. 2 Nařízení č. 3821/85 stanoví, že v době, kdy je záznamové zařízení neschopné provozu nebo nefunguje správně, uvede řidič na záznamovém listu nebo listech nebo na prozatímním listu, který je třeba připojit k záznamovému listu nebo ke kartě řidiče a na kterých zapíše údaje umožňující jeho identifikaci včetně svého podpisu, všechny údaje o různých časových úsecích, které záznamovým zařízením nebyly nadále zaznamenávány nebo tištěny správně. Řidičem č. 2 ani účastníkem řízení žádné takové záznamy nebyly předloženy. Uvedeným jednáním účastník řízení porušil 3 odst. 1 písm. b) zákona o silniční dopravě ve smyslu čl. 8 odst. 5 Nařízení č. 561/2006 a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle 35 odst. 2 písm. b) zákona o silniční dopravě. 7/10

8 Dále účastník řízení nezajistil, aby Řidič č. 3 dodržel denní dobu odpočinku v průběhu 24 hodin po skončení předchozí doby odpočinku, když v době od 13:00 hod dne do 13:00 hod dne čerpal denní dobu odpočinku v délce 8:03 hod, čímž porušil 3 odst. 1 písm. b) zákona o silniční dopravě ve smyslu čl. 8 odst. 2 Nařízení č. 561/2006 a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle 35 odst. 2 písm. b) zákona o silniční dopravě. Dle ustanovení 3 odst. 2 písm. a) zákona o silniční dopravě je tuzemský dopravce provozující silniční dopravu vozidly určenými k přepravě osob povinen zajistit, aby řidič řádně vedl záznam o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku podle zákona o silniční dopravě, přímo použitelného předpisu Evropské unie nebo mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která byla vyhlášena ve Sbírce zákonů nebo Sbírce mezinárodních smluv, nejde-li o osobní vozidla používaná tuzemským dopravcem k silniční dopravě pro vlastní potřebu. Dle ustanovení 35 odst. 2 písm. h) zákona o silniční dopravě Ministerstvo dopravy při porušení tohoto zákona uloží pokutu až do výše ,- Kč dopravci, který v rozporu s 3 odst. 2 nebo 3 nebo s 27 zákona o silniční dopravě nezajistí, aby v každém vozidle byl záznam o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku nebo nezajistí jeho řádné vedení, pokud je povinen jej vést, nebo tento záznam neuchová po stanovenou dobu. Podle ustanovení čl. 15 odst. 2 Nařízení č. 3821/85 řidiči používají záznamové listy nebo karty řidiče každý den, kdy řídí, od okamžiku, kdy převezmou vozidlo, přičemž záznamový list nebo karta řidiče nesmí být vyjmuty před koncem denní pracovní doby, pokud není jejich vyjmutí jinak povoleno. Čl. 15 odst. 2 druhý pododstavec Nařízení č. 3821/85 pak dále upřesňuje, že je-li ve vozidle vybaveném záznamovým zařízením v souladu s přílohou IB přítomen více než jeden řidič, každý z řidičů zajistí, aby byla jeho karta vložena do správného otvoru v tachografu. Vyhodnocením dat stažených z tachografu předmětného vozidla SPZ 1AY 2000 při silniční kontrole č. 3 dne Správní orgán zjistil, že účastník řízení jako tuzemský dopravce nezajistil, aby řidiči vedli řádně záznamy o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku, když bylo kontrolované vozidlo SPZ 1AY 2000 opakovaně řízeno bez vložené karty řidiče. A to v období od 14:42 hod dne do 15:06 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 24 minut, od 06:00 hod dne do 06:21 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 21 minut, dále od 05:39 hod dne do 06:07 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 28 minut, dále od 11:43 hod dne do 12:10 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 23 minut, dále od 13:00 hod dne do 14:50 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 1:50 hod, dále od 14:28 hod dne do 15:25 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 57 minut, dále od 15:36 hod dne do 16:05 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 29 minut, dále od 13:44 hod dne do 14:13 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 29 minut, dále od 13:45 hod dne do 14:15 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 30 minut, dále od 11:08 hod dne do 11:34 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 26 minut, dále od 13:00 hod dne do 14:24 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 1:24 hod, dále od 14:28 hod dne do 14:55 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 27 minut a také v období od 15:03 hod dne do 15:36 hod dne , kdy doba řízení vozidla bez vložené karty řidiče činila 33 minut. K námitce týkající se řízení vozidla SPZ 1AY 2000 bez vložené karty řidiče, kdy k těmto porušením dle vyjádření účastníka řízení došlo po příjezdech nebo odjezdech z nebo na mezinárodních linkách do garáží nebo objektu jeho firmy při převzetí vozidla pracovníkem dílny a nepozorností a neomluvitelnou nedbalostí dílenských pracovníků nebyly jejich karty vloženy do tachografu a kdy vedení společnosti s jednotlivými pracovníky provedlo kázeňské řízení, zajistilo nápravná opatření, včetně opakovaného školení a zřízení nového pracovního místa kontrola, 8/10

9 správní orgán uvádí, že hodnotí kladně přijatá nápravná opatření, jež účastník řízení učinil, a tato skutečnost byla zohledněna při stanovení výše pokuty. K námitce účastníka řízení, že Řidiči č. 3 byla již udělena sankce za uvedené přestupky Krajským úřadem Plzeňského kraje, správní orgán uvádí, že uvedenou námitkou se již zabýval výše v souvislosti s Řidičem č. 1. Uvedeným jednáním účastník řízení porušil 3 odst. 2 písm. a) zákona o silniční dopravě ve smyslu čl. 15 odst. 2 Nařízení č. 3821/85 a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle 35 odst. 2 písm. h) zákona o silniční dopravě. Podle 2 odst. 4 poslední věty zákona o silniční dopravě je podnikatelem v silniční dopravě tuzemský dopravce provozující silniční dopravu pro cizí potřeby. Jak je uvedeno výše, ve všech uvedených případech účastník řízení provozoval silniční dopravu pro cizí potřeby. Podle ustanovení 9 odst. 1 zákona o silniční dopravě je podnikatel v silniční dopravě povinen označit velká vozidla, která používá k podnikání, svým obchodním jménem s tím, že způsob označení stanoví prováděcí předpis. Ustanovení 2 odst. 14 zákona o silniční dopravě stanoví, že velkým vozidlem je vozidlo nebo jízdní souprava o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, nebo vozidlo určené pro přepravu více než 9 osob včetně řidiče. Dle ustanovení 35 odst. 1 písm. e) zákona o silniční dopravě Ministerstvo dopravy při porušení tohoto zákona uloží pokutu až do výše ,- Kč dopravci, který nemá řádně označené vozidlo. Na základě pořízené fotodokumentace při silniční kontrole č. 3 správní orgán zjistil, že účastník řízení jako tuzemský dopravce neměl v době silniční kontroly dne označené vozidlo SPZ 1AY 2000 svým obchodním jménem, čímž porušil 9 odst. 1 zákona o silniční dopravě a naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle 35 odst. 1 písm. e) zákona o silniční dopravě. Správní orgán po zhodnocení výsledků kontroly, všech provedených důkazů a námitek účastníka řízení konstatoval, že účastník řízení porušil své povinnosti stanovené zákonem o silniční dopravě a souvisejícími předpisy tak, jak je uvedeno výše. Vzhledem k tomu, že účastník řízení svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle 35 odst. 2 písm. b), h) a 35 odst. 1 písm. e) zákona o silniční dopravě, ukládá se pokuta podle absorpční zásady, tj. uloží se jediná sankce v rozmezí stanovené podle ustanovení vztahujícího se na správní delikt nejpřísněji postižitelný, tj. podle 35 odst. 2 písm. b), h) zákona o silniční dopravě, podle kterého dopravní úřad uloží pokutu až do výše ,- Kč, a to analogicky podle 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (viz: Rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 6 A 226/95 22). Správní orgán ve smyslu ustanovení 36 odst. 2 zákona o silniční dopravě rozhodl s přihlédnutím k závažnosti, významu a době trvání protiprávního jednání a k rozsahu způsobené škody o uložení sankce za tato porušení, když mu není známo, že by uvedeným jednáním účastníka řízení byla způsobena škoda. Správní orgán zhodnotil v souladu s Přílohou 8 vyhlášky č. 522/2006 Sb. Ministerstva dopravy o státním odborném dozoru a kontrolách v silniční dopravě v platném znění (dále jen Příloha 8 vyhlášky č. 522/2006 ) výše uvedené protiprávní jednání ve 13 případech jako velmi závažné porušení, ve 2 případech jako závazné porušení a v 3 případech jako menší porušení. Přičemž jako velmi závažné porušení bylo podle bodu D12 a G14 Přílohy 8 vyhlášky č. 522/2006 vyhodnoceno nedodržení doby odpočinku v období , a , kdy zjištěná doba odpočinku byla kratší jak 7 hodin, a řízení vozila bez vložené karty řidiče, a to ve všech případech. Jako závažné porušení bylo podle bodu D11 Přílohy 8 vyhlášky č. 522/2006 vyhodnoceno nedodržení doby odpočinku v období a Zbývající porušení byla vyhodnocena jako méně závažná. Dále správní orgán přihlédl ke skutečnosti, že účastník řízení přijal nápravná opatření, aby zamezil opakování uvedených porušení. Správní orgán zároveň postupoval v souladu se zásadou činnosti správních orgánů stanovenou v 2 odst. 4 správního řádu, podle něhož správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným 9/10

10 zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Na základě těchto skutečností bylo rozhodnuto o uložení pokuty ve výši ,- Kč, tj. v dolní hranici uvedené sazby ,Kč, kterou je možno uložit podle ustanovení 35 odst. 2 písm. b), h) zákona o silniční dopravě, vztahujícího se na správní delikt nejpřísněji postižitelný. Pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětné řízení bylo vyvoláno tím, že účastník řízení porušil povinnosti stanovené mu ustanovením 3 odst. 1 písm. b), 3 odst. 2 písm. a) a 9 odst. 1zákona o silniční dopravě ve spojení s příslušnými ustanoveními Nařízení č. 561/2006, Nařízení č. 3821/85, správní orgán rozhodl o uložení povinnosti účastníku řízení nahradit náklady tohoto řízení podle citovaných předpisů. Výše této částky byla v souladu s 6 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, stanovena na 1.000,- Kč. Paušální částka nákladů řízení je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15-ti dnů ode dne jeho oznámení rozklad k ministrovi dopravy, a to podáním v souladu s ustanovením 152 odst. 1, 4 správního řádu ve spojení s ustanovením 83 odst. 1 správního řádu, učiněným prostřednictvím Ministerstva dopravy, odboru silniční dopravy, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, P.O.BOX 9, Praha 1. V Praze 4. března 2014 Otisk úředního razítka Ing. Ladislav Němec ředitel Odbor silniční dopravy Rozdělovník: Účastníka řízení Spis Magistrát hl. města Prahy 10/10