Státní pozemkový úřad

Transkript

1 Státní pozemkový úřad Odbor metodiky pozemkových úprav Husinecká 1024/11a, Praha 3 Telefon: ID DS: z49per3 SPISOVA ZN.: 2RP9211/ Č.j.: SPU /2018 DATUM: VYŘIZUJE: Ing. Jan Záhlava Dle rozdělovníku ROZHODNUTÍ Ústředí Státního pozemkového úřadu (dále jen ústředí ) jako příslušný orgán podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v souvislosti se zákonem č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) a podle ust. 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumalo na základě odvolání Radomíra Křenovského, bytem Trávníky 384/1, Tvrdonice a odvolání Mgr. Antonína Uhra, bytem Ivana Olbrachta 1073/5, Lanžhot, rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, Pobočky Břeclav č.j. SPU /2016/523203/Tr ze dne , kterým byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav v k.ú. Kostice a přilehlých částech k.ú. Tvrdonice a Lanžhot a rozhodlo podle ust. 90 odst. 5 správního řádu takto: odvolání se zamítají, rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, Pobočky Břeclav č.j. SPU /2016/523203/Tr ze dne se potvrzuje. Účastníci řízení dle ust. 5 zákona v souvislosti s ust. 68 správního řádu. Seznam účastníků řízení je z důvodu velkého rozsahu uveden v příloze tohoto rozhodnutí, která je součástí výroku. O D Ů V O D N Ě N Í Dne nabyl účinnosti zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů. Tímto zákonem došlo ke spojení dosavadní soustavy pozemkových úřadů a zbytkových agend Pozemkového fondu ČR a vytvoření nové organizační složky státu s názvem Státní pozemkový úřad (dále jen SPÚ ). Práva a povinnosti plynoucí z platných právních předpisů, které souvisejí s činností pozemkových úřadů a Ústředního pozemkového úřadu, plní a vykonává SPÚ (ust. 22 odst. 6 citovaného zákona). Řízení o komplexních pozemkových úpravách je vedeno podle zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně

2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a v souvislosti se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zákona č. 503/2012 Sb. se Ministerstvo zemědělství Pozemkový úřad Břeclav (dále jen pozemkový úřad ) od změnil na SPÚ, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, Pobočku Břeclav (dále jen pobočka ). Podle ust. 22 odst. 8 zákona č. 503/2012 Sb. se řízení o pozemkových úpravách zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle tohoto zákona. Pokud však je zpracovaný návrh pozemkových úprav vystaven ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona k veřejnému nahlédnutí, řízení se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Řízení, které ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vedl pozemkový úřad, dokončí příslušný krajský pozemkový úřad Státního pozemkového úřadu a řízení, které ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vedl Ústřední pozemkový úřad, dokončí ústředí Státního pozemkového úřadu. Protože návrh pozemkových úprav byl vystaven v roce 2015, je řízení dokončeno podle změny zákona č. 503/2012 Sb. (účinné od ) a č. 280/2013 Sb. (účinné od ). Pobočka vydala dne rozhodnutí č.j. SPU /2016/523203/Tr, kterým schválila návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. Kostice a přilehlých částech k.ú. Tvrdonice a Lanžhot (dále jen KoPÚ ), zpracovaný jménem firmy GEOREAL spol.s r.o., se sídlem Hálkova 1059/12, Plzeň, Ing. Janem Liškou, který je osobou úředně oprávněnou k projektování pozemkových úprav. Proti rozhodnutí podal odvolání Radomír Křenovský. Odvolání bylo pobočkou zaevidováno dne pod č.j. SPU /2016, bylo učiněno v zákonem stanovené lhůtě ( 83 odst. 1 správního řádu) a splňuje náležitosti ve smyslu ust. 37 odst. 2 správního řádu. Radomír Křenovský v podání uvedl, že odvolání blíže odůvodní ve lhůtě 10 dnů. Pobočka odvolatelem navrženou lhůtu akceptovala jako přiměřenou ( 39 správního řádu). Spis neobsahuje dokument, kterým by Radomír Křenovský v jím navržené lhůtě (tj. do ) podané odvolání blíže odůvodnil. Nad rámec této lhůty pobočka vyzvala odvolatele dopisem č.j. SPU /2016/Tr ze dne k osobnímu projednání problematiky. Na výzvu pobočky nebylo ze strany odvolatele reagováno. Následně byl dne pobočce doručen dopis odvolatele označený jako Doplnění odvolání ze dne K obsahu odvolání viz níže. Dále proti rozhodnutí podal odvolání Mgr. Antonín Uher. Podání bylo pobočkou zaevidováno dne pod č.j. SPU /2016, bylo učiněno v zákonem stanovené lhůtě ( 83 odst. 1 správního řádu) a splňuje náležitosti ve smyslu ust. 37 odst. 2 správního řádu. V podání Mgr. Antonín Uher uvedl, že ve lhůtě 60 dnů odvolání doplní. Pobočka odvolatelem navrženou lhůtu pro doplnění odvolání vyhodnotila jako nepřiměřenou, a proto usnesením č.j. SPU /2016/Tr ze dne stanovila odvolateli lhůtu k provedení úkonu ( 39 odst. 1 správního řádu). Pobočkou stanovená lhůta marně uplynula dnem Spis neobsahuje dokument, kterým by Mgr. Antonín Uher podané odvolání ve stanovené lhůtě blíže odůvodnil. K obsahu odvolání viz níže. Pobočka vyrozuměla veřejnou vyhláškou č.j.: SPU /2016/Tr ze dne ostatní účastníky řízení o podaných odvoláních do rozhodnutí pobočky č.j. SPU /2016/523203/Tr, a současně je upozornila na možnost vyjádřit se k předmětu odvolání ( 11 odst. 6 zákona). Pobočka neobdržela ve stanovené lhůtě žádné vyjádření. Pobočka podle ust. 88 odst. 1 správního řádu postoupila odvolání se spisovým materiálem ústředí SPÚ, jako odvolacímu orgánu, který podle ust. 2 odst. 5 zákona č. 503/2012 Sb. rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí pozemkového úřadu, respektive pobočky. Odvolací orgán v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo a dne vydal rozhodnutí č.j. SPU /2016, kterým obě odvolání jako nedůvodná zamítl a rozhodnutí pobočky jako prvoinstančního orgánu potvrdil. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal Radomír Křenovský dne žalobu ke Krajskému soudu v Brně. V soudním řízení byl Radomír Křenovský zastoupen Mgr. Ing. Ladislavem Málkem, advokátem. Krajský soud v Brně rozsudkem č.j. 62A 186/ , právní moc dne , zrušil rozhodnutí odvolacího orgánu č.j. SPU /2016 ze dne a věc vrátil odvolacímu orgánu k dalšímu řízení. Dle odůvodnění rozsudku je odvolací orgán v dalším řízení o odvolání Radomíra Křenovského do rozhodnutí pobočky č.j. SPU /2016/523203/Tr ze dne vázán právním názorem vysloveným soudem a musí se proto vypořádat i s tou částí odvolání, kterou odvolatel doručil pobočce doplňujícím dopisem dne SPU /2018 2

3 Odvolací orgán v souladu s ust. 89 správního řádu opětovně přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí i řízení které mu předcházelo a z předložené dokumentace zjistil následující: KoPÚ byly zahájeny dle ust. 6 odst. 2 zákona z podnětu pozemkového úřadu, a to na základě žádosti vlastníků nadpoloviční výměry zemědělské půdy v k.ú. Kostice a žádosti obce Kostice. V KoPÚ je řešeno zpřístupnění pozemků, vyjasnění a úprava vlastnických vztahů k pozemkům, odstranění parcel vedených ve zjednodušené evidenci a vytvoření podmínek pro racionální hospodaření vlastníků půdy. Zahájení řízení o pozemkových úpravách v k.ú. Kostice bylo provedeno v souladu s ust. 6 odst. 4 a 5 zákona, bylo tedy oznámeno veřejnou vyhláškou č.j. 3406/2008-Mal ze dne na úředních deskách Pozemkového úřadu Břeclav a obce Kostice. Řízení o KoPÚ bylo zahájeno dne O zahájení řízení byly vyrozuměny dotčené orgány a úřady státní správy dopisem č.j. 3138/2010-Mal ze dne a současně byly vyzvány ke stanovení podmínek k ochraně zájmů podle zvláštních právních předpisů ( 6 odst. 6 zákona). Následně pobočka oznámila rozšíření obvodu KoPÚ o části k.ú. Tvrdonice a části k.ú. Lanžhot veřejnou vyhláškou č.j /2012-MZE ze dne (ve vyhlášce je chybně uvedeno datum zahájení KoPÚ dne ). V textu veřejné vyhlášky je chybně zvolena formulace oznámení o zahájení pozemkových úprav v k.ú. Kostice. Odvolací orgán ukládá pobočce zvolit v případě rozšíření obvodu pozemkových úprav formulaci oznámení o rozšíření obvodu V daném případě se nezahajuje nové samostatné řízení o pozemkových úpravách, ale pouze se rozšiřuje obvod již zahájených pozemkových úprav. Toto pochybení pobočky nemá dopad na práva účastníků řízení, v tomto řízení nebude zpětně napravováno, avšak uvedený postup pobočka přenese do jiných řízení, v nichž dojde k obdobné situaci při změnách obvodu. Na základě výzvy dle ust. 5 odst. 1 písm. c) zákona přistoupili jako účastníci řízení obec Tvrdonice a město Břeclav. Úvodní jednání svolala pobočka oznámením č.j. SPU /2013 ze dne , zaslaným účastníkům řízení a dalším vlastníkům pozemků v předpokládaném obvodu pozemkových úprav ( 7 zákona). Na úvodním jednání, které se uskutečnilo dne v Kosticích, byli účastníci seznámeni s účelem, formou, obvodem KoPÚ, způsobem oceňování pozemků, stanovením nároků vlastníků podle bonitovaných půdně ekologických jednotek vztažených k zaměření skutečného stavu v terénu a s průběhem správního řízení o KoPÚ. Dále byl na úvodním jednání zvolen sbor zástupců vlastníků pozemků ( 5 odst. 5 zákona) v počtu 6 členů a 1 náhradník, kteří byli doplněni o 2 nevolené členy ( 5 odst. 6 zákona). Odvolací orgán zjišťuje, že sbor zástupců vlastníků byl ustaven ze sudého počtu členů, což je v rozporu s ust. 5 odst. 7 zákona. Toto pochybení pobočky nemá přímý dopad na práva účastníků řízení a nelze zpětně zajistit nápravu. Z úvodního jednání byl učiněn zápis, který je součástí spisové dokumentace. Za účelem zaměření skutečného stavu a zjišťování průběhu hranic obvodu pozemkových úprav byla pod č.j. SPU /2013 dne v souladu s ust. 9 odst. 5 zákona jmenována komise. Vlastní zjišťování průběhu hranic obvodu KoPÚ se uskutečnilo v dubnu a září Pozemkový úřad zabezpečil podle ust. 8 odst. 1 zákona vypracování soupisu nároků vlastníků pozemků, který byl pro k.ú. Kostice vyložen po dobu 15 dnů na Obecním úřadě v Kosticích a na pobočce od pod č.j. SPU /2014 ze dne s upozorněním, že ve dnech 24., 27. a měli vlastníci možnost projednat svoje připomínky a návrhy se zpracovatelem v budově Domu seniorů při Obecním úřadu Kostice. Námitky k soupisu nároků bylo možné podat do Dále byl soupisu nároků vlastníků pozemků v k.ú. Tvrdonice, Lanžhot a Břeclav vyložen po dobu 15 dnů na Obecním úřadě v Tvrdonicích a Lanžhotě a na Městském úřadě v Břeclavi. Zároveň bylo oznámení o vyložení soupisu nároků doručeno vlastníkům, jejichž pobyt je znám. Uplatněné písemné připomínky k soupisu nároků byly s dotčenými vlastníky pozemků projednány, pobočka na ně písemně odpověděla (doklady o projednání jsou součástí spisové dokumentace). Nároky vlastníků byly v průběhu řízení aktualizovány. Návrhu nového uspořádání pozemků předcházelo zpracování plánu společných zařízení (dále jen PSZ ), který v obvodu KoPÚ řeší zpřístupnění pozemků, protierozní a vodohospodářská opatření a opatření k ochraně a tvorbě životního prostředí ( 9 odst. 8 zákona). K tomuto účelu byly použity pozemky státní (včetně vykoupených - 9 odst. 16 zákona) a obecní. Zpracovaný PSZ schválil sbor zástupců na jednání dne ( 9 odst. 11 zákona ve znění platném ke dni ), SPU /2018 3

4 k vyjádření dotčeným orgánům státní správy byl PSZ předložen dopisem č.j. SPU /2013 ze dne ( 9 odst. 10 zákona). Zastupitelstvo obce Kostice schválilo PSZ na svém zasedání dne , zastupitelstvo obce Tvrdonice schválilo PSZ na svém zasedání dne a zastupitelstvo města Lanžhot dne ( 9 odst. 11 zákona). S aktualizovaným PSZ byl sbor zástupců seznámen na jednání dne a zastupitelstvem obce Kostice byl aktualizovaný PSZ schválen dne V souladu s ust. 9 odst. 20 zákona byl návrh KoPÚ s vlastníky projednáván na konzultacích dne 10. a , , 19. a a dále při osobních jednáních na pobočce nebo písemně. V případě, kdy se vlastník pozemku k návrhu KoPÚ nevyjádřil, vyzvala jej pobočka dopisy ze dne , a , aby tak učinil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, současně s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má se podle ust. 9 odst. 21 zákona za to, že s novým uspořádáním pozemků souhlasí. Zpracovaný návrh KoPÚ byl vlastníkům doručen k vyjádření dopisem čj. SPU /2015/523203/Tr ze dne ( 11 odst. 1 zákona) a zároveň byl vystaven k veřejnému nahlédnutí na příslušných úředních deskách. Připomínky a námitky k vystavenému návrhu nebyly uplatněny. Vlastníkům pozemků byly navrženy nové pozemky tak, aby bylo naplněno ust. 2 zákona, a aby navržené pozemky odpovídaly původním pozemkům přiměřeně cenou, výměrou a vzdáleností ( 10 zákona). Rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem podle ust. 10 zákona může činit až 10 % výměry, 4 % ceny a 20 % vzdálenosti (dále jen kritéria přiměřenosti ). Snížení nebo zvýšení ceny, výměry a vzdálenosti nově navrhovaných pozemků oproti původním pozemkům nad rámec stanovených kritérií přiměřenosti bylo provedeno se souhlasem vlastníka ( 10 odst. 5 zákona). U vlastníků zapsaných na LV 10, 137, 10241, 278, 334, 450, 819, 889, 1017, 1025, 1048, 11179, 1229, 1794, 1888 a 2494, kteří do pozemkové úpravy vstupovali s jedním pozemkem a nově navržený pozemek nebylo možné umístit tak, aby nedošlo k překročení kritéria přiměřenosti ceny (zvýšení), bylo se souhlasem sboru zástupců ustoupeno od požadavku na uhrazení rozdílu ceny podle ust. 10 odst. 2 zákona. U LV 414, 476, 631, 10783, 20783, 1706, 1710, 1728, 1862, 1877, 2276, 2338, 2464 a 2533 došlo k překročení kritéria ceny ve prospěch vlastníka, a to na základě jeho žádosti o scelení pozemků, případně k navýšení ceny došlo směnou výměry potřebné pro prvky plánu společných zařízení. Návrh nového uspořádání vlastník odsouhlasil s tím, že uhradí rozdíl ceny přesahující toto kritérium. V rámci řízení o KoPÚ bylo vypořádáno spoluvlastnictví pozemků na 126 LV, příslušné dohody jsou součástí spisové dokumentace ( 9 odst. 16 zákona). V rámci správního řízení byl účastníkům řízení, jejichž pobyt není znám ( 32 odst. 2 písm. d) správního řádu) a předpokládaným dědicům po zemřelých vlastnících pozemků ( 5 odst. 4 zákona), ustanoven opatrovník. Doklady o ustanovení opatrovníka jsou součástí spisové dokumentace. Zde odvolací orgán zjistil vadu v textu dokumentů u 36 ustanovení opatrovníka (ze dne 13. a ). Skutečnost, že se jedná o usnesení je z dokladů zřejmé až z poučení uvedeném v závěru dokumentů (není uveden název dokumentu usnesení). V daném případě se jedná o formální chybu, která nemá žádný vliv na práva vlastníků a nemá vliv ani na vlastní obsah těchto usnesení ani na rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ. Tato chyba nebude z důvodu odklonu od zbytečného formalismu a z důvodu hospodárnosti řízení v tomto případě zpětně napravována, avšak odvolací orgán ukládá pobočce, aby v dalších řízeních, v nichž dojde k obdobné situaci, vyhotovila příslušné dokumenty tak, aby obsahovaly náležitosti dle správního řádu. V průběhu řízení byly svolávány kontrolní dny (ust. 9 odst. 24 zákona). Na závěrečné jednání, které se uskutečnilo dne v Kosticích, byli účastníci řízení pozváni dopisem č.j. SPU /2016/523203/Tr ze dne Závěrečné jednání nahrazuje postup podle ust. 36 odst. 3 správního řádu, kdy účastníkům řízení musí být před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Účastníci byli na jednání seznámeni s průběhem pozemkových úprav, s návrhem KoPÚ, s možností vytyčení pozemků v nových hranicích a s dalším postupem až do úplného dokončení pozemkových úprav. Zároveň byli upozorněni na to, že po závěrečném jednání bude vydáno rozhodnutí, kterým bude návrh schválen. Záznam z jednání je součástí spisové dokumentace. V návaznosti na závěrečné jednání a vzhledem k tomu, že byla splněna podmínka ust. 11 odst. 4 zákona, podle které pobočka rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoň ¾ výměry půdy pozemků, které jsou řešeny ve smyslu ust. 2 zákona v pozemkových úpravách, vydala pobočka dne rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ č.j. SPU /2016/523203/Tr. Souhlas s návrhem nových pozemků vyjádřili vlastníci 99,96 % SPU /2018 4

5 výměry půdy pozemků řešených ve smyslu ustanovení 2 zákona z celkové výměry řešených pozemků 1 004,0616 ha. Pozemkovými úpravami se snížil počet parcel z původních na nově navržených. Rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ zaslala pobočka všem známým účastníkům řízení a zároveň bylo oznámeno veřejnou vyhláškou ( 11 odst. 5 zákona). Proti rozhodnutí pobočky č.j. SPU /2016/523203/Tr podali, jak je výše uvedeno, odvolání Radomír Křenovský a Mgr. Antonín Uher. Odvolání splňují náležitosti správního řádu ( 37 odst. 2 správního řádu). Radomír Křenovský podal odvolání, které blíže odůvodnil v doplnění odvolání ze dne Odvolatel v doplnění odvolání za majitele pozemků a jiného zemědělského majetku dotčeného KoPÚ uvádí, že zhotovitel při zpracování projektu, i přes upozornění, porušil zákon č. 139/2002 Sb. a vyhlášku č. 13/23014 Sb. o postupu při provádění pozemkových úprav a náležitostech návrhu pozemkových úprav (dále jen vyhláška ). Mgr. Antonín Uher podal do předmětného rozhodnutí pobočky odvolání bez bližšího upřesnění. K jednotlivým bodům odvoláním odvolatelů viz níže. K podaným odvoláním se vyjádřila Pobočka Břeclav dne Stanovisko pobočky k odvolání Radomíra Křenovského: - K námitce proti návrhu LV 26 v k.ú. Kostice pobočka uvádí, že LV 26 vstupuje do pozemkových úprav se třemi pozemky s celkovou výměrou dle KN m 2, která byla opravena o opravný koeficient na výměru m 2. Vystupující výměra je m 2, což je o 32 m 2 více nežli nárok, k navýšení výměry o +2,54 % došlo v důsledku změn vyplynulých během zpracování návrhu vlastníků. - K námitce vztahující se k závlahovému systém v k.ú. Tvrdonice pobočka uvádí, že závlahový systém je ve vlastnictví fyzických nebo právnických osob. Zákon č. 139/2002 Sb. neukládá jejich řešení v pozemkových úpravách. Stávající závlahy nebyly součástí PSZ z důvodu roztříštěnosti půdní držby a žádné nové závlahy se v rámci KoPÚ nenavrhovaly. Hydranty se nacházejí uprostřed bloků orné půdy, ve vzdálenosti stovek metrů od nejbližší cesty. Bylo by tedy nutné doplnit několik kilometrů cest, které by sice zpřístupnily objekty na závlahových zařízeních, ale dále by tříštily půdní držbu. Uživatel pozemků má právo používat celý pozemek a tedy i právo příjezdu k jednotlivým objektům závlah. Závlahový řád nebyl vytvářen pro jednotlivé vlastníky pozemků, ale pro uživatele pozemků. - S Radomírem Křenovským bylo jednáno ze strany zpracovatele několikrát, o čemž svědčí zápisy telefonických hovorů, zápisy z osobních jednání, včetně zápisů z jednání na Pobočce Břeclav. Návrh vlastnictví byl zpracován na základě jeho požadavků. Přitom na základě výzvy (č.j. SPU /2016) dle 9 odst. 21 zákona Radomír Křenovský vznesl dne nesouhlas s návrhem umístění jeho pozemků v rámci pozemkových úprav. Pobočka Břeclav pozvala Radomíra Křenovského na projednání tohoto nesouhlasu na Po projednání připomínek s návrhem všech dotčených pozemků souhlasil a podepsal všechny dotčené soupisy nových pozemků. Stanovisko pobočky k odvolání Mgr. Antonína Uhra: Z důvodu blíže nespecifikovaného odvolání pobočka stanovila Mgr. Antonínovi Uhrovi usnesením č.j. SPU /2016/Tr ze dne denní lhůtu pro doplnění odvolání. Mgr. Antonín Uher usnesení převzal dne (právní moc dne ). Doplnění odvolání nebylo učiněno. Mgr. Antonín Uher je účastníkem řízení o KoPÚ, který přebíral veškeré písemnosti, reagoval na výzvy k jednání, podepsal návrh nového uspořádání pozemků a v průběhu řízení nevznesl žádnou připomínku. K jednotlivým odvoláním odvolací orgán uvádí následující: Radomír Křenovský V odvolacím řízení odvolací orgán nejprve zkoumal, zda nově uspořádané pozemky odvolatele splňují zákonem stanovená kritéria přiměřenosti, tj. zda byl dodržen rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem ( 10 zákona). SPU /2018 5

6 - Dle návrhu pracovní číslo LV 2320 pro k.ú. Kostice: Rozdíl mezi původní a navrhovanou výměrou je 0,01 %, rozdíl mezi cenou dle soupisu nároků a návrhem je 3,52 %, rozdíl vzdálenosti mezi původním a navrhovaným stavem je 16,03 %. Odvolateli je tak návrhem navýšena cena pozemků o Kč při navýšení výměry o 3 m 2 oproti nárokům. Tuto částku nebude muset odvolatel hradit, neboť kritérium ceny nebylo překročeno. Spisová dokumentace obsahuje písemný souhlas s návrhem ze dne Dle návrhu pracovní číslo LV 892 pro k.ú. Tvrdonice: Rozdíl mezi původní a navrhovanou výměrou je 0,47 %, rozdíl mezi cenou dle soupisu nároků a návrhem je 0,45 %, rozdíl vzdálenosti mezi původním a navrhovaným stavem je 0,0 %. Spisová dokumentace obsahuje písemný souhlas s návrhem ze dne Odvolací orgán neshledal pochybení pobočky, ust. 10 zákona bylo dodrženo. Odvolací body: 1. Odvolatel podává odvolání za majitele pozemků a jiného zemědělského majetku dotčeného KoPÚ a požaduje, aby byl projekt KoPÚ vrácen zpracovateli k přepracování. V opačném případě by došlo k legitimizaci nesprávných postupů a poškození práv majitelů pozemků a jiného zemědělského majetku. Odvolání ani doplnění odvolání neobsahuje zplnomocnění za majitele, které by odvolatele opravňovalo v odvolacím řízení jednat za blíže nespecifikované vlastníky pozemků a jiného zemědělského majetku dotčeného KoPÚ. V námitce není nijak konkretizováno, jménem jakých vlastníků odvolatel jedná a kterým vlastníkům pozemků či uživatelům zařízení vodního závlahového systému byla poškozena práva. Přesto se odvolací orgán při šetření spisové dokumentace zabýval zákonností při provádění KoPÚ a šetřením shledal, že nedošlo k porušení zákona, a že nedošlo k poškození práv vlastníků pozemků. Proto se nebude k této části odvolacího bodu dále vyjadřovat. Odvolací orgán dodává, že v odvolacím řízení dále ze spisové dokumentace došetřil, že odvolatel nebyl v řízení o KoPÚ poškozen na svých právech, pozemky mu byly navrženy a zpřístupněny tak, že splňují kritéria přiměřenosti výměry, ceny a vzdálenosti ( 10 zákona). Návrh nového uspořádání pozemků odvolatel odsouhlasil vlastnoručním podpisem. 2. Odvolatel napadá návrh pozemků. Tvrdí, že většině vlastníků pozemků byla výměra dle nároků snížena a naopak některým byla navýšena, jako např. u LV 26 v k.ú. Kostice. Odvolací orgán v odvolacím řízení již výše došetřil (strana 4), že návrh byl vlastníkům zpracován v souladu se zákonem, tj. za dodržení kritérií přiměřenosti, respektive se souhlasem vlastníka ( 10 zákona). K námitce odvolatele k návrhu na LV 26 odvolací orgán zjistil, že odvolatel není na tomto LV zapsán jako vlastník. Odvolatel se tak domáhá práv jiného vlastníka. Přesto odvolací orgán prošetřil tvrzení odvolatele a zjistil, že pro LV 26 byl návrh zpracován tak, že rozdíl výměry původních a navrhovaných pozemků nepřesáhl 10 % výměry původních pozemků ( 10 odst. 3 zákona). LV 26 vstupoval do KoPÚ s pozemky, nároky, o výměře m 2. Opravným koeficientem dle ust. 8 odst. 1 zákona byly nároky upraveny na m 2. Návrh pozemků pro LV 26 je m 2, tj. o 32 m 2 více oproti nárokům. Rozdíl představuje +2,54 %, což je v souladu se zákonem. Zákon tedy porušen nebyl. 3. Odvolatel namítá, že v řízení o KoPÚ, vedených ve veřejném zájmu, nebyl řešen jiný zemědělský majetek, jako je závlahový systém, nacházející se na pozemcích v obvodu KoPÚ. Domáhá se zajištění přístupu na pozemky takovým způsobem, aby byla zajištěna dostupnost závlahového systému pro všechny majitele a následné uživatele pozemků. V této souvislosti dává příklad řešení pozemkových úprav v k.ú. České Kopisty v okrese Litoměřice. Odvolací orgán došetřil, že předmětem KoPÚ nebylo řešení závlahového systému. Zákon takovou povinnost neukládá. Závlahy jsou v zákonných ustanoveních k provádění pozemkových úprav zmíněny v ust. 5 odst. 2 písm. d) vyhlášky, kde je uvedeno, že podrobný průzkum v terénu se zaměří na ty skutečnosti, které jsou nezbytné pro zpracování návrhu pozemkových úprav. Jsou to zejména (mimo jiné) technický a funkční stav odvodnění a závlah pozemků Dle ust. 5 odst. 5 SPU /2018 6

7 vyhlášky jsou pak výsledky podrobného terénního průzkumu jedním z podkladů pro stanovení základních cílů pozemkových úprav. Vyšetřený stav závlah, nacházejících se v obvodu KoPÚ, pobočka nevyhodnotila jako nezbytný pro zpracování cílů návrhu. Dle došetřených zjištění se stávající zařízení závlah hydranty (nefunkční systém), nacházely uvnitř bloků orné půdy, na pozemcích jednotlivých vlastníků, tedy v roztříštěné půdní držbě. Objekt čerpací stanice je umístěn mimo obvod KoPÚ. V katastru nemovitostí není u pozemků dotčených pozemkovými úpravami vyznačena poznámka či zápis o jejich zatížení závlahovým zařízením. Vzhledem ke skutečnosti, že nebyl závlahový systém předmětem pozemkových úprav, nebylo šetření vlastnických vztahů k zavlažovacímu systému prováděno. Pobočka tak při zpracování PSZ, a tím i prvků zajišťujících zpřístupnění pozemků, vycházela z vyšetřeného stavu pozemků a požadavků na jejich zpřístupnění a zároveň tak vycházela i z vyšetřeného technického a funkčního stavu závlah. Jak je již výše popsáno, zhotovený PSZ byl řádně schválen na zasedáních zastupitelstva obce Kostice a obce Tvrdonice a zároveň i zastupitelstva města Lanžhot ( 9 odst. 11 zákona). Problematiku závlahového systému odvolatel zmiňuje až v podaném odvolání do rozhodnutí o schválení návrhu KoPÚ, přestože měl v průběhu celého řízení možnost se ke zpracování návrhu vyjadřovat. Mohl tak v době, kdy bylo možné o jeho návrzích jednat, vznášet připomínky či podněty k návrhu, týkající se výše zmiňovaného závlahového systému. Tuto možnost ale v té době nevyužil a návrh KoPÚ tak byl řádně schválen ( 11 odst. 4 zákona), a to vlastníky 99,96 % výměry půdy pozemků řešených v pozemkových úpravách v podobě, jak s ním byli vlastníci seznámeni na závěrečném jednání. Pro jeho schválení se dle doložených dokladů vyjádřil i sám odvolatel vlastnoručním podpisem na soupisu nových pozemků. Odkaz odvolatele na řešení závlah v pozemkových úpravách v k.ú. České Kopisty, se vztahuje k jinému, zcela samostatnému řízení o pozemkových úpravách, které nesouvisí s daným řízením o KoPÚ a nelze tak jeho závěry automaticky aplikovat do jiných KoPÚ. 4. Odvolatel namítá, že nebyla dodržena vyhláška č. 13/2014 Sb. o postupu při provádění pozemkových úprav a náležitostech návrhu pozemkových úprav (dále jen vyhláška ), konkrétně Příloha č.1 Náležitosti návrhu pozemkových úprav v těchto bodech: III. 5) Dokumentace o přípravě řízení o pozemkových úpravách, VII. 1d) Plán společných zařízení, VIII. 5) Návrh nového uspořádání pozemků. Bližší upřesnění nedodržení vyhlášky odvolatel neuvádí. Odvolací orgán k jednotlivým bodům Přílohy č. 1 uvádí: - bod III. 5) dle tohoto bodu k náležitostem návrhu náleží stanoviska organizací (např. správců vodních toků, správců povodí, správců inženýrských sítí, správců dopravní infrastruktury), vyjádření fyzických a právnických osob. Odvolací orgán se s námitkou odvolatele na porušení tohoto bodu vyhlášky neztotožňuje, neboť ze spisové dokumentace vyplývá, že obsahuje postup pobočky dle ust. 6 odst. 6 zákona, a to vyrozumění dotčených orgánů a úřadů státní správy dopisem č.j. 3138/2010-Mal ze dne Vyjádření dotčených orgánů státní správy jsou součástí správního spisu. - bod VII. 1d) dle tohoto bodu patří k náležitostem návrhu PSZ, který má obsahovat vodohospodářská opatření (zejména opatření navrhovaná ke zlepšení vodních poměrů a zlepšení hospodaření s vodou jako jsou opatření zadržení nebo odvádění povrchových vod z území, k ochraně před povodněmi, k ochraně povrchových a podzemních vod, k ochraně vodních zdrojů, opatření u stávajících vodních děl na vodních tocích a staveb sloužících k závlaze a odvodnění pozemků a ke kompenzaci negativních dopadů melioračních staveb na vodní režim), včetně posouzení jejich účinnosti na změnu odtokových parametrů. Odvolací orgán se s námitkou odvolatele na porušení tohoto bodu vyhlášky také neztotožňuje, neboť ze spisové dokumentace bylo došetřeno, že dle Technické zprávy PSZ obsahuje PSZ pouze taková vodohospodářská opatření, která byla řešena v KoPÚ a tedy, jak je již v bodě 3. odvolání odůvodněno, v rámci vypracování návrhu KoPÚ nebyl řešen žádný závlahový systém. - bod VIII. 5) dle tohoto bodu k náležitostem návrhu náleží přehled pozemků s věcnými břemeny, zástavním právem, popřípadě předkupním právem ( 11 odst. 13 zákona), pokud takové jsou v obvodu pozemkových úprav. Ani v tomto případě se odvolací orgán se s námitkou odvolatele neztotožňuje, neboť ze spisové dokumentace bylo došetřeno, že spisová dokumentace KoPÚ jednoznačně obsahuje v části věnované návrhu složku Přehled pozemků s věcným břemenem. SPU /2018 7

8 Mgr. Antonín Uher V odvolacím řízení odvolací orgán nejprve zkoumal, zda nově uspořádané pozemky odvolatele splňují zákonem stanovená kritéria přiměřenosti, tj. zda byl dodržen rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem ( 10 zákona). - Dle návrhu pracovní číslo LV (podíl 1/3) pro k.ú. Lanžhot: Rozdíl mezi původní a navrhovanou výměrou je 0,22 %, rozdíl mezi cenou dle soupisu nároků a návrhem je 1,56 %, rozdíl vzdálenosti mezi původním a navrhovaným stavem je -0,14 %. Spisová dokumentace obsahuje písemný souhlas s návrhem ze dne Odvolatel není návrhem poškozen. Odvolací orgán neshledal pochybení pobočky, ust. 10 zákona bylo dodrženo. K vlastnímu odvolání: Odvolatel v odvolání uvedl, že podává do předmětného rozhodnutí správního orgánu odvolání, které bude doplněno ve lhůtě 60 dnů. Odvolání nebylo ve lhůtě stanovené usnesením pobočky č.j. SPU /2016/Tr ze dne blíže upřesněno. Proto odvolací orgán řešil podané odvolání v podobě, jak bylo pobočkou zaevidováno dne , tj. v souladu s ust. 82 odst. 2 správního řádu, který mimo jiné stanoví, že Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Protože KoPÚ jsou správním řízením, vedeném ve veřejném zájmu ( 2 zákona), postupoval odvolací orgán v odvolacím řízení zároveň dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a provedl prošetření správního řízení o KoPÚ, které předcházelo vydání rozhodnutí prvoinstančního orgánu. Jak je již výše v odůvodnění popsáno, šetřením nebyla shledána pochybení pobočky či porušení zákona, která by vedla ke změně nebo zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí. Je nutné připomenout, že kritéria přiměřenosti pozemků navrhovaných odvolateli jsou v souladu s ust. 10 zákona a spisová dokumentace KoPÚ obsahuje písemný souhlas odvolatele s návrhem ze dne Odvolací orgán závěrem k podaným odvoláním konstatuje, že pozemkové úpravy jsou dlouhodobý proces, zahrnující značné množství pozemků i účastníků řízení, nelze předpokládat 100 % souhlas (zákon jej nevyžaduje) s předloženým návrhem a nelze tedy beze zbytku vyhovět všem požadavkům účastníků řízení při současném dodržení kritérií přiměřenosti ( 10 zákona). Při zpracování jakýchkoliv pozemkových úprav se při dodržení ustanovení zákona vždy jedná o určitý kompromis mezi návrhy, požadavky a názory všech zúčastněných osob. Odvolací orgán přezkoumal ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí v celém rozsahu, včetně řízení, které mu předcházelo a vyhodnotil podaná odvolání jako nedůvodná. Proto rozhodl v souladu s ust. 90 odst. 5 správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dle ust. 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Mgr. Jaroslava Doubravová ředitelka Odboru metodiky pozemkových úprav Státní pozemkový úřad v z. Ing. Jitka Homoláčová zástupkyně ředitelky Odboru metodiky pozemkových úprav SPU /2018 8

9 Rozdělovník: I. Na doručenku obdrží: 1. Radomír Křenovský, Trávníky 384/1, Tvrdonice 2. Mgr. Antonín Uher, Ivana Olbrachta 1073/5, Lanžhot II. Ostatním účastníkům řízení se podle ust. 11 odst. 7 zákona rozhodnutí oznamuje veřejnou vyhláškou, vyvěšenou po dobu 15 dnů na úřední desce - v budově Státního pozemkového úřadu, Husinecká 11a, Praha 3, - Pobočky Břeclav, náměstí T. G. Masaryka 2957/9a, Břeclav - Obecního úřadu Kostice, náměstí Osvobození 445/14, Kostice - Obecního úřadu Tvrdonice, náměstí Míru 96/31, Tvrdonice - Městského úřadu Lanžhot, Náměstí 177/2, Lanžhot III. Pobočka Břeclav, náměstí T. G. Masaryka 2957/9a, Břeclav 5x, tj. 1x pro pobočku + 4x se žádostí o zajištění vyvěšení tohoto rozhodnutí na úředních deskách příslušných úřadů (viz bod II. rozdělovníku). IV. Podle ust. 25 odst. 2 správního řádu bude toto rozhodnutí zveřejněno rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup. SPU /2018 9

10 Příloha k výrokové části rozhodnutí ústředí č.j. SPU /2018. Tato příloha je nedílnou součástí výroku. Seznam účastníků řízení ve tvaru: datum narození/ičo, jméno, adresa "AGROTREND HRUŠKY", spol. s r.o. Za dvorem 569, Hrušky Abraham Jiří Nová 142/2, Kostice Adámková Anna Sadová 321/12, Kostice AGRO Jevišovice, a.s. č. p. 102, Jevišovice Anderle Rostislav Pastvisko I. 852/2, Lanžhot Anderlová Jana Hlavní 113, Hrušky Anderlová Ludmila J. Wolkera 517/2, Lanžhot Bača František Sadová 685/67, Kostice Bača Ján Sadmelijská 7465/3, Bratislava - Rača, SLOVAK REPUBLIC Bača Jaroslav Hlavní 361/33, Kostice Bača Ladislav Hlavní 350, Dolní Bojanovice Bača Michal MUDr. Kepáka 1137/17, Lanžhot Bača Stanislav Tvrdonská 37/42, Kostice Bača Tomáš Smetanova 620/11, Lanžhot Bačová Zdenka Sadová 685/67, Kostice Bádalová Jiřinka Jasná II 1693/20, Braník, Praha Baderová Simona - Dědic za Blažejová Františka,Žirovnice (LV 464) Říjnová 634, Chodov Bachmanová Ludmila J. Opletala 2889/15, Břeclav Balaštíková Drahomíra Nová Čtvrť 674, Mutěnice Baláž Josef Sadová 629/29, Kostice Balážová Marie Sadová 671/46, Kostice Balga Bronislav Sadová 623/17, Kostice Balga Jan Kostická 141/74, Tvrdonice Balga Jan nám. Míru 100/21, Tvrdonice Balga Jan Tvrdonská 7/20, Kostice Balga Libor Kpt. Jaroše 1424/16, Břeclav Balgová Milada Skopalíkova 2771/23, Břeclav Balík František Kostická 126/32, Tvrdonice Balík Josef Hlavní 57/10, Kostice Barančicová Anna Vinohradní 66/32, Tvrdonice Barančicová Vlasta Gen. Šimka 1521/56, Břeclav Bartoš Arnošt Fintajslova 2354/50, Břeclav Bartoš František Fibichova 3324/77, Břeclav Bartoš Jan Luční 955/7, Lanžhot Bartoš Jaromír - ustanoven opatrovník Obec Kostice U Jánského dvora 3011/17, Břeclav, Břeclav, Bartoš Jaroslav Nádražní 732/23, Lanžhot Bartoš Radek Břeclavská 229/14, Lanžhot Bartoš Stanislav Úlehlova 916/59, Podivín Bartoš Svatopluk Náměstí 183/7, Lanžhot Bartoš Vojtěch Smetanova 348/10, Veveří, Brno Bartošík Miroslav Masarykova 396/13, Lanžhot Bartošková Zdeňka Komárnov 98/12, Lanžhot Bartošová Anna Břeclavská 229/14, Lanžhot Bartošová Anna Vinohrady 1167/23, Lanžhot Bartošová Božena Hlavní 111/15, Kostice Bartošová Marie Školní 948/10, Lanžhot Bartošová Růžena Luční 955/7, Lanžhot Bartošová Světla Sokolská 979/14, Lanžhot Bartošová Zdenka Komárnov 98/12, Lanžhot Baťka František Lanžhotská 313/28, Kostice Baťka Jan Panská 206, Týnec Baťka Pavel Písečná 1752, Vracov Baťka Roman č. p. 275, Šanov Baťka Rostislav Kostická 9/21, Tvrdonice Baťková Františka - ustanoven opatrovník Obec Kostice Buenos Aires, Argentina Baťková Milena Zahradní 691/20, Kostice Baťková Zita Sadová 667/38, Kostice Bedřichová Vlasta č. p. 10, Brumovice Bělehrádková Jarmila Břeclavská 373/48, Kostice Bělochová Ludmila Panská 224, Týnec Bendíčková Marie Masarykova 946/25, Lanžhot Benes Anna Kendegasse 6/11/25, 1210 Wien, REPUBLIC OF AUSTRIA Beneš Jaroslav - plná moc za LV Benešová Marie Na Kanadě 377, Hrušky Beneš Miroslav Dolní 936/30, Lanžhot Beneš Pavel 17. listopadu 1373, Mladá Boleslav II, Mladá Boleslav Beneš Radek Náměstí 177/2, Lanžhot Beneš Zdeněk MUDr. Kepáka 1158/12, Lanžhot Benešová Lenka U Stadionu 660/13, Kostice Benešová Marie Na Kanadě 377, Hrušky SPU /

11 Benková Vlastislava Liptovská 958/18, Kylešovice, Opava Bernátová Růžena Nová 589/97, Kostice Blahoušková Eva Šmeralova 991/5, Olomouc Blažej Drahomír - Dědic za Blažejová Františka,Žirovnice (LV 464) Pražská 1623/62, Čáslav-Nové Město, Čáslav Blažej Ivan - Dědic za Blažejová Františka,Žirovnice (LV 464) Masarykovo nám. 91/28, Hodonín Blažej Jan Dvorní 765/11, Lužice Blažej Jan - Dědic za Blažejová Františka,Žirovnice (LV 464) č. p. 347, Lochovice Blažej Pavel - ustanoven opatrovník Obec Kostice Hlavní 28, Týnec, Týnec, Blažej Petr Suchý řádek 112, Týnec 79 bez identifikátoru Blažej Rudolf - ustanoven opatrovník Obec Kostice Kostice 25, BLAŽEJ s.r.o. Obecní 31, Týnec Blažejová Jana Kůt 763/22, Tvrdonice Blažejová Jaroslava nám. Míru 158/26, Tvrdonice Blažejová Marie Za vodú 203, Hrušky Blažejová Naděžda Tvrdonská 52/72, Kostice Blažek Bohumil Hlavní 62/22, Kostice Blažek Josef Sadová 635/41, Kostice Blažek Ladislav Lesní 62/3, Tvrdonice Blažek Rostislav Družstevní 707/47, Tvrdonice Blažková Květa Sadová 635/41, Kostice Blažková Marie Vinohradní 652/30, Tvrdonice Blažková Marie Příční 317/15, Kostice Bobálová Iveta Sadová 626/23, Kostice Botková Anna Břeclavská 720/54, Kostice Bradávka Josef Sadová 383/26, Kostice Brantalík Jiří J. Wolkera 301/6, Lanžhot Brantalík Milan J. Wolkera 307/24, Lanžhot Breuer Edith - ustanoven opatrovník Obec Kostice Brünnerstrasse 34, 1210 Vídeň, Rakousko Brožková Jitka Bohuslava Martinů 825/42, Stránice, Brno Brumovská Anna Zahradní 694/8, Kostice Brumovská Lucie Dědická 910/10, Slatina, Brno Brumovský Dan Měšická 245, Mratín 102 bez identifikátoru Brumovský František - ustanoven opatrovník Obec Kostice Kostice Brumovský Jan Na Zahradách 1133/19, Břeclav Brumovský Jiří Lacinova 1867/20, Řečkovice, Brno 105 bez identifikátoru Brumovský Josef - ustanoven opatrovník Obec Kostice Chelčického 33, Blansko Brumovský Martin Laurinova 2728/1, Stodůlky, Praha Brumovský Oldřich Nová 549/29, Kostice Brychtová Ivana Mládežnická 521, Březí Brzák Jan Údolní 754, Mutěnice Březovská Eva Lednická 104/40, Charvátská Nová Ves, Břeclav Buček Milan Sportovní 528/16, Kostice Budín Jiří Vídeňská 825/21, Mikulov Budínová Alena Lanžhotská 402/48, Kostice Budovičová Alena Příční 438/3, Kostice Burešová Romana Klímova 2129/8, Žabovřesky, Brno Buťová Jana Dubina 49, Šemnice Césarová Alena U Splavu 2868/2, Břeclav Cikl Libor Komenského 47, Židlochovice Cikl Petr Polní 1006/11, Ivančice Cinádrová Božena Konec 367/24, Tvrdonice Ciprys František Komárnov 122/15, Lanžhot Ciprys Jiří Sadová 615/1, Kostice Ciprys Jiří Krátká 201/11, Kostice Ciprys Marek Havlíčkova 13/16, Lanžhot Ciprys Miroslav Vinohrádky 378/17, Lužice Ciprys Petr Školní 1304/5, Lanžhot Ciprysová Anna Gagarinova 1122/24, Lanžhot Ciprysová Emilie Vinohrady 1175/7, Lanžhot Ciprysová Jana Krátká 201/11, Kostice Ciprysová Jana F. Palackého 822/2, Lanžhot Ciprysová Jaroslava Lanžhotská 472/110, Kostice Ciprysová Marta - plná moc za LV Ciprys Jiří Sadová 615/1, Kostice Cypris Zdeněk Svatoplukova 524/20, Břeclav Čajka, z.s. č. p. 111, Střelice Čapka Karel Havířská 586/18, Lužice Čapková Marie Vinohradní 1434/19, Břeclav Čekalová Anna Konec 318/35, Tvrdonice Černá Anna J. Wolkera 442/31, Lanžhot Čerovská Věra Trávníky 455/35, Kostice Čížková Libuše Studniční 1380, Zbraslav, Praha Čulenová Božena Hviezdoslavova 596, Brodské, SLOVAK REPUBLIC Čulenová Eva Dolní 239/33, Lanžhot Dáňa Radomír Trávníky 333/23, Kostice Darmovzal František Zahradní 707/14, Kostice Darmovzal Jan Tvrdonská 25/10, Kostice Darmovzal Jan - Dědic za Blažejová (Darmovzalová) Františka (LV 10066,1260) Tvrdonská 25/10, Kostice Darmovzal Jiří Nová 516/57, Kostice Darmovzal Josef Čs. armády 1100/72, Poštorná, Břeclav Darmovzal Josef Srbská 271/23, Výškovice, Ostrava Darmovzal Josef Příční 441/16, Tvrdonice Darmovzal Ladislav Na Zvolenci 2017/32, Břeclav Darmovzal Martin U Stadionu 504/14, Kostice Darmovzal Michal Dolní 388, Bošovice Darmovzal Petr Hřbitovní 1873/15, Břeclav Darmovzal Zdeněk Zahradní 1187/7, Lanžhot SPU /

12 Darmovzalová Anastázie - ustanoven opatrovník Obec Kostice U Stadionu 504/14, Kostice, Kostice, Darmovzalová Anna Příční 441/16, Tvrdonice Darmovzalová Blanka č. p. 419, Mikulčice Darmovzalová Ludmila Mnichov 266, Vrbno pod Pradědem Darmovzalová Ludmila Zahradní 1187/7, Lanžhot Darmovzalová Marie Lanžhotská 312/26, Kostice Darmovzalová Marie Jubilejní 333/7, Hrabůvka, Ostrava Dejová Bohumila U Rybníka 325/35, Kostice Dimitriadisová Jiřina - ustanoven opatrovník Obec Kostice Šilingrova 2143/12, Břeclav, Břeclav, Doskočil Leopold Kostická 445/94, Tvrdonice Dostálová Marie U Jánského dvora 2720/3, Břeclav Drábková Eliška Kostická 147/5, Tvrdonice Drábková Miloslava č. p. 461, Prušánky Dračková Ivana Lažánky 79, Blansko Drkal Libor Sadová 679/55, Kostice Dřímal Jaroslav č. p. 24, Vacenovice Dubská Marie Komárnov 120/21, Lanžhot Dufková Jana Doubí 201/18, Útěchov, Brno Dvořáček Božetěch U Tržiště 254/3, Břeclav Dvořáček Jiří Lidická 899, Žichlínské Předměstí, Lanškroun Dvořáček Libor Kosmonautů 302/1, Zábřeh Dvořáček Milan Blanická 1803/21, Šumperk Dvořáček Richard Hlavní 54/4, Kostice Dvořáčková Anna U Tržiště 254/3, Břeclav Dvořáková Markéta U Hradíšťku 373, Týnec Engelová Monika Havlíčkova 1026/6, Nové Město, Praha Feltlová Pavla č. p. 341, Korytná Ferbarová Alena Žerotínova 1052/7, Břeclav Filípková Ludmila Stromová 2676/25, Bratislava - Nové Město, SLOVAK REPUBLIC Filípková Marie Dolní 31, Rakvice Filová Jana Na Valtické 435/15, Charvátská Nová Ves, Břeclav Fitzová Anna Slovácká 2702/37, Břeclav Florus Martin sídl. Dukelských hrdinů 2779/25, Břeclav Fojtík Jaroslav Hlavní 66/32, Kostice Fojtíková Miroslava Hlavní 66/32, Kostice Frýdková Jana Dolní 146, Moravská Nová Ves Gajda Dalibor Kostická 560/55, Lanžhot Gajda František Školní 367, Týnec Gajda František nábřeží Antonína Dvořáka 2811/11, Břeclav Gajda František Lanžhotská 607/97, Kostice Gajda Ivo Lanžhotská 305/10, Kostice Gajda Jaroslav Nová 510/42, Kostice Gajda Josef Kostická 560/55, Lanžhot Gajdoš Jiří Hájová 1086/7, Poštorná, Břeclav Gajdošíková Marie Břeclavská 242/19, Kostice Gajdošová Jiřina Hájová 1086/7, Poštorná, Břeclav Gajdová Anna M. M. Hodžu 902/8, Šala, SLOVAK REPUBLIC Gajdová Marie Zahradní 697/16, Kostice Gál Bohumil Sadová 675/54, Kostice Gálová Anna J. Palacha 2524/26, Břeclav Gálová Sylva Čs. armády 1019/19, Poštorná, Břeclav Gálová Vladislava Na Valtické 379/12, Charvátská Nová Ves, Břeclav 208 bez identifikátoru Gálová1 Marie - ustanoven opatrovník Obec Kostice Lednice Gazdík Vlastislav Tvrdonská 267/9, Kostice Gazdíková Anna - Dědic za Blažejová (Darmovzalová) Františka (LV 10066,1260) Nová 539/21, Kostice Gergel Jaroslav Malinovského 582, Židlochovice Gergel Libor nám. Osvobození 399/5, Kostice Gergel Miroslav Komenského 36, Židlochovice Gergelová Ludmila Kout II. 575/8, Lanžhot Glozíková Anna Na Ulici 98, Černá Hora Görner Zdeněk Hlavní 256, Hrušky Görnerová Anna M. Šolochova 113/21, Lanžhot Grandičová Božena Trávníky 434/37, Kostice Hakala Antonín - plná moc za LV Hakalová Marie MUDr. Kepáka 1062/36, Lanžhot Hakalová Marie MUDr. Kepáka 1062/36, Lanžhot Haladyová Marie Gen. Šimka 1533/90, Břeclav Halámek Tomáš Preslova 398/50, Stránice, Brno Hanáček František U pálenice 525, Hrušky Hanáček František V uličkách 292, Hrušky Hanák Jiří Závodí 490, Nivnice Hanáková Miloslava Nové doby 432, Vrbno pod Pradědem Hanuliaková Marta Nová 513/48, Kostice Hasil Jan Nová 578/82, Kostice Hasil Jan Konec 473/37, Tvrdonice Hasil Jiří Trávníky 369/4, Tvrdonice Hasil Josef Kostická 452/96, Tvrdonice Hasil Miroslav Trávníky 369/4, Tvrdonice Hasilová Hana - plná moc za LV Hasil Jan Konec 473/37, Tvrdonice Hasilová Marie Nová 578/82, Kostice Havlíková Cecilie Šmejkalova 1560/82, Žabovřesky, Brno Hegnarová Ivana U Stadionu 683/15, Kostice Heisler Jan Ukrajinská 542/13, Bohunice, Brno Heisler Ladislav Ing. - ustanoven opatrovník Obec Kostice Skuteckého 1088/9, Praha, Řepy, Hejmala Michal Nová 515/52, Kostice Helešicová Marie Kostická 464/92, Tvrdonice Helešicová Marie Zahradní 1130/9, Lanžhot SPU /

13 Henderson Florence Marie - ustanoven opatrovník Obec Kostice E. Cypress ave. -/839, California, Spojené státy Herman Alexander Zahradní 2436/22, Břeclav Hlaváčková Alena Týnecká 616/55, Tvrdonice Hlaváčová Jana Sv. Čecha 3361/20, Hodonín Hlavatá Božena Lanžhotská 610/91, Kostice Hluchá Božena Vinohrady 1229/18, Lanžhot Hluchý Jaroslav Vinohrady 1229/18, Lanžhot Hnátek František Zikova 2103/2, Líšeň, Brno Hnátková Anna Rybáře 27/12, Tvrdonice Hnátková Marta Sadová 372/10, Kostice Hodboďová Dana Mezicestí 1810/24, Líšeň, Brno Hodonský Antonín - ustanoven opatrovník Obec Kostice Náměstí 180, Lanžhot, Hodonský Josef Tovární 338/2, Přerov I-Město, Přerov Hoferková Anna Trávníky 264/5, Kostice 256 bez identifikátoru Hochmannová Anežka - ustanoven opatrovník Obec Kostice Bezručovo nám. 11, Břeclav, Holá Jitka Heydukova 1875/8, Předměstí, Litoměřice Holásek Josef Dr. Martínka 1146/27, Hrabůvka, Ostrava Holásek Vojtěch Dr. Martínka 1141/15, Hrabůvka, Ostrava Holcová Renáta 1. května 707/80, Mikulov Holobrádek Oldřich Na peci 965/16, Lanžhot Homolka Miloš Tolstého 1741, Černošice Horáček Jaroslav Gen. Šimka 3051/55, Břeclav Horák Michal Na Harfě 935/5d, Vysočany, Praha Horáková Jaroslava plná moc za LV946 - Nešporová Marie Nová 553/55, Kostice Horáková Kateřina náměstí Míru 12, Zlín Horáková Zuzana Nová 658/16, Lanžhot Horká Eva Útěchov č. ev. 131, Brno Horká Miroslava Čs. armády 1194/214, Poštorná, Břeclav Horňáková Anna Hlavní 49, Hrušky Horsáková Božena Marie Kudeříkové 3843/2, Židenice, Brno Hostina Jaroslav Tvrdonská 276/27, Kostice Hostinová Ladislava Tvrdonská 276/27, Kostice Hostinská Ludmila U stadionu 1000/20, Lanžhot Hrabě Josef Hlavní 109/19, Kostice Hrabě Josef Zahradní 691/20, Kostice Hraběová Milena Zahradní 691/20, Kostice Hrabětová Terezie Hlavní 109/19, Kostice Hrazdil František Plynárenská 629/18, Tvrdonice Hrazdil Josef Nová 755/47, Lanžhot Hrazdilová Růžena Hlavní 81/66, Kostice Hrdličková Ilona nám. Osvobození 17/13, Kostice Hrnčíř Jiří Přehradní 94, Pavlov Hrnčíř Josef Fintajslova 2340/45, Břeclav Hrnčíř Libor Hrnčířská 1364/27, Lanžhot Hrnčířová Eva Josefa Suka 1840, Místek, Frýdek-Místek Hrnčířová Jana Souhrady 502/1, Lanžhot Hrnčířová Ludmila Kout III. 748/10, Lanžhot Hrnčířová Marie č. p. 13, Trnovany Hrnčířová Radka Lanžhotská 529/87, Kostice Hromadová Renata Dubina 25, Šemnice Hromek Jaroslav Kounicova 514/64, Ponava, Brno Hrubá Božena Sadová 385/28, Kostice Hrubá Jana Hlavní 64/26, Kostice Hrubý Antonín Sokolská 1018/34, Lanžhot Hrubý Miroslav Ovesná 512, Kostelec, Zlín Hrubý Roman Hlavní 64/26, Kostice Hřebačka Jan Jižní 3773/1, Hodonín Hřebačka Jiří U Mlékárny 1364/6, Český Těšín Hřebačková Marie Vinohradská 362, Moravská Nová Ves Hubálek Stanislav Komenského 386, Lednice Humplíková Alena ulice Čoupkových 663/14, Komín, Brno Hunkář Jan Nová 601/76, Kostice Hunkař Petr Na Valtické 444/24, Charvátská Nová Ves, Břeclav Hunkařová Ludmila Nová 142/2, Kostice Husáková Dagmar Na Valtické 699/66, Charvátská Nová Ves, Břeclav Hvězdová Božena Komenského náměstí 89, Rosice Chromý Jaroslav Na Širokých 1422, Břeclav Illková Ludmila tř. Odboje 8752, Otrokovice IMOBA, a.s. Pyšelská 2327/2, Chodov, Praha Ingrová Magda Boloňská 305, Horní Měcholupy, Praha Ivančic František Gen. Šimka 1526/68, Břeclav Jablonická Anna Riegrova 893/31, Břeclav Jablonický Jan - ustanoven opatrovník Obec Kostice Kostice Jablonický Jan - ustanoven opatrovník Obec Kostice Kostice Jaburková Marie Družstevní 1232/10, Břeclav Jančálek Věroslav Vinohradní 469/3, Tvrdonice Jančálek Vlastislav Luční 670/2a, Tvrdonice Jančíková Jitka Chomutovská 1249, Kadaň Jančová Jana Lanžhotská 135/1, Kostice Janečková Marie Kpt. Jaroše 1424/16, Břeclav Janíková Jitka Důlní 704/17, Lužice Jankovičová Jozefa - ustanoven opatrovník Obec Kostice Štefánikova 1377/77, Senica, Slovenská republika Janošková Bohumila Svárov 287/5, Tvrdonice Janošková Jarmila Fintajslova 2353/48, Břeclav Janotková Miroslava Štúrova 9491/149, Malacky, SLOVAK REPUBLIC Janulík Jan - ustanoven opatrovník Obec Kostice Luční 351/5, Tvrdonice, Tvrdonice, SPU /