SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, PO box 89, Žilina

Transkript

1 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, PO box 89, Žilina Číslo: P/0231/05/2017 Dňa: Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. e), 4 ods. 1 a 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, 20 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o správnom konaní ) r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: Runica Slovakia, s.r.o., Pestovateľská 13, Bratislava prevádzkareň: exteriérové zariadenia detských ihrísk (ďalej len ZDI ) pri obchodnom centre Tulip, Pltníky 2, Martin dátumy kontrol: a IČO: pre porušenie povinností predávajúceho podľa 4 ods. 1 písm. h) - v zmysle ktorého predávajúci je povinný zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné vykonávanie, keď kontrolami dňa a dňa bolo zistené, že súčasťou detského ihriska boli: 1 x prídavná šmýkačka, 2 x dvoj-šmýkačka, špirálová šmýkačka a 1 krát priestorová sieť; kontrolami ZDI za účelom plnenia požiadaviek na bezpečnosť a posúdenie ich rizikových faktorov boli zistené nasledovné rizikové prvky: - výstup na plošinu ZDI bol zabezpečený prostredníctvom troch schodov, pričom bolo zistené, že medzi jednotlivými schodmi sa nachádzali medzery, pričom v nich hrozilo zachytenie chodidla, čo je v rozpore s článkom STN EN : účastník

2 -2- P/0231/05/2017 konania ako prevádzkovateľ predmetných ZDI nezabezpečil poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné vykonávanie, nakoľko bol na ZDI zistený nedostatok, čo je v rozpore s technickými ZDI určenými v norme STN EN :2001 Zariadenie detských ihrísk, časť 1: Všeobecné bezpečnostné požiadavky a skúšobné metódy zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa ) u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške 350,-, slovom tristopäťdesiat eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty priloženou poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú: SK , VS O d ô v o d n e n i e Dňa a dňa v exteriérovom zariadení detských ihrísk pri obchodnom dome Tulip, Pltníky 2, Martin vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontroly, pri ktorých boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedá účastník konania ako predávajúci. Nebolo zabezpečené dodržanie povinností predávajúceho - poskytovateľa služby: Podľa 3 ods. 1 zákona o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Podľa 2 písm. i) zákona o ochrane spotrebiteľa službou je akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v 19.

3 -3- P/0231/05/2017 Podľa 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci poskytovateľ služby je povinný poskytovanie služieb zabezpečiť spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné vykonávanie. Súčasťou detského ihriska boli: 1x prídavná šmýkačka, 2x dvoj-šmýkačka, špirálová šmýkačka, 1x priestorová sieť. Inšpektori SOI vykonali kontrolu ZDI za účelom plnenia požiadaviek na bezpečnosť ZDI a posúdenia ich rizikových faktorov. Kontrolou boli na ZDI zistené nasledovné rizikové prvky: Výstup na plošinu zariadenia detského ihriska bol zabezpečený prostredníctvom troch schodov, pričom bolo zistené, že medzi jednotlivými schodmi sa nachádzali medzery, pričom v nich hrozilo zachytenie chodidla, čo je v rozpore s čl STN EN :2001 Zariadenie detských ihrísk - Časť 1: Všeobecné bezpečnostné požiadavky a skúšobné metódy Schody predná strana každého stupňa musí byť kolmá k zadnej hrane pod ním ležiaceho stupňa tak, aby pri pohľade zhora nebola viditeľná nijaká škára. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný subjekt ako prevádzkovateľ predmetných ZDI nezabezpečil poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie, nakoľko bol na ZDI zistený nedostatok, ktorý je v rozpore s technickými požiadavkami na bezpečnosť ZDI určenými v norme STN EN :2001 Zariadenie detských ihrísk. Časť 1: Všeobecné bezpečnostné požiadavky a skúšobné metódy Pri kontrole dňa asistentka manažéra Ing. Dana Petrášková prijala dobrovoľné opatrenie na odstránenie medzier na schodiskách ktoré predstavujú nebezpečenstvo zachytenia chodidla. Dňa vykonal správny orgán ďalšiu kontrolu zameranú na splnenie dobrovoľného opatrenia, ktorou bolo zistené, že sa stále v ZDI medzi jednotlivými schodmi nachádzali medzery, pričom v nich hrozilo zachytenie chodidla, čo je v rozpore s článkom STN EN Zariadenie detských ihrísk časť I.: Všeobecné bezpečnostné požiadavky a skúšobné metódy Schody predná strana každého stupňa musí byť kolmá k zadnej strane pod ním ležiaceho stupňa tak, aby pri pohľade zhora nebola viditeľná nijaká škára. Týmto zároveň účastník konania nesplnil dobrovoľné opatrenie prijaté dňa Vo vysvetlivkách zo dňa asistentka manažéra Ing. Dana Petrášková uviedla, že na odstránení závad intenzívne pracujú. Za zistené nedostatky, a tým aj preukázané porušenie zákona citovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci, ktorý spotrebiteľovi poskytuje služby, a teda zodpovedá za zistené porušenie zákona - Runica Slovakia, s.r.o. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa , ktorý bol zaslaný do jeho elektronickej schránky a riadne doručený dňa o 09:50:19 hod., oznámené začatie správneho konania o uložení pokuty.

4 -4- P/0231/05/2017 Dňa o 12:13 hod. bolo správnemu orgánu doručené e mailové podanie, v ktorom Ing. Dana Petrášková uviedla, správny orgán cituje: V zmysle kontrol interiérového a exteriérového ihriska v našom obchodnom centre TULIP Martin Vám posielam nasledovné informácie: 1. Interiérové detské ihrisko na základe kontroly a následného inšpekčného záznamu sme odstránili nedostatky a to: a) odstránili sme voľne stojacu šmýkačku, b) opatrili sme vyhlásenie o zhode vystavené Technickou inšpekciou, a. s. viď prílohe 2. Exteriérové detské ihrisko a) označili sme detské ihrisko štítkom viď príloha, b) odstránili sme medzery schodiska. Týmto považujeme nedostatky za odstránené. Čo sa týka interiérového ihriska predpokladáme, že opatrenie povinnosti nepoužívať ihriská už môžeme považovať za uzavreté a ihrisko opäť pre návštevníkov centra a ich deti sprevádzkovať - koniec citátu. K podaniu boli priložené fotokópie týchto dokumentov: - Certifikácia zhody č. 4343/2/2017 zo dňa prílohy - 3 krát fotografie. Vo vyjadrení zo dňa , ktoré bolo správnemu orgánu doručené dňa Ohad Epschtein, splnomocnený zástupca účastníka konania a konateľ uviedol, správny orgán z časti II. a III. cituje: II. Inšpektori v zmysle Záznamu vyzvali pani Ing. Danu Petráškovú ako oprávnenú osobu prevádzkovateľa zariadenia detského ihriska na prijatie dobrovoľných opatrení na odstránenie nedostatkov na detskom ihrisku a to zabezpečenie označenia ZDI menom a adresou výrobcu alebo autorizovaného zástupcu, zabezpečenie označenia zariadenia, roku výroby, čísla, roku vydania európskej normy a odstránenie medzery na schodiskách. Dňa Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj vydal opatrenie (ďalej len ako Opatrenie ) v zmysle ktorého bola spoločnosť Runica vyzvaná riadne označiť detské ihrisko a upraviť schody a v lehote 14 dní odo dňa o splnení uložených opatrení podať správ. Spoločnosť Runica povinnosti uvedené v Opatrení riadne a včas prijala ihrisko označila príslušným štítkom a medzery na schodisku odstránila tak, že vybudovala nové stupne a to hneď na druhý deň od vykonanej kontroly, t. j. dňa Spoločnosť Runica o splnení povinností Inšpektorát informovala om zo dňa ( obsahuje ako prílohu fotografie, z ktorých vyplýva splnenie uložených opatrení). Príloha: E mail zo dňa

5 -5- P/0231/05/2017 III. V zmysle 4 ods. 1 písm. h) Zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb takým spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné vykonávanie. V zmysle 6 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojitosti s 6 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa možno na trhu ponúkať iba bezpečné služby V zmysle článku STN EN :2001 zariadenie detských časť I: Všeobecné bezpečnostné požiadavky a skúšobné metódy Schody : ihrísk v zmysle ktorého: Predná strana každého stupňa musí byť kolmá k zadnej strane pod ním ležiaceho stupňa tak, aby pri pohľade zhora nebola viditeľná nijaká škára V zmysle 24 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa: Za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa 28) uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa 9a alebo 26 pokutu do eur; za opakované porušenie povinností počas 12 mesiacov uloží pokutu do eur. Spoločnosť Runica si dovoľuje uviesť, že pri vykonávaní kontroly poskytla riadnu súčinnosť a zistené nedostatky bezodkladne odstránila. Spoločnosť Runica si tiež dovoľuje poukázať na fakt, že v danom prípade išlo o prvé porušenie technických požiadaviek na bezpečnosť detských ihrísk, pričom podľa jej názoru nešlo o vážne porušenie technických požiadaviek. Spoločnosť Runica si preto dovoľuje Inšpektorát požiadať, aby prihliadla na vyššie uvedené okolnosti pri prejednávaní správneho konania o uložení pokuty koniec citátu. V ovom podaní zo dňa o 11:45 hod. Ing. Dana Petrášková uviedla, správny orgán cituje: Posielam Vám vyjadrenie vlastníka obchodného centra k začatiu správneho konania týkajúceho sa detského ihriska v OC TULIP Martin. Originál posielame poštou. V prílohe podania boli predložené dokumenty a fotografie z podania zo dňa a vyjadrenie splnomocneného zástupcu účastníka konania konateľa zo dňa , ktoré je citované vyššie. Stanovisko správneho orgánu: Slovenská obchodná inšpekcia, ako orgán štátnej správy, sa pri výkone kontrolnej činnosti striktne riadi platnou právnou úpravou, ktorá vymedzuje hranice jej právomoci a kompetencie. Predávajúci poskytovateľ služieb je nositeľom objektívnej zodpovednosti za plnenie povinností, ktoré pre neho zo zákona o ochrane spotrebiteľa vyplývajú, a to bez ohľadu na mieru subjektívneho zavinenia z akéhokoľvek dôvodu.

6 -6- P/0231/05/2017 Ako bolo už vyššie uvedené, v prípade ZDI nachádzajúceho sa pri OC TULIP, Pltníky 2, Martin boli vykonané dve kontroly, a to dňa a dňa Pri prvej kontrole dňa osoba splnomocnená Ing. Dana Petrášková prijala dobrovoľné opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov. Nie je pravdou, že by boli nedostatky odstránené dňa , ako píše splnomocnený zástupca účastníka konania vo svojom vyjadrení zo dňa 5. septembra Dôkazom, že tento termín je nesprávny sú aj zistenia správneho orgánu z druhej kontroly, ktorá sa konala dňa 27. júna 2017 a nedostatky stále existovali. Nemohli byť teda odstránené, keď ich našla kontrola správneho orgánu v rovnakom rozsahu ako pri kontrole dňa 22. júna Prvý písomný kontakt s účastníkom konania, okrem výkonu kontrol, bol až dňa 18. júla 2017, kedy om o 12:13 hod. Ing. Dana Petrášková oznámila správnemu orgánu odstránenie zistených nedostatkov a predložila fotodokumentáciu. Na základe skutkových zistení z kontrol dňa a dňa správny orgán konštatuje, že účastník konania ako prevádzkovateľ ZDI neposkytoval služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné vykonávanie. Nedostatky boli objektívne preukázané, nepoprela ich ani osoba prítomná pri kontrolách, ani splnomocnený zástupca účastníka konania vo svojom vyjadrení zo dňa 5. septembra 2017, správny orgán bral však do úvahy odstránenie zistených nedostatkov tak, ako to bolo dňa oznámené, ale v tejto súvislosti účastníka konania upozorňuje, že odstránenie zistených nedostatkov nie je liberačný dôvod na zastavenie správneho konania podľa ustanovenia 30 ods. 1 písm. h) zákona o správnom konaní, ale správny orgán ho berie do úvahy pri ukladaní výšky pokuty. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal, skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčných záznamom zo dňa a dňa , vyjadreniami osoby prítomnej pri kontrolách dňa , dňa a dňa , vyjadrením splnomocneného zástupcu účastníka konania zo dňa , predloženými listinnými dôkazmi a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorá zodpovedá plne rozsahu a významu zistených nedostatkov a okolnostiam prípadu. Ako predávajúci - poskytovateľ služieb podľa 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je Runica Slovakia, s.r.o. v zmysle ustanovenia 4 ods. 1 písm. h) vyššie citovanej právnej úpravy, povinná zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné vykonávanie. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný, alebo porušený, je stav zistený v čase kontrol. Tým bol porušený 4 ods. 1 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa.

7 -7- P/0231/05/2017 Na základe 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa sa pri určení pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán zhodnotil jednotlivé dôkazné prostriedky podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že porušenie povinností predávajúceho poskytovateľa služieb bolo objektívne preukázané. Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti, v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Správny orgán je ďalej povinný dodržiavať zásadu materiálnej (objektívnej) pravdy spoločne so zásadou zákonnosti a zásadou voľného hodnotenia dôkazov v zmysle ustanovenia 34 ods. 5 zákona o správnom konaní. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci, ktorý následne subsumuje pod príslušnú právnu normu zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán prihliadal na skutočnosť, že služba nebola spotrebiteľovi poskytovaná riadnym a bezpečným spôsobom. Správny orgán pristúpil k určeniu výšky postihu po vyhodnotení skutočností, že došlo k vážnemu zásahu do práv spotrebiteľa. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v ustanovení 4 ods. 1 písm. h), podľa ktorého predávajúci alebo poskytovateľ služieb tieto musí poskytovať spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné vykonávanie, vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Z hľadiska miery zavinenia správny orgán prihliadol i na tú skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, ktorý predáva výrobky a poskytuje služby konečnému spotrebiteľovi, nesie objektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých zákonom stanovených podmienok predaja výrobkov a poskytovania služieb bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v tomto prípade spoľahlivo preskúmaný. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj v zmysle 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov ukladá za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa 9a alebo 26 pokutu do výšky ,00.

8 -8- P/0231/05/2017 Správny orgán uložil na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc z vyjadrení osoby prítomnej pri kontrolách zo dňa , dňa a dňa , vyjadrenia splnomocneného zástupcu účastníka konania zo dňa , z predložených listinných dôkazov, ako aj zo základných zásad správneho konania, pokutu uvedenú vo výrokovej časti rozhodnutia, správny orgán má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú a preventívnu funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Pri výške uloženej sankcie správny orgán vychádzal z vlastných zistení a uváženia správneho orgánu aplikujúceho zákon. P O U Č E N I E : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Ústrednému inšpektorátu SOI v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

9 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, PO box 89, Žilina Číslo: P/0218/05/2017 Dňa: Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. e/, 4 ods. 1, 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, 20 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zák. 397/2008 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) a podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: BYTTERM, a. s., sídlo: Saleziánska 4, Žilina prevádzkareň: kontrola bola vykonaná vo vyššie uvedenom sídle spoločnosti dátum vykonania kontroly: , a IČO:

10 -2- P/0218/05/ pre porušenie zákazu pre predávajúceho v zmysle 4 ods. 2 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, keď bolo kontrolou dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, vykonanou dňa , a s účastníkom konania: BYTTERM, a. s. (ako predávajúcim, resp. poskytovateľom služieb- správcom s predmetom činnosti, podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Žiline, Oddiel: Sa, vložka číslo: 156/L: správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností ; ďalej len predávajúci), v jeho sídle: Saleziánska 4, Žilina, s využitím podnetu spotrebiteľa P-513/2017, posúdením Reklamačného poriadku (ktorý tvoril prílohu č. 1 k inšpekčnému záznamu zo dňa a ktorý bol vytlačený z webového sídla prevádzkovanom účastníkom konania) zistené, že v čl. II. Všeobecné ustanovenia predmetného Reklamačného poriadku v bode 8. bolo uvedené: Pri neopodstatnenej reklamácii si môže spoločnosť nárokovať náhradu nákladov súvisiacich s jej prešetrením podľa plateného cenníka a smernice spoločnosti., čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď reklamácia uplatnená v rámci záručnej doby musí byť vybavená bezplatne len jedným zo spôsobov vybavenia reklamácie uvedenom v 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa, t. j. odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomnou výzvou na prevzatie plnenia alebo jej odôvodneným zamietnutím (čo sa primerane vzťahuje aj na službu), z čoho vyplýva, že spoplatnenie vybavenia reklamácie nie je súladné so zákonom a je ukladaním spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu - pre porušenie zákazu pre predávajúceho v zmysle 4 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v článku III. Podmienky a postup pri reklamáciách platobných služieb predmetného Reklamačného poriadku bolo uvedené: 1. Reklamáciou platobných služieb sa rozumie uplatnenie nároku zákazníka vo forme písomnej žiadosti na preverenie správnosti a kvality platobných služieb Pri vybavení reklamácie sa spoločnosť riadi všeobecnými ustanoveniami upravenými v Článku II. reklamačného poriadku. a v článku IV. Podmienky a postup pri reklamáciách poskytovaných služieb predmetného Reklamačného poriadku bolo uvedené: 1. Reklamáciou iných služieb sa rozumie uplatnenie nároku zákazníka vo forme písomnej žiadosti na preverenie správnosti a kvality poskytovaných služieb. 2. Pri vybavení reklamácie sa spoločnosť riadi všeobecnými ustanoveniami upravenými v Článku II. reklamačného poriadku., čím predávajúci porušil zákaz používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď podmienky stanovené predávajúcim vnášajú značnú nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, lebo sa podmienkami o uplatnení reklamácie platobných i iných služieb len písomnou formou jednostranne umožňuje dodávateľovi - predávajúcemu obmedzovať práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, čo je v rozpore s 53 ods. 4 písm. d/

11 -3- P/0218/05/2017 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení), nakoľko zákon neviaže uplatnenie reklamácie na určitú formu právneho úkonu a preto aj v zmysle Zbierky súdnych rozhodnutí č. 22/1983 (strana 126) možno právo zo zodpovednosti za vady uplatniť tak písomne, ako i ústne, prípadne konkludentným spôsobom (z ktorého však nepochybne vyplýva čo ním kupujúci - spotrebiteľ zamýšľa prejaviť); liberačným dôvodom zo zisteného skutkového stavu veci nie je ani poukaz spoločnosti BYTTERM, a. s. v dotknutom v článku III. a IV. Reklamačného poriadku na článok II. Všeobecné ustanovenia, kde je uvedené: 1. Reklamáciu zákazník podáva písomne (listom doručeným osobne alebo poštou na adresu sídla spoločnosti), elektronicky (na mailovú adresu: podatelna@bytterm.sk) alebo ústne (do zápisnice v sídle spoločnosti) Spoločnosť pri prijatí reklamácie potvrdí zákazníkovi vo forme písomného dokladu prebratie reklamácie a informuje ho o spôsobe vybavenia a lehotách určených reklamačným poriadkom...5. Ak je to možné s ohľadom na okolnosti reklamovanej skutočnosti, rozhodne spoločnosť o oprávnenosti reklamácie ihneď, v zložitejších prípadoch, najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa prebratia reklamácie a v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie výrobku alebo služby najneskôr do 30 dní odo dňa prebratia reklamácie. 6. Spoločnosť odošle oznámenie zákazníkovi o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní od dňa prebratia reklamácie...., nakoľko články III. a IV. Reklamačného poriadku odkazujú spotrebiteľa na článok II. len v časti vybavenia reklamácie, nie uplatnenia (posudzovaný Reklamačný poriadok podľa článku I. Úvodné ustanovenia...všeobecne upravuje vybavovanie reklamácií a sťažností (ďalej len reklamácie) spoločnosťou a upravuje právne vzťahy medzi spoločnosťou a zákazníkom pri vybavovaní reklamácií týkajúcich sa správnosti a kvality služieb poskytovaných spoločnosťou., pričom pojem zákazník nie je žiadnym spôsobom definovaný a teda ho možno, podľa obsahu Reklamačného poriadku, dôvodne stotožniť s pojmom spotrebiteľ a zároveň posudzovaný Reklamačný poriadok nedefinuje ani pojem iné služby, no podľa obsahu Reklamačného poriadku možno pod tieto služby subsumovať aj služby poskytované spoločnosťou BYTTERM, a. s. ako správcom bytov vo vzťahu k spotrebiteľovi) - pre porušenie povinnosti predávajúceho v zmysle 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa formulovať zmluvné podmienky zrozumiteľne, ak sa zmluva medzi predávajúcim uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v čl. II. Všeobecné ustanovenia predmetného Reklamačného poriadku v bode 8. bolo uvedené: Pri neopodstatnenej reklamácii si môže spoločnosť nárokovať náhradu nákladov súvisiacich s jej prešetrením podľa plateného cenníka a smernice spoločnosti., čím predávajúci neformuloval zmluvné podmienky zrozumiteľne, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď neposkytol na svojej webovej stránke žiadne znenie smernice spoločnosti, na ktoré sa odvolával, čo vyvoláva nezrozumiteľnosť danej informácie pre spotrebiteľa

12 -4- P/0218/05/2017 u k l a d á podľa 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účastníkovi konania pokutu vo výške 400,-, slovom štyristo eur, ktorú je účastník konania povinný (á) zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú.: SK , VS O d ô v o d n e n i e Dňa , a vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie v sídle spoločnosti: BYTTERM, a. s., Saleziánska 4, Žilina kontrolu, pri ktorej boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedá účastník konania. Z vykonanej kontroly boli spísané inšpekčné záznamy zo dňa , a Nezabezpečili ste dodržanie zákazov a povinnosti pre predávajúceho: Podľa 4 ods. 2 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu. Účastník konania - spoločnosť BYTTERM, a. s. ako predávajúci, resp. poskytovateľ služieb - správca s predmetom činnosti podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Žiline, Oddiel: Sa, vložka číslo: 156/L: správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností (ďalej len predávajúci) nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo kontrolou dňa , a vykonanou v sídle účastníka konania: Saleziánska 4, Žilina, s využitím podnetu spotrebiteľa P- 513/2017, posúdením Reklamačného poriadku (ktorý tvoril prílohu č. 1 k inšpekčnému záznamu zo dňa a ktorý bol vytlačený z webového sídla prevádzkovanom účastníkom konania) zistené, že v čl. II. Všeobecné ustanovenia predmetného Reklamačného poriadku v bode bolo 8. uvedené: Pri neopodstatnenej reklamácii si môže spoločnosť nárokovať náhradu nákladov súvisiacich s jej prešetrením podľa plateného cenníka a smernice spoločnosti., čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď reklamácia uplatnená v rámci záručnej doby musí byť vybavená bezplatne len jedným zo spôsobov vybavenia reklamácie uvedenom v 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa, t. j. odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomnou výzvou na prevzatie plnenia alebo jej odôvodneným zamietnutím (čo sa primerane vzťahuje aj na službu), z čoho vyplýva, že spoplatnenie vybavenia reklamácie nie je súladné so zákonom a je ukladaním spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu. Podľa 4 ods. 2 písm. c/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

13 -5- P/0218/05/2017 Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v článku III. Podmienky a postup pri reklamáciách platobných služieb predmetného Reklamačného poriadku bolo uvedené: 1. Reklamáciou platobných služieb sa rozumie uplatnenie nároku zákazníka vo forme písomnej žiadosti na preverenie správnosti a kvality platobných služieb Pri vybavení reklamácie sa spoločnosť riadi všeobecnými ustanoveniami upravenými v Článku II. reklamačného poriadku. a v článku IV. Podmienky a postup pri reklamáciách poskytovaných služieb predmetného Reklamačného poriadku bolo uvedené: 1. Reklamáciou iných služieb sa rozumie uplatnenie nároku zákazníka vo forme písomnej žiadosti na preverenie správnosti a kvality poskytovaných služieb. 2. Pri vybavení reklamácie sa spoločnosť riadi všeobecnými ustanoveniami upravenými v Článku II. reklamačného poriadku., čím predávajúci porušil zákaz používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď podmienky stanovené predávajúcim vnášajú značnú nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, lebo sa podmienkami o uplatnení reklamácie platobných i iných služieb len písomnou formou jednostranne umožňuje dodávateľovi - predávajúcemu obmedzovať práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, čo je v rozpore s 53 ods. 4 písm. d/ Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení), nakoľko zákon neviaže uplatnenie reklamácie na určitú formu právneho úkonu a preto aj v zmysle Zbierky súdnych rozhodnutí č. 22/1983 (strana 126) možno právo zo zodpovednosti za vady uplatniť tak písomne, ako i ústne, prípadne konkludentným spôsobom (z ktorého však nepochybne vyplýva čo ním kupujúci- spotrebiteľ zamýšľa prejaviť); liberačným dôvodom zo zisteného skutkového stavu veci nie je ani poukaz spoločnosti BYTTERM, a. s. v dotknutom v článku III. a IV. Reklamačného poriadku na článok II. Všeobecné ustanovenia, kde je uvedené: 1. Reklamáciu zákazník podáva písomne (listom doručeným osobne alebo poštou na adresu sídla spoločnosti), elektronicky (na mailovú adresu: podatelna@bytterm.sk) alebo ústne (do zápisnice v sídle spoločnosti) Spoločnosť pri prijatí reklamácie potvrdí zákazníkovi vo forme písomného dokladu prebratie reklamácie a informuje ho o spôsobe vybavenia a lehotách určených reklamačným poriadkom...5. Ak je to možné s ohľadom na okolnosti reklamovanej skutočnosti, rozhodne spoločnosť o oprávnenosti reklamácie ihneď, v zložitejších prípadoch, najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa prebratia reklamácie a v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie výrobku alebo služby najneskôr do 30 dní odo dňa prebratia reklamácie. 6. Spoločnosť odošle oznámenie zákazníkovi o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní od dňa prebratia reklamácie...., nakoľko články III. a IV. Reklamačného poriadku odkazujú spotrebiteľa na článok II. len v časti vybavenia reklamácie, nie uplatnenia (posudzovaný Reklamačný poriadok podľa článku I. Úvodné ustanovenia...všeobecne upravuje vybavovanie reklamácií a sťažností (ďalej len reklamácie) spoločnosťou a upravuje právne vzťahy medzi spoločnosťou a zákazníkom pri vybavovaní reklamácií týkajúcich sa správnosti a kvality služieb poskytovaných spoločnosťou., pričom pojem zákazník nie je žiadnym spôsobom definovaný a teda ho možno, podľa obsahu Reklamačného poriadku, dôvodne stotožniť s pojmom spotrebiteľ a zároveň posudzovaný Reklamačný poriadok nedefinuje ani pojem iné služby, no podľa obsahu Reklamačného poriadku možno pod tieto služby subsumovať aj služby poskytované spoločnosťou BYTTERM, a. s. ako správcom bytov vo vzťahu k spotrebiteľovi).

14 -6- P/0218/05/2017 Podľa 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru. Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v čl. II. Všeobecné ustanovenia predmetného Reklamačného poriadku (ktorý tvorí súčasť zmluvného vzťahu medzi účastníkom konania a spotrebiteľom) v bode 8. bolo uvedené: Pri neopodstatnenej reklamácii si môže spoločnosť nárokovať náhradu nákladov súvisiacich s jej prešetrením podľa plateného cenníka a smernice spoločnosti., čím predávajúci neformuloval zmluvné podmienky zrozumiteľne, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keď neposkytol na svojej webovej stránke žiadne znenie smernice spoločnosti, na ktoré sa odvolával; čo vyvoláva nezrozumiteľnosť danej informácie pre spotrebiteľa. Za zistený nedostatok, a tým aj preukázané porušenie zákona citovaného vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia, zodpovedá predávajúci podľa 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa - BYTTERM, a. s. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania písomnosťou zo dňa (ktorá bola doručená dňa do elektronickej schránky účastníka konania na základe elektronickej doručenky z tohto dátumu) oznámené začatie správneho konania o uložení pokuty. Písomnosťou zo dňa , ktorá bola účastníkovi konania doručená dňa a do jeho elektronickej schránky na základe elektronickej doručenky z týchto dátumov, bolo oznámené, že rozhodnutie o uložení pokuty bude vydané v lehote 60 dní odo dňa začatia správneho konania (správny orgán oboznamoval účastníka konania o predĺžení termínu na vydanie rozhodnutia aj dňa z dôvodu technických príčin na strane portálu slovensko.sk, keď bol správny orgán telefonicky účastníkom konania informovaný o skutočnosti, že mu daná písomnosť nebola do jeho aktivovanej elektronickej schránky doručená). Písomnosťou zo dňa , ktorá bola účastníkovi konania doručená dňa do jeho elektronickej schránky na základe elektronickej doručenky z tohto dátumu, bola oznámená oprava oznámenia o začatí správneho konania s tým, že správny orgán doplnil skutkové zistenia o skutočnosti uvedené v inšpekčnom zázname zo dňa Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa generálny riaditeľ a člen predstavenstva p. Ing. Richard Zelina uviedol: Inšpekčný záznam som osobne prevzal. Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa predseda predstavenstva p. Ing. Milan Kováč uviedol: Vysvetlivku k prípadu zašleme na inšpektorát SOI dodatočne. Inšpekčný záznam som prevzal.

15 -7- P/0218/05/2017 Dňa bola správnemu orgánu od účastníka konania doručená písomnosť s označením: Vec: Vysvetlivka k inšpekčnému záznamu zo dňa k bodu 5. (prešetrenie podania P-513/2017), v ktorej bolo uvedené: Smernica spoločnosti, na ktorú odkazuje v Článku II. bode 8. Reklamačný poriadok je Príkaz generálneho riaditeľa č. 5/2009 zo dňa , ktorý bol predložený inšpektorom SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj na kontrole dňa Ide o vnútorný predpis spoločnosti týkajúci sa vybavovania písomností, ktorého časť pojednáva aj o vybavovaní reklamácií. Je pravda, že tento vnútorný predpis nie je zverejnený na webovom sídle spoločnosti, avšak je zákazníkom kedykoľvek k dispozícii na požiadanie k nahliadnutiu. Je potrebné uviesť, že tento vnútorný predpis je plne v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa vybavovania reklamácií, pre samotného zákazníka však nie je podstatný, nakoľko rieši určitú vnútornú organizáciu pri vybavovaní reklamácií v spoločnosti (kto vybavuje reklamácie v rámci spoločnosti, v rámci jednotlivých divízií, kto parafuje písomnosti a pod.). Pri vybavovaní reklamácií sa vždy postupovalo a postupuje v zmysle aktuálne platnej právnej úpravy. Uvedený vnútorný predpis je záväzný len pre zamestnancov spoločnosti. V čase prijatia tohto vnútorného predpisu tiež naša spoločnosť nemala vytvorené webové sídlo a je pravdou, že pri jeho vytvorení sa zverejnenie tohto vnútorného predpisu opomenulo. Chceme však uviesť, že počas celej doby platnosti uvedeného vnútorného predpisu, nedošlo zo strany zákazníkov spoločnosti k ani jednej žiadosti o jeho sprístupnenie. Zverejnením resp. nezverejnením tohto vnútorného predpisu nikdy nevznikla (a ani nemohla vzniknúť) našim zákazníkom žiadna škoda. Čo sa týka spornej položky v cenníku v časti Energetici p. č. 1.- Táto položka bola do cenníka zavedená z dôvodu eliminácie neopodstatnených žiadostí vlastníkov na preverenie správnosti merania vodomerov, čo mohlo byť v prípade zámerného zneužitia zo strany vlastníkov pre spoločnosť značne finančne náročné. Chceme ale uviesť, že k tomuto doposiaľ nedošlo a predmetná položka sa voči našim zákazníkom nikdy neaplikovala. K odstráneniu vyššie popísaných nedostatkov uvádzame, že z Reklamačného poriadku z Článku II. bude úplne vypustený bod 8. a v cenníku spoločnosti bude tiež vypustená položka p. č. 1 v časti Energetici. S pozdravom Ing. Milan Kováč predseda predstavenstva. Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa predseda predstavenstva p. Ing. Milan Kováč uviedol: Vysvetlivku k prípadu zašleme na inšpektorát SOI dodatočne. Inšpekčný záznam som prevzal. Dňa bola správnemu orgánu od účastníka konania doručená písomnosť s označením: Vec: Vysvetlivka k inšpekčnému záznamu zo dňa k bodu 1. (došetrenie podania P-513/2017), v ktorej bolo uvedené:

16 -8- P/0218/05/2017 V reakcii na vytýkané nedostatky uvádzame, že za účelom ich odstránenia bol s účinnosťou od prijatý nový reklamačný poriadok, ktorý zasielame v prílohe tohto listu. Chceme však zdôrazniť, že tak ako spotrebiteľke (autorke podania), tak ani žiadnemu inému spotrebiteľovi nevznikla v súvislosti s vytýkanými nedostatkami žiadna škoda príp., iná ujma. S úctou JUDr. Martin Šustek člen predstavenstva V prílohe predmetného dokumentu sa nachádzal Reklamačný poriadok. Správny orgán na margo vyššie uvedeného dodáva, že pre zadeklarovanie protiprávneho konania je irelevantné, či konaním účastníka konania bola spotrebiteľom spôsobená aj skutočná škoda, nakoľko pre definovanie porušenia zákona je postačujúci potenciálny možný vznik škody na strane spotrebiteľov informáciami nachádzajúcimi sa v Reklamačnom poriadku, čo bolo naplnené. V zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny a vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu orgánu dozoru. Preto odstránenie zistených nedostatkov a vysvetlenie príčin ich vzniku, a rovnako ani poukaz účastníka konania na neexistenciu žiadosti o sprístupnenie smernice spoločnosti a neaplikáciu so zákonom nesúladných formulácií v Reklamačnom poriadku v praxi, nie je možné vnímať ako liberačné dôvody z nezákonného skutkového stavu veci. Orgán dozoru má za to, že zodpovednosť účastníka konania je koncipovaná na objektívnom princípe, vyjadrenie účastníka konania žiadnym relevantným spôsobom nespochybnilo nepochybne zistený správny delikt a preto vychádzajúc pri interpretácii právnej normy z gramatického výkladu ustanovenia 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý stanovuje správnemu orgánu povinnosť, nie možnosť, uložiť predávajúcemu postih za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom, vydáva enunciát v znení, ako je uvedené vyššie, za účelom zabezpečenia ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu - spotrebiteľa. Ako predávajúci podľa 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie BYTTERM, a. s. v zmysle ustanovení 4 ods. 2 písm. a/, 4 ods. 2 písm. c/ a 4 ods. 6 vyššie citovanej právnej úpravy ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, používať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a je povinná formulovať zmluvné podmienky zrozumiteľne, ak sa zmluva medzi predávajúcim uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný, alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly.

17 -9- P/0218/05/2017 Tým bol porušený 4 ods. 2 písm. a/, 4 ods. 2 písm. c/ a 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pri určovaní výšky pokuty prihliadol správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia zákazov a povinnosti, spôsob a následky porušenia zákazov a povinnosti spočívajúcich v porušení práv spotrebiteľov chránených dotknutými zákonnými ustanoveniami. Závažnosť protiprávneho konania spočíva v tom, že zákonodarca stanovením zákazu ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu a zákazu používania neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ako aj stanovením plnenia povinnosti predávajúceho formulovať zmluvné podmienky zrozumiteľne, garantoval spotrebiteľovi právo na ochranu jeho ekonomických záujmov, právo na uplatnenie reklamácie a právo na informácie, pričom porušenie vyššie uvedených zákazov a povinností, vzhľadom na reálnu možnosť privodenia ujmy na strane spotrebiteľa, považuje správny orgán za nie zanedbateľné porušenie zákona. Konaním účastníka konania nebol úmysel zákonodarcu naplnený. Spôsob protiprávneho konania je založený na porušení zákazov a povinnosti zo strany účastníka konania, v dôsledku ktorých ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu vymienením si v Reklamačnom poriadku nárokovania náhrady nákladov súvisiacich s prešetrením neopodstatnenej reklamácii od spotrebiteľa, čo nie je v súlade so zákonom, keď každá reklamácia uplatnená v záručnej dobe musí byť vybavená bezplatne, a zároveň formuloval podmienku v Reklamačnom poriadku nezrozumiteľne stanovením, že výška vyššie uvedenej úhrady sa môže predávajúcim od spotrebiteľa žiadať na základe dokumentu, ktorý nebol spotrebiteľovi dostupný spolu s Reklamačným poriadkom, a dokonca, ako vyplýva z vyjadrenia účastníka konania, sa tento dokument ani nevzťahoval na spotrebiteľa, ale upravoval interný postup účastníka konania pri vybavovaní reklamácie. Porušenie zákazu použitia neprijateľnej zmluvnej podmienky v posudzovanom Reklamačnom poriadku, ktorý je súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, možno považovať za závažné porušenie zákona, keď predávajúci v pri platobných a iných službách deklaroval uplatnenie reklamácie spotrebiteľom len vo forme písomnej žiadosti, napriek skutočnosti, že zákon neviaže uplatnenie reklamácie na určitú formu právneho úkonu a preto je možné si právo zo zodpovednosti za vady uplatniť písomne, ústne alebo konkludentne. Pri určení výšky pokuty boli zohľadnené následky protiprávneho konania účastníka konania prejavujúce sa v porušení práva spotrebiteľa na ochranu jeho ekonomických záujmov, a to nárokovaním si úhrady finančných prostriedkov súvisiacich s prešetrením neopodstatnenej reklamácie a to podľa smernice, ktorá nebola spotrebiteľovi daná do dispozície spolu s Reklamačným poriadkom, čím zároveň došlo aj k porušeniu práva na informácie. Následkom použitia neprijateľnej zmluvnej podmienky bolo porušenie práva na konanie zabezpečujúce rovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, ako aj jednostranné znevýhodnenie spotrebiteľa, ktorý síce má možnosť oboznámiť sa s údajmi v predmetnom Reklamačnom poriadku, no nemá možnosť ovplyvniť jeho obsah.

18 -10- P/0218/05/2017 Charakter protiprávneho konania predstavuje súhrn tohoto konania účastníka konania spočívajúci vo vyššie uvedených skutočnostiach, na ktoré bolo pri určení výšky pokuty zo strany správneho orgánu prihliadnuté. Informácie uvedené v Reklamačnom poriadku predávajúceho, tvoriace súčasť spotrebiteľskej zmluvy, obsahujúce viacero formulácií odporujúcich zákonu, boli poskytnuté značnému počtu spotrebiteľov, nakoľko tento dokument bol zverejnený na webovom sídle účastníka konania. Po zohľadnení protiprávneho konania spôsobilého ohroziť oprávnený záujem spotrebiteľa a jeho základné práva, nemožno uvedené konanie účastníka konania považovať za nevýznamné porušenie zákona. Z hľadiska miery zavinenia správny orgán prihliadol i na tú skutočnosť, že účastník konania nesie objektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých zákonom stanovených podmienok poskytovania služieb bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Čas trvania protiprávneho skutkového stavu možno datovať od do , kedy došlo k preukázaniu odstránenia zistených nedostatkov. Konaním účastníka konania došlo k zásahu do práv spotrebiteľa, a to vo vzťahu k spôsobu a rozsahu informovania spotrebiteľov o uplatnení reklamácií a ich vybavovaní a vo vzťahu k zrozumiteľnosti poskytovaných informácií, čo môže spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho, poškodiť a viesť k zhoršeniu jeho postavenia. Účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch, vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa, od začiatku vykonávania svojej podnikateľskej činnosti. Pri ukladaní výšky postihu boli zobrané do úvahy všetky vyjadrenia účastníka konania. Účelom zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý je vyjadrený v 3 ods. 1, je zabezpečenie pre každého spotrebiteľa právo na ochranu jeho ekonomických záujmov, právo na uplatnenie reklamácie i právo na informácie. Preukázaním vyššie uvedených nedostatkov nebol tento účel v zákonom stanovenej miere dosiahnutý. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v tomto prípade spoľahlivo preskúmaný.

19 -11- P/0218/05/2017 Správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ukladá predávajúcemu, ktorý porušil svoje povinnosti týmto zákonom alebo právne záväznými aktami Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa pokutu až do výšky ,-. Keďže správny orgán napriek uvedenému uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. P O U Č E N I E : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

20 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, PO box 89, Žilina Číslo: P/0239/05/2017 Dňa: Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 1, 3 ods. 2 písm. e), 4 ods. 1 a 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, 20 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a podľa 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o správnom konaní ) r o z h o d o l takto: účastníkovi konania: GEO LM, s.r.o., Roveň 215, Podtureň prevádzkareň: Bufet u námorníka, ATC Liptovský Trnovec, Liptovský Trnovec dátum kontroly: IČO: pre nedodržanie povinností predávajúceho podľa 4 ods. 1 písm. a) - v zmysle ktorého je predávajúci povinný predávať výrobky v správnej miere, keď kontrolou dňa bolo zistené, že v kontrolnom nákupe v hodnote 4,28 bol spotrebiteľ poškodený o 0,22 nedodržaním správnej miery u odpredávaného alkoholického nápoja zn. Slivka Kopaničiarska á 37,50 /l o 6 ml na podané 1 x 0,4 dcl, a to aj po zohľadnení tolerancie 1 ml zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa )

21 -2- P/0239/05/2017 u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške 500,-, slovom päťsto eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty priloženou poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú: SK , VS O d ô v o d n e n i e Dňa v prevádzke Bufet u námorníka, GEO LM, s.r.o., ATC Liptovský Trnovec, Liptovský Trnovec vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu, pri ktorej bol zistený nedostatok, za ktorý zodpovedá predávajúci. Nebolo zabezpečené dodržanie povinností predávajúceho: Podľa 3 ods. 1 zákona o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Podľa 2 písm. f) zákona o ochrane spotrebiteľa výrobkom je nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo bezodplatne, výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľne veci alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa. Podľa 2 písm. i) zákona o ochrane spotrebiteľa službou je akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako je uvedené v 19. Podľa 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný predávať výrobky v správnej miere.