ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX006BLGM* UOHSX006BLGM ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S702/2014/VZ-20968/2014/523/Krk Brno 3. října 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Statutární město Olomouc, IČO , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky ZŠ Svatoplukova 11 tělocvična v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve znění oprav uveřejněných dne a dne a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2013/S , ve znění oprav uveřejněných dne pod ev. č. 2013/S a dne pod ev. č. 2013/S , rozhodl takto: I. Zadavatel Statutární město Olomouc, IČO , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky ZŠ Svatoplukova 11 tělocvična v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve znění oprav uveřejněných dne a dne a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2013/S , ve znění oprav uveřejněných

2 dne pod ev. č. 2013/S a dne pod ev. č. 2013/S , stanovil v rozporu s ust. 69 odst. 2 citovaného zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ust. 6 odst. 1 citovaného zákona v kvalifikační dokumentaci a pokynech pro uchazeče podmínku, podle níž dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem jiného dodavatele v šetřeném zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel dne smlouvu na veřejnou zakázku. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli Statutární město Olomouc, IČO , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc ukládá pokuta ve výši ,- Kč (devadesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele Statutární město Olomouc, IČO , se sídlem Horní náměstí 583, Olomouc (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejné zakázky ZŠ Svatoplukova 11 tělocvična v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve znění oprav uveřejněných dne a dne a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne pod ev. č. 2013/S , ve znění oprav uveřejněných dne pod ev. č. 2013/S a dne pod ev. č. 2013/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem plnění šetřené veřejné zakázky je podle oznámení o zakázce rekonstrukce bývalého kina Jiskra v budově ZŠ na gymnastickou tělocvičnu včetně zázemí pro žáky a pro veřejnost. V původním dvorním vstupu do kina bude zrealizováno zázemí pro venkovní hřiště ZŠ a místnost správce. Současně bude provedena oprava poškozené fasády části křídla budovy ZŠ bývalého kina Jiskra a výměna oken. 3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena na ,- Kč. 4. Dne uzavřel zadavatel smlouvu o dílo na zhotovení stavby s vybraným uchazečem Provádění staveb Olomouc, a.s., IČO , se sídlem Tř. Kosmonautů 989/8, Olomouc Hodolany (dále jen vybraný uchazeč ). Cena díla byla ve smlouvě sjednána ve výši ,- Kč bez DPH (tj ,70 Kč vč. DPH). 5. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal stanovisko ke skutečnostem uvedeným v podnětu a dokumentaci o uvedené veřejné zakázce. Z předložené dokumentace vznikla Úřadu pochybnost, zda zadavatel postupoval v souladu s ust. 69 odst. 2 zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ust. 6 odst. 1 zákona, když v kvalifikační 2

3 II. dokumentaci a pokynech pro uchazeče (dále jen kvalifikační dokumentace ) uvedl, že dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem jiného dodavatele v šetřeném zadávacím řízení. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 6. Účastníkem správního řízení podle 116 zákona je zadavatel. 7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S702/2014/VZ /2014/523/Krk ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S702/2014/VZ /2014/523/Krk z téhož dne určil Úřad zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a ve které mohl vyjádřit v řízení své stanovisko. 8. Usnesením č. j. ÚOHS-S702/2014/VZ-18932/2014/523/Krk ze dne stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě se zadavatel k podkladům rozhodnutí nevyjádřil. Stanovisko zadavatele 9. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele. Zadavatel uvádí, že článek 11. odst. 3 kvalifikační dokumentace je potřeba vykládat současně s čl. 11 odst. 4 kvalifikační dokumentace, z něhož plynou následující důsledky porušení článku 11. odst. 3 uvedeného dokumentu: Pokud dodavatel podá více nabídek samostatně nebo společně s dalšími dodavateli, nebo je subdodavatelem, jehož prostřednictvím jiný dodavatel v tomtéž zadávacím řízení prokazuje kvalifikaci, zadavatel všechny nabídky podané takovým dodavatelem vyřadí. Dodavatele, jehož nabídka byla vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení. 10. Dále zadavatel uvedl, že úvaha Úřadu, že článek 11. odst. 3 uvedeného dokumentu mohl ovlivnit potencionální okruh uchazečů, není správná, stejně tak že zadavatel postupoval nad rámec 69 odst. 2 a 3 zákona. Úmyslem zadavatele bylo podle jeho slov zdůraznit případným uchazečům, že pokud podají více nabídek samostatně nebo společně s dalšími dodavateli, nebo jsou subdodavatelem, jehož prostřednictvím jiný dodavatel v tomtéž zadávacím řízení prokazuje kvalifikaci, komise všechny nabídky podané takovým dodavatelem vyřadí a zadavatel uchazeče vyloučí. 11. Zadavatel se domnívá, že dochází k mylnému výkladu podmínky zadávací dokumentace uvedené v citovaném čl. 11 odst. 3 a 4 kvalifikační dokumentace. Skutečnost, že okruh potencionálních dodavatelů nebyl výše uvedeným jednáním zadavatele dotčen, dokazuje podle zadavatele to, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 8 nabídek. 12. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení podle 117a písm. d) zákona zastavil. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 13. Podle 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 14. Podle 17 písm. i) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí subdodavatelem osoba, pomocí které má dodavatel plnit určitou část veřejné zakázky nebo která má poskytnout dodavateli k plnění veřejné zakázky určité věci či práva. 3

4 15. Podle 69 odst. 2 zákona dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem, jehož prostřednictvím jiný dodavatel v tomtéž zadávacím řízení prokazuje kvalifikaci. 16. Zadavatel v článku 11. odst. 3 kvalifikační dokumentace uvedl, že [d]odavatel může podat pouze jednu nabídku. Dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem jiného dodavatele v tomtéž zadávacím řízení. Dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem, jehož prostřednictvím jiný dodavatel v tomto zadávacím řízení prokazuje kvalifikaci. 17. Zadavatel v článku 11. odst. 4 kvalifikační dokumentace uvedl, že [p]okud dodavatel podá více nabídek samostatně nebo společně s dalšími dodavateli, nebo je subdodavatelem, jehož prostřednictvím jiný dodavatel v tomtéž zadávacím řízení prokazuje kvalifikaci, zadavatel všechny nabídky podané takovým dodavatelem vyřadí. Dodavatele, jehož nabídka byla vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení. 18. Ze znění ustanovení 69 odst. 2 zákona jednoznačně vyplývá, že zákon zakazuje podání nabídky pouze tomu dodavateli, který je současně subdodavatelem jiného dodavatele v tomtéž zadávacím řízení, prostřednictvím jehož tento jiný dodavatel prokazuje kvalifikaci. 19. Obecně platí, že v situaci, kdy není určitý uchazeče schopen plnit předmět veřejné zakázky sám, hledá vhodného subdodavatele, jehož pomocí by byl schopen veřejnou zakázku realizovat. Pojem subdodavatel je vymezen v ust. 17 zákona a obecně lze rozdělit subdodavatele do dvou skupin. První skupinu tvoří ti subdodavatelé, prostřednictvím kterých prokazuje dodavatel splnění určité části kvalifikace. U této skupiny subdodavatelů platí omezení, že nemohou být sami dodavateli, kteří podávají v daném zadávacím řízení nabídku. Do druhé skupiny patří ti subdodavatelé, jejichž kvalifikaci jiný dodavatel k prokázání části vlastní kvalifikace nepoužívá. Pro tuto druhou skupinu dodavatelů zákon žádná omezení nedefinuje, a proto lze konstatovat, že tito subdodavatelé mohou podávat zadavateli přímo svoji nabídku. 20. Úřad uvádí, že je-li sekundárním cílem zákonodárství v oblasti veřejných zakázek ochrana hospodářské soutěže (jakožto prostředku k účelnému vynakládání veřejných prostředků), je nepřípustný jakýkoli výklad zákona, který by soutěž omezoval. V tomto smyslu je třeba vnímat instituty, které zadavatelům umožňují omezovat účast některých subjektů v zadávacím řízení jako maximum možného s tím, že je nelze dále rozšiřovat. V návaznosti na to Úřad uvádí, že k základním zásadám postupu zadavatele zakotveným v 6 odst. 1 zákona se ve svém rozsudku č. j. 1 Afs 20/ ze dne vyjádřil Nejvyšší správní soud, který konstatoval, že Toto ustanovení totiž v prvé řadě směřuje k cíli samotného zákona o veřejných zakázkách, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. ( ) smysl a cíl zákazu diskriminace nutně vede interpreta 6 ZVZ k závěru, že tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné, tedy odlišného zacházení s jednotlivcem ve srovnání s celkem, jednak též zákaz diskriminace skryté, pokud tato vede v podstatě k obdobným právem zakázaným důsledkům (v oblasti práva veřejných zakázek tedy poškozování hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli). 4

5 21. Z výše uvedeného vyplývá, že stanovení požadavků na podání nabídky nemůže vést k bezdůvodnému omezení možnosti dodavatelů účastnit se zadávacího řízení či jakémukoliv zvýhodnění některého z dodavatelů. 22. Pokud tedy ust. 69 odst. 2 zákona zamezuje podání nabídky pouze těch subdodavatelů, prostřednictvím kterých jiný dodavatel prokazuje část své kvalifikace, je nepřípustné, aby zadavatel tuto podmínku rozšířil i na takové subdodavatele, prostřednictvím kterých jiný dodavatel část své kvalifikace neprokazuje. Uvedené jednání zadavatele je pak nejen v rozporu s výše uvedeným ustanovení 69 odst. 2 zákona, ale také se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v 6 odst. 1 zákona. 23. Nezákonným požadavkem zadavatele (který navenek sice působí vůči všem potenciálním dodavatelům stejně, když stanovené podmínky mají být splněny shodně), jenž je výslovně uveden v zadávací dokumentaci, došlo ke skryté diskriminaci těch dodavatelů, kteří z jakéhokoli důvodu chtěli plnit předmět veřejné zakázky pomocí subdodavatele, přičemž s ohledem na zadavatelem nezákonně stanovenou podmínku pro ně mohlo být velmi nesnadné s některým dodavatelem uzavřít subdodavatelskou smlouvu, neboť v takovém případě by již tento subdodavatel nemohl sám v zadávacím řízení podat nabídku, pročež by na uzavření subdodavatelské smlouvy nemusel mít zájem. 24. Úřad se dále zabýval otázkou, zda uvedený postup zadavatele měl či mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jakožto pojmovým znakem skutkové podstaty správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. 25. Tím, že zadavatel znemožnil podání nabídky těm uchazečům, kteří jsou zároveň subdodavateli jiného dodavatele, jehož prostřednictvím však tento dodavatel neprokazuje kvalifikaci, omezil tak okruh potenciálních uchazečů, neboť uvedenou podmínkou zabránil účasti těch uchazečů, kteří předmět plnění veřejné zakázky mohli splnit i přes to, že by byli subdodavateli jiného uchazeče daného zadávacího řízení, kterými tento jiný uchazeč neprokazuje část kvalifikace. V kontextu výše uvedeného lze rovněž konstatovat, že nelze vyloučit i tu skutečnost, že z důvodu diskriminačně stanoveného požadavku nezískal některý z potenciálních uchazečů ke spolupráci možného subdodavatele jen proto, že fakt, že by se stal subdodavatelem, by pro něj znamenal nemožnost podat nabídku sám za sebe. K uvedenému Úřad uvádí, že tak nelze vyloučit, že pokud by zadavatel šetřený požadavek na podání nabídky nestanovil, mohl by obdržet i nabídky jiných dodavatelů, kteří by mu nabídli výhodnější cenu či jiné podmínky. Uvedené podle Úřadu může potvrzovat i skutečnost, že zadávací dokumentaci si vyzvedlo celkem 17 uchazečů, nicméně zadavatel obdržel v šetřeném zadávacím řízení pouze 6 nabídek. 26. Úřad připomíná, že zákon označuje za správní delikt nejen jednání, které prokazatelně ovlivnilo zadávací řízení, ale i takové jednání, které pouze mělo potenciál takového ovlivnění, aniž nutně k tomuto ovlivnění prokazatelně došlo. Uvedené vyplývá jak z výslovného textu zákona (podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit), tak i např. z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne č. j. 62 Af 41/ , kde krajský soud uvedl, že pro spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení (a pro uložení pokuty podle 120 odst. 2 ZVZ) musí být prokázáno, že zadavatel porušil ZVZ, přitom k porušení ZVZ ze strany zadavatele došlo kvalifikovaným způsobem. Tento kvalifikovaný způsob porušení ZVZ (závažnější, nebezpečnější porušení ZVZ) je dán tehdy, pokud kromě samotného nedodržení pravidla 5

6 podávaného z některého z ustanovení ZVZ již došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a zároveň pokud samotné nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ buď podstatně ovlivnilo, nebo mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Úvaha Úřadu nad případnými následky úkonů zadavatele je v této souvislosti součástí správního uvážení Úřadu a je pojmovou součástí skutkové podstaty spáchání správního deliktu. 27. Úřad dále uvádí, že se neztotožňuje s argumentem zadavatele, že podmínka zadavatele stanovená v článku 11. odst. 3 kvalifikační dokumentace by měla být vykládána v souladu s článkem 11 odst. 4 jmenovaného dokumentu a z toho důvodu neměla vliv na okruh potenciálních uchazečů. Úřad připouští, že v čl. 11 odst. 4 jmenovaného dokumentu zadavatel výslovně neuvedl, že dodavatele, který podal nabídku a je zároveň subdodavatelem jiného dodavatele, který podal nabídku v tomtéž zadávacím řízení, vyloučí. Nicméně takoví dodavatelé, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci, po zjištění nesouladu mezi odstavci 3 a 4 článku 11 jmenovaného dokumentu, nemohli s jistotou předpokládat, že je zadavatel skutečně ze zadávacího řízení nevyloučí. Jestliže zadavatel v článku 11 odst. 3 jmenovaného dokumentu jednoznačně uvedl, že nepřipouští, aby v zadávacím řízení podali nabídku ti dodavatelé, kteří jsou zároveň subdodavateli jiného dodavatele, který podal nabídku v tomtéž zadávacím řízení, mohli se tito dodavatelé oprávněně domnívat, že budou zadavatelem při posuzování nabídek podle ust. 76 odst. 1 zákona vyloučeni (jinak by zadavatel sám nedostál jím stanovených povinností), přičemž možnost jejich vyloučení ani zadavatel v článku 11 odst. 4 jmenovaného dokumentu nemusel uvádět, když tato vyplývá z odkazovaného ustanovení. Úřad k tomu navíc dodává, že zadavatel má odpovědnost za zpracování zadávacích podmínek, přičemž již samotný nesoulad, resp. neuvedení vztahu mezi požadavky stanovenými v článku 11. odst. 3 a 4 kvalifikační dokumentace by mohlo působit nejednoznačně, přičemž různí dodavatelé by mohli tyto požadavky zadavatele interpretovat odlišně, což může znamenat, že zadavatel nedostál svým povinnostem stanoveným v 44 odst. 1 zákona (tj. odpovědnosti za správnost a úplnost zadávacích podmínek). 28. K zadavatelovu tvrzení, že okruh potenciálních dodavatelů nebyl výše uvedeným jednáním zadavatele dotčen, neboť ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 8 nabídek, Úřad uvádí, že z žádného dokumentu dokumentace k šetřené veřejné zakázce nevyplývá, že by zadavatel obdržel celkem 8 nabídek. Z dokumentace o veřejné zakázce, kterou má Úřad k dispozici, vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 6 nabídek. Stejný počet nabídek doručil zadavatel společně s dokumentací o veřejné zakázce Úřadu. 29. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky stanovil v rozporu s ust. 69 odst. 2 zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ust. 6 odst. 1 zákona v kvalifikační dokumentaci a pokynech pro uchazeče podmínku, podle níž dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem jiného dodavatele v šetřeném zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. 6

7 K uložení sankce 30. Podle 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. 31. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí tím, že při zadávání veřejné zakázky stanovil v rozporu s ust. 69 odst. 2 zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ust. 6 odst. 1 zákona v kvalifikační dokumentaci a pokynech pro uchazeče podmínku, podle níž dodavatel, který podal nabídku v zadávacím řízení, nesmí být současně subdodavatelem jiného dodavatele v šetřeném zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. 32. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 33. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne Správní řízení z moci úřední zahájil Úřad dne , přičemž k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem došlo dne Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 34. Podle 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d). 35. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem ,70 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí po zaokrouhlení částku ve výši Kč. 36. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 37. Úřad při stanovení výše pokuty vzal v první řadě v úvahu způsob spáchání správního deliktu, za který ukládá sankci. Zadavatel svým postupem neumožnil účast dalších možných dodavatelů v zadávacím řízení a narušil tím soutěžní prostředí. Úřad konstatuje, že nezákonné omezení principu soutěže, na němž je zadávání veřejných zakázek založeno, je jedním z nejzávažnějších porušení zákona, jehož hlavním cílem je zajištění účinné konkurence a efektivní hospodářské soutěže. Ve vztahu k šetřenému případu nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet nabídky i od dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky požadovaného plnění. 38. Okolnosti, jež by bylo možno posoudit jako přitěžující pro zadavatele, Úřad ve správním řízení neshledal. 7

8 39. Jako polehčující okolnost zohlednil Úřad při stanovení výše pokuty skutečnost, že hospodářská soutěž byla v šetřeném zadávacím řízení (byť omezeně) zachována, neboť zadavatel obdržel celkem 6 nabídek. 40. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Z informací zveřejněných na internetových stránkách zadavatele vyplývá, že zadavatel očekává pro rok 2014 příjmy v řádech miliard Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k předpokládané výši příjmů, které zadavatel pro rok 2014 očekává, považovat za likvidační. 41. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Výše uložené pokuty, stanovená při dolní hranici její maximální zákonné výše (konkrétně ve výši ani ne 10 %), je vzhledem k okolnostem případu přiměřená a naplňuje dostatečně obě funkce právní odpovědnosti. 42. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad rovněž za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty tedy dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Peněžitá sankce ze své podstaty tedy vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav. 43. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť smlouva na realizaci předmětné veřejné zakázky byla uzavřena a nápravy již nelze dosáhnout. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 44. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. 8

9 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží Statutární město Olomouc, Horní náměstí 583, Olomouc Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 9