KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD Léčebné lázně Mariánské Lázně a. s. Ing. Vojtěch Lapáček Masarykova 22/ Mariánské Lázně Váš dopis značka / ze dne Číslo jednací Vyřizuje / linka Karlovy Vary 701/SÚ/17-5 Ing. Loudová / ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. 89 odst. 1 a ust. 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), na podkladě odvolání, které dne podala společnost Léčebné lázně Mariánské Lázně a. s. zastoupená zaměstnancem Ing. Vojtěchem Lapáčkem, IČO , Masarykova 22/5, Mariánské Lázně (dále odvolatel ), proti usnesení ze dne č. j. STAV/17/2271/DS (spis. zn. STAV/15/4145/DS), které vydal Městský úřad Mariánské Lázně, Stavební úřad (dále jen stavební úřad ), v řízení o žádosti, kterou podala společnost Léčebné lázně Mariánské Lázně a. s., IČO , Masarykova 22/5, Mariánské Lázně (dále také žadatel ), ve věci stavebního řízení na stavbu Plynová kotelna NEAPOL - změna způsobu vytápění, odpojení od SZTE na pozemku st. p. č. 18, 21, 188, 294, 1385 v katastrálním území Mariánské Lázně (dále jen stavba ), rozhodl podle ust. 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání se z a m í t á a usnesení stavebního úřadu č. j. STAV/17/2271/DS ze dne , kterým bylo přerušeno stavební řízení pro předběžnou otázku (dořešení legalizace plynovodní přípojky), se p o t v r z u j e. Účastníci řízení (ust. 27 odst. 1 správního řádu) Léčebné lázně Mariánské Lázně a. s., Masarykova 22/5, Mariánské Lázně

2 Č.j. 701/SÚ/17-5 str. 2 Odůvodnění Dne podal žadatel žádost o stavební povolení na výše uvedenou stavbu. Jedná se o výstavbu plynové kotelny v 1PP lázeňského domu NEAPOL (dále jen LD Neapol ), která bude zásobovat teplem objekty LD Hvězda, Hvězda-bazén, LD Skalník, LD Neapol a LD Spojené provozy (vše ve vlastnictví žadatelky). V kotelně budou umístěny dva kotle, a to VIESSMANN Vitoplex 900 kw a VIESSMANN Vitoplex 1100 kw. Kotelna bude napojena na stávající NTL plynovod ve vlastnictví žadatelky, a to v 1PP LD Neapol. Následně dojde k odpojení od soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen SZTE ), a to odpojením tří přípojek u LD Neapol, u Hvězda-bazén a u LD Hvězda. Až po vydání příkazu odvolacím správním orgánem ze dne stavební úřad vyzval žadatele k doplnění žádosti a stavební řízení přerušil. Proti usnesení o přerušení řízení odvolatel podal dne odvolání, o kterém rozhodoval odvolací správní orgán v řízení vedeném pod spis. zn. 565/SÚ/16. V tomto řízení odvolací správní orgán shledal důvody pro přerušení řízení, a proto změnou napadeného usnesení, která spočívala v prodloužení lhůty pro doplnění, usnesení o přerušení řízení ve zbývající části potvrdil. Následující průběh řízení je předmětem tohoto odvolání. Oznámením ze dne stavební úřad oznámil zahájení předmětného stavebního řízení a svolal ústní jednání na den Písemností ze dne byl změněn datum ústního jednání, který byl stanoven na den Před ústním jednáním stavební úřad obdržel několik vyjádření účastníků řízení. Dne proběhlo ústní jednání, z jehož průběhu byl pořízen protokol. Dne stavební úřad vydal výzvu k doplnění žádosti a usnesením ze stejného dne stavební řízení přerušil do dne Dne stavební úřad obdržel podnět společnosti Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o. k prověření stávající plynové přípojky v ulici Karlovarská, na kterou má být navrhovaná plynová kotelna napojena, a to z hlediska dimenze potrubí a její legálnosti. Tento podnět je řešen v jiném samostatném řízení. Dne stavební úřad obdržel rozptylovou studii znečištění ovzduší pro Mariánské Lázně z února Dne žadatel doplnil žádost dle výše uvedené výzvy. Sdělením ze dne stavební úřad účastníkům řízení oznámil, že se mohou dle ust. 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit k podkladům rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů od obdržení sdělení. Dne stavební úřad obdržel od J. Bauerové za vlastníky bytových jednotek domu č.p. 203 rozptylovou studii, která prokazuje zhoršení imisního stavu pro tento bytový dům. Sdělením ze dne s novým podkladem (rozptylovou studií) seznámil stavební úřad účastníky řízení a dle ust. 36 odst. 3 správního řádu jim opětovně ve lhůtě 10 dnů od doručení sdělení umožnil vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Na uvedené sdělení reagoval žadatel dne a následně také dne Usnesením č. j. STAV/17/2271/DS ze dne stavební úřad přerušil stavební řízení pro předběžnou otázku, kterou je řízení vedené pod spis. zn. STAV/1612/17/Mo ve věci nepovolené plynové přípojky v ulici Karlovarská, na niž má být navrhovaná stavby plynové kotelny napojena. Proti tomuto usnesení odvolatel podal dne odvolání, ve kterém mimo jiné uvedl: Do řízení byly dodány všechny údaje potřebné pro vydání stavebního povolení. Nejasnost uložení plynové přípojky představuje poslední možnost pro dodavatele tepla, jak obstruovat

3 Č.j. 701/SÚ/17-5 str. 3 vydání stavebního povolení plynové kotelny NEAPOL a odpojení od městského systému centrálního vytápění, který v Mariánských Lázních provozuje. Proto byly ekonomicky motivovaným «Univerzálním dohlížitelem nad zákonností procesních úkonů», jak byla společnost Veolia Energie Mariánské Lázně, s. r. o. trefně označena ve vyjádření nadřízeného stavebního úřadu č. j. 496/SÚ17-6 ze dne (příloha č. 1), provedeny dokonce i výkopové práce a stávající plynová přípojka k našemu objektu (majetek plynárenské společnosti) byla obnažena. Výše zmíněná nejasnost při uložení stávající plynové STL přípojky k objektu stavebníka je předmětem jiného řízení, u kterého prozatím došlo ke kontrolní prohlídce, ze které byl vyhotoven protokol č. j. STAV/17/19147/Mo a kde prozatím nebylo vydáno rozhodnutí či usnesení. Následně byl proveden otevřený výkop na STL řadu v místě napojení přípojky a dne bylo svoláno místní šetření, na kterém jsme požadovali doplnit zápis. Dále odvolatel cituje z protokolu z místního šetření a uvádí důvody, proč provozovatel SZTE usiluje o nevydání stavebního povolení na plynovou kotelnu NEAPOL (ekonomické aspekty). Odvolatel poukazuje na liknavost stavebního úřadu při vedení stavebního řízení. Na závěr odvolatel uvádí: Stavebník se domnívá, že vydání stavebního povolení a kolaudace pro záměr «plynová kotelna NEAPOL» je obdobné, jako je tomu u novostavby rodinného domu, který v okamžiku vydání stavebního povolení není napojen na příjezdovou komunikaci. V případě plynové kotelny je tou «chybějící komunikací» nejasnost u stávající plynové středotlaké přípojky plynárenského podniku. Vydání stavebního povolení dle stavebníka nic nebrání. Proto stavebník podává proti napadenému usnesení odvolání. Kolaudace stavby rodinného domu bude možná až po realizaci příjezdové komunikace, kolaudace plynové kotelny bude možná po odstranění nejasnosti v uložení stávající plynové přípojky plynárenského podniku. Znamená to, že nic nebrání ani realizaci a zkušebnímu provozu. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti usnesení odvolat, a vyzval je, aby se k němu ve lhůtě 10 dnů od obdržení výzvy vyjádřili. Dne stavební úřad obdržel od odvolatele doplňující podklad, a to odvolání proti usnesení tajemníka Městského úřadu Mariánské Lázně o nepodjatosti stavebního úřadu ve věci řešení plynové přípojky, na kterou se má plynová kotelna NEAPOL napojit. Dne stavební úřad obdržel společné vyjádření k odvolání od účastníků řízení Ing. V. Hoďáka, A. Hoďákové a J. Bauerové. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení podle 87 správního řádu, předal dne spis odvolacímu správnímu orgánu se svým stanoviskem, ve kterém zhodnotil oprávněnost a přípustnost odvolání a uvedl, že k podanému odvolání nemá dále co dodat. Odvolací správní orgán se nejprve zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno včas, a zda bylo přípustné. Stavební úřad jako nalézací správní úřad zaslal své usnesení odvolateli, který má postavení účastníka podle ust. 27 odst. 1 správního řádu, usnesení mu bylo doručeno dne Odvolatel měl podle správního řádu možnost podat své odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení usnesení, odvolací lhůta končila dne vzhledem k uplatnění ust. 40 odst. 1 písm. c) správního řádu (připadne-li konec lhůty na sobotu, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den). Odvolání bylo podáno dne , tj. pátý den předmětné lhůty. Odvoláním byl napaden výrok usnesení a nebyla tedy zjištěna nepřípustnost uvedená v ust. 82 ani v ust. 81 odst. 2 a 3 správního řádu. Na základě výše uvedených skutečností tedy odvolací správní orgán dospěl k závěru, že odvolání je včasné a přípustné. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného usnesení v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Dospěl přitom k následujícím závěrům:

4 Č.j. 701/SÚ/17-5 str. 4 Protože předmětem tohoto odvolacího řízení je pouze procesní usnesení o přerušení řízení, jeho zákonnost, správnost, odvolací správní orgán především zjišťoval, zda existuje důvod, pro který stavební úřad stavební řízení přerušil. Důvodem pro přerušení řízení je dle stavebního úřadu předběžná otázka spočívající v dořešení legálnosti plynové přípojky v ulici Karlovarská, na kterou má být navrhovaná plynová kotelna připojena. Nejprve je nutno uvést, že předběžnou otázkou je taková otázka, na jejímž rozhodnutí závisí vydání rozhodnutí ve věci. V daném případě je vedeno stavební řízení, kdy dle ust. 111 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ) mimo jiné stavební úřad přezkoumá podanou žádost z hlediska zajištění příjezdu ke stavbě a včasného vybudování technického, popř. jiného vybavení potřebného k řádnému užívání stavby vyžadovaného zvláštním právním předpisem. Jinak řečeno navrhovaná stavba musí být napojena dopravně a musí být napojena na sítě technického vybavení, které jsou nezbytné pro řádné fungování stavby podle jejího účelu. Vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu plynové kotelny, je v daném případě nezbytné mimo jiné napojení na plynovou distribuční soustavu. V tomto řízení byla zpochybněna legálnost existující plynové přípojky. Stavební úřad z důvodu zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (ust. 3 správního řádu), musel informaci o nelegální přípojce prověřit. Jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, nebylo prokázáno, že předmětná plynová přípojka byla povolena. Odvolacímu správnímu orgánu je z vlastní činnosti známo, že dne bylo oznámeno zahájení řízení o odstranění výše uvedené plynové přípojky. Toto řízení je vedené z moci úřední s vlastníkem uvedené přípojky, jenž je odlišný od žadatele v probíhajícím stavebním řízení a s jiným okruhem účastníků řízení. Z uvedeného je zřejmé, že není možné toto řízení o odstranění plynové přípojky vést společně se stavebním řízením a na výsledku rozhodnutí o odstranění předmětné stavby závisí rozhodnutí ve věci stavebního povolení, protože v případě nařízení odstranění plynové přípojky není možné vydat stavební povolení a žádost bude zamítnuta. V odůvodnění napadeného usnesení stavební úřad popsal důvody pro přerušení řízení, které odvolací správní orgán neshledal nesprávnými a ani v rozporu se zákonem, a proto odvolací správní orgán konstatuje, že stavební řízení může být přerušeno pro uvedenou předběžnou otázku. K podanému odvolání odvolací správní orgán uvádí: Pro posouzení, zda existuje důvod pro přerušení řízení, je zcela irelevantní, kdo dal stavebnímu úřadu podnět k prověření legálnosti plynové přípojky. Podstatnou skutečností je fakt, že se doposud neprokázalo, že plynová přípojka byla povolena v souladu se stavebním zákonem. Stavební úřad nemůže povolit připojení stavby na přípojku, u které nebylo prokázáno, že je povolená. Jak je výše uvedeno, dořešení legálnosti předmětné plynové přípojky je předběžnou otázkou pro vydání stavebního povolení. Průběh řízení o uvedené předběžné otázce není předmětem posouzení v tomto odvolacím řízení, a proto se jím odvolací správní orgán nebude zabývat. Pro odvolací správní orgán je pouze podstatné, že bylo zahájeno řízení o odstranění plynové přípojky, protože existuje důvodná pochybnost o legálnosti předmětné přípojky. Odvolatelem navržené řešení vydání stavebního povolení s podmínkou pro kolaudaci, kdy bude možné stavbu plynové kotelny zkolaudovat, až po dořešení legálnosti plynové přípojky, je pro žadatele méně příznivé, neboť v daném případě existuje reálná možnost odstranění této přípojky, čímž by byly zmařeny investice vložené do provedení stavby, protože tuto stavbu by nebylo možné zkolaudovat, a tedy užívat. Zde je nutno také uvést, že by nebylo možné ani zahájit zkušební provoz. Není tedy pravdou, že nic nebrání ani realizaci ani zkušebnímu provozu, jak tvrdí odvolatel. Je možné, že by odvolatel riziko zmařené investice akceptoval, ale z hlediska případné náhrady škody by byl odpovědným stavební úřad. Odvolací správní orgán si je vědom toho, že vyřešení dané předběžné otázky nezávisí na vůli žadatele, protože vlastníkem předmětné plynové přípojky je jiný subjekt, přesto je postup stavebního úřadu

5 Č.j. 701/SÚ/17-5 str. 5 (přerušení stavebního řízení z důvodu předběžné otázky) v souladu s platnými právními předpisy, tzn. tento postup je možný. Odvolací správní orgán nedospěl k závěru podle ust. 90 odst. 1 správního řádu, že napadené usnesení je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost podle ust. 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle ust. 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítá a usnesení potvrzuje. Řízení o přerušení řízení, je tzv. mezitímním, vloženým řízením do řízení meritorního (o žádosti o vydání stavebního povolení), a stejně tak usnesení o přerušení řízení je rozhodnutím mezitímním. Proto se odvolací řízení a rozhodnutí v něm vydané týká pouze tohoto mezitímního řízení a mezitímního rozhodnutí (o přerušení řízení). Účastníci řízení - další dotčené osoby: Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům: st. p. 20/1, 20/2, 173, 291, 295, 304, 352, 354, 357, 389, 419, 443, 959, parc. č. 87/3, 146/5, 189/1, 1217/2 v katastrálním území Mariánské Lázně Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: Mariánské Lázně č.p. 5, č.p. 6, č.p. 149, č.p. 200, č.p. 201, č.p. 203, č.p. 361, č.p. 306, č.p. 334, č.p. 385, č.p. 402, č.p. 434 a č.p. 592 Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. Mgr. Lucie Šnajdrová vedoucí odboru stavební úřad Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů (ust. 25 odst. 2 a 3 správního řádu) na úředních deskách Krajského úřadu Karlovarského kraje a Městského úřadu Mariánské Lázně. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup.

6 Č.j. 701/SÚ/17-5 str. 6 Právní účinky vyvěšení se vztahují ve smyslu ust. 25 odst. 3 správního řádu k vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje, tj. Krajského úřadu Karlovarského kraje. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží účastníci dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a dle ust. 109 písm. a) stavebního zákona prostřednictvím datové schránky Léčebné lázně Mariánské Lázně a. s., Ing. Vojtěch Lapáček pověřený zaměstnanec, IDDS: an5q25c sídlo: Masarykova 22/5, Mariánské Lázně účastníci dle ust. 27 odst. 2 správního řádu a dle ust. 109 písm. e) a f) ve spojení s ust. 110 odst. 7 stavebního zákona - veřejnou vyhláškou osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům a stavbám st. p. 20/1, 20/2, 21, 173, 291, 295, 304, 352, 354, 357, 389, 419, 443, 959, parc. č. 86/1, 87/3, 100/3, 102/2, 146/5, 189/1, 1217/2 v katastrálním území Mariánské Lázně dotčené orgány prostřednictvím datové schránky Hasičský záchranný sbor Karlovarského kraje, Územní odbor Cheb, IDDS: xknaa7s sídlo: 17. listopadu 686/30, Cheb Krajská hygienická stanice Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech, IDDS: t3jai32 sídlo: Závodní 360/94, Dvory, Karlovy Vary Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, Závodní 353/88, Karlovy Vary6 Městský úřad Mariánské Lázně, odbor životního prostředí, IDDS: bprbqms sídlo: Ruská 155/3, Mariánské Lázně Městský úřad Mariánské Lázně, Stavební úřad (orgán památkové péče), IDDS: bprbqms sídlo: Ruská 155/3, Mariánské Lázně Ministerstvo zdravotnictví, Český inspektorát lázní a zřídel, IDDS: pv8aaxd sídlo: Palackého náměstí 375/4, Praha 2-Nové Město Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, Regionální pracoviště Správa CHKO Slavkovský les, IDDS: w9kdyqm sídlo: Hlavní třída 504, Mariánské Lázně

7 Č.j. 701/SÚ/17-5 str. 7 Státní energetická inspekce, IDDS: hq2aev4 sídlo: Gorazdova 1969/24, Praha 2-Nové Město na vědomí Městský úřad Mariánské Lázně, Stavební úřad, IDDS: bprbqms sídlo: Ruská 155/3, Mariánské Lázně K vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Karlovarského kraje, zde Městský úřad Mariánské Lázně, Ruská 155/3, Mariánské Lázně