Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo nám. 3/5, Brno R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č. j.: Sp. zn.: Vyřizuje/linka Vyhotoveno dne: JMK 65944/2014 S-JMK 65944/2014 OŽP-Cib Ing. Michal Cibulka/ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3/5, jako odvolací orgán - vodoprávní úřad příslušný podle 104 odst. 2, písm. d), zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vodní zákon ) a 67 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích v platném znění, rozhodl v odvolacím řízení vedeném ve věci odvolání Petra Uhlíře, Pastvisko I. 1305/1A, Lanžhot, spolku Tělovýchovná jednota Sokol Lanžhot, Na Šlajsi 153/35, Lanžhot a spolku Soutok Lanžhot a lesní úsek Tvrdonice, Na Šlajsi 153/35, Lanžhot, proti rozhodnutí Městského úřadu Břeclav, odboru životního prostředí, náměstí T. G. M. 3, Břeclav, vyhotovenému dne , pod č.j.: MUBR 1703/2013, ve věci vydaného stavebního povolení k odstranění stavby PB inundační hráz Lanžhot - Týnec a na ni navazující PB inundační hráz Týnec Moravská Nová Ves takto: Podle 59 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), se výše uvedené rozhodnutí Městského úřadu Břeclav, odboru životního prostředí, č.j.: MUBR 1703/2013, vyhotovené dne , r u š í a věc se vrací k novému projednání prvoinstančnímu orgánu. O D Ů V O D N Ě N Í: Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, rozhodnutím vyhotoveným dne , pod č.j.: MUBR 1703/2013, na základě 15 vodního zákona a 88 odst. 4 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ) vydal stavební povolení k odstranění stavby PB inundační hráz Lanžhot - Týnec a na ni navazující PB inundační hráz Týnec Moravská Nová Ves. Odstranění předmětného vodního díla spočívá v tom, že toto dílo bude ponecháno ve stávajícím stavu, bez jakéhokoli zásahu. Proti výše uvedenému rozhodnutí Městského úřadu Břeclav, odboru životního prostředí, podali odvolání Petr Uhlíř, Pastvisko I. 1305/1A, Lanžhot, spolek Tělovýchovná jednota Sokol Lanžhot, Na Šlajsi 153/35, Lanžhot a spolek Soutok Lanžhot a lesní úsek Tvrdonice, Na Šlajsi 153/35, Lanžhot. Napadené rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou dne Odvolání proti tomuto rozhodnutí podal u Městského úřadu Břeclav pan Petr Uhlíř dne , spolky Tělovýchovná jednota Sokol 1/10

2 Lanžhot a Soutok Lanžhot a lesní úsek Tvrdonice dne Jedná se tedy o odvolání podané v zákonné lhůtě od doručení předmětného rozhodnutí. Pan Uhlíř ve svém odvolání zejména uvádí: Předně odvolatel podává své odvolání do rozhodnutí jako celku, tedy jak do výroku Rozhodnutí o odstranění stavby vodního díla, tak do výroku že žadateli tj: Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, Brno, IČ: vydává stavební povolení podle ustanovení 15 vodního zákona a ustanovení 88 odst.4 zákona č. 50/1976, o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů k odstranění stavby vodního díla: PB inundační hráz Lanžhot- Týnec a na ni navozující PB inundační hráz Týnec-Moravská Nová Ves. Odvolatel má za to, že správní orgán zásadně nesplnil povinnosti orgánu, který této věci podle příslušných ustanovení vodního zákona, správního řádu a stavebního zákona a před vydáním stavebního povolení nezjistil řádně a na místě samém, zda Rozhodnutí o odstranění stavby vodního díla nebude zasahovat do práv a oprávněných zájmů majitelů pozemků a práv třetích osob, které budou tímto rozhodnutím podstatně ohroženy. Dále odvolatel zjistil, že téměř u všech pozemků v tomto rozhodnutí byly zcela chybně stanoveny aktivní i pasivní záplavové zóny což dokazují materiály, které přiložil odvolatel jako přílohu, která je nedílnou součástí tohoto odvolání s podrobným vysvětlením. Odstraněním této stavby, narušením této stavby BOBREM EVROPSKÝM a jejím následným neudržováním může dojít k protržení této hráze a dojde k bezprostřednímu ohrožení majetku města Lanžhot, TJ SOKOL LANŽHOT, ale hlavně mých objektů RYBÁŘSKÁ BAŠTA- RESTAURACE, HOSPODÁŘSKÉ BUDOVY na pozemcích st. 1116, 1415/1, zemědělských stavení a budova bez č.p. nebo ev. a poz. p.č a 3069, které vůbec nebyly a nejsou součástí výše vedené Veřejné vyhlášky. Jako důkaz přikládám kopii kat. mapy. U všech budov a pozemků, kde právě byly zcela chybně stanoveny záplavové zóny dle názoru odvolatele nebylo nabídnuto ani městem, ani Krajským úřadem žádné odškodnění, a ani nebyly všechy osoby o aktivních či pasivních záplavových zónách řádně informováni. Proto má odvolatel za to, že všechna tato řízení, která tomuto řízení předcházela jsou minimálně vadná, ba dokonce možná í neplatná. Odvolatel má dále za to, že se odvolací orgán řádně nevypořádal s tím, že nevyvěsil jako součást této Veřejné vyhlášky nákres (mapu) kde přesně tato hráz probíhá, a ani nezveřejnil jména majitelů pozemků a objektů, kterých se tato rozhodnutí dotýká čímž pochybil zcela zásadně nejen u řízení tohoto, ale i u řízení které předcházelo jako územní. Odvolatel je přesvědčen, že u všech dotčených pozemků v k.ú. Lanžhot, které jsou v rozhodnutí uvedeny a to zejména 2073/4, 1116,.atd. jsou chybně vymezeny aktivní a pasivní záplavové zóny, a proto nemohou být uváděny jako správně zveřejněné. O jejich vadě je odvolatel přesvědčen už jenom proto, že pozemky, kde je fotbalové hřiště a tribuna v areálu TJ SOKOL LANŽHOT je polovina hřiště a tribuny prezentována jako aktivní záplavová zóna a polovina pasivní. Jestliže chce někdo tvrdit, že polovina hřiště je níž než druhá pak takovéto tvrzení je dle odvolatele zcela absurdní a všechny pozemky v tomto rozhodnutí by měli být v terénu řádně prověřeny a to zejména jejich výškové poměry. Odvolatel zcela zásadně namítá, že nejde o odstranění stavby, ale o protipovodňové opatření města Lanžhot, taktéž Rozhodnutí o odstranění stavby vodního díla by mělo řešit MĚSTO LANŽHOT prostřednictvím zastupitelstva a to řádným hlasováním a ne Veřejnou vyhláškou! Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán rozhodnutí Městského úřadu Břeclav, odboru životního prostředí. Náměstí T.G.Masaryka 3, Břeclav, vydané dne pod číslem jednacím MUBR1703/2013, o odstranění 2/10

3 stavby vodního díla PB inundační hráz LANŽHOT-TÝNEC a na ni navazující PB inundační hráz TÝNEC- MORAVSKÁ NOVÁ VES zrušil a vše vrátil tomuto orgánu zpět k dalšímu řízení Potud podané odvolání pana Uhlíře. Spolek Tělovýchovná jednota Sokol Lanžhot ve svém odvolání zejména uvádí: Rozhodnutím MěÚ Břeclav odbor životního prostředí ze dne č.j.: MUBR 1703/2013 bylo vydáno stavební povolení podle ustanovení 15 zákona a ustanovení 88 odst. 4 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů k odstranění stavby vodního díla PB inundační hráz Lanžhot -Týnec". Na základě výše uvedených a zjištěných skutečností využívá TJ Sokol Lanžhot, z.s. (dále jen spolek) svého práva na odvolání proti Rozhodnutí, a žádá jako rozhodnutím přímo dotčená právnická osoba o statut účastníka řízení. Zařízení (sportovní areál Na Šlajsi) je přímým majetkem TJ Sokol Lanžhot, z.s. a tudíž požadujeme o každé změně územního plánu, která má dopad na majetek spolku, být informováni a přizváni k jednání. Jako účastník řízení a přímo dotčená právnická osoba, nebyl spolek seznámen s podklady pro posouzení návrhu k odstranění vodního díla, jehož význam je bezprostředně spjat s ochranou hmotného i nehmotného majetku spolku. Stanovení záplavového území řeky Kyjovky z dubna 2004 a stanovení záplavového území řeky Moravy z května 2005 zpracované KÚ JmK Brno odborem životního prostředí, se stanovuje pro výskyt povodně s periodicitou několika desítek let. Přitom Rozhodnutí o odstranění (neudržováním) inundační hráze v lokalitě Lanžhot umožní zaplavování majetků spolku téměř každoročně. Přitom hráz, navržená k likvidaci zadrží minimálně dvacetiletou vodu. Rozhodnutím o likvidaci inundační hráze v blízkosti sportovního areálu Na Šlajsi, navrhovacímu i schvalovacímu orgánu musí být jasné, že likvidací hráze dojde k nezvratným škodám na majetku tělovýchovy. Rozhodnutí nekoliduje s územním plánem města Lanžhot, o který se spolek opírá při žádosti o dotace na údržbu sportovišť. Likvidací hráze dojde ke každoročnímu ohrožení majetku spolku. Rozhodnutí poškozuje společenské zájmy jak spolku, tak obce. Vyzýváme KÚ JmK odbor životního prostředí k zastavení řízení o vydání stavebního povolení k odstranění stavby vodního díla PB inundační hráz Lanžhot Týnec, a k zahájení nových jednání. Potud podané odvolání spolku Tělovýchovná jednota Sokol Lanžhot. Spolek Soutok Lanžhot a lesní úsek Tvrdonice ve svém odvolání zejména uvádí: Rozhodnutím MěÚ Břeclav odbor životního prostředí ze dne č.j.: MUBR 1703/2013 bylo vydáno stavební povolení podle ustanovení 15 zákona a ustanovení 88 odst. 4 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů k odstranění stavby vodního díla: PB inundační hráz Lanžhot Týnec. 3/10

4 Na základě výše uvedených zjištěných skutečností využívá Soutok Lanžhot a lesní úsek Tvrdonice, z.s. (dále jen spolek) svého práva na odvolání proti Rozhodnutí a žádá o přizvání k jednání jako účastník řízení. Spolek byl uznán zápisem MV ČR ze dne č.j. VS-1-1/79879/10-R, I.Č.: Spolek podal žádost k odboru životního prostředí MěÚ Břeclav, ve které žádá o statut účastníka řízení při jednáních týkajících se lokality Soutok Lanžhot. V Rozhodnutí nebyla zohledněna cena vybudovaného vodního díla, cena potřebná k údržbě díla, v návaznosti na škody, které vzniknou následným neudržováním díla. Dle našeho názoru je krok nekoncepční a nezohledňuje jiné možnosti řešení, které navrhují občanská sdružení, neziskové organizace a samosprávní celky. Povodí Moravy, s.p. sleduje dle našeho názoru pouze úsporný krok v rozporu s územním plánem JmK Brno a dotčených subjektů. Stanovení záplavového území řeky Kyjovky z dubna 2004 a stanovení záplavového území řeky Moravy z května 2005 zpracované KÚ JmK Brno odborem životního prostředí, se zohledňuje pro výskyt povodně s nepravidelnou periodou několika let. Rozhodnutí o odstranění (neudržováním] inundační hráze v lokalitě Lanžhot však umožní zaplavování území téměř každoročně. Přitom hráz, navržená k likvidaci zadrží minimálně dvacetiletou vodu. Rozhodnutím o likvidaci inundační hráze v prostoru lokality Lanžhot navrhovací a schvalovací orgán přímo souhlasí s vznikem škod, které nastanou po likvidace hráze. Orgán životního prostředí je dostatečně seznámen se situací bobří populace, kterou nedávno řešil na řece Dyji v Břeclavi při poškozování hráze. Rozhodnutím o likvidaci (neudržování) inundační hráze pod Lanžhotem se dostaneme do obdobné situace, ale s tím rozdílem, že hráz nebude existovat, tudíž není možno na ní provádět opravy z položky. Potud podané odvolání spolku Soutok Lanžhot a lesní úsek Tvrdonice. Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, předložil své jednací spisy daného případu Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, jako věcně a místně příslušnému odvolacímu orgánu, dopisem ze dne , který byl doručen odvolacímu orgánu dne Odvolací orgán přezkoumal obsah jednacích spisů daného případu, včetně podaných odvolání a odvoláními napadeného rozhodnutí, přičemž zjistil, že dne podnik Povodí Moravy, s.p., podal u Městského úřadu Břeclav žádost o odstranění staveb PB inundační hráz Lanžhot - Týnec a na ni navazující PB inundační hráz Týnec Moravská Nová Ves. Odstranění předmětného vodního díla dle napadeného rozhodnutí spočívá v tom, že toto dílo bude ponecháno ve stávajícím stavu, bez jakéhokoli zásahu. Následně MěÚ Břeclav, dopisem vyhotoveným dne vyzval žadatele k doplnění výše uvedeného podání, k čemuž mu určil lhůtu do , řízení současně také přerušil. Dne podnik Povodí Moravy, s.p., požadované doklady k jeho žádosti doložil. Dopisem vyhotoveným dne pod č.j.: MUBR 59185/2013 Městský úřad Břeclav vydal oznámení o zahájení řízení o odstranění předmětné stavby. PB inundační hráz Lanžhot Týnec se nachází podél okraje lesa v úseku od státní silnice Lanžhot Kúty v k. ú. Lanžhot po fotbalové hřiště u řeky Kyjovky v k. ú. Týnec. Celková délka činí 9,615 km. PB inundační hráz Týnec Moravská Nová Ves se nachází taktéž podél lesa a 4/10

5 je pokračováním výše popsané hrázky od řeky Kyjovky v k. ú. Týnec po hráz řeky Moravy v k.ú. Moravská Nová Ves. Celková její délka činí 5,200 km. Obě hráze mají lichoběžníkový profil se sklonem svahů 1:2, šířkou koruny 2 m, výška 0,5 1,5 m. Obě hráze byly povoleny rozhodnutím ONV Břeclav OVLHZ pod č.j. vod.4513/68-405/s,k ze dne a zkolaudovány rozhodnutím Jm KNV Brno OVLHZ pod č.j. vod.137/79-235/d/zd-36 ze dne Souhrnně k podaným odvoláním zdejší správní orgán konstatuje, že účastníci řízení mohou v řízení o odstranění stavby uplatnit námitky, pokud jejich práva, právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny. Dle ustanovení 97 stavebního zákona jsou účastníky řízení podle 88 stavebního zákona osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkům a stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, a jejichž práva, právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny. V souladu s 61 stavebního zákona, stavební úřad oznámí zahájení stavebního řízení dotčeným orgánům státní správy a všem známým účastníkům a nařídí ústní jednání spojené s místním šetřením. Upustí-li stavební úřad od ústního jednání, určí, do kdy mohou účastníci uplatnit své námitky, a upozorní je, že k později podaným námitkám nebude přihlédnuto. Dopisem vyhotoveným dne pod č.j.: MUBR 59185/2013 prvostupňový orgán vymezil dotčeným orgánům a účastníkům řízení dostatečný prostor, aby mohli uplatnit k řízení stanoviska nebo námitky, případně se také mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dle doložených dokladů, však v průběhu řízení žádný z účastníků řízení k projednávané záležitosti takovéto námitky nebo vyjádření neuplatnil. Odvolací orgán k odvolání pana Uhlíře uvádí: Odvolatel úvodem svého podání uvádí, že správní orgán pochybil, když před vydáním napadeného rozhodnutí nezjistil řádně na místě samém, zda toto rozhodnutí nebude zasahovat do práv a oprávněných zájmů majitelů pozemků a práv třetích osob, které budou tímto rozhodnutím podstatně ohroženy. K tomuto odvolací orgán uvádí, že dle 61 odst. 2 stavebního zákona, od místního šetření, popřípadě též od ústního jednání, může stavební úřad upustit, jsou-li mu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby. Prvostupňový orgán v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že mu jsou známy poměry v dané lokalitě a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhovaného vodního díla a stanovení podmínek k jejímu provádění, a proto upustil od místního šetření a ústního jednání. V předloženém spise však není doklad o tom, zda budou a případně v jakém rozsahu dotčeny pozemky v okolí předmětných hrází. V tomto bodě lze tedy dát odvolateli částečně za pravdu, protože prvostupňový vodoprávní orgán si od podniku Povodí Moravy, s.p., měl vyžádat dokument, ze kterého by vyplýval případný dopad na okolní pozemky a stavby. Dále pan Uhlíř ve svém odvolání uvádí, že u všech pozemků vyznačených v napadeném rozhodnutí byly zcela chybně stanoveny aktivní i pasivní záplavové zóny a dle odvolatele nebyly o jejich rozsahu všechny osoby řádně informovány atd. I když otázka rozsahu záplavového území nebyla předmětem projednávání napadeného řízení o odstranění stavby, odvolací orgán k tomuto konstatuje, že záplavové území vodního toků Morava v ř. km 69, ,110, Dyje 0,000 18,283 a Kyjovka 0,000 28,750 bylo stanoveno opatřením Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j.: JMK 44609/2009, vyhotoveným dne 18. srpna Tímto opatřením byla také vymezena aktivní zóna záplavového území uvedených 5/10

6 vodních toků. Tvrzení odvolatele, že o rozsahu záplavového území a jeho aktivní zóny nebyly všechny osoby řádně informovány, je nesprávné, protože oznámení návrhu i samotné stanovení záplavového území toků Morava, Dyje a Kyjovky bylo zveřejněno na úřední desce zdejšího správního orgánu, a také na úředních deskách dotčených obcí. Veškerá veřejnost měla samozřejmě možnost podávat k rozsahu záplavového území a jeho aktivní zóny připomínky. Odvolacímu orgánu není jasné, co odvolatel myslel pojmem pasivní záplavová zóna, jelikož takováto zóna nebyla nikdy zdejším vodoprávním úřadem stanovena a ani vodní zákon takový pojem nezná, tento bod odvolatele se tedy jeví zdejšímu odvolacímu orgánu jako zmatečný. Odvolatel dále konstatuje, že chybné vymezení záplavového území a jeho aktivní zóny lze demonstrovat např. na tom, že přes fotbalové hřiště v areálu TJ SOKOL LANŽHOT je zaznačen rozsah aktivní zóny záplavového území a přes druhou polovinu ne. K tomuto uvádíme, že dle 66 odst. 1 vodního zákona záplavová území jsou administrativně určená území, která mohou být při výskytu přirozené povodně zaplavena vodou. Jejich rozsah je povinen stanovit na návrh správce vodního toku vodoprávní úřad. Průběh hladin byl zpracovatelem, tedy podnikem Povodí Moravy, s.p., stanoven hydraulickým výpočtem metodou nerovnoměrného neustáleného proudění (program MIKE 11 pseudo-dvojrozměrné proudění v toku a inundacích). Záplavové území a jeho aktivní zóna je zpracována a zobrazena v rastrové základní mapě M 1: Při zpracování záplavového území a jeho aktivní zóny jsou je využívána tato mapa, vektorová vrstva vrstevnic s určitou přesností zaměření terénu a další dostupné podklady, i přesto nelze dané území popsat s takovou přesností, aby byly v terénu identifikovány veškeré nerovnosti a stavby, které nejsou v těchto mapových podkladech zachyceny. Jak již bylo uvedeno záplavová území a aktivní zóny jsou administrativně stanovená území, která mohou být zaplavena vodou, rozsah záplavových území by měl zachycovat skutečný stav v terénu. Pokud v průběhu stanovování takovéhoto opatření obecné povahy přijdou připomínky veřejnosti k rozsahu záplavového území nebo jeho aktivní zóny, příslušný vodoprávní úřad tyto připomínky zašle zpracovateli, který je buďto zapracuje do mapových podkladů nebo odmítne s tím, že nejsou oprávněné. Vodoprávní úřad se s tímto následně vypořádá v samotném opatření stanovení rozsahu záplavového území a aktivní zóny. Zdejší vodoprávní orgán však takovéto připomínky při stanovování uvedeného opatření, ze strany vlastníků pozemků nebo staveb v k.ú. Lanžhot, neobdržel. K odvolání spolku Tělovýchovná jednota Sokol Lanžhot uvádíme: Zástupce spolku ve svém podání uvádí, že jako účastník řízení a přímo dotčená právnická osoba, nebyl spolek seznámen s podklady pro posouzení návrhu k odstranění vodního díla. K tomuto odvolací orgán konstatuje, že jak již bylo výše uvedeno, MěÚ Břeclav dopisem vyhotoveným dne pod č.j.: MUBR 59185/2013 oznámil veřejnou vyhlášku - zahájení řízení o odstranění předmětné stavby. Tato písemnost byla taktéž vyvěšena po dobu 30-ti dnů na úředních deskách dotčených obcí a veškeré dotčené osoby mohly k tomuto řízení uplatnit své námitky, případně se vyjádřit k podkladům rozhodnutí, k čemuž jim byla určena dostatečná doba. V této určené lhůtě však žádná osoba námitky nebo připomínky k projednávané záležitosti neuplatnila. Tvrzení odvolatele, že nebyl seznámen s podklady řízení, je tedy nesprávné, jelikož k seznámení s podklady řízení měl dostatečný prostor. 6/10

7 Dále odvolatel uvádí, že Stanovení záplavového území řeky Kyjovky z dubna 2004 a stanovení záplavového území řeky Moravy z května 2005 zpracované KÚ JmK Brno odborem životního prostředí, se stanovuje pro výskyt povodně s periodicitou několika desítek let. Přitom Rozhodnutí o odstranění (neudržováním) inundační hráze v lokalitě Lanžhot umožní zaplavování majetků spolku téměř každoročně. Přitom hráz, navržená k likvidaci zadrží minimálně dvacetiletou vodu. Rozhodnutím o likvidaci inundační hráze v blízkosti sportovního areálu Na Šlajsi, navrhovacímu i schvalovacímu orgánu musí být jasné, že likvidací hráze dojde k nezvratným škodám na majetku tělovýchovy. K tomuto odvolací orgán konstatuje, že jak již bylo výše uvedeno, v dotčené lokalitě bylo záplavové území a aktivní zóny vodních toků Moravy, Kyjovky a Dyje stanoveny opatřením KrÚ JMK č.j.: JMK 44609/2009, ze dne Zdejšímu správnímu orgánu není zřejmé, z čeho vyplývá tvrzení odvolatele, že napadeným rozhodnutím o odstranění stavby, které spočívá v tom, že se nebude stávající hrázka nadále udržovat, zadrží minimálně dvacetiletou vodu. Z dokumentů založených ve spise k předmětnému stavebnímu řízení vyplývá, že dotčené hráze již nemají žádný vliv na to, že při povodňových průtocích bude nebo nebude dotčená lokalita zaplavena. Předmětné území leží v tzv. poldru Soutok, kam je voda při povodních řízeně napouštěna. Jelikož odvolatelem uváděné pozemky se nachází i v tomto poldru a v blízkosti vodního toku Kyjovka, nemá dle odvolacího orgánu ponechání předmětných hrází v terénu bez další údržby na dotčené pozemky a stavby žádný přímý negativní vliv. Toto případné ovlivnění je však potřeba ze strany žadatele v dalším řízení posoudit a jednoznačně popsat, zdali neudržování předmětných hrází bude mít na dotčené pozemky negativní vliv. K odvolání spolku Soutok Lanžhot a lesní úsek Tvrdonice: Odvolatel ve svém podání uvádí, že V Rozhodnutí nebyla zohledněna cena vybudovaného vodního díla, cena potřebná k údržbě díla, v návaznosti na škody, které vzniknou následným neudržováním díla. Dle našeho názoru je krok nekoncepční a nezohledňuje jiné možnosti řešení, které navrhují občanská sdružení, neziskové organizace a samosprávní celky. Povodí Moravy, s.p., sleduje dle našeho názoru pouze úsporný krok v rozporu s územním plánem JmK Brno a dotčených subjektů. K tomuto odvolací orgán konstatuje, že odvolatelem zmiňovaná cena odstraňovaného vodního díla, nesouvisí s předmětem řízení, ekonomickou stránku stavby musí zvážit v prvé řadě její vlastník a ne vlastnící sousedních pozemků a staveb na nich. K připomínce odvolatele, že odstraňovaná stavba je v rozporu s územním plánem lze uvést, že pokud bylo předmětné řízení vedeno jako stavební řízení o povolení stavby, je třeba dle 6 odst. 1 písm. g) vyhlášky 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu (ve znění platném v době podání žádosti), aby žadatel předložil správnímu orgánu mimo jiné souhlas stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, popřípadě vyjádření o souladu navrhované stavby se záměry územního plánování. V předložené spisové dokumentaci MěÚ Břeclav tento doklad nebyl dohledán. Pokud žadatel některé potřebné doklady spolu s žádostí nepředložil, měl ho k tomu správní orgán prvního stupně vyzvat. K připomínkám odvolatele, týkajícím se vyhlášeného záplavového území v dané lokalitě, viz odůvodnění k podání pana Uhlíře výše. Potud vyjádření odvolacího orgánu k jednotlivým podaným odvoláním. Krajský úřad Jihomoravského kraje závěrem konstatuje, že je třeba, aby v dalším řízení prvostupňový orgán vyzval žadatele ke zpracování a předložení odborného posudku nebo 7/10

8 studie, z které by měl vyplynout rozsah a způsob dotčení okolních pozemků nebo staveb z hlediska negativního vlivu zrušení projednávané stavby. V rozhodnutí je třeba uvést, parcelní čísla pozemků podle katastru nemovitostí, na kterých se předmětná stavba nachází a případně podmínky pro její odstranění. V řízení je také nutné, aby MěÚ Břeclav vyzval stavebníka k předložení dokladů, jimiž stavebník prokáže vlastnické nebo jiné právo k předmětné stavbě a pozemkům. Z napadeného rozhodnutí ani ze spisové dokumentace není zřejmé, zdali celá odstraňovaná stavba je ve vlastnictví pouze stavebníka nebo i dalších subjektů. Jelikož dle 88 odst. 4 stavebního zákona může o odstranění stavby žádat pouze vlastník této stavby, je nutné v dalším řízení prokázat vlastnická práva k předmětné stavbě. Napadené rozhodnutí taktéž postrádá popis, jakým způsobem budou dotčeny odstraněním neudržováním předmětné stavby okolní pozemky a nemovitosti, v této otázce je tedy napadené rozhodnutí nedostatečně odůvodněno. Prvoinstančnímu správnímu orgánu je nutno také vytknout to, že své rozhodnutí vydal téměř po devíti letech od doby přijetí žádosti podniku Povodí Moravy, s.p. Předmětné řízení sice bylo přerušeno, ale pouze do , kdy stavebník správnímu orgánu požadované doklady předložil. Upozorňujeme, že vodoprávní úřad I. stupně musí dodržovat zákonem dané lhůty pro vydání rozhodnutí. Vzhledem ke shora uvedeným nedostatkům v řízení bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Dotčené městské a obecní úřady, jejichž katastrální území jsou dotčena, se žádají o vyvěšení tohoto rozhodnutí po dobu 15-ti dnů na úřední desce a zaslání potvrzení o vyvěšení tohoto rozhodnutí zpět na adresu Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí. Zdejší vodoprávní úřad taktéž zajistí vyvěšení tohoto dokumentu na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu 15 dnů. P O U Č E N Í Ú Č A S T N Í K Ů : Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze podle 59 odst. 4 správního řádu dále odvolat. Rozhodnutí je konečné. otisk úředního razítka Ing. Jiří Hájek, v.r. pověřen vedením odboru životního prostředí Za správnost vyhotovení: Ing. Michal Cibulka 8/10

9 Rozdělovník: Účastníci řízení (do vlastních rukou): - Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, Brno - Město Lanžhot, Náměstí 177/2, Lanžhot - Obec Kostice, nám. Osvobození 445/14, Kostice, Kostice u Břeclavě - Obec Tvrdonice, nám. Míru 96/31, Tvrdonice - Obec Týnec, Náves 1, Týnec u Břeclavě - Městys Moravská Nová Ves, náměstí Republiky 107, Moravská Nová Ves Účastníci řízení (doručí se veřejnou vyhláškou): Vlastníci následujících pozemků: - v k. ú. Lanžhot: 2073/4, 1116, 2076/1, 2076/5, 2086/16, 2086/17, 2086/18, 2086/19, 2086/19, 2086/20, 2086/21, 2086/22, 2086/23, 2086/24, 2086/25, 2086/27, 2086/28, 2086/29, 2089/30, 2086/31, 2086/32, 2092/137, 2092/6, 2093/1, 2098/190, 2086/3, 2086/4, 2098/188, 2098/189, 2098/185, 2086/1, 2081/3, 2098/182, 2098/184, 2098/188, 2098/183, 2098/180, 1435, 2098/186, 2098/177, 2098/187, 2098/176, 2107/2, 2098/191, 2107/4, 2107/7, 2098/173, 2098/172, 2098/195, 2098/207, 2098/194, 2098/196, 2098/179, 2098/193, 2098/198, 2098/197, 2098/204, 2098/199, 2098/200, 2098/201, 2098/202, 2098/203, 2121/3, 2121/12, 2121/4, 2098/175, 2098/205, 2109/28, 2109/38, 2109/27, 2109/30, 1362, 2098/178, 2098/1, 2098/181, 1385, 318, 311, 306, 303, 302/1, 309/2, 301/2, 2636/10, 2923, 302/2, 2076/2, 2081/3, 2086/1, 2098/176, 2098/183, 2070/1, 2070/7, 3083, 2050/7, 2050/2, 2111/81, 3023/2, 3023/1, 3025/1, 2311/11, 2635/3, 2311/3, 2109/29, 2109/1, 2109/21, 2109/22, 2109/22, 2109/23, 2109/13 a 2109/24. - v k. ú. Kostice: 600/1, 590, 500/1, 594, 595/1, 627/5, 619/2, 626/2, 627/4, 595/2, 627/3, 627/1, 520/2, 500/1, 400/3, 412//1, 412/6, 500/2, 412/1, 412/6, 440/1 a 470/5. - v k. ú. Tvrdonice: 2930/5, 2930/3, 2930/132925/1, 2930/4, 2774/1, 2775/1, 2772/1, 3063/3, 3063/4, 2913/1, 2779/2, 3063/27, 2630, 2709/1, 3183, 2692/1, 2092/4, 3445/1, 2709/2, 2735, 2732/1, 2737, 3063/8, 2748/1, 2742, 2750/2, 3063/7, 3063/5, 2854/1, 2863/1, 2858/1, 2913/1, 2859/1, 2779/2, 3517, 3445/1, 3445/4, 3757, 3561, 2774//1, 2783/1, 771, 2783/1, 771, 2783/2, 2781/4 a 2628/3. - v k. ú. Týnec: 1550/1, 1550/2, 1559/1, 1554, 1555, 1556, 1557, 1573, 1574, 1575/1, 1576, 1577, 1578/1, 1579, 1580, 1550, 1559/1, 1557, 1578, 1575/1, 1580, 1579, 1581, 1597, 1584/1, 1598, 1596, 1595, 1584, 1608, 1610, 4158/11, 4158/23, 4158/2, 4158/18 a 4161/2. - v k. ú. Moravská Nová Ves: 4169, 4138, 4140/2, 4147/2, 4144, 4153, 4151, 4150, 4158/7, 4158/6, 4155, 4148/1, 4152, 4154, 4159, 4158/10, 4158/13, 4158/12, 4158/17, 4158/18, 4161/1, 4161/2, 4158/32, 4158/1, 4158/20, 4158/21, 4158/24, 4162, 4158/16, 4185/1, 4185/5, 4185//2, 1607/1, 1599, 1600, 1605, 1601, 1602, 16013, 1606, 1609, 1608, 1610, 4162, 4158/28, 4158//27, 4158/31, 4158/1, 4158/29, 4158/30, 4165/1, 4158/6, 4158/7, 4185/5, 4170/1, 4166, 4158/22, 4158/24, 4154/23, 4158/26, 4158/16, 4158/15, 4158/13, 4158/14, 4158/9, 4158/19, 4158/12, 4163, 4164 a 4158/33. 9/10

10 Dále obdrží (do vlastních rukou): - Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, náměstí T. G. M. 3, Břeclav + spis - Městský úřad Lanžhot s žádostí o vyvěšení po dobu 15 dnů na úřední desce - Obecní úřad Kostice s žádostí o vyvěšení po dobu 15 dnů na úřední desce - Obecní úřad Tvrdonice s žádostí o vyvěšení po dobu 15 dnů na úřední desce - Obecní úřad Týnec s žádostí o vyvěšení po dobu 15 dnů na úřední desce - Úřad Městyse Moravská Nová Ves s žádostí o vyvěšení po dobu 15 dnů na úřední desce - MěÚ Břeclav odbor kanceláře tajemníka s žádostí o vyvěšení po dobu 15 dnů na úřední desce Fax Telefon Internet cibulka.michal@kr-jihomoravsky.cz 10/10