KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2012 Sp.zn.:S-JMK /2012OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Městský úřad Židlochovice, odbor územního plánování a stavební úřad, rozhodnutím ze dne č. j. OÚPSÚ/5718/2012-SV umístil dle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, novostavbu rodinného domu (B) s přípojkami vody, kanalizace a elektro na pozemku p. č. 548/57 v k. ú. Židlochovice, k žádosti Ing. arch. Radovana Chehabi ze dne Citované rozhodnutí napadla JUDr. Lenka Holzerová, MBA, Svratecká 86, Židlochovice, odvoláním. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ či odvolací orgán) v rámci své působnosti dané 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb. o krajích v platném znění, jako odvolací orgán příslušný podle 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád) po přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí Úřadu městyse Pozořice, stavebního úřadu, č. j. OÚPSÚ/5718/2012-SV ze dne se dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. Účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: Ing. arch. Radovan Chehabi, nar , Kroužek č. p. 429, Nosislav. O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále také KrÚ či odvolací orgán) se v odvolacím řízení nejprve zabýval otázkou, zda odvolání JUDr. Lenky Holzerové bylo podáno účastnicí řízení a zda bylo podáno v 15-ti denní odvolací lhůtě, tzn. zda je odvoláním řádným a včasným. Ze spisového materiálu zjistil, že JUDr. Lenka Holzerová je účastnicí řízení. Rozhodnutí jí bylo doručováno prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené na úřední desce správního orgánu, který rozhodnutí vydal. Rozhodnutí bylo odvolatelce doručeno dne Následujícím dnem, tj. dnem , začala běžet 15-ti denní lhůta pro podání odvolání. Patnáctý den odvolací lhůty připadl na neděli Dle 40 odst. 1 písm. c) správního řádu připadne-li konec lhůty na neděli, je posledním dnem lhůty nejbližší 1

2 pracovní den. Lhůta pro podání odvolání tak skončila dnem Odvolání podala JUDr. Lenka Holzerová dne Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli platí dle 83 odst. 1 správního řádu, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Jedná se tedy o odvolání řádné a včasné. JUDr. Lenka Holzerová (dále jen odvolatelka) napadla odvoláním předmětné rozhodnutí v celém rozsahu. Uvedla, že je majitelkou pozemku p. č. 548/58 a pozemku p.č. 548/98 k. ú. Židlochovice, na němž se nachází stavba RD č. p. 860 v jejím vlastnictví;. I přesto, že ji stavební úřad v napadeném rozhodnutí označil za účastnici řízení, neměla možnost územního řízení se účastnit. O konání řízení nebyla informována, protože žadatel nesplnil zákonnou povinnost dle 87 odst. 2 stavebního zákona a návrh nevyvěsil na vhodném místě u stavby nebo na pozemku, což dokladuje čestnými prohlášeními sousedů bydlících v této lokalitě. Tvrzení uvedené v odůvodnění stavebního úřadu, že účastníci řízení v řízení neuplatnili návrhy a námitky tak považuje za bezpředmětné, protože tohoto svého práva nemohla využít. Rozhodnutí považuje za zmatečné, neboť stavební úřad výrokem rozhodnutí umístil RD na pozemku p. č. 548/57 Židlochovice, přičemž ve stručném popisu umístění stavby uvedl, že stavba RD bude umístěna na pozemku p. č. 548/131 k. ú. Židlochovice. Dále mj. uvedla, že umístění stavby nerespektuje platnou právní úpravu, zejména ustanovení 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb. řešící vzájemné odstupy staveb, není v souladu s charakterem území a požadavky na ochranu urbanistických hodnot, protože nerespektuje charakter vydané Územně plánovací informace o podmínkách provedení jednoduché stavby zn. OÚPSU/18451/2008/SU-SK ze dne Ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Ze spisového materiálu zjistil KrÚ následující skutečnosti: Ing. arch. Radovan Chebabi podal dne žádost o umístění stavby RD B na pozemku p. č. 548/131 k. ú. Židlochovice. Dnem podání žádosti bylo zahájeno územní řízení. Je-li v území, kde má být záměr uskutečněn vydán územní plán (Město Židlochovice má schválený územní plán), doručuje se oznámení o zahájení řízení ve smyslu ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona, účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona, tj. žadateli a obci, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno veřejnou vyhláškou. Analogicky se doručuje ve smyslu ustanovení 92 odst. 3 stavebního zákona i rozhodnutí. Při doručování veřejnou vyhláškou se dle ustanovení 25 odst. 2 správního řádu písemnost vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje. Na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Stavební úřad k předmětné žádosti oznámil zahájení územního řízení novostavby RD (B) s přípojkami vody, kanalizace a elektro (dále jen stavba) na pozemku p. č. 548/131 k. ú. Židlochovice a nařídil veřejné ústní jednání na den Oznámení o zahájení řízení doručoval veřejnou vyhláškou; v oznámení však neuvedl jednotlivě účastníky řízení, kterým rozhodnutí doručuje, pouze obecně odkázal na ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona, což je nedostačující. Okruh účastníků řízení stavební úřad vymezil konkrétně až v odůvodnění rozhodnutí. Dle 87 odst. 1 stavebního zákona o zahájení řízení doručoval jednotlivě pouze žadateli, ačkoliv se oznámení o zahájení řízení doručuje jednotlivě také obci, na jejímž území má být záměr uskutečněn. Stejného pochybení se dopustil i při doručování rozhodnutí ve věci. KrÚ zjistil, že správní orgán v oznámení o zahájení řízení v souladu s žádostí žadatele označil za pozemek dotčený stavbou pozemek p. č. 548/131 k. ú. Židlochovice, ačkoliv tento pozemek není v katastru nemovitostí 2

3 evidován. KrÚ z podkladů pro územní řízení - konkrétně geometrického plánu č /2011, zpracovaného Ing. Čestmírem Ryšavým ze dne zjistil, že pozemek p. č. 548/131 k. ú. Židlochovice by měl vzniknout dělením pozemku p. č. 548/57 k. ú. Židlochovice, který je ve vlastnictví žadatele. Pro úplnost Krú uvádí, že stavební zákon v ustanovení 87 odst. 2 stanoví, že žadatel musí zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Vyvěšení záměru slouží pro informovanost veřejnosti. Účastníkům řízení je oznámení doručováno veřejnou vyhláškou - viz výše. Na základě výše uvedeného je nutno konstatovat, že JUDr. Lenka Holzerová, nebyla řádně vyrozuměna ve smyslu ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona o zahájení řízení a nemohla v řízení hájit svá práva ve smyslu ustanovení 89 stavebního zákona, tj. uplatňovat v řízení své připomínky a námitky k projednávanému záměru a byla tak zkrácena ve svých právech ve smyslu ustanovení 7 správního řádu, stejně jako ostatní účastníci předmětného řízení uvedení v napadeném rozhodnutí. Stavební úřad územním rozhodnutím č. j. OÚPSÚ/5718/2012-SV ze dne umístil novostavbu rodinného domu (B) s přípojkami vody, kanalizace a elektro na pozemku p. č. 548/57 k. ú. Židlochovice. Ve výroku rozhodnutí stanovil podmínky pro umístění stavby RD a mj. uvedl, že RD bude umístěn na pozemku p č. 548/131 k. ú. Židlochovice tak, že svým štítem bude osazen do společné hranice s pozemkem p. č. 548/57 k. ú. Židlochovice. Tato podmínka však neodpovídá výroku rozhodnutí. KrÚ již výše uvedl, že pozemek p č. 548/131 k.ú. Židlochovice není v katastru nemovitostí evidován a stavební úřad tak nemohl podmínky umístění stavby RD stanovit k hranici pozemků p. č. 548/57 a 548/131 k.ú. Židlochovice, která neexistuje. (Žadatel v žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby RD B chybně označil dotčený pozemek stavbou RD, neboť z pokladů pro řízení vyplývá, že stavbou bude dotčen pozemek p. č. 548/57 k.ú. Židlochovice.) Stavební úřad výrokem napadeného rozhodnutí umístil stavbu RD na pozemku p. č. 548/57 k. ú. Židlochovice a nad rámec žádosti také přípojky vody, kanalizace a elektro. V souvislosti s umístěním přípojek KrÚ uvádí, že z protokolu z ústního jednání konaného dne mj. vyplývá, že vodovodní přípojka bude napojena na veřejný vodovodní řad před pozemkem investora, přípojka elektro bude napojena na kabelový rozvod NN vedoucí podél stavebního pozemku vyvedením do přípojkové skříně umístěné na veřejně přístupném místě. V souvislosti s tím, KrÚ upozorňuje na nutnost doložit pro územní řízení pro umístění staveb přípojek na pozemku, které nejsou majetkem žadatele, souhlas vlastníka pozemku dle 86 odst. 2 a) stavebního zákona. KrÚ uvádí, že náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí stanoví příloha č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška č. 503/2006). Dle části B bodu 4. této přílohy je přílohou žádosti kopie katastrální mapy a situační výkres současného stavu v území v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby s vyznačením vazeb a účinků na okolí zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. KrÚ uvádí, že výkres situace stavby -C02 ani výkres koordinační C03 doložený k řízení vzdálenosti navrhované stavby RD od společné hranice pozemků p. č. 548/57 a 548/58 k. ú. Židlochovice neobsahuje a neuvádí rovněž vzdálenosti navrhované stavby od stavby RD č. p. 860 na sousedním pozemku. Přitom z předložené situace jednoznačně vyplývá, že navrhovaný dům s RD na pozemku 548/98 k. ú. Židlochovice bude mezi sebou vytvářet volný prostor a v takovém případě je nutno respektovat ustanovení 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území (dále jen vyhlášky č. 501/2006 Sb.). Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí pouze uvedl, že umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území, ovšem jak k takovému závěru dospěl, není z odůvodnění seznatelné; odůvodnění je tak v této části nepřezkoumatelné. Rovněž tak je nepřezkoumatelný 3

4 uváděný soulad stavby se schválenou územně plánovací dokumentací, neboť úvaha o souladu stavby s územně plánovací dokumentací není v odůvodnění rozhodnutí uvedena. KrÚ uvádí, že v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s ustanovením 90 stavebního zákona, zejména zda je v souladu s územně plánovací dokumentací, dále pak mj. s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území danými vyhláškou č. 501/2006 Sb. KrÚ dále uvádí, že přílohou žádosti o vydání územního rozhodnutí dle přílohy č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. B bodu 6 je dokumentace stavby podle přílohy č. 4 této vyhlášky, která stanoví její obsah a rozsah. Předložená dokumentace k územnímu řízení tyto náležitosti nesplňuje. Pokud žádost nesplňuje požadované náležitosti, je povinností správního orgánu vyzvat žadatele ve smyslu 45 odst. 2 správního řádu k doplnění žádosti o potřebné podklady pro řádné posouzení věci a stanovit mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučit žadatele o následcích neodstranění nedostatků podání v této lhůtě. Této povinnosti však stavební úřad nedostál. KrÚ nepovažuje za důvodné zabývat se dalšími odvolacími námitkami odvolatelky, neboť jejich posouzení nemůže mít vliv na výsledek tohoto odvolacího řízení. V novém projednání věci JUDr. Lenka Holzerová, stejně jako ostatním účastníci řízení, musí mít možnost vyjádřit se k záměru a uplatnit k němu ve smyslu 89 stavebního zákona své námitky a připomínky, o kterých musí správní orgán v řízení rozhodnout. Na základě výše uvedeného dospěl KrÚ závěru, že napadené rozhodnutí nelze ponechat v platnosti a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Počet stran rozhodnutí: 5 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne : Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník Účastníci řízení: Obdrží - jednotlivě: Účastníci řízení dle 85 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona Ing. arch. Radovan Chehabi, Kroužek č. p. 429, Nosislav Město Židlochovice, Masarykova 100, Židlochovice 4

5 Obdrží- prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona odvolatelka ) JUDr. Lenka Holzerová, MBA, Svratecká 86, Židlochovice, další účastníci řízení ) FP real s.r.o., Dominikánské náměstí 4/5, Brno, Vodárenská akciová společnost a.s., Soběšická 156, Brno L.D. Energy, Palackého třída 916/158, Brno Obdrží - s žádostí o vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana, zde Městský úřad Židlochovice, Masarykova 100, Židlochovice Na vědomí: Městský úřad Židlochovice, odbor územního plánování a stavební úřad, Masarykova 100, Židlochovice 5