Zprávu zpracovaly: Ing. Daniela Pleskotová, Mgr. Sylva Sejpková Zprávu předkládá: Ing. Václav Chroust

Transkript

1 Určeno pro zasedání Zastupitelstva města dne Zprávu zpracovaly: Ing. Daniela Pleskotová, Mgr. Sylva Sejpková Zprávu předkládá: Ing. Václav Chroust Předmět zprávy: Výběrové řízení na poskytovatele energeticky úsporných opatření ve vybraných objektech města metodou EPC (program EFEKT 2012) vyřízení námitek proti Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Odůvodnění, rekapitulace dosavadního stavu: ZM dne schválilo realizaci Projektu realizace energeticky úsporných opatření metodou EPC ve vybraných objektech města v roce ZM uložilo vedení města zajistit administraci nadlimitní VZ na poskytovatele energeticky úsporných opatření metodou EPC a předložit ZM návrh na přidělení VZ vybranému dodavateli. Výběrové řízení probíhalo formou jednacího řízení s uveřejněním dle zákonna č. 137/2006 Sb., v platném znění (dále jen JŘSU). ZM dne rozhodlo na základě doporučení hodnotící komise a Rady města o výběru nejvhodnější nabídky, kterou byla nabídka firmy ENESA, a.s. Nabídka obdržela nejvyšší bodové hodnocení v rámci ekonomické výhodnosti. Ta byla nastavena s těmito dílčími hodnotícími kriterii: Výše zaručených úspor nákladů na plyn, teplo, elektrickou energii, vodu a ostatních provozních nákladů kumulativně za 8 let.. 55% Nabídková cena bez DPH...30% Kvalita technického návrhu.15% ZM bylo seznámeno s tím, že s vybraným uchazečem bude dále jednáno o podmínkách Smlouvy. Nové skutečnosti: Oznámení o výběru spolu s Rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky byly rozeslány všem 4 uchazečům, ti měli právo podat námitky do 15 dnů ode dne doručení Oznámení o výběru. Firma AB Facility, a.s., která se umístila v pořadí na druhém místě, podala ve stanovené lhůtě dne námitky. Uchazeč se domnívá, že u třetího dílčího kriteria, které je subjektivně posuzované a hodnocené, hodnotící komise, resp. zadavatel dostatečně transparentně nezdůvodnil bodové hodnoty přiřazené jednotlivým subkriteriím. Zadavatel, kterým je v tomto případě Zastupitelstvo města, musí do 10 dnů ode dne doručení námitek rozhodnout o jejich vyřízení. Může námitky přijmout a vrátit hodnotící komisi věc k novému posouzení nebo námitky nepřijme a bude trvat na původním Rozhodnutí o výběru. Další možností je zrušení zadávacího řízení. Uchazeč má v případě nepřijetí námitek možnost podat na ÚHOS návrh na přezkoumání úkonu zadavatele, kterým nebylo vyhověno námitce, a to do 10 dnů ode dne doručení Oznámení o vyřízení námitek. Spolu s podáním návrhu musí složit kauci ve výši 1% z nabídkové ceny, v tomto případě se jedná o částku cca Kč. Stanovisko firmy Enviros (poradce zadavatele): S přijetím námitek nesouhlasí, zadavatel v hodnocení nabídek nepochybil. Podrobné zdůvodnění je obsaženo v návrhu Rozhodnutí, který je přílohou této zprávy. Stanovisko Rady města: neprojednala.

2 Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města rozhodlo o vyřízení námitek, podaných proti Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v zadávacím řízení nadlimitní veřejné zakázky na služby podle 29 zákona č. 137/2006 Sb., v platném znění na akci Realizace projektu energetických úspor metodou EPC v objektech města Klatovy tak, že námitkám nevyhovuje. Zastupitelstvo města ukládá starostovi města zajistit odeslání Rozhodnutí o vyřízení námitek v předloženém znění bezodkladně všem uchazečům. V Klatovech dne Ing. Václav Chroust, v. r. Přílohy: Námitka firmy AB Facility, a.s. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek Rozhodnutí o vyřízení námitek

3

4

5

6

7 ROZHODNUTÍ O VYŔÍZENÍ NÁMITEK Nadlimitní veřejná zakázka na služby (formou jednacího řízení s uveřejněním dle 29 a násl. zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách v platném znění, dále jen ZVZ) Realizace projektu EPC v objektech města Klatovy Zadavatel: Město Klatovy Sídlem: nám. Míru 62, Klatovy Zastoupený: Mgr. Rudolfem Salvetrem IČ: DIČ: CZ Zastupitelstvo města Klatov ROZHODLO dne o vyřízení námitek, podaných dne uchazečem firmou AB Facility, a.s. tak, že námitkám se NEVYHOVUJE. Odůvodnění: Stěžovatel, firma AB Facility, a.s. podal dne písemnou námitku proti Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. V ní uvedl, že vzhledem k tomu, že zadavatel svůj výběr žádným způsobem neodůvodnil a neuvedl konkrétní informace, které k výběru vítězného uchazeče vedly, vyžádal si stěžovatel Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a z této zprávy pořídil kopii. V důsledku informací, které ze zprávy získal, došel jednoznačně k názoru, že zadavatel dostatečně výběr nejvhodnější nabídky nezdůvodnil a v celém hodnocení postupoval velmi netransparentně. Stěžovatel opírá svoji námitku především ke třetímu dílčímu hodnotícímu kritériu, kterým byla Kvalita technického návrhu a uvádí, že ve Zprávě hodnotící komise byly uvedeny pouze údaje o obchodním názvu jednotlivých uchazečů, bodovém hodnocení, váze a pořadí. Zejména u subkritérií Způsob verifikace úspor energie a Kvalita energetického managementu a řešení mimořádných stavů je nutné porovnat jednotlivé nabídky, neboť toto je opravdu pouze subjektivní vnímání zadavatele, která nabídka je z jeho pohledu v této oblasti lepší a aby zadavatel dodržel zásady veřejné soutěže stanovené zákonem, je velice důležité toto pečlivě zdůvodnit. Uvedení tabulky, která obsahuje pouze počet bodů, přiřazených jednotlivým uchazečům, bez jakéhokoli uvedení, proč byl takový počet uchazečům udělen, zcela jistě není dostatečným zdůvodněním, jak jej požaduje zákon. Celé hodnocení je tak koncipováno pouze jako konstatování bodového přiřazení bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění, což nelze akceptovat jako zákonný postup. V závěru stěžovatel uvádí, že se domnívá, že vady v postupu zadavatele nelze zhojit provedením nového hodnocení jednotlivých nabídek a požaduje, aby zadavatel celé zadávací řízení zrušil. Upozorňuje, že v případě že nebude námitce vyhověno, požádá o posouzení ÚHOS, protože se domnívá, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, a to zejména v souladu s 6, odst. 1 zákona. Současně stěžovatel uvádí, že mu postupem zadavatele hrozí vznik škody, a to zejména ve formě nákladů na zbytečně zpracovanou nabídku a ušlého zisku.

8 Zadavatel přezkoumal podané námitky v plném rozsahu a dospěl k názoru, že nepochybil a neporušil zákon v celém procesu zadávacího řízení. Zadavatel si je vědom náročnosti soutěže a vysokého zatížení uchazečů značnými nároky na čas a spolupráci v rámci zadávacího řízení na energetické služby se zaručenou úsporou. Postupoval však v souladu s doporučenou metodikou MPO a s pravidly ZVZ k jednacímu řízení s uveřejněním. K jednotlivým námitkám stěžovatele zadavatel uvádí: 1) Popis hodnocení jednotlivých nabídek obsahoval v souladu s požadavky na obsah Oznámení hodnocení nabídek v rámci všech hodnotících kritérií, jejich váhy, konečné pořadí nabídek. Podrobný popis hodnotících kritérií byl uveden v zadávací dokumentaci a hodnotící komisí byl obsah nabídek v rámci těchto kritérií vyhodnocen a postup hodnocení dodržen. 2) Podle požadavků zákona (ZVZ) Zpráva o konečném posouzení a hodnocení nabídek obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení nabídek, popis hodnocení jednotlivých nabídek v rámci všech hodnotících kritérií, a údaj o složení hodnotící komise. 3) Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, která byla stěžovateli poskytnuta, veškeré požadavky splňuje. Kromě hodnocení v rámci jednotlivých kritérií je rozvedeno i podkritérium 3a) - je rozepsáno do posuzovaných parametrů (uvedených v zadávací dokumentaci) a bodové hodnocení je k dispozici. Obdobně bylo pro hodnocení nabídek rozepsáno i kritérium 3c) dle hodnocených parametrů (uvedených v zadávací dokumentaci). 4) Porovnání nabídek a jejich slovní hodnocení ve všech parametrech obou pod-kritérií kritéria Technické kvality nabídky (tak jak bylo komisí diskutováno a hodnoceno), nemohlo a nemůže být součástí Zprávy o hodnocení a posouzení nabídek zejména s ohledem na: a) požadavek ochrany know-how uchazečů: Způsob verifikace úspor je dle Článku 28 Smlouvy o energetických službách (která byla součástí zadávací dokumentace) chráněna obchodním tajemstvím a proto nepovažuje Komise za možné popisovat ve Zprávě o konečném posouzení a hodnocení nabídek rozdíly mezi uchazeči právě u Přílohy 6 (verifikace úspor energie) do podrobností. Toto zdůvodnění je ale zadavateli k dispozici, tak jak bylo diskutováno Hodnotící komisí. Při přidělování bodů byla nejlepší nabídka vždy ohodnocena maximem bodů 100. b) skutečnost, že v průběhu jednání není Zadavatel dle ZVZ oprávněn sdělovat údaje z nabídky jednoho uchazeče jinému uchazeči bez jeho souhlasu (s výjimkou nabídkové ceny). c) v případě pod-kritéria 3c) byl obsah hodnocení proveden dle požadavků zadávací dokumentace - posouzen byl harmonogram výstavby, způsob řešení a doba na odstranění vad, rozsah managementu a navrhovaného měření, způsob proškolení pracovníků zadavatele v údržbě a servisní činnosti u instalovaných technologií, rozsah poskytnutých garancí. Hodnotící komisi bylo poradkyněmi předloženo porovnání jednotlivých nabídek podle výše uvedených parametrů a doporučen počet bodů v rámci tohoto kritéria. Toto zdůvodnění má zadavatel od Hodnotící komise k dispozici. d) také u tohoto pod-kriteria komise pečlivě vážila při psaní Zprávy o konečném posouzení a hodnocení nabídek, které údaje z nabídek ostatních uchazečů do Zprávy uveřejní vzhledem k tomu, že veřejných soutěží na realizaci projektů energetických

9 úspor metodou EPC pobíhá několik ročně, uchazeči se spolu střetávají ve většině soutěží a zadavatel se nechtěl a nechce dopustit porušení pravidla ochrany know-how jednotlivých uchazečů. K poznámce stěžovatele o hrozící škodě a ušlém zisku, a to zejména ve formě nákladů na zbytečně zpracovanou nabídku a ušlého zisku zadavatel uvádí, že podal nabídku zcela dobrovolně s rizikem neúspěchu ve veřejné zakázce. Závěr: vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl zadavatel námitkám nevyhovět. Poučení o řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Stěžovatel má možnost podat ve lhůtě a způsobem stanovenými v 114 a násl. ZVZ písemný návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro hospodářskou soutěž a doručit v téže době stejnopis návrhu zadavateli. V Klatovech dne Mgr. Rudolf Salvetr, starosta města Klatov

10

11

12

13