Betonárna Líbeznice. konaného dne v sále ZŠ a ZUŠ Líbeznice, Měšická 322, Líbeznice

Transkript

1 Praha: dle rozdělovníku Číslo jednací: /2017/KUSK Spisová značka: SZ_044943/2017/KUSK Vyřizuje / Linka: Ing. Lenka Langrová Sadílková / 661 Z Á P I S z veřejného projednání posudku a současně dokumentace podle ustanovení 17 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a 4 vyhlášky č. 457/2001 Sb. záměru Betonárna Líbeznice konaného dne v sále ZŠ a ZUŠ Líbeznice, Měšická 322, Líbeznice I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE 1. Průběh posuzování před veřejným projednáním Dosavadní průběh procesu posuzování vlivů záměru Betonárna Líbeznice je patrný z následujícího přehledu: dne bylo na KÚSK doručeno oznámení záměru Betonárna Líbeznice zpracované podle přílohy č. 3, vypracováno bylo společností GET s.r.o. a zpracovatel oznámení byl Ing. Daniel Bubák Ph.D. s kolektivem, dne bylo vyvěšeno na úřední desce KÚSK a byl zahájen proces posuzování vlivů na životní prostředí, dne KÚSK vydal pod č.j /2016/KUSK závěr zjišťovacího řízení, v němž konstatoval, že záměr bude dále posuzován podle zákona, dne pod č.j /2017/KUSK obdržel KÚSK dokumentaci záměru zpracovanou podle přílohy č. 4, zpracovanou taktéž Ing. Danielem Bubákem Ph.D a kol., dokumentace byla rozeslána DÚSC a DSÚ k vyjádření, informace o dokumentaci byla zveřejněna na úřední desce KÚSK ve dnech , na úřední obce Líbeznice ode dne a obce Měšice ode dne , dne byl Ing. Aleš Hanslík, Ph.D. pověřen zpracováním posudku, (smlouva č. S-1042/OŽP/2017), dokumentace mu byla předána dne a zpracovaný posudek doručen na KÚSK pod č.j /2017/KUSK, Zborovská Praha 5 tel.: sadilkova@kr-s.cz

2 KÚSK následně rozeslal posudek k vyjádření dne a od stejného dne visela informace o posudku na úřední desce KÚSK a obce Měšice a ode dne na úřední desce obce Líbeznice, dne byla zveřejněna informace o konání veřejného projednání a rozeslána DÚSC, DSÚ a jiným subjektům. Dle dále zjištěných informací byla kvůli kapacitě zasedací místnosti na OÚ v Líbeznicích následně ode dne vyvěšena a rozeslána informace o změně místa a času konání veřejného projednání sál ZŠ a ZUŠ Líbeznice od 17:00 hodin. 2. Místo a čas veřejného projednání Veřejné projednání dokumentace a posudku ve smyslu 17 zákona č. 100/2001 Sb. se uskutečnilo dne od 17:00 do cca 19:45 hodin v budově ZŠ a ZUŠ Líbeznice. Místo bylo zvoleno z důvodu malé kapacity zasedací místnosti obecního úřadu Líbeznice. 3. Řízení veřejného projednání Řízením veřejného projednání byla Krajským úřadem Středočeského kraje pověřena v souladu s 4 odst. 2 vyhlášky č. 457/2001 Sb. Ing. Lenka Langrová Sadílková, referentka oddělení posuzování vlivů na životní prostředí, odboru životního prostředí a zemědělství KÚSK. 4. Předmět veřejného projednání Předmětem veřejného projednání byla dokumentace, posudek a vyjádření k nim obdržená ve smyslu 8 a 9 zákona č. 100/2001 Sb. Jedná se o záměr STC2038 Betonárna Líbeznice, dále v textu zápisu jen záměr. Tento záměr byl zařazen do kategorie II, bod 6.2 Výroba stavebních hmot a výrobků neuvedených v kategorii I ani v předchozím bodě s kapacitou nad t/rok; zařízení na výrobu azbestu a výrobků obsahujících azbest (záměry neuvedené v kategorii I). Přítomni za účastníky posuzování: Za Krajský úřad Středočeského kraje: Ing. Lenka Langrová Sadílková Bc. Hana Křížová Mgr. Václav Frydrych Zpracovatel dokumentace: Ing. Daniel Bubák Ph.D. (v textu dále zpracovatel dokumentace) Zpracovatel posudku: Ing. Aleš Hanslík, Ph.D. (v textu dále zpracovatel posudku) Oznamovatel: České štěrkopísky, spol. s.r.o., Cukrovarská 34, Praha 9, zastoupena na veřejném projednání Ing. Miroslavem Mužíkem Dále byli přítomni zpracovatel rozptylové studie Mgr. Radomír Smetana a zpracovatel hlukové studie Karel Wagner. Celkem bylo na veřejném projednání dle prezenční listiny přítomno 32 osob. 2

3 II. PRŮBĚH VEŘEJNÉHO PROJEDNÁNÍ 1. Úvod Starosta obce Líbeznice Mgr. Martin Kupka před samotným zahájením veřejného projednání informoval přítomné o důvodu přesunutí veřejného projednání, které bylo původně naplánováno do zasedací místnosti OÚ Líbeznice se začátkem od 15:30. Vzhledem k větší účasti bylo přesunuto do větší místnosti a na pozdější čas, aby bylo umožněno vyhovět všem připomínkám. Veřejné projednání zahájila Ing. Lenka Langrová Sadílková (dále jen vedoucí VP), pověřená Krajským úřadem Středočeského kraje řízením veřejného projednání. V úvodu seznámila přítomné s cílem veřejného projednání a jeho programem, představila zástupce jednotlivých stran a uvedla stručnou rekapitulaci jednotlivých dosavadních kroků v procesu posuzování předmětného záměru dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (dále jen zákona č. 100/2001 Sb.). 2. Vystoupení zástupců jednotlivých stran V další části veřejného projednání byli k vystoupení vyzváni zástupci jednotlivých stran: Zástupce oznamovatele, Ing. Miroslav Mužík, ponechal seznámení přítomných se záměrem na zpracovateli posudku. Zpracovatel dokumentace přítomné seznámil se základními údaji o záměru, s přístupem ke zpracování, obsahem a zaměřením dokumentace a vyhodnocením hlukové a rozptylové studie. Bylo řečeno, že negativní vlivy záměru se dají určitým způsobem minimalizovat vhodnými opatřeními, která jsou zahrnuta v dokumentaci, přičemž největší vliv je v tomto případě v podobě kácení porostu a zásahu do fauny a flory na daném území. Dále zpracovatel dokumentace zmínil, že oznamovatel provozuje vlastní těžebny štěrkopísku, tudíž v betonárně nebude používáno kamenivo těžené, ale kamenivo prané, které nezpůsobuje tolik prašnosti. Zpracovatel posudku: představil účel a cíl posudku a vypořádání se s připomínkami k dokumentaci. Posudek má strukturu danou zákonem a obsahuje návrh stanoviska s navrženými podmínkami. Zpracovatel posudku informoval, že některé údaje zmiňované v dokumentaci jsou staršího data, neboť v době zpracování dokumentace nebyly aktuálnější, nicméně v rámci posudku již zmiňuje novější data (týká se především sčítání dopravy z let 2010 a 2016). Na základě nově zjištěných dat vychází určitý pokles v počtu NA a naopak vzestup počtu osobních automobilů, které projíždějí po silnici II/244. Zpracovatel posudku dospěl k závěru, že záměr je při splnění podmínek uvedených v posudku akceptovatelný. 3. Diskuze V další části veřejného projednání proběhla diskuse. Přítomní byli vyzváni k vyjádření připomínek a dotazů, přičemž nejdříve dostali prostor zástupci dotčených obcí. Jiří Bejlek, starosta obce Měšice zmínil směrem ke zpracovateli dokumentace, že zmiňovaný záměr se nachází na okraji obce Měšice a může výrazně ovlivnit občany obce Měšice. Zároveň se plánuje další zástavba v okolí, tudíž dojde k navýšení dopravy i z jiných staveb. Zpracovatel dokumentace souhlasil, že je pravděpodobná další výstavba, nicméně nemůže vědět o dalších záměrech, které se zatím nenacházejí v informačním portálu CENIA. Zároveň zmínil, že účelová komunikace vede mimo zástavbu. 3

4 Pan Bejlek nesouhlasil s vyhodnocením kumulace vlivů, které bylo v rámci záměru zpracováno Zpracovatel dokumentace reagoval, že při zpracování hlukové studie se vychází z platných legislativních předpisů a povinností investora je splnit hlukové limity. Pan Wagner, zpracovatel hlukové studie doplnil, že v kapitole zdravotních rizik je kumulace vyhodnocena Pan Bejlek měl dotaz na zpracovatele posudku, zda zpracovával nějaký záměr pro tohoto investora a zda má zpracovatel posudku právo upravovat předloženou dokumentaci Zpracovatel posudku - na konkrétní typy staveb není autorizace, jedná se o obecnou autorizaci s přehledem ve všech oborech ochrany životního prostředí, zároveň zpracovatel posudku nemůže upravovat ani doplňovat hodnocenou dokumentaci, jen poukázat na jiného hodnoty uvedené v dokumentaci a vyhodnotit stav s novými údaji, které zmiňuje v posudku. Dle zpracovatele posudku nové údaje hodnocení záměru zásadně neovlivní. Mgr. Martin Kupka, starosta obce Líbeznice potvrdil připomínky k záměru za obec Měšice, tj.výsadba zeleně, vybudování zpevněné komunikace k záměru a vybudování protihlukového valu. Zmínil historii pozemku, který byl původně plánován pro sběrnu surovin, nyní je nevyužit a záměr výstavby betonárny je zde přijatelný. Jan Richter, místostarosta obce Měšice vznesl dotaz ohledně dopravy, neboť je zde most ve velmi špatném stavu, který má být opravován v roce Jakým způsobem bude vedena doprava v případě uzavírky silnice kvůli opravě. Pan Bejlek doplnil dotaz, kdo určoval procentuelní poměr trasování dopravy (80% směr I/9, 20% směr Měšice), neboť v rámci výroby tato situace nemusí být pravdivá. Zpracovatel dokumentace odpovídal, že doprava bude řešena s cílem preferovat silnici vyšší třídy, neboť může dojít k obsloužení více míst. Nicméně pokud někdo objedná beton např. do obce Mratín, pojede tam auto z jakékoliv betonárny, takže doprava tam bude bude tak jako tak. Paní Mikolášková upozornila na problém s dopravou, neboť dochází k zácpám. Zpracovatel dokumentace nezpochybňuje tento stav, ale dokumenty vychází z dat sčítání dopravy, zpracovatel hlukové studie doplnil, že se pracovalo s reálnými daty. Pan Richter chtěl vysvětlení, jak je to tedy s daty z let 2010 a Zpracovatel posudku vysvětlil situaci ohledně měření; Ředitelství silnic a dálnic provádí sčítání dopravy zpravidla v pětiletých intervalech, v době zpracování dokumentaci a jejích příloh byly k dispozici data z roku 2010, v době zpracování posudku již byly k dispozici data aktuální z roku Zpracovatel posudku porovnal data a konstatoval, že se výrazně neliší od těch, která byla použita v dokumentaci a přiložených odborných studií. Pan Říha vznesl dotaz, jak počítají odborné studie a posudek záměru s nárůstem dopravy do budoucna. Je to započteno do hodnocení? Nárůst dopravy je cca o 20% v posledních několika letech. Zpracovatel posudku odpovídá, že studie počítají s aktuálním stavem v době zprovoznění záměru, tj. v letech Nárůst dopravy se týká osobních automobilů, co se týče kamionové doprav, ta volí primírně nadřazenou silniční síť, která zajišťuje větší průjezdnost. Prognózy do budoucna lze hůře vyhodnotit. Pan Říha doplnil dotaz, proč nelze tedy vypočítat dopravy dle přepočtu z dat ŘSD. Mgr. Smetana, zpracovatel rozptylové studie vysvětlil obecně, jak se počítá podíl dopravy na betonárnu; intenzita dopravy k betonárně zůstane stejná, ale čím vyšší bude intenzita dopravy obecně, tím nižší bude podíl vlastní dopravy směrem do/z betonárny, což se týká emisí i hluku. Zhodnocovat co bude třeba za 20 let tedy nemá smysl, neboť může dojít k lepším výsledkům než nyní. Sice se zhoršuje počet vozidel, ale jejich kvalita se zlepšuje, 4

5 takže v případě rozptylové studie se výsledek nemusí jevit tak negativní. Do budoucna je možné, že kvalita vozidel bude kompenzovat jejich nárůst. Pan Bukovský odbočil s dotazem na starostu obce Líbeznic, proč není záměr řešen na jiném místě, které bude dále od obce Měšice. Mgr. Kupka reagoval, že se nejedná o záměr obce Líbeznice, ale o záměr investora. Tento záměr se má posoudit v procesu EIA, aby se zhodnotilo, jaké má vlivy. K tomu dala obec Líbeznice připomínky, nicméně ještě není projednáno, zda tam betonárna bude postavena. Pan Bukovský doplnil úvahu, proč musí být stavba betonárny v blízkosti obytné zástavby obce Měšice. Mgr. Kupka odpověděl, že pozemek dosud není prodán a podmínkou pro jeho koupi je, že řešený záměr projde souhlasným posouzením v rámci procesu EIA v souladu s českými normami. Není zde žádná škodolibost vůči občanům Měšic, v území dochází k realizaci dalších záměrů a areálů. Starosta doporučoval investorovi,aby jednal s obyvateli sousedního rodinného domu (paní Krejčí), neboť se nachází v blízkosti řešené plochy. Vedení obce podmínilo jakékoliv nakládání s dotčeným pozemkem tím, že bude vydáno souhlasné stanovisko EIA. Paní Schopfová zmiňuje, že v obci Zlonín nebyli vyrozuměni o záměru. Položila dotaz na starostu obce Líbeznice, jaký má názor na další záměry, které se týkají řešeného území (např. Spolana Neratovice, koridor rychlodráhy, letiště Vodochody). Koncentrace záměrů je v tomto území již vysoká. Mgr. Kupka shrnul, jak se obec staví k záměrům. Líbeznice volily společný postoj vůči některým zmiňovaným záměrům. Co se týče betonárny, v zastupitelstvu obce nejsou odborníci, kteří by vyhodnotili přesný vliv záměru betonárny na toto území. Pan Schopf reagoval, že zátěž v území je pro občany nadměrná. Směřoval dotaz na starostu obce Líbeznice, zda by prodali obecní pozemek, kdyby se na to sousední obce složili. Dále vznesl dotaz, jak probíhají hlukové studie, kdo se do nich zahrnuje. Mgr. Kupka zopakoval, že tento proces a veřejné projednání se řeší proto, aby se zjistilo, zda je záměr betonárny v území realizovatelný. Realizace betonárny zároveň nebude iniciovat větší výstavbu v okolí, neboť stavební projekty zde vzniknou bez ohledu na to, odkud budou brát beton. Dotazy by měly být v prvé řadě směřovány na investora, aby se mohli vlivy záměru vyhodnotit, nikoliv na starostu obce Líbeznice. Odkup pozemku může být řešen na zastupitelstvu obce. Ing. Mužík, zástupce oznamovatele reagoval na připomínky. Co se týče dopravy, nejbližší pískovna je ve Zlosyni, která bude v provozu ještě nějakou dobu. Štěrkopísek tedy bude převážen nejkratší trasou, a to po dálnici a silnici I. a II. třídy, a to v žádném případě přes obec Mratín. Přičemž v rámci výstavby v blízkém okolí se na jednotlivé stavby taktéž vozí beton. Když zde bude betonárna, výrazně se sníží cena, která je navyšována dopravou betonu. Pan Schopf odporoval, že výroba betonu představuje více aut než občasná doprava betonu ke stavbě a snížení ceny betonu v případě zvýšení nebezpečnosti na místních silnicích není nelze srovnávat. Pan Bejlek směřoval připomínky na starostu obce Líbeznice co se týče toho, zda jako obec povolit či nepovolit tento záměr. Zároveň konstatoval, že v daném území se nachází 11 betonáren, takže není třeba stavět další betonárnu, neboť stačí při stavbě domu zaplatit o pár set korun více než nechat vystavět další betonárnu v blízkosti rodinných domů. Dále se pozastavil nad tím, že poklesla doprava nákladních automobilů o takové množství, které uvádějí data. Doprava se mohla snížit z důvodu špatného stavu mostu, takže nákladní doprava je odkloněna. Až bude tedy most opraven, lze očekávat velký nárůst dopravy z tohoto důvodu. Zpracovatel posudku doplnil, že správce pozemní komunikace chtěl opravit mostu již před cca 3 lety. Dle konzultace s mostním technikem je nosná konstrukce způsobilá pro vozidla, která mají 29 t, přičemž tlak na nápravu je možný až 11,2 t, tzn.že vozidla by měla mít max. 5

6 78 t. Stav mostu je tak k pojíždění způsobilý. Aktuálně probíhají proječní práce na realizaci nového mostu. Pan Bejlek doplňuje, že správce mostu má problém sehnat statika, který potvrdí, že je to dobré. V případě, že se setkají dvě vozidla, může být problém, neboť most je nepoužitelný. vedoucí VP poznamenala, že tuto problematiku má na starosti Krajská správa a údržba silnic, takže v tuto chvíli to není řešitelné. Václav Stránský, zastupitel obce Měšice se pozastavil nad tím, že se neřeší komplexní posouzení území, ale každý záměr zvlášť, neboť v případě posouzení jednotlivých záměrů všechny záměry právní předpisy splní, ale nikdo neřeší kumulaci všech vlivů na občany. Obec Líbeznice dle jeho názoru jen čeká, jestli projde záměr procesem EIA a v tom případě budou pozemky připraveny k prodeji. K panu Ing. Mužíkovi měl poznámku, že cena za dopravu betonu z bližší betonárky nebude o tolik nižší, jak deklaruje. Zároveň se domnívá, že navržené připomínky od obce Líbeznice, které se týkají náhradní výsadby a stavby protihlukového valu nic neřeší, neboť hluk a prach bude směřován směrem k Měšicím. Vedoucí VP zmínila, že příčinou nové výstavby je to, zda je v souladu s územním plánem obce. Pokud je v územním plánu plocha pro výrobu a skladování, lze očekávat, že zde tento typ záměru může stát. Pan Wagner reagoval, že v rámci dokumentace je zpracováno hodnocení zdravotních rizik. Princip hodnocení je, že se vychází z vyhodnocení stávající situace, vztažené na nejbližší obytnou zástavbu. Dále vysvětlil tvorbu měření a odborných studií. Zpracovatel dokumentace doplnil, že hlediska zdravotních rizik vychází řešený záměr přijatelný jak z hlediska hluku, tak z hlediska ovzduší. Pan Bejlek se vrátil k tomu, že občané Líbeznic z nejbližšího rodinného domu se kupodivu obrátili na obec Měšice,aby jim pomohli zabránit realizaci záměru, nikoliv na obec Líbeznice. Obec Měšice si najala právní kancelář, aby jim pomohla v tomto postupu. Dále se pan Bejlek obrátil na pana Kreisingera, aby sdělil, jaké kompenzace jim investor nabídl. Pan Kreisinger informoval, že jako obyvatel přímo dotčený stavbou blízké betonárky se záměrem nesouhlasí, jednání žádná neproběhla, pouze jedna návštěva pana starosty se zástupcem firmy. Vznesl dotaz na zpracovatele dokumentace, jak bude zajištěno připojení na vodu a energii? Zpracovatel dokumentace odpověděl, že zdrojem vody budou podzemní vody. Pan Kreisinger na to reagoval, že má vlastní studnu, takže jakmile při výrobě betonu budou odebírat vodu, tak bude na suchu. Zpracovatel dokumentace doplnil, že každý odběr vody musí posoudit vodoprávní úřad v rámci povolovacího řízení. Hydrogeologický posudek ovlivnění studní nepředpokládá. V případě, že by došlo k ovlivnění, musí to provozovatel kompenzovat, ale v tomto případě se žádné ovlivnění nepředpokládá. Pan Kreisinger nesouhlasí s názorem, neboť v případě ovlivnění se nebude pravděpodobně nic dít. Mgr. Kupka se ujal slova, aby vysvětlil, že investora informoval o tom, že v blízkosti se nachází rodinný dům a má s nimi jednat. Pan Arnoš se tázal, jestli je ve výpočtech zahrnuto letiště Vodochody. Na to mu bylo odpovězeno, že nikoliv. Dále vznesl připomínku, aby provoz betonárky nebyl o víkendu a ve všední den pouze do 18 hodin, ne do 20 hodin, jak je uvedeno v dokumentaci. Pan Doležal, místostarosta obce Zlonín se ptal, proč vlastně by měla betonárka stát v těchto místech, když je v blízkosti již 11 betonárek a v republice v podstatě stovky. Levnější beton nikoho z občanů blízkých obcí nezajímá. Dále vznesl dotaz, proč není obec Zlonín dotčená obec, když sousedí s k.ú. Líbeznice. S tím souvisí, proč při měření hluku nebyly měřeny i 6

7 místa z obce Zlonín. Zároveň poukazuje na to, že v hlukové studii bylo zmíněno, že bude pouze 2% nárůst, což při nadlimitním stavu 64 db nemůže být akceptováno. Vedoucí VP vysvětlila, že v rámci procesu EIA se za dotčené obce považují takové, které jsou přímo dotčeny záměrem z hlediska umístění na jejich katastrálním území, a dále takové, které mohou být realizací záměru dotčeny např. trasováním dopravy, blízkosti obytné zástavby apod. Nicméně to neznamená, že ostatní obce nemůžou poslat vyjádření. V rámci další diskuze bude argumentováno proč by měli být obec Zlonín a obec Nová Ves dotčenými obcemi. Paní Nováková doplnila diskuzi, proč se krajský úřad nevyjádřil k jejich dopisu z loňského roku, kde v rámci vyjádření k záměru chtěli odpověď na to, proč není obec Zlonín dotčeným územním samosprávným celkem. Vzdálenost 600 m od záměru je dle názoru dostatečná k tomu, aby měli možnost se k záměrům vyjadřovat. Vedoucí VP reagovala, že proces EIA neprobíhá ve správním řízení, takže není povinnost zahrnutovat do dotčených obcí všechny sousední obce. Vyjádření obce Zlonín bylo bráno jako vyjádření kezjišťovacímu řízení a nebylo na něj oficiálně odpovězeno. Obec Zlonín a Nová Ves pak byly v dalších krocích obesílány na vědomí. V rámci další diskuze pak vyplynulo, že krajský úřad odpoví oficiální cestou, proč se do dotčených obcí zahrnují v tomto případě pouze obce Líbeznice a Měšice. Pan Schopf vznesl další dotaz týkající se hlukové situace, zda se zohledňovalo, že se hluk z betonárny bude odrážet z vedlejších objektů (např.v sousedství řešené plochy je silo). Dále pokud se to nezohledňovalo, jestli se to dá nějakým způsobem vyžádat a dodělat. Pan Wagner odpověděl, že na celém území je vytvořen 3D model, který zahrnuje stávající terén i veškerou zástavbu a komunikace. Silo je tam tedy zahrnuto. Zpracovatel dokumentace doplnil, že odrazem lze získat max. 3 db. V případě Zlonína s ohledem na vzdálenost, při méně než 20 db (neboť pod 20 db vychází v Měšicích) odražená zvuková vlna nemůže vnímání hluku zvýšit. Mgr. Kupka požádal, zda by bylo možno ukázat 3D model, aby se všichni mohli seznámit s tím, jak vypadá při modelování betonárny dopad hlukové zátěže. Pan Wagner odpověděl, že 3D model nemá na projednání k dispozici, jeho výsledky jsou garantovány v rámci hlukové studie. Pan Richter se tázal, co dělá Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí, pro to, aby se ochránilo životní prostředí. V současné době se realizuje spousta záměrů, které mají dopad na životní prostředí a dochází k úbytku zeleně, znečištění ovzduší apod. Vedoucí VP odpověděla, že se postupuje podle platných právních předpisů. Není jiný způsob, jak to ovlivnit. Zpracovatel dokumentace doplnil, že pro umístění a provoz betonárny je nutné závazné stanovisko Krajského úřadu Středočeského kraje z hlediska umístění stacionárního zdroje znečišťování ovzduší, z hlediska výstavby stacionárního zdroje a následně rozhodnutí ve správním řízení z hlediska povolení provozu stacionárního zdroje. Tudíž po procesu EIA se krajský úřad bude zabývat povolením betonárny, co se týče vlivu na ovzduší. Pan Richter argumentoval, že se tu nejedná pouze o ovzduší, ale i o jiné složky životního prostředí. Na což zpracovatel dokumentace reagoval, že v dalších složkových zákonech je to podobné, např. co se týče zeleně nebo vodoprávního řízení. Pan Richter zmínil, že povolení vykácet pár stromů v obci je pro úřady problém, ale v rámci nějakého záměru, kde bude vykáceno přes 400 stromů to problém není? Pan Bejlek navazoval, že k dokumentaci dal 14 bodů připomínek, které si jako laik dohledal, k těmto bodům mu zpracovatel posudku z 90 % napsal, že je to nerelevantní, pouze u některých připustil dopracování. V souvislosti s tím, že kompetentní orgány ve svých vyjádření k záměru nemají připomínky, to o něčem vypovídá. Životní prostředí by mělo být 7

8 prioritní a v případě jakéhokoliv navýšení by měl být prokázán veřejný zájem a bez něj by neměl být záměr povolen. Pan Schopf konstatoval, že to vypadá, že EIA projde. Tázal se, v jakém ohledu bude možné kontrolovat uvedené parametry, kdo by zjistil překročení počtu aut, překročení výroby atd. Směrem k zástupcům obce Líbeznice směřoval dotaz, zda by nebyl lepší pronájem pozemku než prodej, aby měla obec větší pravomoce jak to ovlivňovat. Zpracovatel posudku reagoval, že proces EIA není procesem povolovacím, na něj navazující ještě další správní řízení, např. územní řízení, stavební povolení, popř.řízení pro udělení výjimek ze zákazu u zvláště chráněných živočichů a rostlin. 99% záměrů, které prochází procesem EIA jsou v určitém konfliktu. Co se týče kapacity záměru pro provoz každého záměru je definován provozní řád, kde je napsáno, jaká je roční kapacita,denní kapacita atd. a tyto údaje budou zahrnuty do každého povolovacího řízení. Dozor nad splňováním zajišťují orgány veřejné správy; česká inspekce životní prostředí, krajská hygienická stanice, které reagují na podněty občanů. Investor se v každém případě zavazuje, že bude plnit všechny požadavky, které má zahrnuty do povolení provozu. Mgr. Kupka se v návaznosti na řečené ptal, jak byla vypořádána připomínka obce Měšice ohledně kapacity. Zpracovatel posudku odvětil, že v návrhu stanoviska je přesně stanoveno, jaká je max. roční kapacita a max. denní kapacita. I v případě, že betonárna je schopna vyrobit více, je investor vázán tím, co bude v provozním řádu a nemůže vyrobit více. JUDr. Daniela Němečková, zastupitelka obce Měšice se na závěr ptala, jakým způsobem byl vybrán pan Hanslík jako oprávěná osoba zpracovávat posudek na tento záměr. Vedoucí VP shrnula výběrové řízení: nejprve je na internetových stránkách kraje dána poptávka, která tam visí zhruba dní a na kterou se mohou autorizované osoby přihlásit. Poté se u jednotlivých osob pomocí koeficientů hodnotí počet zpracovaných dokumentací, počet zpracovaných posudků, odbornost, reference a navrhovaná cena a na základě toho se vybírá zpracovatel posudku. Pan Kreisinger ještě připomněl jednu věc, že na řešené lokalitě pramení Měšický potok. Pokud dojde k vykácení porostu, potok vyschne a tím budou ovlivněn další biotop. Zpracovatel dokumentace na to odpověděl, že prameniště potoka je v oblasti za tratí, na projednávané ploše není evidován žádný vodní tok, území je určené k zástavbě, takže není předpoklad, že dojde k ovlivnění. Následně byla diskuze ukončena. 4. Závěr Na závěr veřejného projednání bylo zopakováno, že dosavadní proces posuzování záměru proběhl v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb. Do 10 dnů od konání veřejného projednání bude pořízen zápis, který bude zveřejněn a rozeslán dotčeným stranám. Lhůta pro zaslání písemného vyjádření k posudku je Zpracovatel posudku vypořádá došlá vyjádření do 10 dnů od uplynutí lhůty pro vyjádření k posudku, tedy do Na základě veřejného projednání, dokumentace, posudku a obdržených vyjádření vydá KÚSK závěrečné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, které bude opět zveřejněno a zasláno dotčených stranám. Stanovisko má být podle zákona vydáno do 30 dnů od lhůty pro vyjádření k posudku (tedy do ), a to za podmínky včasného proplacení částky za zpracování posudku oznamovatelem krajskému úřadu. Následně bude do 7 dnů od vydání rozesláno. 8

9 Výsledek procesu EIA je závazné stanovisko, které není samostatným rozhodnutím ve správním řízení a jeho obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu. Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatření nutná k provedení záměru v žádném správním nebo jiném řízení. III. ZÁVĚR Jako osoba pověřená řízením veřejného projednání konstatuji, že byla naplněna všechna ustanovení pro veřejné projednání dokumentace a posudku k záměru Betonárna Líbeznice podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Ing. Lenka Langrová Sadílková pověřená řízením veřejného projednání záměru 9

10 Rozdělovník k č.j /2017/KUSK Dotčené územní samosprávné celky: k vyvěšení na úřední desce 1. Středočeský kraj, Zborovská 11, Praha 5 2. Obec Líbeznice, Mělnická 43, Líbeznice 3. Obec Měšice, Hlavní 55, Měšice u Prahy Dotčené správní úřady: 4. KHS Středočeského kraje se sídlem v Praze, Dittrichova 17, Praha 2 5. MěÚ Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, odbor životního prostředí, Orebitská 477/18, Praha 3 6. ČIŽP OI Praha, Wolkerova 40, Praha 6 7. Krajský úřad Středočeského kraje, OŽPaZ,Zborovská 11, Praha 5 Oznamovatel: 8. České štěrkopísky, spol. s.r.o., Cukrovarská 34, Praha 9 - oprávněný zástupce oznamovatele: Ing. Miroslav Mužík, Metodějova 1465/9, Praha 4 Na vědomí: 9. Obec Nová Ves, č. p. 12, Mratín 10. Obec Zlonín, č. p. 8, Zlonín 11. MŽP, odbor IPPC/EIA, Vršovická 65, Praha MěÚ Líbeznice stavební úřad, Mělnická 275, Líbeznice 13. G E T, s.r.o.,ing. Daniel Bubák, Ph.D., Perucká 2540/11a, Praha 2 10