Ú s t a v n í s t í ž n o s t

Transkript

1 Ústavní soud Joštova Brno ID DS : z2tadw5 Naše č.j. : US-AM Naše sp. zn. : FM-2018 Stěžovatelka : Alena M u s i l o v á, rozená Mokryšová, nar ve Frýdku-Místku, starobní důchodkyně, bytem Nové Dvory - Hlíny č. 3440, okres Frýdek-Místek Zastoupená : Human Rights Defense z.s. NGO nevládní organizace francouzský ekvivalent : Droits de lˇhomme Défense z.s. jednající předsedkyně Ing. Ladislava Kryžová P. O. BOX 8, , Chlumec nad Cidlinou ID DS smd99ty Účastník řízení : KRAJSKÉ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V OSTRAVĚ, Na Hradbách 21, Ostrava Ú s t a v n í s t í ž n o s t podle zákona č 182/93 Sb. čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě státní zástupkyně : Mgr. Dagmar Jersáková č.j. 1 KZN 3122/2018 ze dne 28. června 2018, doručeného dne 3. července 2018

2 Příloha : 1. Plná moc upřesněná plná moc bude zaslána 2. Usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě, č.j. 1 KZN 3122/2018, ze dne 28. června 2018, doručeného dne 3. července 2018 I. Stručný popis skutečností Státní zástupkyně Mgr. Dagmar Jersáková zamítla stížnost poškozené zvlášť zranitelné oběti trestného činu. Předchozí spisová dokumentace dokazuje, že skutek se stal, avšak státní zástupkyně Mgr. Dagmar Jersáková nepovažuje skutek za trestný čin. Na úvod ne nutno upozornit, že zvlášť zranitelné oběti trestného činu nebyla poskytnuta žádná pomoc, ale naopak. Zvlášť zranitelné oběti trestného činu prokazatelné bylo ihned po útoku RZS zjištěná lékaři zranění, vznik nákladů na léky, na léčení a snížení životní úrovně. Je nepřijatelné v právním státe a to jen proto, že ze zvlášť zranitelné oběti TČ, místo pomoci 82/1998 Sb., udělali svévolně zločince -pojem podle TZ (obviněnou) i když za její zranění musí někdo zodpovídat a ČR, nemůže se stavět nečinně a takovéto zločiny - pojem podle trestního zákoníku- ( trestné činy )povinných subjektů tolerovat a ponechat svévolně (nebo s osobních důvodů) porušovat základní lidská práva a porušovat ústavu ČR a takto rozvracet ústavní zřízení České republiky a pošlapávat mezinárodně uznávaná lidská práva a mezinárodní úmluvy o lidských právech stanovené mezinárodními institucemi jako je Rady Evropy, Evropská unie a Organizace spojených národů.

3 Je zde na zamyšlení, jak by Mgr. Dagmar Jersáková uvažovala, kdyby ji někdo škrtil, málem ji zavraždil, byla zraněná, tak podle jejích úvah v předmětném usnesení by se ani nenechala ošetřit od lékaře, protože poranění páteře a následné bolesti k nevydržení podle Mgr. Dagmar Jersáková vlastně nejsou ani žádným zraněním a škrcení ani není trestným činem. Státní zástupkyně Mgr. Dagmar Jersáková je oficiálně duševně zdravá podle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. A trestního zákona č. 40/2009 Sb. A Mgr, Dagmar Jersáková tvrdí, že podezřelý p. Jiří Marek má zákonné právo paní Alenu Musilovou a další občany z Frýdku- Místku napadat, škrtit, málem zavraždit a nejedná se o trestný čin. NGO tento stav vyhodnocuje jako podezření na veřejné schvalování trestného činu podle 365 Trestního zákona č. 40/2009 Sb. kombinaci s 117 Trestního zákona č. 40/2009 Sb. Právní úprava 117 TZ veřejné spáchání trestného činu Trestný čin je spáchán veřejně, jestliže je spáchán a) obsahem tiskoviny nebo rozšiřovaného spisu, veřejně přístupnou počítačovou sítí b) před nejméně třemi osobami současně přítomnými 365 TZ schvalování trestného činu odst. 1 Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele bude potrestán odnětím svobody až na rok.

4 II. Podrobný popis skutečností NGO odkazuje na stížnost ze dne 6. května 2018 proti usnesení PČR Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje č.j. KRPT /TČ ze dne 2. května 2018, doručeno dne 4. května 2018 NGO bylo datovou schránkou dne 4. května 2018 doručeno výše uvedené usnesení. Dle poučení podává NGO stížnost za poškozenou a zvlášť zranitelnou oběť trestného činu paní Alenu Musilovou. Stížnost je podávána proti celému výroku usnesení a současně celému odůvodnění. Závěr PČR : Policejní orgán v průběhu prověřování věci hodnotil důkazy a po zvážení všech okolností případu dospěl k závěru, že prověřováním nebylo prokázáno, že se skutek stal. Jelikož nebylo prokázáno, že se skutek stal, nemohl se Jiří Marek dopustit přečinu ublížení na zdraví dle ustanovení 146 odst. 1 trestního zákoníku ani jiného trestného činu uvedeného ve zvláštní části trestního zákoníku, a ani jednání, které by mohlo být posouzeno příslušným orgánem jako přestupek. Vzhledem k tomu, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a jelikož není na místě věc vyřídit jinak, bylo rozhodnuto o odložení věci podle ustanovení 159a odst. 1 trestního řádu.

5 Znění 159a odst. 1 trestního řádu č. 141/1961 Sb. Odst. 1 Nejde-li ve věci o podezření z trestného činu, státní zástupce nebo policejní orgán věc odloží usnesením, jestliže není na místě vyřídit věc jinak. Takovým vyřízením může být zejména písm. a) odevzdání věci příslušnému orgánu k projednání přestupku, nebo písm. b) odevzdání věci jinému orgánu ke kázeňskému nebo kárnému projednání. Na základě výše uvedených skutečností por. Bc. Lenka Korčáková porušila trestní řád, protože pokud je použit 159a trestního řádu, je nutno postoupit věc jinému orgánu k projednání. Dále por. Bc. Lenka Korčáková nemá zákonné oprávnění k jejímu výroku usnesení, že se nestal ani přestupek, protože podle zákona toto posuzuje přestupková komise a nikoli por. Bc. Lenka Korčáková Dále por. Bc. Lenka Korčáková porušila Ústavu ČR Ústavy ČR čl. 1 odst. 1, kdy Česká republika je demokratický právní stát založený na úctě k právům člověka a občana. Dále porušováním Ústavy ČR čl. 1 odst. 2, kdy České republika je povinna dodržovat závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Součástí českého právního řádu je i Úmluva o lidských právech Rady Evropy a Charta základních práv Evropské unie.

6 Dále porušováním Ústavy ČR čl. 10, kdy vyhlášené mezinárodní smlouvy, jimiž je Česká republika vázaná, jsou součástí českého právního řádu, stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než český právní řád, použije se mezinárodní smlouva. Dále porušováním Ústavy ČR čl. 9 odst. 3 výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického právního státu. Dále je podezření, že por. Bc. Lenka Korčáková úmyslně porušila trestní řád č. 141/1961 Sb. Úmysl je jednoznačně prokázán profesní erudicí, oficiální svéprávností a duševním zdravím Podle vyhlášky č. 474/2004 Sb o osobní způsobilosti, která je předpokladem pro výkon služby v bezpečnostním sboru 1 a 5 a podle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 4 odst. 1, 5 odst. 1, 3 odst. 2 písm. c) je jednoznačně prokázán úmysl. Podle přílohy č.1 k nařízení vlády č. 506)2004 Sb Témata pro písemnou část služební zkoušky-ústavní pořádek České republiky a) právní síla ústavních předpisů b) moc zákonodárná výkonná a soudní c) rozbor základních lidských práv a svobod významných pro činnost příslušníků bezpečnostních sborů

7 d) ochrana základních lidských práv a svobod z hlediska mezinárodního a vnitrostátního. Podle nařízení vlády č. 506/2004 Sb, kterým se stanoví způsob přípravy na služební zkoušku, obsah služební zkoušky, její průběh, hodnocení a ukončení 2 odst. 3, v praktické části zkoušky se ověřuje schopnost příslušníka aplikovat teoretické znalosti ze všech témat uvedených v příloze č. 1 k tomuto nařízení. Na základě výše uvedených skutečností NGO žádá pro poškozenou a zvlášť zranitelnou oběť trestného činu paní Alenu Musilovou, aby usnesení PČR Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje č.j. KRPT /TČ ze dne 2. května 2018, doručeno dne 4. května 2018, bylo zrušeno jako celek a bylo vydáno nové rozhodnutí s novým odůvodněním. NGO dále odkazuje na stížnost proti usnesení ze dne 9. srpna 2018 NGO podává stížnost za zvlášť zranitelnou oběť trestného činu paní Alenu Musilovou (plná moc viz. příloha) proti výše specifikovanému usnesení. Stížnost se podává proti celému výroku usnesení. NGO i zvlášť zranitelná oběť trestného činu paní Alena Musilová trvají na svých původních námitkách, které jsou současně odůvodněním i této stížnosti. Co se týče výroku por. Bc. Lenky Korčákové : Pokud se jedná o skutečnosti, které jsou Alenou Musilovou uváděny v její stížnosti proti komisaři por. Bc. Lence Korčákové, a které jsou citovány shora, pak s těmito nařčeními v žádném případě nesouhlasím.

8 S paní Alenou Musilovou jsem vždy jednala slušně, zdvořile, na profesionální úrovni, v souladu s etickým kodexem policisty, a vždy jsem dbala cti, vážnosti a důstojnosti její osoby i osoby své vlastní. V rámci prověřování trestní věci jsem se řídila zákony, nikoli osobními pocity. NGO konstatuje, že kdyby se por. Bc. Lenka Korčáková chovala slušně, zdvořile a na profesionální úrovni, v souladu s Etickým kodexem policisty a řídila se zákony, nikoli osobními pocity, TAK BY ŘÍZENÍ NETRVALO 1,5 ROKU, KDY PO NAPADENÍ A PODLE - TZ VRAŽDĚ - VE STADIU POKUSU, BY ROZHODNĚ NEDOŠLO K SITUACI, ŽE PČR ZASTOUPENÁ POR. BC. LENKOU KORČÁKOVOU A KRAJSKÉ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V OSTRAVĚ ZASTOUPENÉ MGR. DAGMAR JERSÁKOVOU TVRDÍ, ŽE SE NIC NESTALO A ŽE SMRT VE STADIU POKUSU NENÍ TRESTNÝM ČINEM ANI JINÝM PROVINĚNÍM PRO PACHATELE, KTERÝ JE ZNÁMÝ. TÍMTO POSTUPEM SE POR. BC. LENKA KORČÁKOVÁ A MGR. DAGMAR JESÁKOVÁ STÁVAJÍ PODEZŘELÝMI ZE SPOLUPACHATELSTVÍ TRESTNÉHO ČINU VRAŽDY VE STADIU POKUSU PODLE 23 TZ. DÁLE JE PRO POR. CE. LENKU KORČÁKOVOU A MGR. DAGAMAR JERSÁKOVOU PODEZŘENÍ NA TRESTNÝ ČIN NADRŽOVÁNÍ PACHATELI VRAŽDY VE STADIU POKUSU PODLE 366 TZ A NEPŘEKAŽENÍ TČ PODLE 367 TZ. DÁLE JE PODEZŘENÍ, ŽE POR. BC. LENKA KORČÁKOVÁ A MGR. DAGMAR JERSÁKOVÁ SI PŘIVYDĚLÁVAJÍ PŘIJÍMÁNÍM ÚPLATKŮ PODLE 331 ODST. 4 PÍSM. B) TZ OD PACHTATELE TRESTNÉHO ČINU VRAŽDY VE STADIU POKUSU.

9 Právní úprava : Podle 2 zákona o policii ČR č. 273/2008 Sb. policie slouží veřejnosti. Jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti, plnit úkoly podle trestního řádu a další úkoly na úseku vnitřního pořádku a bezpečnosti svěřené jí zákony, přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu. Etický kodex Policie České republiky Příslušníci Policie České republiky, vědomi si svého poslání, spočívajícího ve službě veřejnosti, založeného na úctě a respektu k lidským právům, vyjadřují následující principy, jež chtějí sdílet a dodržovat. Cílem Policie České republiky je a) chránit bezpečnost a pořádek ve společnosti, b) prosazovat zákonnost, c) chránit práva a svobody osob, d) preventivně působit proti trestné a jiné protiprávní činnosti a potírat ji, e) usilovat o trvalou podporu a důvěru veřejnosti. Základními hodnotami Policie České republiky je a) profesionalita, b) nestrannost, c) odpovědnost, d) ohleduplnost, e) bezúhonnost. Závazkem Policie České republiky vůči společnosti je a)prosazovat zákony přiměřenými prostředky s maximální snahou o spolupráci s veřejností, státními a nestátními institucemi

10 b) chovat se důstojně a důvěryhodně c) uplatňovat rovný a korektní přístup ke každé osobě bez rozdílu, d) při výkonu služby jednat taktně, korektně a vhodně uplatňovat princip volného uvážení, h) zásadně odmítat jakékoliv korupční jednání, netolerovat tuto protizákonnou činnost u jiných příslušníků Policie České republiky, Závazkem vůči ostatním příslušníkům Policie České republiky je c) netolerovat ani nekrýt podezření z trestné činnosti jiných příslušníků Policie České republiky a trestnou činnost neprodleně oznámit; stejně tak netolerovat ani jiné jejich protiprávní jednání či jednání, které je v rozporu s Etickým kodexem Policie České republiky. Zákonné požadavky na právní znalosti policisty Povinné znalosti policisty se řídí nařízením vlády č. 506/2004 Sb. Podle zákona je policista povinen ovládat ochranu základních lidských práv a svobod z hlediska mezinárodního a vnitrostátního. Dále je policista povinen ovládat právní sílu ústavních předpisů základní povinnosti policisty podmínky výkonu služby základní zásady trestního řízení základní pravidla správního řízení základní principy Evropské unie.

11 Služební zkouška je písemná, ústní a praktická. V ústní i praktické části zkoušky se ověřují znalosti ze všech požadovaných témat. V praktické části se ověřuje schopnost aplikovat teoretické znalosti ze všech požadovaných témat. Podle Ústavy ČR č. 1/1993 Sb. Čl. 1 odst. 1 Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Čl. 1 odst. 2 Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Čl. 9 odst. 2 Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná. Čl. 9 odst. 3 Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu. Čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva.

12 Součástí českého právního řádu je Evropská úmluva o lidských právech Rady Evropy, Listina základních práv a svobod Evropské unie, Všeobecná deklarace lidských práv Organizace spojených národů. 310 TZ rozvracení republiky odst. 1 Kdo v úmyslu rozvrátit ústavní zřízení České republiky se účastní násilných akcí proti České republice nebo jejím orgánům bude potrestán odnětím svobod na 8 až 12 let, popř. Vedle tohoto trestu též propadnutím majetku. odst. 2 Odnětím svobody na 12 až 20 let, popř vedle tohoto trestu též propadnutím majetku nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán a) spáchá- li čin uvedený v odst. 1 jako člen organizované skupiny c) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu d) způsobí-li takovým činem závažné ohrožení mezinárodního postavení České republiky III. Ústavní stížnost podávám z důvodu toho, že výše uvedenými pravomocnými rozhodnutími v řízení, jehož jsem účastníkemstěžovatelem, bylo porušeno moje ústavně zaručené základní právo podle 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/93 Sb.

13 IV. Konkrétně byla porušena Ústava České republiky : Ústava ČR čl. 1 odst. Česká republika je demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka Tzn. Povinnost dodržovat zákony, pozn. podle 2 odst. 2 Občanského zákoníku zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce, nikdo se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Což znamená, že ani státní zástupkyně se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Podle 2 odst. 1 Občanského zákoníku každé ustanovení práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec. Což znamená, že zvláště státní zástupkyně má zákonnou povinnost jednat podle Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod. Podle 2 odst. 3 Občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. K tomu je nutno konstatovat, že protiprávní usnesení Krajského státního zastupitelství je podle Občanského zákoníku za prvé urážející a za druhé vede ke krutým a bezohledným následkům pozn. Vražda ve stadiu pokusu není trestný čin. Podle 3 odst. 1 Občanského zákoníku právo chrání důstojnost člověka.

14 Podle Občanského zákoníku protiprávní řízení před Policií ČR a Krajským státním zastupitelstvím v Ostravě je nedůstojné pro zvlášť zranitelnou oběť trestného činu. Podle 3 odst. 2 písm. c) nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. Podle Občanského zákoníku, pokud je státní zástupkyně neschopná, nesmí těžit ze své neschopnosti k újmě druhých, což znamená, že pokud neumí udělat usnesení v souladu se zákonem, musí si hledat zaměstnání v chráněné dílně a platit tzv. regresní úhradu podle zákona 82/98 Sb. Podle 4 odst. 1 Občanského zákoníku se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a opatrností a že to každý může od ní v právním styku očekávat. Obecně společnost očekává i od státní zástupkyně, že bude minimálně průměrné inteligence ( a nebude se chovat jako mentálně retardovaná při vydávání usnesení). Podle 5 odst. 1 Občanského zákoníku kdo se veřejně přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Obecně společnost očekává, že státní zástupkyně je schopna jednat podle platných zákonů a pokud by takto státní zástupkyně nebyla schopna jednat, jde to k její tíži jako např. Placení regresní úhrady a účastí na následném vnitrostátním a mezinárodním řízení a to za stejných podmínek jako zvlášť zranitelná oběť trestního činu. Podle 6 odst. 2 Občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého protiprávního činu. Nikdo nesmí ani těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

15 Obecně společnost očekává i od státních zástupců, že si za své protiprávní usnesení ponesou odpovědnost a to jak tzv. Regresní úhrady odškodnění podle zákona 82/98 Sb. Tak účastí na následném mezinárodním řízení podle čl. 36 odst. 2 Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy, tak i trestní odpovědnosti jako např. Zneužití pravomoci úřední osoby podle trestního zákona. Podle 24 Občanského zákoníku, každý odpovídá za své jednání a to i státní zástupkyně. Ústava ČR čl. 1 odst. 2 Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Tzn. Státní zástupci, kteří v trestním řízení zastupují stát navenek (jako Vysokou smluvní stranu Rady Evropy mají povinnost dodržovat i Evropskou úmluvu o lidských právech Rady Evropy a stejně tak i Chartu základních lidských práv Evropské unie i Všeobecnou deklaraci lidských práv Organizace spojených národů a i další právní normy týkající se mezinárodní ochrany lidských práv. Ústava ČR čl. 2 odst. 4 Nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá Tzn. mezinárodní právo neukládá povinnost být zastoupen advokátem v řízení a každý má právo na svobodný výběr obhájce. Ústava ČR čl. 3 Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod. Tzn. Pokud státní zástupkyně poruší Ústavu ČR, současně porušuje i Listinu základních práv a svobod.

16 čl. 9 odst. 3 Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického právního státu. Tzn. Jakmile státní zástupkyně poruší byť jen jedno ustanovení zákona, ohrožuje základy demokratického právního státu. Podle trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Je státní zástupkyně vázaná jenom zákonem (nikoli vlastní smyšlenou a k tomu ještě protiprávní dedukcí) Dalším následkem tohoto zcela úmyslného porušování zákonů (úmysl je prokázán již oficiální profesní erudicí) bude 310 odst. 2 písm. d) TZ způsobení závažného ohrožení mezinárodního postavení České republiky. Následné mezinárodní řízení a vyšetřování mezinárodními institucemi bude prezentovat skutečný stav lidských práv v České republice. Ústava ČR čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy jsou součástí českého právního řádu. Stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného, než český právní řád, použije se mezinárodní smlouva. Ústava ČR čl. 83 Ústavní soud je soudním orgánem ústavnosti. Tzn. Soudce Ústavního soudu nesmí ohrožovat ústavnost. K tomu je nutno dodat, že rozvracení ústavnosti je trestný čin, ze který hrozí trest odnětí svobody až 20 let.

17 V. Konkrétně byla porušena Listina základních práv a svobod : Listina základních práv a svobod čl. 1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti a v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Tzn. Pokud jsou si lidé rovní v právech, tak přiznání vlastní obhajoby pouze advokátovi (advokát nemusí být zastoupen advokátem, viz. Server Ústavního soudu) je jednoznačná nerovnost a diskriminace. Dále právo obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce je nezrušitelné ( tzn. že soudce i Ústavního soudu, či poslanec nebo senátor nemůže toto právo zrušit nějakou svou vlastní smyšlenou a k tomu ještě protiprávní dedukcí). Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 1 Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat na výlučnou ideologii. Tzn. Definice demokracie je dodržování práva a lidských práv a svobod. Dodržování lidských práv a svobod je současně veřejný zájem. Soudce Ústavního soudu má za povinnost demokraticky rozhodovat pouze podle zákona a nikoliv na základě jakékoliv ideologie a to i vlastní smyšlené a hlavně protiprávní dedukce. Soudce Ústavního soudu nesmí vyžadovat povinné zastoupení advokátem a zakazovat obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce, protože se jedná jednoznačně o porušování lidských práv.

18 Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 2 Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem. Tzn. Soudy nemají žádné právo zakazovat stěžovateli obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 3 Nikdo nesmí být nucen, co zákon neukládá. Stěžovatel před Ústavním soudem nesmí být nucen být povinně zastoupen advokátem. Stěžovatel má právo na obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Listina základních práv a svobod čl. 3 odst. 1 Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu. Tzn. Právo obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce musí být přiznáno všem bez rozdílu. Listina základních práv a svobod čl. 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Tzn. Jestliže stěžovatel má právo na obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce podle čl. 10 Ústavy ČR v kombinaci s čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy u Ústavního soudu, tak stěžovateli nikdo nesmí způsobovat žádnou újmu a to ani soudce Ústavního soudu odmítáním stížnosti. Listina základních práv a svobod čl. 4 odst. 1 Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.

19 Tzn. Ústavní soud i Okresní soud stěžovateli nesmí zakazovat obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce. Listina základních práv a svobod čl. 4 odst. 4 Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro který byla stanovena. Tzn. Zákaz obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce před soudem slouží (při oficiální erudici soudců fictio iuris) k odepření přístupu k těmto soudům a následně k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Vzhledem k profesní erudici soudců jde o snižování počtu soudních případů, což je zcela účelová manipulace skutečného stavu lidských práv v České republice. Listina základních práv a svobod čl. 5 Každý je způsobilý mít práva. Tzn. Pokud v současné době platí zákaz obhajoby prostřednictví svobodně zvoleného obhájce, de facto to znamená, že stěžovateli před těmito soudy jsou jeho práva odepřeny. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 1 Každý se může domáhat svého práva u soudu. Tzn. Pokud v současné době je praxi je zákaz obhajoby prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce, nemůže se takto občan domáhat svého práva u soudu.

20 Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 2 Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Z pravomoci Ústavního soudu nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 3 Každý má právo na náhradu škody způsobenému mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu, orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Tzn. Zcela korektně a zavčas NGO upozorňuje, že pokud bude mít česká justice v úmyslu vydávat nezákonná rozhodnutí a protahovat řízení při své profesní erudici s fictio iuris likvidace zvlášť zranitelné oběti trestného činu, tak si musí uvědomit, že o to větší odškodnění bude platit, protože újma narůstá tzv. geometrickou řadou. Listina základních práv a svobod čl. 38 odst. 2 Každý má právo, aby jeho věc byla projednána bez zbytečných průtahů. Porušení Úmluvy lidských práv a základních svobod Rady Evropy. IV. ČL. 1 Povinnost respektovat lidská práva Vysoké smluvní strany přiznávají každému, kdo podléhá jejich jurisdikci práva a svobody podle Úmluvy.

21 Čl. 2 Právo na život Při permanentní šikaně ze strany soudů je ohroženo právo na život. Např. Při čtení protizákonného rozsudku může dojít ke změně fyziologických funkcí organizmu s následkem smrti (infarkt myokardu, mozková mrtvice atd). Dále vražda ve stadiu pokusu je ohrožením práva na život. Čl. 3 Zákaz mučení Vysoká intenzita dlouhodobého a intenzivního působení porušení čl. 8 je Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku hodnoceno jako porušení čl. 3 Úmluvy. Léčení z těžkého zranění vzniklé trestným činem třetí osoby je mučením. ČL. 6 Právo na spravedlivé řízení a) porušení práva na přístup k soudu zákazem svobodného výběru obhájce b) neohledání místa činu, neřešení trestného činu jako celku, atd. c) nepřiměřené průtahy v řízení d) neprošetření podezření manipulace se spisovou dokumentací e) nevypořádávání se s námitkami Čl. 8 Práva na respektování soukromého a rodinného života Neustálá nutnost právní obrany proti konkrétním státním zástupcům a konkrétním policistům doslova likviduje soukromý a rodinný život.

22 ČL. 13 Právo na účinný prostředek nápravy a) není právní prostředek svobodného výběru obhájce b) v praxi není záruka zákonného rozhodnutí Tzn. Občan je v praxi potrestán nezákonným rozhodnutím bez ohledu na podání opravného prostředku c) i když účinný právní prostředek nápravy existuje, není v praxi možnost vynutit ze státního zástupce či policisty rozhodnutí podle zákona Čl. 14 Zákaz diskriminace Pokud pouze advokát nemusí být zastoupen advokátem, jedná se jednoznačně o diskriminaci. Pokud před soudem může zastupovat pouze fyzická osoba jedná se jednoznačně o diskriminaci. Čl. 17 Zákaz zneužití práv Soudci, podle tohoto článku Úmluvy, nemají právo rozvracet republiku podle 310 Trestního zákona. V. Meritorní stránka věci V meritorní stránce věci NGO odkazuje na celé texty předchozí spisové dokumentace. Aby se Ústavní soud nemusel obtěžovat s vyžádáním spisové dokumentace státního zastupitelství a Policie ČR tak NGO odkazuje na již zveřejněnou spisovou dokumentaci.

23 Tato spisová dokumentace je přístupná ke studiu spisu i pro Ústavní soud VI. Korektní upozornění Ústavního soudu Pokud nebude této ústavní stížnosti vyhověno, zvlášť zranitelná oběť trestného činu předloží věc Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. K tomu NGO uvádí, že Česká sekce již ztratila moc manipulace se spisovou dokumentací a takto ztratila moc věc vyřešit ve prospěch porušovatelů lidských práv. Navíc pracovníci České sekce budou muset zvážit i 315 TZ. Protože předání věci mezinárodnímu řízení a vyšetřování může mít následek podle 310 odst. 2 písm. c) trestního zákona způsobení škody velkého rozsahu-vyplacení spravedlivého zadostiučinění (tzv. odškodnění) na základě následného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, což je náklad státního rozpočtu a rozpočtový výdaj Ministerstva spravedlnosti. Dalším následkem tohoto trestného činu bude 310 odst. 2 písm. d) TZ způsobení závažného ohrožení mezinárodního postavení České republiky.

24 Následné mezinárodní řízení a vyšetřování mezinárodními institucemi bude prezentovat skutečný stav lidských práv v České republice. Následné informace a výsledky šetření uveřejněné na serverech mezinárodních institucí (jako povinně zveřejňované informace) budou zdrojem a námětem pro publicitu novinářů (českých i zahraničních) na internetu. Podle 310 trestního zákona hrozí trest odnětí svobody až 20 let a propadnutí majetku. Pokud bude tato ústavní stížnost odmítnuta nebo zamítnuta, bude na soudce zpravodaje podáno totéž trestní oznámení a podle 35 odst. 2 TZ nezaniká odpovědnost. VII. Návrh na změny zákonů Podle čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu, je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. Jedná se o právo občana na svobodný výběr obhájce.

25 VIII. Vzhledem k výše uvedenému zvlášť zranitelná oběť trestného činu, v zastoupení nevládní organizace Human Rights Defense z.s. navrhuje, aby Ústavní soud vydal tento nález: Zrušuje se usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě, č.j. 1 KZN 3122/2018, ze dne 28. června 2018, doručeného dne 3. července 2018 Odůvodnění nálezu viz. Výše. Pozn. Podle pravidel Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku vnitrostátní opravné prostředky slouží k tomu, aby stát měl možnost zjednat nápravu na vnitrostátní úrovni a věc nemusela být předkládána k mezinárodnímu řízení. Z těchto důvodů je ústavní stížnost zaslána na vědomí dle rozdělovníku, z důvodu zajištění důkazního materiálu, že všichni o situaci věděli, nápravu nezjednali a proto si Česká republika následně nemůže stěžovat, že bude vyplácet odškodnění a stane se zdrojem negativní publicity při mezinárodním řízení. V Chlumci nad Cidlinou dne 27. srpna 2018 Ing. Ladislava Kryžová statutární orgán předsedkyně

26 Rozdělovník : na vědomí Pozn. Podle pravidel Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku vnitrostátní opravné prostředky slouží k tomu, aby stát měl možnost zjednat nápravu na vnitrostátní úrovni a věc nemusela být předkládána k mezinárodnímu řízení. Z těchto důvodů je věc zaslána na vědomí dle rozdělovníku, z důvodu zajištění důkazního materiálu, že všichni o situaci věděli, nápravu nezjednali a proto si Česká republika následně nemůže stěžovat, že bude vyplácet odškodnění a stane se zdrojem negativní publicity při mezinárodním řízení. Mgr. Dagmar Jersáková státní zástupkyně JUDr. Jiří Hajda kabinet nejvyššího státního zástupce oddělení právních a kárných agend, stížností a vztahů k veřejnosti JUDr. Pavel Zeman Nejvyšší státní zástupce Mgr. Michal Pobudský, DiS. Primátor Por. Bc. Lenka Korčáková komisař Krajské státní zastupitelství Ostrava Na Hradbách Ostrava Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/ Brno Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/ Brno Magistrát Města Frýdek-Místek Radniční Frýdek-Místek Policie České republiky Krajské ředitelství Policie Moravskoslezského kraje územní odbor Frýdek Místek 1. oddělení obecné kriminality Beskydská Frýdek-Místek

27 Mgr. Jiří Martikán státní zástupce Ministr JUDr. Jan Kněžínek, Ph.D. Ministr Jan Hamáček Plk. Ing. Radek Šuta Odbor kontroly vedoucí vyřizování podnětů a stížností Okresní státní zastupitelství Na Poříčí Frýdek-Místek Ministerstvo spravedlnosti Vyšehradská Praha Ministerstvo vnitra Nad Štolou Praha Generální inspekce generálních sborů Skokanská Praha

28

29

30

31 KRAJSKÉ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V OSTRAVĚ Na Hradbách 21, Ostrava 1 KZN 3122/2018 U s n e s e n í Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ostravě rozhodla dne v trestní věci registrované u Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 ZN 4751/2017 a týkající se podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví dle 146 odst. 1 trestního zákoníku t a k t o : Podle 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu s e s t í ž n o s t Aleny M u s i l o v é, rozené Mokryšové, nar ve Frýdku-Místku, starobní důchodkyně, bytem Nové Dvory - Hlíny č. 3440, okres Frýdek-Místek, zastávající procesní postavení poškozeného, podaná prostřednictvím zmocněnce, nevládní neziskové organizace Human Rights Defense z. s. - NGO, francouzského ekvivalentu - Droits de l Homme Défense z. s. - ONG, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, spisová značka L 10967, IČ , korespondenční adresy P. O. BOX 8, Chlumec nad Cidlinou, proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územního odboru Frýdek-Místek, 1. oddělení obecné kriminality, pracoviště Beskydská 2061 ve Frýdku-Místku ze dne č. j. KRPT /TČ , jímž bylo v souladu se souhlasem dozorujícího státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku, písemně vyjádřeným dne pod č. j. 3 ZN 4751/ a dne pod č. j. 3 ZN 4751/ , rozhodnuto dle 159a odst. 1 trestního řádu o odložení věci ohledně podezření ze spáchání skutku právně kvalifikovaného jako přečin ublížení na zdraví dle 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit Jiří M a r e k, nar ve Frýdku-Místku, bytem Nové Dvory - Hlíny č. 3657, okres Frýdek-Místek, tím, že

32 -2- dne od 14:40 hodin do 14:50 hodin na ul. Nové Dvory - Hlíny na pozemní komunikaci před domem č. p měl fyzicky napadnou Alenu Musilovou tak, že ji nejdříve zezadu škrtil pravou rukou, přitom křičel ty kurvo, ty svině, mrcho, levou rukou ji pěstí bouchal do břicha, následně ji shodil na zem a v průběhu pádu ji několikrát pěstí udeřil do břicha, poté, co se jí podařilo vstát ze země, jí dal ránu do levého ucha, čímž jí natrhl dírku v ušním lalůčku a zlomil jí náušnici, znovu ji udeřil do pravé strany břicha, následně ji kopnul do holeně pravé nohy, dupnul jí na palec levé nohy, na to ji chytil za vlasy a způsobil jí na hlavě lysinu o velikosti 2 cm x 1,5 cm a nakonec ji kopnul do rozkroku, následkem čehož upadla na hromadu strusky a narazila zády na dřevěnou desku, čímž měl Aleně Musilové způsobit mnohočetné zhmoždění měkkých tkání v nadbřišku a v oblasti křížovokyčelních spojení a podvrtnutí krční páteře, a která tímto měla utrpět újmu na zdraví s průměrnou dobou léčení 3 týdny, neboť není důvodná. z a m í t á, O d ů v o d n ě n í : V intencích písemného souhlasu, vysloveného dozorujícím státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku ve dnech a pod sp. zn. 3 ZN 4751/2017, rozhodl policejní orgán Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Územního odboru Frýdek-Místek, 1. oddělení obecné kriminality, pracoviště Frýdek-Místek, ul. Beskydská 2061 dne usnesením č. j. KRPT /TČ dle 159a odst. 1 trestního řádu o odložení věci, týkající se podezření z přečinu ublížení na zdraví dle 146 odst. 1 trestního zákoníku, který měl spáchat Jiří Marek způsobem koncipovaným ve skutkové větě výrokové části předmětného rozhodnutí. Opis verdiktu, obsahující m. j. správné poučení o právu podat řádný opravný prostředek, byl pošk. Aleně Musilové do datové schránky prokazatelně doručen ve čtvrtek a zmocněnci jmenované v pátek Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR opis rozhodnutí rovněž převzala dne V neděli obdržela e-podatelna frýdeckomísteckého okresního státního zastupitelství podání zpracované zmocněncem poškozené, nevládní neziskovou organizací Human Rights Defense z. s. - NGO, francouzským ekvivalentem Droits de l Homme Défense z. s. - ONG (dále NGO). Písemnost nesla označení Věc: Stížnost proti usnesení PČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje č. j. KRPT /TČ ze dne 2. května 2018, doručeno dne 4. května 2018 a v závěru se jí požadovalo, aby napadené usnesení bylo zrušeno jako celek a došlo k vydání nového rozhodnutí s novým odůvodněním. V souladu s ust. 146 odst. 2 písm. a) trestního řádu předložilo frýdeckomístecké okresní státní zastupitelství relevantní spisové materiály včetně napadeného usnesení i řádného opravného prostředku k rozhodnutí Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě, jelikož dozorující státní zástupce s vydáním usnesení policejního orgánu o odložení věci dle 159a odst. 1 trestního řádu souhlasil, a to v rámci záznamu ze dne č. j. 3 ZN 4751/ o prověrce policejního spisu, i v písemném sdělení ze dne č. j. 3 ZN 4751/

33 -3- Krajské státní zastupitelství v Ostravě, coby věcně a místně příslušný orgán II. instance, bylo povinno nejprve zrevidovat, zda stížnost co do přípustnosti, včasnosti a subjektu jí uživšího splňuje všechny formální náležitosti trestním řádem stanovené. Pošk. Alena Musilová udělila organizaci NGO dne písemnou plnou moc (viz č. l. 138 policejního spisu) k zastupování své osoby do dne m. j. dle trestního řádu. Jelikož řádný opravný prostředek svrchu vymezeným kritériím odpovídal, bylo možno přistoupit k přezkoumání správnosti výroku a řízení, jež předcházelo vydání napadeného usnesení, a to na základě pečlivého prostudování relevantního policejního spisu a obsahu dozorového spisu Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku sp. zn. 3 ZN 4751/2017. Ve vlastním textu stížnosti, namítající porušení jak trestního řádu, tak Ústavy ČR, se pravilo, že NGO podává stížnost za poškozenou a zvlášť zranitelnou oběť trestného činu paní Alenu Musilovou, a to proti celému výroku usnesení a současně celému odůvodnění. Byla prezentována přesvědčení, že osoba služebně činná v policejním orgánu, por. Bc. Lenka Korčáková, porušila trestní řád, protože pokud je použit 159a trestního řádu, nutno postoupit věc jinému orgánu k projednání. Jmenovaná tak neměla zákonné oprávnění k výroku usnesení, že se nestal ani přestupek, poněvadž dle zákona toto posuzuje přestupková komise, nikoliv policejní orgán, potažmo vyvstalo podezření, že por. Bc. Lenka Korčáková úmyslně porušila trestní řád, čili zákon č. 141/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Předmětné stížnostní úvahy se s největší pravděpodobní odvíjely od nepochopení rozdílu mezi vydáním usnesení o odložení věci dle 159a odst. 1 trestního řádu a učiněním opatření o odevzdání věci příslušnému orgánu k projednání přestupku dle 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu. K vydání rozhodnutí o odložení věci dle 159a odst. 1 věty první trestního řádu je přikročeno za situace, kdy I) se ve věci nejedná o podezření z trestného činu ani o podezření z přestupku, nebo II) skutek by mohl být přestupkem, avšak v době, kdy by mělo dojít k odevzdání věci, je případný přestupek promlčen a vzhledem k uplynutí stanovené doby již nesmí být projednán. Dle 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu se opatřením věc odevzdá příslušnému orgánu k projednání přestupku za podmínky, že ohledně prověřovaného skutku bylo eliminováno podezření ze spáchání trestného činu, avšak v inkriminovaném jednání by mohl být spatřován přestupek. Policejní orgán v případě pošk. Aleny Musilové po uskutečněném prověřování na základě vyhodnocení obstaraných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, ve shodě se stanoviskem dozorujícího státního zástupce, dospěl k právnímu názoru, že v dostatečném rozsahu již shromážděné důkazy neumožňují učinit závěr, že Jiří Marek jmenovanou ženu dne napadl fyzicky či přinejmenším verbálně (citace: Policejní orgán dospěl k závěru, že prověřováním nebylo prokázáno, že se skutek stal ), t. j. měl za to, že výsledky prověřování vyloučily opodstatněnost ohlášeného podezření, že si Jiří Marek inkriminovaného odpoledne vůči pošk. Aleně Musilové počínal způsobem kriminální povahy (nebo přinejmenším výtržnického charakteru), potažmo dle orgánů činných v přípravném řízení trestním nebyly splněny zákonné podmínky ani pro odevzdání věci kompetentnímu přestupkovému orgánu opatřením dle 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu, natož pak pro vydání usnesení o zahájení trestního stíhání Jiřího Marka, coby obviněného dle 160 odst. 1 trestního řádu a pro konání vyšetřování.

34 -4- V obecné rovině lze doplnit, že vydání usnesení o odložení věci dle 159a odst. 1 trestního řádu spadá do kategorie standardních postupů, upravených trestním řádem a v praxi nezřídka aplikovaných. Tolik ke stížnostní domněnce: pokud je použit 159a trestního řádu, je nutno postoupit věc jinému orgánu k projednání. Následnými třemi podáními datovanými , kteréžto písemnosti vyhotovila sama pošk. Alena Musilová, coby doplnění stížnosti proti usnesení o odložení věci v přípravném řízení trestním, přesněji odůvodnění řádného opravného prostředku, a jež byla doručena dne Okresnímu státnímu zastupitelství ve Frýdku-Místku i Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě, další pak dne opět frýdeckomísteckému okresnímu státnímu zastupitelství, dotyčná napadala důvodnost a zákonnost jak enunciátu rozhodnutí, tak celé odůvodňující části. Zpochybňovala relevanci převážné většiny důkazů, z nichž skutková zjištění plynula, polemizovala s úvahami, kterými policejní opatřené důkazy orgán hodnotil a na jejichž základě docházel k poznatkům o avizovaném jednání. Stěžovatelka považovala hodnocení opatřených důkazů policejním orgánem za selektivní (s negativním vyzněním pro pošk. A. Musilovou). Rovněž projevovala nesouhlas s právními úvahami, posuzujícími prokázané skutečnosti dle příslušných ustanovení zákona. Pošk. Alena Musilová de facto podrobila kritice celý obsah odůvodnění napadeného verdiktu s detailním rozvedením vlastních náhledů na zkoumané otázky, přičemž se negativně vyjádřila nejen ke způsobu konaného prověřování, nýbrž i k dění, jež předcházelo vydání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení dle 158 odst. 3 trestního řádu, a neopomněla ani ventilovat mínění o jednotlivých sousedech, kteří k případu podali vysvětlení, stejně jako o jejich negativní motivaci, vyvolané bezdůvodně nepřátelským nastavením vůči osobě poškozené. Zkoumaný skutek ze dne , vzhledem k výsledkům původně realizovaného šetření hodnocený policejním orgánem obvodního oddělení Policie ČR jako eventuální přestupek (viz č. l. 12 policejního spisu), počal být dle trestního řádu prověřován z iniciativy pošk. Aleny Musilové, která dne s odstupem cca čtyř a půl měsíce od ohlašovaného konfliktu podala trestní oznámení ústně do protokolu (viz č. l. 14 policejního spisu). V zájmu úplnosti a k výhradám stěžovatelky vůči délce přípravného řízení trestního budiž podotknuto, že pošk. Alena Musilová po bezodkladném avizování řešeného incidentu okamžitě dne (viz č. l. 1 policejního spisu) až dne udělila nezbytný písemný souhlas k tomu, aby pro účely trestního řízení poskytovatel zdravotních služeb sdělil orgánům činným v trestním řízení všechny skutečnosti, které se týkaly jejího zdravotního stavu (viz č. l. 296 policejního spisu). Trestní oznámení podala jmenovaná ústně do protokolu na služebně Obvodního oddělení Policie ČR ve Frýdku-Místku v pátek dne ve 14:53 hodin. Záznam o zahájení úkonů trestního řízení dle 158 odst. 3 trestního řádu obdrželo frýdeckomístecké okresní státní zastupitelství v pondělí dne , od kteréhož data počalo provádět dozor nad prověřováním. Přípisem dozorujícího státního zástupce ze dne č. j. 3 ZN 4751/ byl do té doby konající orgán Obvodního oddělení Policie ČR ve Frýdku-Místku upozorněn na nutnost postoupit kauzu věcně příslušnému oddělení obecné kriminality, a to s ohledem na nové poznatky, dosavadním prověřováním získané. Přípisem ze dne č. j. KRPT /TČ policejní orgán obvodního oddělení PČR tudíž věc postoupil 1. oddělení obecné kriminality, které bylo činné v další fázi prověřování a konečně vydalo nyní stížností napadené usnesení o odložení věci.

35 -5- Pošk. Alena Musilová po celou dobu trestního řízení deklarovala, že Jiří Marek ji měl dne fyzicky inzultovat a vulgárně napadat beze svědků. Až v závěrečné fázi střetu, poté, co byla sražena k zemi a ležela na zádech, přispěchal jí na pomoc manžel, který zaslechl její křik. Podle úředního záznamu ze dne (viz č. l. 1 policejního spisu) poškozená, která dne kolem 14:50 hodin telefonicky kontaktovala Policii ČR, službukonajícím příslušníkům po jejich příjezdu ohlásila, že dne v rozmezí od 14:40 hodin do 14:50 hodin byla fyzicky napadena sousedem panem Markem. Celá událost se měla stát na pozemní komunikaci před domem paní Musilové, kdy ji zezadu nějakým způsobem pan Musil (písařská chyba policejního orgánu v příjmení útočníka. Z kontextu evidentní, že se mělo jednat o pana Marka - pozn. KSZ v Ostravě ke k stížnostním výhradám, že v úředním záznamu PČR F-M ze dne stržm. Jakub Rybář popsal událost zmateně, a že záznam neodpovídá výkonu přivolané hlídce co je její základní povinností, které buď neznají anebo obcházejí ) povalil na zem, kdy poté do ní několikráte kopal a několikráte udeřil pěstí do celého těla. Poté paní Musilová volala o pomoc, kdy vzápětí došel její manžel pan Musil. To už pan Marek neútočil a jen klidně odešel na svůj pozemek. Ke svému zdravotnímu stavu paní Musilová uvedla, že má velké závratě hlavy a nemůže ani vstát a dále že má bolesti břicha. Z tohoto důvodu byla na místo zavolána RZS, paní Musilová byla ošetřena sestrou Raškovou a následně převezena na traumatologické oddělení do nemocnice ve Frýdku-Místku. Viditelné zranění na paní Musilové hlídka nespatřila. Dotyčná měla pouze špinavé boty od hlíny. S oznamovatelkou bylo sepsáno poučení o řízení o přestupku (viz č. l. 9 policejního spisu), kterému plně rozuměla. Dále byla poučena, aby se po ošetření dostavila s lékařskou zprávou na Obvodní oddělení Policie ČR ve Frýdku-Místku. Na písemné poučení oznamovatele v řízení o přestupku, poskytnuté policejním orgánem již dne , které pošk. Alena Musilová vlastnoručně podepsala, navázala dotyčná písemným podáním ze dne (viz č. l. 3 policejního spisu) ve znění: Dle telefonické domluvy Vám zasílám zprávu z nemocnice ve Frýdku-Místku ze dne po násilném přepadení sousedem. Další zprávy mého zdravotního stavu Vám zašlu až po dalších vyšetřeních, které budou probíhat průběžně. První až dne z důvodu nařízeného klidu, zatím v domácí péči. Z důvodu nenalezení ID datové schránky Vašeho oddělení činím doručení zprávy po manželovi, který osobně předá zprávu přímo na Vaše obvodní oddělení Policie ČR výše uvedené. Příloha: 1x kopie zprávy z nemocnice ve Frýdku-Místku ze dne Č. l. 4 policejního spisu tvoří kopie traumatologické ambulance Nemocnice ve Frýdku-Místku ze dne , 16:00 hodin, podepsaná MUDr. Michalem Popovičem, ve které bylo m. j. zaznamenáno: Přivezena RZP sestra, dnes napadena sousedem, bolest břicha v horní krajině, hlavy, v bezvědomí nebyla, nauzea, bolest C a L páteře, regres sepsán, na všechno si pamatuje, bolestivá C páteř v límci, hlava bez poškození krytu, dýchání a hrudník bpn, pánev pevná, břicho citlivé v epigastriu, bez známek poranění, volné prohmatní, peristaltika +, palpační citlivost v oblasti SI bilat. RTG: napřímená lordóza C - páteře. Mnohočetné kontuze, distorse krční páteře. Schanzův límec, klidový režim, límec nosit i v noci na 2 týdny nesundávat a dále možno do šátku. K problematice primárního zápisu policejního orgánu obvodního oddělení Policie ČR ze dne se pošk. Alena Musilová zajisté vyslovila i při jednání se znalcem MUDr. Petrem Ročkem, neboť ten do expertízy v dané souvislosti poznamenal: Po příjezdu policie, která se začala vyptávat, co se stalo a jak se to stalo, nebyla sice schopna úplně přesně policii do detailu ihned vše popsat, jen to, že ji soused fyzicky přepadl zezadu a škrtil,, až později se jí pomalu začala vybavovat situace napadení, co všechno prožila, co všechno jí soused způsobil a že měla štěstí, že žije a že byla schopna se zčásti ubránit a že měla štěstí, že byl manžel doma a uslyšel její

36 -6- volání o pomoc, protože se nacházejí dosti daleko od místa přepadení, asi 20 metrů, jinak by napadení pravděpodobně nepřežila. S ohledem na m. j. výše zmíněnou okolnost nelze přiznat opodstatněnost stížnostní výtce, že úřední záznam policejního orgánu ze dne neodpovídá výkonu přivolané hlídce co je její základní povinností, které buď neznají anebo obcházejí dle zákonu PČR a to oběť TČ popsala v žádosti o podání vysvětlení PČR F-M a OSZ F-M, dopis ze dne proč nebyly provedeny základní kroky vyšetřování přivolanou hlídkou, která přijela až za 22 minut, až doběhl násilník J. Marek do svého RD, neudělal nic, co by napomohlo usvědčit pachatele TČ, které jim zákon o PČR ukládá. O adekvátnosti a úplnosti zápisu údajů, které k případu poskytla pošk. Alena Musilová dne policejní hlídce a jež byly podchyceny v úředním záznamu posléze vyhotoveném, nevznikly žádné pochybnosti objektivně doložené. V textu se nacházely m. j. odkazy na letité spory a řešení několika záležitostí v rámci přestupkového řízení, o kterých poškozená přivolanou policejní hlídku sama informovala, jakož i zmínky o stescích pošk. Aleny Musilové na velké závratě hlavy, na bolesti břicha a neschopnost se postavit, což vedlo policisty k přivolání rychlé zdravotnické pomoci. Je patrno, že policejní orgán věnoval všem vyjádřením poškozené i jejímu zdravotnímu stavu náležitou pozornost a do záznamu pojal všechny určující údaje, které na místě samém získal jak vlastním pozorováním (absence viditelných zranění), tak od poškozené. Poškozená, která se od léčí u psychiatričky MUDr. Markéty Dobré (viz odborné vyjádření na č. l. 105 policejního spisu) v průběhu prověřování předložila policejnímu orgánu znalecký posudek MUDr. Petra Ročka ze dne (viz č. l ), zpracovaný na základě jejího zadání. Expertízu dotyčný podal coby znalec jmenovaný rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne č. j. Spr 1631/93 pro základní obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a ze dne č. j. Spr 213/2015 pro odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví v oboru zdravotnictví. V doložce stálo: Jsem si vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku ve smyslu 127a OSŘ. Z obsahu znaleckého posudku MUDr. Petra Ročka patrno, že byl vyhotoven k požadavku pošk. Aleny Musilové a že důvodem jsou její psychiatrické i somatické potíže, které vznikly v souvislosti s napadením sousedem dne Domluvili znalecké vyšetření v Home v Dolanech. Při tomto vyšetření vycházel (znalec) z Mezinárodní klasifikace nemocí, X. revize. Vyšetření psychiatrické bylo provedeno pozorováním a rozhovorem, tělesné vyšetření bylo centrováno na postiženou oblast - tedy C páteř a horní končetiny. Znalec - psychiatr, stanovící diagnózu jednak posttraumatické stresové poruchy, jednak omezení hybnosti C, Th a L páteře (ač to neodpovídalo jeho odbornosti), dále m. j. uvedl: V souvislosti s napadením sousedem dne se u jmenované rozvinuly jak psychiatrické, tak i neurologické symptomy, které si vyžádaly dlouhodobou léčbu a rehabilitaci. Po stránce psychiatrické je zjištěna posttraumatická stresová porucha. Jsou rozvinuty její klasické příznaky. Status praesens psychicus - lucidní, orientována ve všech směrech správně, hypoprosexie, bez bludů a halucinací, katatymní, mnestické fce a intelekt intaktní, anxieta, sebdeprese, tenze, bez suicidálních úvah, flasbacky, únavnost, somatizace, pocity beznaděje, psm v normě, fobie, izolace doma nosognosa zvýšena.