KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství 28. října 117, Ostrava. Veřejná vyhláška Rozhodnutí

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství 28. října 117, Ostrava *KUMSX01N1646* Čj: MSK 55878/2016 Sp. zn.: ŽPZ/12183/2016/Paz V20 Vyřizuje: Ing. Milena Pazderníková Odbor: Odbor životního prostředí a zemědělství Telefon: Fax: posta@msk.cz Datum: Veřejná vyhláška Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, o odvolání Mgr. Dalily Zdráhalové proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí, ve věci schválení dodatku č. 1 kanalizačního řádu kanalizace pro veřejnou potřebu statutárního města Ostravy. Výroková část Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen krajský úřad ), jako věcně a místně příslušný správní orgán podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: odvolání Mgr. Dalily Zdráhalové, datum narození , bytem Frankova 278/1, Ostrava-Proskovice, proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí, č.j. SMO/067243/16/OŽP/Ho ze dne , kterým byl statutárnímu městu Ostrava, IČO , se sídlem Prokešovo náměstí 8, Ostrava-Moravská Ostrava, ve smyslu 14 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, schválen dodatek č. 1 kanalizačního řádu, se podle 90 odst. 5 správního řádu zamítá a citované rozhodnutí se potvrzuje. Odůvodnění Magistrát města Ostravy, odbor ochrany životního prostředí (dále jen vodoprávní úřad ), po provedeném správním řízení vydal rozhodnutí č.j. SMO/067243/16/OŽP/Ho ze dne , kterým k žádosti statutárního města Ostrava, IČO , se sídlem Prokešovo náměstí 8, Ostrava-Moravská Ostrava (dále jen vlastník kanalizace ), zastoupeného právnickou osobou Ostravské vodárny a kanalizace a.s., IČO , Zavedli jsme systém environmentálního řízení a auditu

2 se sídlem Nádražní 28/3114, Ostrava-Moravská Ostrava (dále jen provozovatel ), ve smyslu 14 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, schválil dodatek č. 1 kanalizačního řádu. Proti výše uvedenému rozhodnutí podala Mgr. Dalila Zdráhalová, bytem Frankova 278/1, Ostrava- Proskovice (dále jen odvolatelka ) dne odvolání. Vodoprávní úřad v souladu s 86 odst. 2 správního řádu přípisem č.j. SMO/112661/16/OŽP/Ho ze dne vyrozuměl všechny účastníky řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, o obsahu podaného odvolání a vyzval je, aby se k němu vyjádřili do Možnosti vyjádřit se k obsahu odvolání využil provozovatel. Dle názoru krajského úřadu mají skutečnosti uvedené ve vyjádření informativní charakter a nejsou pro další posuzování odvoláním napadeného rozhodnutí a správního řízení, které mu předcházelo, významné. Prvoinstanční správní orgán neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, kdy správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas, a dne předložil dle 88 odst. 1 téhož zákona odvolání včetně souvisejícího spisového materiálu krajskému úřadu jako příslušnému odvolacímu orgánu. Krajský úřad se jako příslušný odvolací orgán nejprve zabýval posouzením, zda byly splněny podmínky řádně podaného odvolání v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu. Podle 81 odst. 1 správního řádu může proti rozhodnutí podat odvolání účastník řízení, přičemž dle 83 odst. 1 téhož zákona činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. V daném případě byla odvolatelka účastníkem řízení ve smyslu 27 odst. 2 správního řádu, neboť nelze vyloučit, že by nemohla být rozhodnutím přímo dotčena ve svých právech nebo povinnostech, jelikož dodatek č. 1 kanalizačního řádu, který konkrétně aktualizuje přílohu č. 7 kanalizačního řádu kanalizace pro veřejnou potřebu statutárního města Ostrava, v sobě zahrnuje několik tabulek, z nichž jedna nazvaná Přehled typů a limitů znečištění dovážených odpadních vod cisternami se pod bodem 5 týká i odpadních vod ze septiků, žump a malých čistíren odpadních vod. Dle informací sdělených provozovatelem má odvolatelka uzavřenou smlouvu na odvod odpadních vod, je vlastníkem nemovitosti, která je kanalizační přípojkou napojena na kanalizaci pro veřejnou potřebu. Obsahem předmětného dokumentu nebudou, dle mínění provozovatele, dotčena její práva či povinnosti. Podle názoru krajského úřadu nelze bez dalšího předpokládat, že odvolatelka nevlastní i jinou nemovitost, ve které mohou vznikat odpadní vody, které nejsou odváděny kanalizační přípojkou do kanalizace pro veřejnou potřebu, ale jsou akumulovány v bezodtokové jímce, jejíž obsah lze dovézt cisternou na čistírnu odpadních vod a vypustit jej do čistícího procesu. Odvolání je tedy přípustné. Vzhledem k tomu, že se jedná o správní řízení s více než 30 účastníky řízení, bylo rozhodnutí vodoprávního úřadu doručeno účastníkům řízení dle 27 odst. 1 správního řádu v souladu s 144 odst. 6 správního řádu jednotlivě, a to dne , ostatním účastníkům řízení v souladu citovaným ustanovením správního řádu veřejnou vyhláškou, kdy na úřední desce správního orgánu bylo vyvěšeno dne a sejmuto dne Zároveň bylo zveřejněno v souladu s 25 odst. 2 správního řádu i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Napadené rozhodnutí bylo považováno v souladu s 25 odst. 2 správního řádu patnáctým dnem po vyvěšení, tj , za doručené. Zákonná lhůta pro podání odvolání začala běžet dnem , odvolání proti napadenému rozhodnutí bylo vodoprávnímu úřadu doručeno dne , tedy v zákonné patnáctidenní lhůtě v souladu s 83 odst. 1 správního řádu. Následně krajský úřad přezkoumal ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek odvolatelky a zjistil následující skutečnosti. Vodoprávní úřad obdržel dne žádost vlastníka kanalizace zastoupeného provozovatelem o schválení dodatku č. 1 kanalizačního řádu kanalizace pro veřejnou potřebu statutárního města Ostrava. Dnem podání žádosti bylo podle 44 odst. 1 správního řádu zahájeno správní řízení v uvedené věci. Vodoprávní úřad přípisem č.j. SMO/016397/16/OŽP/Ho ze dne , doručovaným účastníkům řízení dle 27 odst. 1 správního řádu 2/5

3 jednotlivě a ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou, uvědomil o zahájeném řízení v souladu s 47 odst. 1 správního řádu všechny jemu známé účastníky řízení. Zároveň podle 39 odst. 1 správního řádu určil lhůtu k uplatnění námitek dle 36 odst. 1 téhož právního předpisu a v souladu s 36 odst. 3 správního řádu dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne vydal vodoprávní úřad po provedeném správním řízení odvoláním napadené rozhodnutí. Dne podala odvolatelka odvolání, v němž uvádí, že vodoprávní úřad pochybil, když (citace): neprošetřil vlastnická práva k pozemkům v k. ú. Hrabová, kterými prochází tento kanalizační řád. Na toto navazuje dalšími připomínkami, a to, že vodoprávní úřad neuvědomil dotčené osoby s dostatečným předstihem o úkonu, který činil, a nedal jim dostatečný prostor k hájení jejich práv a oprávněných zájmů vyplývajících ze správního řádu a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. Poukazuje na způsob informování o vedeném správním řízení veřejnou vyhláškou, ve které nejsou jmenováni všichni účastníci řízení. Za dané situace odvolatelka navrhuje sepsat mezi ní a vlastníkem kanalizace případně provozovatelem smlouvu o užívání pozemků dotčených stavbou. Krajský úřad má za to, že je třeba ozřejmit pojem kanalizační řád. Ten, stejně tak i jeho dodatky, které vodoprávní úřad dle 14 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích schvaluje rozhodnutím, je dokumentem, kterým se řídí provoz kanalizace pro veřejnou potřebu. Spolu se smlouvami o odvádění odpadních vod vytváří právní rámec pro vypouštění odpadních vod do kanalizace. Kanalizační řád stanoví podmínky pro plynulé a bezpečné odvádění odpadních vod a jejich čištění. Údaje v kanalizačním řádu jsou základem řady dalších smluvních a technickoekonomických vztahů. Z obsahu odvolání je zřejmé, že odvolatelka pod pojmem kanalizační řád nemá na mysli výše uvedený dokument, ale kanalizační řad, přesněji řečeno kanalizační stoku, což je stavba vodního díla (potrubí k odvádění odpadních nebo povrchových vod) ve smyslu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů a stavebního zákona. Odvolací námitky tedy směřují proti věci, která nebyla předmětem vedeného řízení, proto se jimi krajský úřad nezabýval. Odvolatelka namítá, že v napadeném rozhodnutí nejsou jmenováni všichni účastníci řízení. Při stanovení okruhu účastníků správního řízení vodoprávní úřad označil za účastníky řízení dle 27 odst. 1 správního řádu vlastníka kanalizace a provozovatele a dle 27 odst. 2 správního řádu další dotčené osoby, pokud mohly být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Dle ustanovení 69 odst. 2 správního řádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedou jména a příjmení všech účastníků. Podle 68 odst. 2 správního řádu správní orgán ve výrokové části písemného vyhotovení rozhodnutí označí účastníky podle 27 odst. 1 téhož právního předpisu, což v daném případě vodoprávní úřad učinil. Z obsahu dodatku č. 1 kanalizačního řádu vyplývá, že se tento dokument vztahuje na odpadní vody se specifickým znečištěním dovážené na čistírnu odpadních vod cisternami a odpadní vody fenolčpavkové a teplárenské přiváděné na čistírnu odpadních vod produktovody. Dle názoru krajského úřadu má provozovatel zastupující vlastníka kanalizace se subjekty, jejichž fenolčpavkové a teplárenské odpadní vody jsou na čistírnu odpadních vod přiváděny produktovody, uzavřeny odběratelské smlouvy ve smyslu 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Tyto subjekty jsou provozovateli známy a měl je, v souladu s 45 odst. 1 správního řádu, při podání žádosti uvést jako další jemu známé účastníky. Dále jsou účastníky řízení subjekty, jejichž odpadní vody se specifickým znečištěním jsou na čistírnu odpadních vod dováženy cisternami. Tyto účastníky řízení, k nimž je možné zařadit i odvolatelku, nelze konkrétně jmenovitě uvést především z důvodu, že nejsou vlastníkovi kanalizace, případně provozovateli, ani vodoprávnímu úřadu známi. Z tohoto důvodu a z důvodu velkého počtu účastníků řízení vodoprávní úřad v souladu s 144 odst. 6 správního řádu a 25 odst. 1 a 32 odst. 3 téhož právního předpisu doručoval související písemnosti i napadené rozhodnutí veřejnou vyhláškou. Námitce odvolatelky krajský úřad částečně přisvědčuje, neboť v předmětném rozhodnutí měli být uvedeni všichni známí účastníci řízení. Výčet známých účastníků řízení měl žadatel přiložit k žádosti o schválení dodatku č. 1 kanalizačního řádu. Jelikož tak neučinil a vodoprávní úřad jej k doplnění nevyzval, nejsou účastníci řízení, jejichž fenolčpavkové a teplárenské odpadní vody jsou přiváděny na čistírnu 3/5

4 odpadních vod produktovody, uvedeni v písemném vyhotovení rozhodnutí. Tento nedostatek je vadou napadeného rozhodnutí, vodoprávní úřad jej však zhojil tím, že bylo rozhodnutí oznámeno formou veřejné vyhlášky, čímž se s jeho obsahem mohli seznámit všichni účastníci řízení. V tomto krajský úřad odkazuje na judikaturu, kdy Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém rozsudku ze dne , č.j. 10 A 138/ , dospěl k závěru, že správní řád vychází z domněnky, že každý se seznámil s písemnostmi zveřejněnými předepsaným způsobem na úřední desce bez ohledu na to, zda je na písemnosti jmenovitě uveden jako adresát či nikoliv. Nelze proto vycházet z předpokladu, že neuvedení dotčené osoby (účastníka) na veřejné vyhlášce způsobuje její nedoručení takové osobě. Tím spíše je tak nutno daný institut chápat v řízení s velkým počtem účastníků, kdy v některých případech není jejich okruh přesně znám, a proto právě i doručení veřejnou vyhláškou má sloužit k tomu, aby se s danou věcí seznámili všichni, kterých se věc týká. Krajský úřad po přezkoumání napadeného rozhodnutí neshledal vady nebo skutkové nesprávnosti, které by vedly k jeho nezákonnosti, a tím k jeho zrušení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že odvolací a prvoinstanční řízení věcně tvoří jeden nedílný celek, přistoupil krajský úřad k vymezení okruhu účastníků řízení a doručování stejně jako správní orgán v první instanci. Účastníky řízení podle 27 odst. 2 správního řádu jsou osoby, které mohou být rozhodnutím dotčeny na svých právech nebo povinnostech. Poučení Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat ( 91 odst. 1 správního řádu). Ing. Jan Filgas pověřen zastupováním funkce vedoucího odboru životního prostředí a zemědělství Rozdělovník Účastníci řízení, kterým se doručí jednotlivě: Statutární město Ostrava, Prokešovo náměstí 8, Ostrava-Moravská Ostrava (IDDS: 5zubv7w) Ostravské vodárny a kanalizace a.s., Nádražní 28/3114, Ostrava-Moravská Ostrava (IDDS: n8ccgg9) Mgr. Dalila Zdráhalová, Frankova 278/1, Ostrava-Proskovice Účastníci řízení, kterým se doručí veřejnou vyhláškou: osoby, které mohou být rozhodnutím dotčeny na svých právech nebo povinnostech Na vědomí Magistrát města Ostravy, odbor ochrany životního prostředí, Prokešovo náměstí 8, Ostrava-Moravská Ostrava (po nabytí právní moci se spisovým materiálem) 4/5

5 Toto rozhodnutí musí být ve smyslu 25 odst. 2 správního řádu vyvěšeno minimálně po dobu 15 dnů na místě k tomu obvyklém na úřadech: 1. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, 28. října 117, Ostrava 2. Magistrát města Ostravy, Prokešovo náměstí 8, Ostrava-Moravská Ostrava (IDDS: 5zubv7w) 3. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Slezská Ostrava (IDDS: 56zbpub) 4. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Poruba (IDDS: xpkbv55) 5. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Martinov (IDDS: xchb29h) 6. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz (IDDS: c9ybfpi) 7. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Ostrava-Jih (IDDS: 2s3brdz) 8. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Vítkovice (IDDS: 7mqbr27) 9. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Třebovice (IDDS: wu8bzk6) 10. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Nová Bělá (IDDS: dx3bfst) 11. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Pustkovec (IDDS: h4ibsps) 12. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Stará Bělá (IDDS: jj8bfrc) 13. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Petřkovice (IDDS: 46sbfr2) 14. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Lhotka (IDDS: 2r7bt6b) 15. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Hošťálkovice (IDDS: g47bft8) 16. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Nová Ves (IDDS: qzgbtmw) 17. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Michálkovice (IDDS: frpbzih) 18. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Radvanice a Bartovice (IDDS: iygb6cd) 19. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Krásné Pole (IDDS: xhnbuww) 20. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Polanka nad Odrou (IDDS: udhbfr6) 21. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Hrabová (IDDS: 8bwbfse) 22. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Svinov (IDDS: zzgb4es) 23. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Plesná (IDDS: ejibp8y) 24. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Proskovice (IDDS: cknbn6z) 25. Statutární město Ostrava Úřad městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky (IDDS: nrcbfsn) Krajský úřad žádá o zpětné zaslání potvrzení o zveřejnění tohoto rozhodnutí. Toto rozhodnutí se podle 25 odst. 2 správního řádu vyvěsí na úřední desce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje a bude zveřejněno také způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje a zveřejněním na webových stránkách Moravskoslezského kraje ( - veřejná správa - krajský úřad - úřední deska - veřejné vyhlášky) se rozhodnutí považuje za doručené. Na ostatních úředních deskách se rozhodnutí pouze oznamuje. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Podpis a razítko orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí písemnosti: 5/5