ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 Jednací číslo: 3 T 11/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Příbrami rozhodl v hlavním líčení konaném dne 28. ledna 2016 samosoudkyní JUDr. Soňou Protivovou, t a k t o : Obžalovaná společnost LEKO Příbram s.r.o., obchodní společnost s ručením omezením zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka 44205, IČ: , sídlem Březnická 398, Příbram, jednající jménem jednatelky, je v i n n a, že v blíže nezjištěné době od začátku měsíce ledna 2012 do 9. září 2012, v místě sídla obchodní společnosti LEKO Příbram s.r.o., IČ: , ulice Březnická 398, Příbram, a dalších místech okresu Příbram,, nar., jako majitel a obchodní ředitel společnosti LEKO Příbram s.r.o, společně s, nar., vedoucím provozu společnosti LEKO Příbram s.r.o., v rámci obchodní činnosti jménem obžalované společnosti a v její prospěch úmyslně za účelem dosažení zisku v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb., o povinném značení lihu, a o změně zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů v tehdy účinném znění, pořídili v nezjištěném množství alkohol pocházející od, nar., balený v 6-litrových plastových nádobách bez jakéhokoliv označení včetně označení kolky pro daňové účely, který skladovali v areálu společnosti LEKO Příbram s.r.o., a následně jej dále prodávali a distribuovali dosud přesně neustanovenému počtu odběratelů, nejméně však, nar., prodal odběratelům, nar., a, nar., 2 ks 6-litrových plastových barelů

2 Pokračování 2 Spisová značka: 3 T 11/2015 s obsahem rum a vodka bez jakéhokoliv označení kontrolní páskou a etiketou za cenu výrazně nižší než byla běžná tržní cena, tedy za 600,- Kč za 1 balení, přičemž tento alkohol obsahoval množství 29,99 obj. % metylu, a dále řidič společnosti LEKO Příbram s.r.o.,, nar., na pokyn staršího a mladšího prodal nejméně 6 ks 6-litrových barelů s alkoholem bez jakéhokoliv označení kontrolní páskou a etiketou za cenu výrazně nižší než byla běžná tržní cena, tedy za 660,- Kč za 1 balení,, nar., přičemž poslední barel převzal dne v provozovně společnosti LEKO Příbram s.r.o. a v tomto barelu byla následným zkoumáním zjištěna koncentrace metylu nejméně 29,93 obj. %, t e d y : v rozporu s jiným právním předpisem skladovala a uváděla do oběhu zboží bez kontrolních pásek k jeho označení pro daňové účely, a tento čin spáchala nejméně se dvěma osobami, č í m ž s p á c h a l a přečin porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle 244 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. a o d s u z u j e se podle 244 odst. 2 tr. zákoníku a podle 18 zákona č. 418/2011 Sb. k peněžitému trestu ve 150-ti denních sazbách po ,- Kč tedy celkem ,- Kč. O d ů v o d n ě n í: Na základě důkazů provedených v hlavním líčení soud vzal za prokázané následující skutečnosti: v blíže nezjištěné době od začátku měsíce ledna 2012 do 9. září 2012 v místě sídla obchodní společnosti LEKO Příbram s.r.o., IČ: , v ulici Březnická 398 v Příbrami a na dalších místech okresu Příbram, nar., jako majitel a obchodní ředitel společnosti LEKO Příbram s.r.o, společně s, nar., vedoucím provozu společnosti LEKO Příbram s.r.o., v rámci obchodní činnosti jménem obžalované společnosti a v její prospěch úmyslně za účelem dosažení zisku v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb. o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů v tehdy účinném znění pořídili v nezjištěném množství alkohol pocházející od, nar., balený v 6-litrových plastových nádobách bez jakéhokoliv označení včetně označení kolky pro daňové účely, který skladovali v areálu společnosti LEKO Příbram s.r.o. a následně jej dále prodávali a distribuovali dosud přesně neustanovenému počtu odběratelů, nejméně však, nar., prodal odběratelům, nar., a, nar., 2 kusy 6-litrových plastových barelů s obsahem rum a vodka bez jakéhokoliv označení kontrolní páskou a etiketou za cenu výrazně nižší než byla běžná tržní cena, přičemž tento alkohol obsahoval množství 29,99 obj. % metylu a dále řidič společnosti LEKO Příbram s.r.o., nar., na pokyn staršího a mladšího prodal nejméně 6 kusů 6-litrových barelů s alkoholem bez jakéhokoliv označení kontrolní

3 Pokračování 3 Spisová značka: 3 T 11/2015 páskou a etiketou za cenu výrazně nižší než byla běžná tržní cena, tedy za 660,- Kč za 1 balení, nar.., přičemž poslední barel převzal dne v provozovně společnosti LEKO Příbram s.r.o. a v tomto barelu byla následným zkoumáním zjištěna koncentrace metylu nejméně 29,93 obj. %. Pohnutka obžalované společnosti byla zištná. Obžalovaná společnost prostřednictvím svého zástupce uvedla, že mladší je vedoucí provozu společnosti (stará se o objednávky), starší je majitelem společnosti a objednává zboží a je obchodní zástupce, není si vědoma ničeho závadného, co by se v obžalované společnosti dělo, ve společnosti byly časté celní kontroly, při kterých se nic závadného nezjistilo, 6-ti litrové barely s vodkou a rumem objednávala obžalovaná společnost od likérky Drak. Obžalovaná společnost je z činu usvědčována zejména podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Příbrami sp.zn. 3 T 45/2014 (především protokolem o veřejném zasedání u Krajského soudu v Praze ze dne 25.srpna 2015 pod sp.zn. 13 To 294/2015 a rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 26.května 2015 č.j. 3 T 45/ ), ze kterého soud zjistil, že na, mladšího a staršího byla u Okresního soudu v Příbrami podána obžaloba pro trestné činy ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle 156 odst. 1,2 písm. c.), odst. 3 trestního zákoníku a porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech označení zboží podle 244 odst. 1 tr. zákoníku, které měli obžalovaní ve spolupachatelství podle 23 tr. zákoníku spáchat tak, že v přesněji nezjištěné době, avšak nejméně po dobu jednoho roku do , obžalovaný, nar., jako jediný společník společnosti s obchodní firmou LEKO Příbram, s. r. o., Příbram, IČ , společnosti, která obchoduje s alkoholem a dalšími potravinami, po předchozí dohodě s obžalovaným, nar., zaměstnancem společnosti s obchodní firmou LEKO Příbram, s. r. o., Příbram, IČ , společnosti, která obchoduje s alkoholem a dalšími potravinami, za účelem dalšího prodeje a získání majetkového prospěchu obstarali z dosud neustanoveného zdroje dosud nezjištěné množství alkoholických nápojů neznámého původu, které byly baleny v plastových barelech, každý o objemu 6 litrů, přičemž plastové barely s alkoholem byly bez jakéhokoliv označení, nebyly opatřeny v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb. o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů kontrolními páskami pro daňové účely a tento alkohol obžalovaní v přesněji nezjištěném množství opakovaně prodávali za částku přibližně 100,- Kč za litr minimálně, nar., a, nar., obžalovaní tak v přesněji nezjištěné době od konce měsíce srpna 2012 do dodali ze skladu společnosti s obchodní firmou LEKO Příbram, s. r. o., Příbram, IČ , za částku 110,- Kč za litr nejméně jeden plastový barel o objemu 6 litrů, který obsahoval alkoholický nápoj deklarovaný jako vodka, obstaraný od dosud neustanoveného dodavatele, původně pocházejících od obviněného, nar., který je vyrobil ze směsi metylalkoholu a etylalkoholu o poměru 1:1 dodané koncem srpna 2012 obviněnými a, když barel byl bez jakéhokoliv označení, nebyl opatřen v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb.o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů kontrolní páskou pro daňové účely, kdy tento alkoholický nápoj kontaminovaný metylalkoholem, aniž

4 Pokračování 4 Spisová značka: 3 T 11/2015 by prověřili jejich zdravotní nezávadnost a kvalitu, dodávali dalším osobám, zejména obžalovaní prodali za částku přibližně 100,- Kč za litr nejméně dva šestilitrové barely s nápoji kontaminovanými metylalkoholem, avšak deklarovanými jako vodka a rum/tuzemák,, nar., a, nar., o nichž věděli, že provozují podnik, kde dochází k prodeji alkoholu a tedy museli být přinejmenším srozuměni s tím, že prostřednictvím a bude kontaminovaný alkohol uveden v předmětné prodejně do distribuce, což se také v následujících dnech stalo, kdy a poskytli kontaminovaný alkohol, který zakoupili od obžalovaných, nar., a, nar., v prodejně v Příbrami na ulici č. p. k prodeji neurčitému okruhu zákazníků, obžalovaný, nar., zaměstnanec společnosti s obchodní firmou LEKO Příbram, s. r. o., Příbram, IČ , společnosti, která obchoduje s alkoholem a dalšími potravinami, dodal ze skladu této společnosti, nar., za částku 110,- Kč za litr, nejméně 12 kusů plastových barelů, každý o objemu 6 litrů, které obsahovaly alkoholické nápoje neznámého původu deklarované jako vodka, přičemž plastové barely s alkoholem byly bez jakéhokoliv označení, nebyly opatřeny v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb. o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů kontrolními páskami pro daňové účely, obžalovaný v přesněji nezjištěné době od konce měsíce srpna 2012 do dodal ze skladu společnosti s obchodní firmou LEKO Příbram, s. r. o., Příbram, IČ , za částku 110,- Kč za litr nejméně jeden plastový barel o objemu 6 litrů, který obsahoval alkoholický nápoj deklarovaný jako vodka, obstaraný od dosud neustanoveného dodavatele, původně pocházejících od obviněného, nar., který je vyrobil ze směsi metylalkoholu a etylalkoholu o poměru 1:1 dodané koncem srpna 2012 obviněnými a, když barel byl bez jakéhokoliv označení, nebyl opatřen v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb.o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů kontrolní páskou pro daňové účely a tento alkoholický nápoj kontaminovaný metylalkoholem, aniž by obžalovaný prověřil jeho zdravotní nezávadnost a kvalitu, dodal, nar., o němž věděl, že provozuje restauraci U Kocoura v obci Bohutín, okres Příbram, kde dochází k prodeji alkoholu a tedy musel být přinejmenším srozuměn s tím, že prostřednictvím může být kontaminovaný alkohol uveden v předmětné restauraci do distribuce tím, že bude nabízen ke konzumaci neurčitému okruhu zákazníků, což se také v následujících dnech stalo, tedy obžalovaní uvedli do volného, nijak nekontrolovaného oběhu, minimálně prostřednictvím, a alkoholické nápoje kontaminované metylalkoholem, kdy jejich jednáním došlo také k porušení hygienických a zdravotních předpisů stanovených článkem 14 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 178/2002 ze dne , kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin a podle kterého nesmí být potravina uvedena na trh, není-li bezpečná, dále pak k porušení ustanovení 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb. o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle kterého je zakázáno uvádět do oběhu potraviny jiné než zdravotně nezávadné, když obžalovaní dále distribuovali alkohol obstaraný vědomě pokoutně za nápadně nižší cenu bez jakéhokoliv označení získaný od osoby, potažmo osob, které nijak nemohly garantovat zdravotní nezávadnost a kvalitu alkoholu, když tato kritéria (zdravotní

5 Pokračování 5 Spisová značka: 3 T 11/2015 nezávadnost) obžalovaní žádným způsobem před uvedením alkoholu do volného oběhu neprověřili, přičemž museli být přinejmenším srozuměni s tím, že pokud uvolní do oběhu takto pokoutně obstaraný alkohol, může být způsobena konzumentům smrt nebo těžká újma na zdraví, což se také v době od do na území České republiky, v tomto případě v kraji Středočeském, stalo, neboť v důsledku požití kontaminováno alkoholu a intoxikace metylalkoholem si u poškozeného, nar., zdravotní obtíže vyžádaly dne hospitalizaci a následnou léčbu v nemocnici v Příbrami, kde byla diagnostikována intoxikace metylalkoholem, což byl stav bezprostředně ohrožující poškozeného na životě a pouze včasnou a odbornou lékařskou péčí, bez níž by vysoce pravděpodobně došlo k vzniku nevratného poškození mozku a dalších orgánových systémů, případně k úmrtí, mohl být poškozený propuštěn dne z nemocnice do domácí péče a v současné době je, ač znalci nevylučují budoucí změnu stavu, bez trvalých následků na zdraví, u poškozeného, nar., si zdravotní obtíže vyžádaly dne hospitalizaci a následnou léčbu v nemocnici v Příbrami, kde byla diagnostikována intoxikace metylalkoholem, což byl stav bezprostředně ohrožující poškozeného na životě, a pouze včasnou a odbornou lékařskou péčí, bez níž by vysoce pravděpodobně došlo k vzniku nevratného poškození mozkových funkcí a dalších orgánových systémů, případně k úmrtí, mohl být poškozený propuštěn dne z nemocnice do domácí péče, avšak došlo u něj v souvislosti s intoxikací metylalkoholem k poškození zrakových nervů a přetrvávající poruše zraku, u poškozeného, nar., si zdravotní obtíže vyžádaly dne hospitalizaci a následnou léčbu v nemocnici v Příbrami, kde byla diagnostikována intoxikace metylalkoholem, což byl stav bezprostředně ohrožující poškozeného na životě a pouze včasnou a odbornou lékařskou péčí, bez níž by, vysoce pravděpodobně, došlo k vzniku nevratného poškození mozku a dalších orgánových systémů, případně k úmrtí, mohl být poškozený propuštěn dne z nemocnice do domácí péče a v současné době je, ač znalci nevylučují budoucí změnu stavu, bez trvalých následků na zdraví. Dne 12.června 2014 byl vyhlášen pod č.j. 3 T 45/ rozsudek, kterým byli mladší i starší uznáni vinnými přečinem porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle 244 odst.1 tr. zákoníku jako spolupachatelé, tento rozsudek nenabyl právní moci, neboť byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne č.j. 13 To 341/ mimo jiné s tím, že výslech svědkyně nelze považovat za neodkladný a neopakovatelný úkon a čtení této výpovědi před soudem bez souhlasu stran tedy nelze považovat za procesně správný postup a z těchto důvodů nemohl rozsudek v jeho odsuzující části obstát, je třeba vycházet z ostatních důkazů zejména z obsahu záznamů o telekomunikačním provozu, přepisů zájmových hovorů a SMS zpráv ve spojení s protokoly o analýze výpisů telekomunikačního provozu. Následně byl dne vyhlášen pod č.j. 3 T 45/ rozsudek, kterým byli obžalovaní mladší a starší uznáni vinnými mimo jiné tím, že v přesněji nezjištěné době, avšak nejméně po dobu dvou let do , obžalovaný, nar., jako jediný společník společnosti s obchodní firmou LEKO Příbram, s. r. o., Příbram, IČ , společnosti, která obchoduje s alkoholem a dalšími potravinami, po předchozí dohodě s obžalovaným, nar., zaměstnancem společnosti

6 Pokračování 6 Spisová značka: 3 T 11/2015 s obchodní firmou LEKO Příbram, s. r. o., Příbram, IČ , společnosti, která obchoduje s alkoholem a dalšími potravinami, za účelem dalšího prodeje a získání majetkového prospěchu obstarali z dosud neustanoveného zdroje dosud nezjištěné množství alkoholických nápojů neznámého původu, které byly baleny v plastových barelech, každý o objemu 6 litrů, přičemž plastové barely s alkoholem byly bez jakéhokoliv označení, nebyly opatřeny v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb. o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů kontrolními páskami pro daňové účely a tento alkohol obžalovaní v přesněji nezjištěném množství opakovaně prodávali za částku přibližně 100,- Kč za litr minimálně, nar., a, nar. a dále prostřednictvím i, nar., čímž v rozporu s jiným právním předpisem uvedli do oběhu zboží bez kontrolních pásek k jeho označení pro daňové účely a takový čin spáchali nejméně se dvěma osobami a obžalovaný byl uznán vinným mimo jiné tím, že v přesněji nezjištěné době, avšak nejméně po dobu jednoho roku do , obžalovaný, nar., zaměstnanec společnosti s obchodní firmou LEKO Příbram, s. r. o., Příbram, IČ , společnosti, která obchoduje s alkoholem a dalšími potravinami, dodal ze skladu této společnosti, nar., za částku 110,- Kč za litr, nejméně 12 kusů plastových barelů, každý o objemu 6 litrů, které obsahovaly alkoholické nápoje neznámého původu deklarované jako vodka, přičemž plastové barely s alkoholem byly bez jakéhokoliv označení, nebyly opatřeny v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb. o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů kontrolními páskami pro daňové účely, čímž v rozporu s jiným právním předpisem přepravoval zboží bez jeho označení pro daňové účely. Tento rozsudek ve výrocích o vině nabyl právní moci dne 25.srpna Z toho, že obžalovaná společnost za účelem dalšího prodeje a získání majetkového prospěchu obstarala nezjištěné množství alkoholických nápojů neznámého původu, které byly baleny v plastových barelech o objemu 6 litrů, přičemž plastové barely s alkoholem byly bez jakéhokoliv označení kontrolními páskami (kolky) a tento alkohol obžalovaná společnost v přesněji nezjištěném množství opakovaně prodávala, je obžalovaná společnost usvědčována dále výpovědí svědků, ve spojení s protokolem o rekognici včetně fotodokumentace, kdy věrohodnost výpovědi svědka je podporována obžalobou státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Příbrami ze dne sp.zn. 2 ZT 101/2012, rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne č.j. 4 T 204/ ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne č.j. 9 To 317/ jako svědek vypověděl, že kritického dne se otrávil metylalkoholem poté, co požil alkoholické nápoje (vodku konkrétně 4 panáky po 0,4 dcl, která mu byla nalita z pet láhve) v prodejně společnosti Frigotherm s.r.o., kterou vlastní spolu se svou manželkou. Také uvedl, že viděl, jak u předmětný alkohol přelévali z 6-ti litrového průhledného barelu s etiketou likérky Drak bez jakýchkoliv nálepek a označení do pet láhví (a z tohoto barelu byla svědku dle jeho mínění přímo to neviděl - otrávená vodka nalita) a z těchto barelů (jednalo se o barely vodky a rumu bez kolků to svědek ví z toho, že se nic nahoře netrhalo při otevření a

7 Pokračování 7 Spisová značka: 3 T 11/2015 přelévání těchto barelů) poté alkohol dále rozlévali (neviděl, jak to rozlévali dne ), denně rozlévali velké množství alkoholu (jednalo se asi o 14 litrů alkoholu týdně), do této prodejny chodil svědek od roku 2010 každé ráno do dne Svědek ví, že tento alkohol odebírali ze společnosti LEKO Příbram, s.r.o. (toto zjistil svědek od manželů ) jiný alkohol než od obžalované společnosti se k nevozil (toto svědek slyšel také od manželů ). Obžalovaná společnost je z činu v neposlední řadě usvědčována výpovědí svědka ve spojení s protokolem o rekognici včetně fotodokumentace, kdy svědek uvedl, že zná, který mu někdy v roce 2011 nabídl možnost koupit levnější alkoholické nápoje u obžalované společnosti, nezná, svědek zakoupil v letech 2011 až 2012 levnou vodku v 6-ti litrových bílých průhledných kanystrech po 660,-Kč (jednalo se o minimálně 6 barelů) prostřednictvím od společnosti LEKO Příbram, s.r.o. (nemyslí si, že se jednalo o individuální akci, neboť předmětný neznačený alkohol vždy byl přinášen ze skladu obžalované společnosti uvedl také, že vždy mu to předával vzadu) a to buď formou závozu nebo si zboží přímo vyzvedl ve skladu obžalované společnosti (tuto skutečnost potvrzuje i výpověď svědka, který uvedl, že v srpnu roku 2012 jel s panem mimo jiné nakoupit alkohol do obžalované společnosti, předtím byl kontaktován z obžalované společnosti Venca, přijeli nejprve zezadu budovy obžalované společnosti k rampě a pak přejeli dopředu budovy obžalované společnosti, odtud vyšel muž a přinesl jim maximálně dva 6-ti litrové barely), přičemž v některých případech byly tyto kanystry bez označení (nepamatoval si již, ve kterých případech to bylo, ale ty bez označení a prodávané bez dokladů za hotovost byly levnější, kupoval i barely řádně označené kolky a na fakturu a někdy mu byly nekolkované barely přivezeny společně s dalším řádně vyfakturovaným zbožím od obžalované společnosti). Po požití této vodky neoznačené kolky a zakoupené bez dokladu o koupi se svědek otrávil. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne č.j. 4 T 204/ ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne č.j. 9 To 317/ ve spojení s obžalobou státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Příbrami ze dne sp.zn. 2 ZT 101/2012 soud zjistil, že svědek byl za jednání spočívající mimo jiné v tom, že nakupoval od obžalované společnosti prostřednictvím alkohol neznámého původu (bez kolků či jiného značení), pravomocně odsouzen a potrestán. Soud nevidí žádný podstatný rozpor mezi výpovědí svědka a výpovědí svědka, neboť je zřejmé, že i svědek vypověděl, že nejdříve zajel pro předmětné barely dozadu do skladu a teprve poté, co zjistil, že tentokrát bude vydán alkohol jinde, přejel dopředu, avšak i v tomto případě vyšel muž, jež barely předával z budovy obžalované společnosti, není totiž nic divného na tom, že si svědek nepamatoval, že mu byl jednou vydán alkohol na jiném místě než obvykle zvlášť s ohledem na to, že i v tomto případě očekával vydání alkoholu zezadu a i v tomto případě byl alkohol

8 Pokračování 8 Spisová značka: 3 T 11/2015 vynesen z budovy obžalované společnosti, svědek nemá žádný bližší vztah ke, a ani k obžalované společnosti, svou výpovědí sám sebe usvědčil ze spáchání trestného činu a byl za tento čin odsouzen a potrestán a nemá tudíž sebemenší důvod vypovídat nepravdivě v neprospěch obžalované společnosti. Soud považuje jeho výpověď za věrohodnou a pravdivou, neboť tu není žádný motiv k nepravdivé výpovědi v neprospěch obžalované společnosti a výpověď tohoto svědka je v souladu s ostatními provedenými důkazy. Vzhledem k tomu, že v předmětném období byl zaměstnancem obžalované společnosti a vždy ve vztahu k svědku vystupoval za tuto společnost, vydával zboží ze skladu obžalované společnosti a vozil je společně s dalším již fakturovaným zbožím obžalované společnosti, soud zcela vylučuje možnost, že by prodej nekolkovaného alkoholu byl individuální akcí. Obžalovaná společnost je z činu také usvědčována protokolem o provedení prohlídky v restauraci U Kocoura ze dne v 16:45 hodin ve spojení s odborným vyjádřením z oboru kriminalistiky, odvětví chemie včetně fotodokumentace, ze kterých soud zjistil, že policisté zajistili v této restauraci na adrese č.p. mimo jiné průhledné plastové barely s bílým uzávěrem (z toho jeden s obsahem čiré tekutiny do 1/3 barelu) a také skleněnou láhev o objemu 1 litru s etiketou Vodka Boris Jelzin s obsahem 0,695 litru čiré tekutiny bez kontrolní pásky, kdy v načatém barelu i v této skleněné láhvi byla zjištěna přítomnost metanolu (cca 30% objemu kapaliny) ve větším množství (závadném ) a etanolu, dále byl kvantitativní analýzou zjištěn v obou těchto nádobách stejný poměr látek (metanolu a etanolu), což znamená, že lihovina z kanystru mohla být do láhve přelita, tekutiny obsahující metylalkohol byly v nekolkovaných obalech. Z protokolu o provedení prohlídky u společnosti Frigotherm za přítomnosti ze dne v 9:45 hodin včetně fotodokumentace ve spojení s odbornými vyjádřeními z oboru kriminalistiky, odvětví chemie včetně fotodokumentace, souhlasem s prohlídkou prostor soud zjistil, že policisté zajistili v provozovně této společnosti na adrese, Příbram mimo jiné dvě 6-ti litrové plastové láhve (jednu s názvem Tuzemák s obsahem tmavé tekutiny do ½ lahve a druhou s názvem Vodka s obsahem čiré tekutiny do cca 3/5 lahve - obě s etiketou likérky Drak), kdy v načatém barelu s názvem Vodka a s obsahem čiré tekutiny do cca 3/5 lahve (3,2 litrů kapaliny) s etiketou likérky Drak byla zjištěna přítomnost metanolu (29,99% objemu kapaliny) ve větším množství (závadném ) a etanolu. Ze znaleckého posudku Generálního ředitelství cel, Celní technické laboratoře Praha z oboru potravinářství, odvětví laboratorní zkoumání a analýza potravin, lihu, tabáku a surovin pro jejich výrobu provedeného jako listinný důkaz soud zjistil, že u tekutin ze zajištěných barelů kontaminovaných metanolem i z výše uvedené lahve s čirou tekutinou zajištěných v prodejně Frigotherm a v restauraci U Kocoura byla zjištěna shoda poměru etanolu a metylalkoholu a izotopů etanolu, což ukazuje na shodný původ tohoto alkoholu s alkoholem od obviněného (ukazuje to na to, že tyto lihoviny byly namíchány ze

9 Pokračování 9 Spisová značka: 3 T 11/2015 surovin stejného původu) všechny patří do skupiny označené znaleckým ústavem A (je vyloučeno, že by mezi vytvořenými skupinami došlo k nějaké záměně). Před roztříděním vzorků do skupin, neměli znalci k dispozici informace, odkud vzorky pochází. Je velmi nepravděpodobné, že by vznikly dvě stejné směsi metanolu a etanolu, neboť v takovém případě by dotyčný musel mít k dispozici stejné suroviny a míchat je ve stejném poměru. Soud tyto důkazy posoudil v jejich vzájemné souvislosti tak, že vzal za prokázané, že alkohol obsahující metanol nalezený v prodejně manželů pocházel také od obžalované společnosti (ze stejného zdroje) a to vzhledem k tomu, že byl zjištěn stejný původ tohoto alkoholu (jeho stejné složení), jednalo se o stejné nádoby a o dodání tohoto závadného alkoholu svědčí i výpověď svědka, který vypověděl, že předmětný alkohol odebírali manželé od obžalované společnosti. Svědek trestního stíhání své osoby. využil své právo odepřít svědeckou výpověď z důvodu možného Ze stejných důvodů využily svého práva odepřít svědeckou výpověď i svědkyně a. Obžalovaná společnost je z činu dále usvědčována protokolem o místním šetření ze dne ve spojení se zprávou Celního ředitelství Praha, ze kterého soud zjistil, že v pivnici majitelky byly nalezeny lihoviny ve spotřebitelském balení a podle vůně se jednalo o jiný druh alkoholu, než byl uveden na etiketě (mimo jiné se jednalo o 5 litrů rumu) dle vyjádření majitelky pivnice se jednalo o rozlévaný rum, který zakoupila v plastovém barelů o objemu 6-ti litrů bez kontrolní pásky a bez daňového dokladu od obžalované společnosti (přivezl jí ho zaměstnanec obžalované společnosti na zkoušku nevěděla, jak se tento zaměstnanec jmenuje). Pravdivost a věrohodnost tohoto protokolu je částečně potvrzována výpovědí svědkyně, která uvedla, že pracovala ve výše uvedené pivnici a zde přišla do styku s 6-ti litrovými barely obsahujícími rum a vodku, které její zaměstnavatel odebíral od obžalované společnosti (s touto společností zaměstnavatel svědkyně její matka hlavně spolupracovala). Svědkyně také uvedla, že si v současné době již nepamatuje, jak to s těmi kolky bylo, uvedla následně, že v pivnici žádné láhve bez kolků pocházející od obžalované společnosti neviděla a nakonec přímo uvedla, že v pivnici žádné nekolkované láhve neviděla. Soud tyto skutečnosti posoudil tak, že z výpovědi této svědkyně lze mít za potvrzené jen to, že odebrala 6-ti litrové barely od obžalované společnosti, neboť to, že tyto barely odebrané od obžalované společnosti neměly kolky, uváděla jen v úředním záznamu (č.l. spisu) a tento úřední záznam nelze v řízení před soudem jako důkaz použít a jako svědkyně si již na danou skutečnost nepamatovala, respektive snažila se ji zcela nevěrohodně popřít.

10 Pokračování 10 Spisová značka: 3 T 11/2015 Obžalovaná společnost je z činu také usvědčována protokolem o kontrole Celního úřadu Benešov ze dne včetně příloh ve spojení s dožádáním Celního úřadu pro Středočeský kraj, ze kterého soud zjistil, že předmětného dne byla kontrolovaná obžalovaná společnost (konkrétně její prodejna v Příbrami), kdy bylo kontrolováno dodržování zákona o povinném značení lihu a bylo při kontrole zjištěno, že u vybraných výrobků v obalech o objemu 6-ti litrů jsou kontrolní pásky nedostatečně nalepeny a při otevření lze předpokládat, že by nedošlo k jejich narušení a tyto lihoviny lze považovat dle 2 písm. s bodu 5 zákona č. 676/2004 sb. za neznačené a bylo tak zjištěno porušení daného zákona. Soud tento důkaz posoudil tak, že sám o sobě nesvědčí o vině obžalované společnosti, neboť tato nemusela mít na snadné odlepení značení výrobků žádný vliv, ale ve spojení s výše uvedenými důkazy je zřejmé, že snadné odlepení značení umožňovalo jeho případné přelepení po opětovném naplnění dané nádoby jinou neznačenou lihovinou, tudíž někteří odběratelé mohli zakoupit jen určitou část značených výrobků a po jejich spotřebování, zakoupili nekolkované alkoholické nápoje, které pak přelévali do otevřených kolkovaných nádob či mohli tvrdit, že z těchto láhví alkohol pochází, přestože se jednalo o jinou nádobu či o nádobu nekolkovanou, ale přelepenou kolkem z jiné nádoby (že došlo k přelévání alkoholických nápojů potvrzuje přinejmenším výpověď svědka ), což dle názoru soudu logicky vysvětluje tu skutečnost, že kontaminovaný alkohol v prodejně byl zajištěn v barelech, které kolky obsahovaly. Vztah a k obžalované společnosti byl mimo jiné zjištěn z výpovědi svědkyně (jednatelky obžalované společnosti) ve spojení s úplným výpisem z obchodního a živnostenského rejstříku, která uvedla, že mladší je obchodní ředitel (vedoucí provozu) obžalované společnosti, starší je majitelem společnosti společníkem se 100% obchodním podílem a odpovědným zástupcem (obchodním ředitelem) obžalované společnosti (byl v minulosti trestně stíhán za daňové delikty daný případ se týkal tabákových výrobků toto je potvrzeno rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 28.března 2007 č.j. 3 T 95/ , který nabyl právní moci dne a kterým byl starší, jež byl v tu dobu jednatelem obžalované společnosti, mimo jiné uznán vinným trestnými činy zkrácení daně podle 148 odst.1,3 písm. c.) tr. zákona a porušování práv k ochranné známce podle 150 odst. 1 tr. zákona dílem ve stádiu pokusu) a je obchodní zástupce. Dále tato svědkyně potvrdila, že manželé do obžalované společnosti chodili a chodí nakupovat, v barelech byl rum a vodka, u nebyl u obžalované společnosti za předmětné období nalezen žádný doklad o koupi předmětného barelu (toto je vysvětleno výpovědí, který uváděl, že kupoval v předmětné době zlevněné barely bez jakýchkoliv dokladů o koupi a je tedy zřejmé, že zboží na fakturu v dané době kupoval jiné než dané barely či barely za plnou cenu s doklady kupoval v jiném období). Předmětem podnikání obžalované společnosti je mimo jiné koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. mladší jako svědek využil svého práva odepřít svědeckou výpověď z důvodu nebezpečí trestního stíhání sebe a osoby jemu blízké (důvodnost odepření jeho

11 Pokračování 11 Spisová značka: 3 T 11/2015 výpovědi je potvrzována usneseními o zahájení trestního stíhání proti němu ze dne včetně upozornění na změnu právní kvalifikace a ze dne včetně doručenek a zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení a podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Příbrami sp.zn. 3 T 45/2014). Ze stejných důvodů odepřel svědeckou výpověď. starší jako svědek ve spojení s usneseními o zahájení trestního stíhání ze dne a ze dne včetně doručenek proti němu a zamítnutími stížností proti němu potvrdil doznání obžalované společnosti s tím, že je majitelem obžalované společnosti, dále uvedl, že u obžalované společnosti se nikdy neprodával nekolkovaný alkohol, nedokázal vysvětlit, jak se do alkoholu prodávaného obžalovanou společností mohl dostat metylalkohol, předmětné barely odebírala obžalovaná společnosti od likérky Drak (do této společnosti i telefonoval a ptal se, zda by od nich nemohl být dodán závadný barel a bylo mu sděleno, že určitě tam žádný takový barel být nemohl), odběratele osobně zná. Pokud by obžalovaná společnost nemohla prodávat alkohol, tak za 5 dní bude muset ukončit veškerou svou činnost, neboť nebude mít dostatek finančních prostředků na mzdy svých zaměstnanců, závazky vůči bance a státu (je tedy zřejmé, že prodej alkoholu je hlavní náplní předmětu činnosti obžalované společnosti). Výpověď svědka staršího ohledně stíhané trestné činnosti nepovažoval soud za pravdivou a věrohodnou vzhledem k dalším důkazům a vzhledem k tomu, že tento svědek je za stejné jednání trestně stíhán, dokonce byl za ně již pravomocně odsouzen a má tedy silný motiv k tomu, aby v dané věci vypovídal nepravdivě. O motivu obžalované společnosti k činu svědčí výroční zpráva za účetní období od do , ze které soud zjistil, že úvěr od České spořitelny a.s. obžalovaná společnost pravidelně splácí po ,-Kč měsíčně, vůči společníkovi má obžalovaná společnost dluh ve výši ,-Kč za vklad zboží a hmotného majetku do podnikání, v roce 2012 hospodařila obžalovaná společnost se ztrátou ve výši ,-Kč, neboť v roce 2012 dopadly na obžalovanou společnost důsledky ekonomické stagnace společnosti, růst nezaměstnanosti, končící podnikání drobných podnikatelů v daném oboru, došlo ke zvýšení režijních nákladů a tržby za prodej zboží zboží se snížily o 2% oproti předchozímu roku (z pohledu obchodní marže došlo k meziročnímu snížení o 27 %), snížila se poptávka mimo jiné po kvalitním značkovém alkoholu tomuto se musela obžalovaná společnost přizpůsobit, aby obstála v konkurenčním boji, v nemalé míře měla na provoz obžalované společnosti metanolová kauza prezentovaná v médiích. Lze co se týče provedených důkazů uzavřít, že vytvářejí logický celek usvědčující obžalovanou společnost z toho, že její majitel a současně obchodní ředitel a dále její vedoucí provozu ( mladší a starší) za účelem dalšího prodeje a získání majetkového prospěchu obstarali z dosud neustanoveného zdroje dosud nezjištěné množství alkoholických nápojů neznámého původu, které byly baleny v plastových barelech o objemu 6 litrů, přičemž plastové barely s alkoholem byly bez jakéhokoliv označení, nebyly opatřeny v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb. o povinném značení lihu a o změně zákona

12 Pokračování 12 Spisová značka: 3 T 11/2015 č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů kontrolními páskami pro daňové účely a tento alkohol obžalovaná společnost v přesněji nezjištěném množství opakovaně prodávala prostřednictvím těchto osob a obchodního zástupce obžalované společnosti za částku přibližně 100,- Kč za litr dalším osobám. Soud provedl důkaz i podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Příbrami sp.zn. 4 T 200/2012 ve spojení s obžalobou státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Příbrami ze dne sp.zn. 2 ZT 100/2012 a s rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 17.července 2013 č.j. 4 T 200/ a internetovým článkem ze dne , z těchto důkazů však nezjistil nic podstatného o vině či nevině obžalované společnosti. Přítomnost 6-ti litrových barelů s etiketou likérky Drak ve společnosti LEKO Příbram, s.r.o. je potvrzena i protokolem o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne včetně fotodokumentace ve spojení s výpisy z katastru nemovitostí, katastrální mapou, úředním záznamem PČR ze dne a stromem entit, kdy byla provedena prohlídka mimo jiné v provozovně společnosti LEKO Příbram, s.r.o na adrese Březnická 398, Příbram a mimo jiné byl zajištěn ve skladu zboží a v prostoru prodejny celkem tři 6-ti litrové kanystry s tekutinou a popisem Originál vodka jemná, alk. 40%, Likérka Drak, tři 6-ti litrové kanystry s tekutinou a popisem Originál Tuzemák, alk. 40%, Likérka Drak. Byla provedena domovní prohlídka a prohlídka nebytových prostor včetně fotodokumentace i (zjištěno z protokolů o těchto prohlídkách ve spojení s výpisy z katastru nemovitostí) u staršího dne , avšak zde nebyl zajištěn žádný této věci se týkající alkohol. To, že nebyl při domovních prohlídkách nalezen žádný nekolkovaný alkohol, neznamená dle posouzení soudu, že takové zboží obžalovaná společnost neskladovala a neuváděla do oběhu, neboť je zcela přirozené, že takové zboží by bylo při prvních náznacích zájmu ze strany orgánů činných v trestním řízení (případně celních úřadů) někam ukryto či mohlo být již všechno prodáno jiným osobám (jako například a manželům ). - zaměstnanec společnosti LEKO Příbram, s.r.o (řidič) ve své výpovědi potvrdil, že společnost LEKO Příbram, s.r.o prodávala vodku a rum v 6-ti litrových kanystrech s etiketou likérky Drak (stejnou jako viděl v médiích v kauze methanol) a asi 3x nebo 4x v posledním roce tyto kanystry s kolky (nekolkovaný alkohol nevezl a ani si nevšiml, že by takový nekolkovaný alkohol ve společnosti LEKO Příbram, s.r.o byl či ho měl nějaký jejich zákazník) zákazníkům rozvážel a ví, že jsou ve skladu společnosti LEKO Příbram, s.r.o, objednávky zboží vyřizoval a (tento měl na starosti objednávky zboží v Příbrami), kteří zároveň také někdy rozváží zboží (stejně jako mladší), ve společnosti Frigotherm byl pouze jednou a nevezl jim žádný tvrdý alkohol.

13 Pokračování 13 Spisová značka: 3 T 11/2015 Obdobně vypovídal i - zaměstnanec společnosti LEKO Příbram, s.r.o, (řidič) který také uvedl, že nikdy nerozvážel alkohol bez kolků, nepředával zboží bez faktury, nevozil 6-ti litrové kanystry a ani takový alkohol, který by byl bez kolků a etiket u svého zaměstnavatele ani u jeho zákazníků neviděl, přestože 6-ti litrové barely s etiketou Likérky Drak a kolkem na uzávěru, které obsahovaly rum a vodku, u něj viděl na prodejně a není ani jeho povinností kontrolovat naložené zboží, také někdy rozváží zboží (jezdí stejné trasy jako ), ale hlavní náplní jeho práce jsou objednávky (je obchodním zástupcem) alkoholické nápoje rozváží všichni zaměstnanci (jak obchodní zástupci jako a tak i řidiči jako je on a ), ale mladší se na rozvozu zboží nepodílel. Stejně vypovídal (alkohol, který prodával pro společnost LEKO Příbram, s.r.o. měl vždy kolky a etiketu, o prodeji 6-ti litrových barelů nic nevěděl, s prodejnou společnosti Frigotherm ani s restaurací U Kocoura neměl nic společného neobjednával u nich zboží a ani je tam nezavážel, není si vědom toho, že by někdy rozvážel vodku nebo rum, zboží rozváží tři řidiči a dva obchodní zástupci zbytek zaměstnanců ani vedení společnosti LEKO Příbram, s.r.o. zboží nerozváží). Svědek obžalované společnosti. nesdělil soudu nic významného pro rozhodování o vině či nevině Svědek pouze uvedl, že párkrát zahlédl, že se ze společnosti LEKO Příbram, s.r.o. přivezly většinou prostřednictvím (evidentně se jednalo o ) i 6-ti litrové barely s vodkou a rumem (zboží bylo dodáno na dodací list a označeno etikety a kolky, barely bez označení neviděl), ze kterých se alkohol přeléval do menších lahví, do restaurace U Kocoura a neví o nikom, kdo by z nich měl zdravotní problémy (i on sám alkohol z nich požíval a zdravotní problémy neměl). Stejně se soud nic nového nedozvěděl soud ani z výpovědi jen potvrdil, že rozvážel zboží obžalované společnosti). (tento svědek Skutečnosti zjištěné z výpovědi řidičů obžalované společnosti (kromě a mladšího) nepovažuje soud za vyviňující obžalovanou společnost, neboť to, že tito řidiči nerozváželi pro obžalovanou společnost nekolkovaný alkohol, neznamená, že takto nečinil a mladší a že tito takto protiprávně jednali jménem obžalované společnosti a v její prospěch je bez pochyb prokázáno jinými důkazy (především pravomocným odsuzujícím rozsudkem ve věci vedené u Okresního soudu v Příbrami sp.zn. 3 T 45/2014 a výpovědí svědků a ). Soud provedl jako listinný důkaz i znalecké posudky z oboru zdravotnictví MUDr. Michala Berana a znaleckého ústavu Univerzity Karlovy Hradec Králové a dále znalecký posudek z oboru toxikologie, zprávou Ministerstva zdravotnictví České republiky tyto důkazy však nemají žádný podstatný význam pro rozhodování o vině či nevině nebo o trestu obžalované společnosti v dané trestní věci.

14 Pokračování 14 Spisová značka: 3 T 11/2015 Soud provedl důkaz i protokoly o vydání věci, usneseními a protokoly o vrácení věci a výrobků, předávacím protokolem, žádostí o poskytnutí informací, odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů dat, výpovědí,, (manželu svědkyně se sice udělalo špatně po požití alkoholického nápoje od obžalované společnosti, ale dle odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie nebyl v předmětných alkoholických nápojích identifikován metanol a i dle sdělení svědkyně se jednalo o barely s kolky),, úředními záznamy PČR ze dne a ze dne včetně soupisu alkoholu uloženého v policejním skladu a jeho fotodokumentace a daňovými doklady včetně seznamu zboží, z nich však nezjistil nic podstatného pro rozhodování o vině či nevině obžalované společnosti. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že obžalovaná společnost svým jménem a ve svůj prospěch (za účelem dosažení zisku) v rámci své činnosti, kterou je především prodej alkoholických nápojů (v daném případě za obžalovanou společnost jednal mladší jako ten, kdo vykonává řídící činnost vedoucí provozu, starší jako ten, kdo vykonává rozhodující vliv na řízení této společnosti a jehož jednání založilo trestní odpovědnost obžalované právnické osoby majitel a obchodní ředitel obžalované společnosti a také za obžalovanou společnost vystupoval jako zaměstnanec obžalované společnosti při plnění svých pracovních úkolů, který jednal na základě pokynů mladšího a staršího obchodní zástupce a řidič, kdy všechny tyto tři osoby byly za předmětné jednání pravomocně odsouzeny) ve smyslu ustanovení 8 odst. 1 písm. b.), c.), d.) zákona č. 418/2011 Sb. v platném znění a minimálně mladší a starší společným jednáním (ve smyslu ustanovení 23 tr. zákoníku tedy obžalovaná společnost jednala vždy s nejméně dalšími dvěma osobami kromě osoby za ni v tu dobu jednající) v rozporu s právním předpisem (v rozporu s ustanovením 3 odst. 1 zákona č. 676/2004 Sb., které stanoví, že líh ve spotřebitelském balení musí být označen kontrolní páskou) skladovala a uvedla do oběhu (prodala např. jako provozovateli restaurace, manželům jako provozovatelům prodejny a jako provozovatelce pivnice) zboží bez kontrolních pásek k jeho označení pro daňové účely (konkrétně uvedla takto do oběhu nezjištěné množství 6-ti litrových barelů s nápisy Vodka či Tuzemák, z nichž nejméně 3 barely byly kontaminované metanolem a jejich obsah způsobil třem poškozeným osobám těžkou újmu na zdraví - znak uvádí do oběhu zboží bez nálepek, kontrolních pásek nebo jiných předmětů k jeho označení pro daňové účely ve smyslu přečinu podle 244 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku je naplněn již tím, že pachatel jen překládá zboží za účelem jeho další distribuce, podstatná je především okolnost, že obžalovaná společnost vystupovala a jednala jménem osob, jež byli osobami, které v předmětné době rozhodovali o dalším pohybu uvedeného zboží jednalo se o osoby odpovědné za prodej.zboží), čímž obžalovaná společnost naplnila všechny znaky skutkové podstaty přečinu porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle 244 odst. 1, 2 písm. a.) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle 23 trestního zákoníku a byla proto tímto přečinem uznána vinnou. Povaha a závažnost činu obžalované společnosti (tedy stupeň škodlivosti činu obžalované pro společnost) je dána významem chráněných zájmů, které byly trestným činem dotčeny a kterými je především zájem na řádném hospodaření státu zejména co se týče

15 Pokračování 15 Spisová značka: 3 T 11/2015 vybírání daní a poplatků, kdy v tomto případě je zvyšována tím, že čin obžalovaná spáchala v přímém úmyslu a také pohnutkou k činu, kdy se jednalo o zištnou pohnutku, dále osobou obžalované společnosti, která (ač nebyla dosud soudně trestána) se v minulosti dopustila protiprávního jednání ve spojení s provozováním svého podnikání a byla za toto své jednání 3x postižena. Při úvaze o druhu a výměře trestu vycházel soud k výše uvedené povaze a závažnosti činu obžalované, který je vyšší škodlivosti pro společnost, dále k dosavadní činnosti obžalované, při které jeví obžalovaná společnost sklony k protiprávnímu jednání a k jejím poměrům. Poměry obžalované společnosti byly zjištěny z výpovědi svědkyně (jednatelky obžalované společnosti) ve spojení s potvrzeními o bezdlužnosti a přehledem obratů z prodeje za rok 2014, která uvedla, že obžalovaná společnost má roční obrat 200 milionů Kč (z toho za prodej alkoholu a cigaret ,-Kč a zbytek za potraviny jiné zboží), obžalovaná společnost má 35 zaměstnanců a na mzdách a odměnách za práci za rok 2014 vyplatila ,-Kč, na sociálním pojištění ,-Kč a na zdravotním pojištění ,-Kč, na DPH odvedla částku ,-Kč, za jiné daně celkem částku ,-Kč, na stavbu velkoobchodu si vzala obžalovaná společnost úvěr ve výši ,-Kč, obžalovaná společnost svou činnost provozuje již 19 let, obžalovaná společnost nemá žádné dluhy. Po zhodnocení shora uvedených skutečností soud uložil obžalované přiměřený peněžitý trest (při dolní hranici zákonné trestní sazby) v celkové výši ,-Kč (150 denních sazeb po ,-Kč) podle ustanovení 18 zákona č. 418/2011 Sb., při stanovení peněžitého trestu přihlédl soud zejména k majetkovým poměrům obžalované společnosti, která dosahuje vysokých zisků a má majetek (nemovitosti, zboží), dále přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného přečinu (je majetkové povahy a střední závažnosti) a k tomu, že obžalovaná společnost byla uznána vinnou úmyslným trestným činem. Při právním hodnocení byl soud vázán právním názorem soudu II. stupně ( 264 odst. 1 tr. řádu) vyjádřeným v usnesení ze dne 17. prosince 2015 č.j. 11 To 569/ , ve kterém je uvedeno mimo jiné, že úřední záznam, ve kterém je obsažena výpověď osoby, která je později vyslechnuta před soudem jako svědek, nelze jako důkaz použít, přestože byl úřední záznam přečten za souhlasu stran a obsahuje shodné skutečnosti s výpovědí daného svědka (konkrétně se jednalo o úřední záznam ze dne 10.září 2012 ve spojení s výpovědí svědka, kterým se v souladu s tímto právním názorem soud I. stupně ve svém odůvodnění tedy nezabýval), dále je nadbytečné v odůvodnění rozsudku zmiňovat skutečnosti týkající se viny či neviny a dalších osob nesouvisejících s obžalovanou společností (řešené u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 2 T 140/2012 a 4 T 200/2012 na základě právního názoru odvolacího soudu se obsahem těchto spisů také soud při svém rozhodování nezabýval) a také je nadbytečné zabývat se důkazy vztahujícími se k vážným újmám na zdraví způsobených v důsledku požití závadného alkoholu a ohrožení uživatelů tohoto alkoholu obecně způsobené prodejem předmětného závadného alkoholu, neboť primárním a jediným úmyslem pachatele příslušné trestné činnosti je vyhnout se povinnosti

16 Pokračování 16 Spisová značka: 3 T 11/2015 odvést státu zákonem stanovené povinné platby (není možné činit právně a morálně zodpovědným za následek spočívají v újmě na zdraví požitím závadného alkoholu toho, kdo porušuje předpisy o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží) a zabývání se těmito skutečnostmi způsobuje, že rozhodnutí soudu I. stupně je zmatečné a nejasné (jako celek nepřezkoumatelné). Trest zákazu činnosti nepovažoval soud v tomto případě za vhodný vzhledem k počtu zaměstnanců obžalované společnosti a jiných osob závislých na jejím provozu a ziscích, kdy tento trest by měl negativní důsledky na třetí osoby (nevyplacení mzdy, případně i ztráta zaměstnání, nesplácení dluhu věřitelům obžalované osoby apod.), jejichž pohledávky nijak nesouvisí s trestným činem obžalované společnosti. Trest uveřejnění rozsudku považoval soud za nadbytečný vzhledem k mediálnímu zájmu v kauze metanol, který se již obžalované společnosti dotkl. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze a to do 8 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, jej může napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Lhůta k podání odvolání u rozsudku, který se doručuje jak obžalovanému, tak jeho obhájci, běží od doručení, které bylo provedeno nejpozději. Osobám, které mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného s výjimkou státního zástupce, končí lhůta týmž dnem, jako obžalovanému. Odvolání musí být ve lhůtě k podání odvolání nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu I. stupně odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Odvolání musí splňovat rovněž obecné náležitosti podání podle 59 odst. 3 tr. řádu. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Odvolání si nemůže účinně podat ten, kdo se tohoto práva svým výslovným prohlášením před soudem vzdá. V Příbrami dne 28. ledna 2016 Za správnost vyhotovení: Hana Mašková JUDr. Soňa Protivová, v. r. samosoudkyně