1 6.J7.. . Vojvodikova Iva I I VIII I III IIII IIIIliIiIIfIlIiI!Iil I I mil III

Transkript

1 . Vojvodikova Iva I I VIII I III IIII IIIIliIiIIfIlIiI!Iil I I mil III e.wvu53767^f6.... Od: Magistrat masta Ostravy -- epodatelna Odeslino : 15. dervence :52 Komu : Kolkova Renata; Vojvodfkova Iva; Hajek Afes P" redmet: FW: , MAGISTRAT MESTA OSTRAVA odbor fedij;lotivn( o provni Dodo: 1 6.J7.. 2` a C. dopor. Zprocov. Od: Odes ano: 15. cervence :48 Komu: posta P"redmet: P?Oohy :...:... UkL zno X3/1 Magistratu Statutamfho m6sta Ostravy (MMO,SMO) Prokegovo nam6stf 8 Ostrava Va. enf, v souvislosti s prodejam akcif Zasobovanf teplem Ostrava (ZTO) ve dnech 3.6. a , sd6luji: Aa) u materialu 6.7 (dal M7), datovaneho pro zasedanf ostravskych zastupiteh , a v navrhu usneseni jen se tfemi body, nenf napsano, ktera osoba (y) ho zpracovaly, ac jde o vysoce pravnicky text. Jako zpracovatel je napsan jen odbor organiza6nf MMO. Ab)PII1ohou c. 2 k M7 je jen text Smlouvy o spolupraci a zavazcfch. A6 na zasedanf m61y byt projednany 6tyri smlouvy, text dalgfch tii smluv v M7 neni (tedy ani Smlouvy o pievodu cennych papiru- SPCP) Ac) V textu M7 bylo zfejm6 zam6rn6 zamldeno usneseni fman6ntho vyboru zastupitelstva (FV) ze (viz dalsf bad Bb). Ba) "Novy navrh usnesenf k MT' (NUM7), datovany pro zasedanf ostravskych zastupitelu , ma jig 10 bode usneseni. Jako jeho zpracovatel je rovn62 napsan jen "odbor organizadnf. MMO". To mam za skryvanf identity skutecn6ho zpracovatele obou verzf materialu. Bb) Matouci nazev "Novy navrh usneseni k M7" zam1 uje, 2e je v n6m nova piiloha 6.5 "Vypis z usneseni finan6niho vyboru (FV jiz) ze , jednozna6n6 odmftajfclprodej akcii. ktery vgak pofidil Ing Aleg Zednfk (ktery jediny z FV prodej prosazoval) az Usnesenf FV bylo v M7 ziejm6 zam6rn6 zanildeno. Be) Neni jasne, jak se na zpracovan NUM7 podilel JUDr Petr Pygny, napsany na geste stran6 NUM7 dole t6m6i jednu stranu zm6n k SPCP.. Bd) snad dostali zastupitele na stul "piilohu 6.8", cot byly konkrdtnf zm6ny vice 61anku SPCP, a6 konkretnf text SPCP nem6li. NUM7 se o piiloze 8, stejn6 jako o nezmihuje). Be)Rovn6z zapis ze zasedanf se o predanf pifloh 6 al 8 nezminuje. C) v PRiNOSU 0 ze pro schuzi m6stske rady v pusobnosti valne hromady ZTO a.s. dne , jsou na jeho pate stran6 napsani zpracovatele Mgr Renata Kolkova, a JUDr Petr Pys"ny. V bodech 5), 6) a 7) navrhu usneseni byly 6lenum piedstavenstva ZTO ulo2eny povinnosti ph jejich obchodnim vedenf ZTO. K tomuje na stran6 719 knihy Obchodnf zakonilc komenta, 13. vydani C.H.Beck, napsano: "Proto se piiklanime k nazoru, 2e prvnf a posledni v6tu ustanovenf 194, odst. 4) je tieba ve vzajemne vazbe vyklddat tak, 2e piedstavenstvo je sice povinno edit se pokyny valve hromady, to vgak nesmi vydavat pokyny tykajfcf se bezprosttedn6 obehodnfho vedenf spole6nosti. K takovemu zav6ru nas vede i to, ze ma-li byt piedstavenstvo ve vztahu ke spole6nosti, poprfpad6 ke tfetim osobam, pln6 odpov6dne za vykon sve funkce, neni dost dobie mono takovou odpov6dnost ulozit za stavu, kdyje omezeno pokyny valve hromady pii vykonu obchodn.o vedenf spole6nosti." Proto v ramci 12 rava na in ormaci dle zakona c. 106/1999 Sb. k r'edchozimu bodu A- 1) tazi se, kdo byl, ci byli, skutecni zpracovatele M7, pfipadne kdo zpracoval kterou cast M7, 2) tazi se, kdb sestavil'smlouvu o spolupraci a zdvazcich, coz je pfiloha c. 2 k M7, 3) tazi se, kdo napsal informaci o zmene cl. 19 stanov ZTO, coz je pr"iloha c. 3 k M7, 1

2 4) tazi se, jaky byl ke duvod k teto zmene stanov ZTO, kdyz zpracovatel ani neuvedl puvodni zneni tohoto cldnku stanov, 5) tali se, zda NO o pozadavek dozorci rady ZTO, nebo snad nejakeho jineho subjektu, Li osoby, a v tom pfzpade ktereho subjektu, ci osoby, 6) tail se, kdo sestavil pfilohu c. 4 k M7, Seznam nemovitosti k pfevodu...?. K bodu B) v ramci rava na in ormaci dle zakona c. 106/1999 Sb. se tali: 7) Zjakeho duvodu nebyla informace o jednani FV nebyla jiz v M7, zpracovanem ) ktere casti NUM7 zpracoval JUDr Pysny, na zakladc jakeho povefeni, (Yi opravncni? Obdobnj k bodu C v ramci raves na in ormaci the zakona c. 106/1999 Sb. se tazi: 9) ktere (Yasti PRINOSU 0 zpracoval JUDr Petr Pysny, a ktere casti Mgr Renata Kolkova (zejmena body 5) 6) a 7) navrhu usneseni, 10) ktery z vyznacenych zpracovateh sestavil Duvodovou zpravu v Pk!NOSU 0, 11) zda tehdejfi jednaci fad (JR) rady mesta vefunkci valne hromady spolecnosti 100% ne vlastnene SMO umoznoval, aby material pro jednani takove VHzpracoval nekdo jiny, nez pfedstavenstvo spolecnosti, a poked ano, o jake konkretni zneni ktere casti JR slo, 12) zda bylo pfedem ovifeno, le povinnosti, ulozene v bodech 5),6) a 7) navrhu usneseni nejsou v kolizi zejmena se znenim 194 odst. (4) obchodn[ho zakoniku, apokud ano, kdo takove dobrozdani kdy, a jakym zpirsobem, poskytl? Za poskytnuti informace dekuji Napsal Ing 2

3 Statutarni mesto Ostrava magistrat Vale zna6ka: Ze dne: 6. j.: SMO/256584/14/LPO/Hud Vyfizuje: Mgr. Jan Hudedek Telefon: Fax: Vazeni pani PhDr. B1azena Przybylova odbor Archiv mesta Ostravy - zde - Datum: Postoupeni iadosti Postupujeme Vain k vyfizeni zadost o poskytnuti informace Ing. Jaroslava Novotn6ho ze dne 15, , tykajici se materidlu 6. 7 pro zasedani zastupitelstva m6sta dne Jedna se o zadost vztahujici se k archivaliim a pfedpoklida se postup dle zakona 6.499/2004 Sb., ve zn6ni pozd6jgich pfedpisu. S pozdravem Mgr. Renata Koikova vedouci odboru legislativniho a pravniho Pfiloha: zadost Na vedomi: Ing. 111 I TE I S LE I!'!

4 SMO/275650/ 14/LPO/V' Vojvodikova Iva I IIIIIIII IIJI b! Od: Magistrat mesta Ostravy - epodatelna Odeslano: 31. dervence :11 Komu: Vojvodikova Iva; Hajek Ale ; Kolkova Renata PI'edmet: FW: Stiznost na postup vyfizen( MAGISTRAT MESTA OSTRAVA odbor legislotivni o pr6vni Do lo )rln. C. dopo; i zprocov, P41ohy:...^ Ukl znok, i Od: Odeslano: 31. 6ervence :49 Komu: posta PIredmet: Stiznost na postup vyrizeni Krajskdmu ufadu v Ostrave prost ednictvim Magistratu Statutarniho m6sta Ostravy (MMO,SMO) Prokesovo namesti 8 Ostrava Vd2eni, v 12:48:53 jsem v rdmci prava na informaci dle zakona c. 106/1999 Sb. (Zakon)poslal na MMO zadost o informaci se 12 otazkami (zadost) Ve lhut6 15 dnu dle 14, odst. (4), pismeno d) dle Zakona mi informace poskytnuua nebyla. Navic mi dnes dosel na vedomi list SMO/256584/14/LPO/Hud ze (tedy posledni den lhuty pro poskytnuti informace), postupujici mou zadost Archivu mesta Ostravy k vyfizeni, ac na MMO je znamo, ze takovd informace archiv poskytnout nemuze. Takovy postup main za naprostou schvalnost, a praktickd odmitnuti Zadosti, kdyz nepochybne mi dnes nic dalsiho k Zadosti od MMO nepfijde. Na takovy postup MMO ph vyhzeni Zadosti si proto st62uji. Navrhuji phkazat fadnd vyfizeni Zadosti, za coz dekuji. Nasleduje piepis Zadosti. Stiznost posila Ing Puvodni zprava Od: Komu: posta@ostrava.cz Datum: :48:53 Pfedm6t: Magistratu Statutarniho m6sta Ostravy (MMO,SMO) Prokesovo nam6sti 8 Ostrava Vazeni, v souvislosti s prodejem akcii Zasobovani teplem Ostrava (ZTO) ve dnech 3.6. a , sdeluji: Aa) u materialu 6. 7 (dal M7), datovandho pro zasedani ostravskych zastupitelu , a v navrhu usneseni jen se tfemi body, neni napsano, ktera osoba (y) ho zpracovaly, ac jde o vysoce pravnicky text. Jako zpracovatel je napsan jen odbor organiza6ni MMO. Ab)PHlohou c. 2 k M7 je jen text Smlouvy o spolupraci a zavazcich. Ac na zasedani mely byt projednany 6tyfi smlouvy, text dalgich tfi smluv v M7 neni (tedy ani Smlouvy o pfevodu cennych papiru- SPCP) Ac) V textu M7 bylo zfejme zamernd zaml6eno usneseni finan6m'ho vyboru zastupitelstva (FV) ze (viz dalsi bod Bb). Ba) "Novy navrh usneseni k M7" (NUM7), datovany pro zasedani ostravskych zastupitelu , ma jig 10 bodu usneseni. Jako jeho zpracovatel je rovn62 napsan jen "odbor organiza6ni. MMO". 1

5 To main za skryvani identity skutecneho zpracovatele obou verzi materialu. Bb) Matouci nazev "Novy navrh usneseni k M7" zamlcuje, ze je v nem nova pfiloha c.5 "Vypis z usneseni financniho vyboru (FV jiz) ze , jednoznaene odmitajici prodej akcii. ktery' vsak poiidil Ing Aleg Zednik (ktery jediny z FV prodej prosazoval) a Usneseni FV bylo v M7 zrejme zamerne zamleeno. Be) Neni jasne, jak se na zpracovani NUM7 podilel JUDr Petr Pygny, napsany na seste strane NUM7 dole temer jednu stranu zmen k SPCP.. Bd) snad dostali zastupitele na stul "prilohu 6.8", cot byly konkretni zmeny vice 61anku SPCP, ac konkretni text SPCP nemeli. NUM7 se o priloze 8, stejne jako o e. 6+7 nezminuje). Be)Rovne2 zapis ze zasedani se o piedani priloh 6 az 8 nezminuje. C) v PRINOSU 0 ze pro schuzi mestske rady v pusobnosti valne hromady ZTO a.s. dne , jsou najeho pate strane napsani zpracovatele Mgr Renata Kolkova, a JUDr Petr Pysny. V bodech 5), 6) a 7) navrhu usneseni byly 61enum pfedstavenstva ZTO ulozeny povinnosti ph jejich obchodnim vedeni ZTO. K tomuje na strane 719 knihy Obchodni zakoni'k komenta, 13. vydani C.H.Beck, napsano: "Proto se pnklanime k nazoru, ze prvni a posledni vetu ustanoveni 194, odst. 4) je treba ve vzajemne vazbe vykladat tak, ze pfedstavenstvo je sice povinno fidit se pokyny valne hromady, to vsak nesmi vydavat pokyny tykajici se bezprostredne obchod Iho vedeni spolecnosti. K takovemu zaveru nas vede i to, ze ma-li byt piedstavenstvo ve vztahu ke spolecnosti, popnpade ke tretim osobam, pine odpovedne za vykon sve funkce, nevi dost dobre mono takovou odpovednost ulozit za stavu, kdy j e omezeno pokyny valne hromady pri vykonu obchodniho vedeni spoleenosti." Proto v ramci prava na informaci dle zakona cy 106/1999 Sb. k npedchozimu body A): 1) tazi se, kdo byl, di byli, skutednizpracovatele M7, pripadnd kdo zpracoval kterou east M7, 2) tazi se, kdo sestavil Smlouvu o spolupraci a zavazcich, coz je priloha d 2 k M7, 3) tazi se, kdo napsal informaci o zmdnd N. 19 stanov ZTO, coz je piiloha d. 3 k M7, 4) tazi se, jaky byl ke devod k teto zmdnd stanov ZTO, kdyz zpracovatel ani neuvedl pevodni zneni tohoto dlanku stanov, 5) tazi se, zda slo o pozadavek dozordi rady ZTO, nebo snad ndjakeho jineho subjektu, di osoby, a v tom pripadd ktereho subjektu, di osoby, 6) tazi se, kdo sestavil prilohu c. 4 k M7, Seznam nemovitosti k pr`evodu...?. K bodu B) v ramci prava na informaci dle zakona d 106/1999 Sb. se taxi 7) Z jakeho duvodu nebyla informace o jednani FV nebyla jiz v M7, zpracovanem ) ktere dasti NUM7 zpracoval JUDr Pysny, na zakladd jakeho povdreni, di opravndni? Obdobne k bodu C) v ramci prava na informaci dle zakona d 106/1999 Sb. se tazi 9) ktere dasti PRINOSU 0 zpracoval JUDr Petr Pysny, a ktere dasti Mgr Renata Kolkova (zejmena body 5) 6) a 7) navrhu usneseni, 10) ktery z vyzna(yenych zpracovatele sestavil Devodovou zpravu v PRINOSU 0, 11) zda tehdejsi jednaci rad (JR) rady mdsta vefunkci valne hromady spolednosti 100% nd vlastndne SMO umoznoval, aby material pro jednani takove VHzpracoval ndkdo jiny, nez pfedstavenstvo spolednosti, a pokud ano, o jake konkretni zneni ktere dasti JR slo, 12) zda bylo piedem ovdreno, ze povinnosti, ulozene v bodech 5),6) a 7) navrhu usneseni nejsou v kolizi zejmena se zndnim 194 odst. (4) obchodniho zakoniku, apokud ano, kdo takove dobrozdani kdy, a jakym zpesobem, poskytl? Za poskytnuti informace dekuji Napsal Ing 2

6 Ṿ ojvodikova Iva h6l, heo)o9,(,- Od: Magistrat mesta Ostravy - epodatelna Odeslano: 6. srpna :20 Komu : Kolkova Renata; Vojvod(kova Iva; Hajek Alet P"redmet : FW: Zmenen6 stiinost na postup vyr izeni ZI MAGISTRAT MESTA OSTRAVA odbor Iegidluiivni a pro,,,, q 2Oo C`. dopor. Zprocov Od: Odeslano : 6. srpna :46 Komu: posta Kedmet : Zmenena stiinost na postup vyrizeni , Phlohy:..... Krajskemu Uadu v Ostrave prostrednictvim Magistratu Statutarniho mesta Ostravy (MMO,SMO) Prokesovo namesti 8 Ostrava Vazeni, na MMO jsem em ve 12:49:38 poslal Stiznost na postup vyrizeni z Sdeluii, le tehdei "si verzi stiznosti rusim a nahrazuji nasled vjicim zneniim sti nosti "Na MMOjsem ve 12:48:53 em postal zadost o informaci dle zakona c. 106/1999 Sb. (Zadost, Zakon) ohledne prodeje akcii ZTO. K tomu mi z MMO jen na vedomi dosla kopie Postoupeni zadosti ze &j. SMO /14/LPO/Hud, adresovana PhDr Blazene Przybylove na odboru Archiv mesta Ostravy. Jedna se pry o zadost, vztahujicise k archivaliim, a 'piedpoklada postup dle zakona c. 499/2004 Sb. o archivnictvi a spisove sluzbe. " Ve lharte 15 dnu dle Zakona mi od MMO zadana in ormace ani ne 'a ' 'in' list, nedosel. Na takovy postup MMO pii vyiizeni Zadosti si stezuji z nasledujicich duvodu: 1) zadanou informaci mi MMO neposkytl, 2) povinny subjekt MMO neuvedl, fake ustanoveni Zakona mu umoznilo takto Zadost "vyiidit" tedy postouplt ji jinam, 3) MMO se ani nenamahal, aby archivu urcil, v jake konkretni pisemnosti, a v ktere jeji casti, je informace, iadana v jednotlivych otazmch zadosti, 4) zcela svevolne MMO 'piedpoklada postup dle zakona c. 499/2004 Sb. o archivnictvi a spisove sluzbe ". col jen znamena, ze v archivu ukazi pisemnosti tam ulozene, ve kterych snad by mily zadane odpovedi bat 5) jde o zamernou manipulaci (necinnost) MMO, ktery ziejme nehodla zadane informace poskytnout, 6) nic nebranilo pracovnikum LPO si pisemnosti, v kterych jsou die jejich nazoru odpovedi na polozene otazky obsazeny, si vyzadat, ci archiv navstivit, a pfesvediit se, zda tam zadane informacejsou 7) ci alespon archivu piesne urcit, ktere pisemnosti kdy archivu v jak oznacene krabicijsou, abyje pr"edlozili. Nic takove MMO neucinil. 8) Z dobre vule jsem archiv na temei tfi hodiny navstivil. Piedlozili mi cca 3000 stran ruznych pisemnosti die jejich vyberu. Odpoved'na jedninou otazku jsem tam vsak nenasel. 9) I kvuli ztrate casu mam magistratni postup za doslova sikan6zni. Na tom nic nemini, Ye jsem si tam za 35 Kc koupil kopie jinych zajimavych pisemnosti, ktere se vsak k polozenym otazkam nevztahovaly. 10) 0 nevuli MMO informaci poskytnout, a pokud snad, tak co nejpozdeji, svedci skutecnost, ze Zadost postoupili archivu az patnacty den pojejirn doruceni na MMO., tedy v den, kdy informaci meli nejpozdeji poskytnout. Z piedchozich duvodu proto navrhuji piikazat SMO i" dne vyiizeni Zadosti. 1

7 Nasleduje prepis 2kdosti. Stiznost posila Ing Puvodni zprava Od: Komu: Datum: :48:53 Predmet: Magistratu Statutarnfho mesta Ostravy (MMO,SMO) Prokesovo namesti 8 Ostrava Va2eni, v souvislosti s prodejem akeii Zasobovani teplem Ostrava (ZTO) ve dnech 3.6. az , sdeluji: Aa) u materialu c. 7 (dal M7), datovandho pro zasedani ostravskych zastupitelu , a v navrhu usneseni jen se tremi body, neni napsano, ktera osoba (y) ho zpracovaly, ac jde o vysoce pravnicky text. Jako zpracovatel je napsan jen odbor organizacni MMO. Ab) Prilohou c. 2 k M7 je jen text Smlouvy o spolupraci a zavazcich. AC na zasedani mely byt projednany ctyii smlouvy, text dalsich tfi smluv v M7 neni (tedy ani Smlouvy o pfevodu cennych papiru- SPCP) Ac) V textu M7 bylo ziejme zamerne zamlceno usneseni financniho vyboru zastupitelstva (FV) ze (viz dals"i bod Bb). Ba) "Novy navrh usneseni k M7" (NUM7), datovany pro zasedani ostravskych zastupitelu , ma jiz 10 bode usneseni. Jako jeho zpracovatel je rovne2 napsan jen "odbor organizacni. MMO". To main za skryvani identity skutecndho zpracovatele obou verzi materialu. Bb) Matouci nazev "Novy navrh usneseni k M7" zamlcuje, 2e je v nem nova pnloha c.5 "Vypis z usneseni financniho vyboru (FV ji2) ze , jednoznaene odmitajici prodej akcii. ktery vsak poiidil Ing Ales Zedm'k (ktery jediny z FV prodej prosazoval) az Usneseni FV bylo v puvodnim M7 zrejme zamerne zamlceno. Be) Nevi jasnd, jak se na zpracovani NUM7 podilel JUDr Petr Pygny, napsany na seste strane NUM7 dole tdmer jednu stranu zmen k SPCP. Bd) snad dostali zastupiteld na stul "pnlohu e.8", cot byly konkrdtni zmeny vice clanku SPCP, ac konkrdtni text SPCP nemeli. NUM7 se o pnloze 8, stejne jako o c. 6+7 nezmiiiuje). Be) Rovnez zapis ze zasedani se o predani priloh 6 as 8 nezmiiiuje. C) v PRINOSU 0 ze pro schuzi mestskd rady v pusobnosti valnd hromady ZTO a.s. dne , jsou najeho pate strane napsani zprracovateld Mgr Renata Kolkova, a JUDr Petr Pysny. V bodech 5), 6) a 7) navrhu usneseni byly clenum pfedstavenstva ZTO ulo2eny povinnosti pri jejich obchodnim vedeni ZTO. K tomuje na strane 719 knihy Obchodni zakonik komentar, 13. vydani C.H.Beck, napsano: "Proto se priklanime k nazoru, ze prvni a posledni veto ustanoveni 194, odst. 4) je tieba ve vzajenmd vazbe vykladat tak, 2e piedstavenstvo je site povinno ridit se pokyny valnd hromady, to vsak nesmi vydavat pokyny tykajici se bezprostredne obchodnlho vedeni spolecnosti. K takovemu zaveru nas vede i to, ze ma-li byt piedstavenstvo ve vztahu ke spolecnosti, popnpade ke tretim osobam, pine odpovednd za vykon svd funkce, neni dolt dobre mono takovou odpovednost ulozit za stavu, kdy je omezeno pokyny valnd hromady pii vykonu obchodniho vedeni spolecnosti." Proto v ramci prava na informaci dle zakona /1999 Sb k pfedchozimu bodu A): 1) tazi se, kdo byl, ci byli, skutecni zpracovateld M7, pnpadne kdo zpracoval kterou cast M7, 2) tali se, kdo sestavil Smlouvu o spolupraci a zavazcich, coz je pnloha c. 2 k M7, 3) taxi se, kdo napsal informaci o zmene cl. 19 stanov ZTO, coz je pnloha c. 3 k M7, 4) tali se, jaky byl ke duvod k tdto zmene stanov ZTO, kdyz zpracovatel ani neuvedl puvodni zneni tohoto clanku stanov, 5) taxi se, zda slo o pozadavek dozorci rady ZTO, nebo snad nejakdho jindho subjektu, ci osoby, a v torn pnpade kterdho subj ektu, 6 osoby, 6) taxi se, kdo sestavil pnlohu 6.4 k M7, Seznam nemovitosti k pievodu...?. 2

8 K bodu B) v ramci prava na informaci dle zakona c 106/1999 Sb. se td2i 7) Z jakdho duvodu nebyla informace o jednani FV nebyla jig v M7, zpracovanem ) kter6 casti NUM7 zpracoval JUDr Pysny, na zaklade jakeho povefeni, di opravneni? Obdobnd k bodu C) v ramci prava na informaci dle zakona 106/1999 Sb. se to i 9) kter6 dasti PRINOSU 0 zpracoval JUDr Petr Pysny, a kter6 casti Mgr Renata Kolkova (zejmena body 5) 6) a 7) navrhu usneseni, 10) ktery' z vyznacenych zpracovatelu sestavil Duvodovou zpravu v PRINOSU 0, 11) zda tehdejsi jednaci fad (JR) rady mesta ve funkci valnd hromady spolecnosti 100% ne vlastnene SMO umo uioval, aby material pro jednani takove VH zpracoval nekdo jiny, nee pfedstavenstvo spolecnosti, a pokud ano, o jakd konkrdtni zneni kter6 casti JR slo, 12) zda bylo pfedem ovdfeno, 2e povinnosti, ulo2end v bodech 5),6) a 7) navrhu usneseni nejsou v kolizi zejmena se znenim 194 odst. (4) obchodnfho zakom'ku, a pokud ano, kdo takove dobrozdani kdy, a jakym zpusobem, poskytl? Za poskytnuti informace dekuji. Napsal Ing 3

9 A5_R Statutarni mesto Ostrava magistrat Vase znaoka: Ze dne: 5. srpna 2014 C. j.: SMO/289013/14/Ar/Bar Sp. zn.: Ing. Vyrizuje: PhDr. Antonin Barcuch Telefon: Fax: Datum: 15. srpna 2014 Va2eny pane Ing.- odborem legislativnim a pravnim Magistratu mesta Ostravy nam byly postoupeny Vase sti2nosti (ze dne 5. a 6. srpna 2014) na postup podle zakona c. 499/2004 Sb. Sdelujeme Vam, 2e veskere sti2nosti podle tohoto zakona je tceba sm6fovat na ministerstvo vnitra CR. S pozdravem PhDr. B1a2ena Przybylova reditelka Archivu mesta Ostravy Na vedomi: odbor legislativni a pravni Magistratu mesta Ostravy Spalova 19, Ostrava It DIC` CZ /1 Cislo uctu /0800 O5 RAV"

10 K p/^c KY '`r^ D SM0/347553/ 14 MORAVSKOSLEZSKY KRAJ Odbor pravni a organizacni 28. fijna 117, Ostrava I f fill ^l!llllll I fl^l5 37?.d72fllNllll^ll! enovss5 77etl P Sp. zn.: -MSK /2014 POR/24300/2014/MuI AS Magistrat m6sta Ost ravy vvfizuje: Mgr. Vadav Te2ky PODATEL odbor: Odbor pravni a organizacni zelefon: Fax: vaciav.tezky@kr_moravskoslezsky.cz Datum: p1f:gte7,r4, r1,,77,`:': i tc7 t'7...r.'. a:, k.rjdv n:i ka Crs^7.n^} % i!.v.«t..^.^,^.v«in W-/'w /41 w JV Rozhodnut Krajsky irrad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni, jako Acne a mistne prfslusny. spravni organ podle 16a odst. 4 a ^ 20 odst. 4 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsfch predpisu, a 178 odst, 2 veta prvnf zakona c. 500/2004 Sb., spravni M d, ve zneni pozdejsfch pr"edpisa, ve veci stiznosti Ing. nar. ze dry , na pastup statutarniho mesta Ostrava, ^ informace ze dne 9, pfl vyrizovanf 26dosti o poskytnuti , podle..16a. odst. 6 pism. b) zakona /1999 Sb.,'o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsfch predpisti, p"rikazuje statutarnfmu mestu Ostrava, magistratu, aby predmetnou 2adost o poskytnuti informace podle zakona 106/1999 Sb., o svobodnem prfstupu k informacim, ve zneni pozdejsfch predplsu; vyfidif, ode dne doruceni tohoto rozh.odnuti, a to do 15 dne ve veci stf2nosti Ing. nar. bytem ze dne , na postup statutarniho mesta Ostrava, magistratu, prri vyrizovanf 2adosti o poskytnuti informace ze dne , podle 16a odst. 6 pism. b) zakona c. 106/1999 Sb;, o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsfch predpisb, p r 1 k a z u j e

11 statutarnimu mestu Ostrava, magistratu,, aby predmetnou 2adost o poskytnuti informace podle zakona vy"ridil, a to do 15 dnu c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpist, ode dne doruceni tohoto rozhodnuti, - Ci astnik rizeni: Ing., nar bytem Oduvodneni: Dne '2014 byla.krajskemu uradu Moravskosiezskeho kraj^ dorucena stiznost Ing. nar..byte (dale jen stezovatel"), ze dne na postup mesta pri vynzovani jeho zadosti o poskytnuti informace ze dne (stiznost ze dne ) a zadosti o poskytnuti informace ze dne (stiznost ze dne ). Vzhledem k tomu, ze krajskemu uradu nebyl do tohoto dne ( ) dorucen spisovy material tykajici se dane veci, vyzval krajsky ui=ad dne statutarni mesto Ostrava, magistrat (dale 0 jen,m6sto"), k p"rediozenf kompletniho spisoveho materialu. Krajsky &ad nasledne obdr2el od mesta dne po2adovany spisovy material Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni (dale tez jen krajsky u"rad"), po prezkoumani predlozene spisovy dokumentace rozhodl podle 16a odst. 6 pism. b) zakona c. 106/1999 Sb., o'svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu (dale jen,z6kon o svobodnem pristupu k informacim") tak, 2e prikazuje mestu, aby zadost o poskytnuti informace. ze dne a 26dost o poskytnuti informace ze dne vyridil v souladu se zakonem o svobodnem pnstupu k informacim, a to s tfmto oduvodnenim: Ze spisoveho materialu vyplyva, ze stezovatel podal podle 13 zakona o svobodnerri pnstupu k informacim ve vztahu k podanym stiznostem nasledujfci zadosti o informace: 1) 26dost a informace ze dne oznacena jako ", ve ktere stezovatel zasedani ostravskych zastupitelo pozadoval informace v souvislosti s materialem c. 7 urcenym pro,,schr zl " (dale tez material c. 7") a v souvislosti s PkfNOSEM 0" ze dne pro (dale tei jen,prinos 0"). mestske rady v pdsobnosti valve hromady ZTO a.s. dne " 2) zadost o informace ze dne , oznacena jako Zf k listu ze 16.6,2014'; ve ktere stezovatel pozadoval. informace v navaznosti na pripis mesta pod c. j. SMO/182156/14/LPO/Hud ze dne Mesto uvedene zadosti o poskytnuti informace posoudilo a zaslalo stezovateli na vedomi pripis, ze ktereho vyplyvalo, ze jeho 26dosti o informace byly predany k vyrizent odboru Archie mesta Ostravy. Stezovatel s postupem mesta pri vynzovani jeho zadosti o informace nesouhiasil, a proto podal dne stiznost na postup mesta pn vynzovani 26dosti o informace ze dne (dale tee jen,sti2host I") a dne' stiznost na postup mesta pri vynzovani zadosti o informace ze^ dne (dale tez jen stiznost II"). Stezovatel v obou stiznostech v zasade identicky namital, 2e mu mesto neposkytlo informace pozadovane v 26dostech o informace, ze mesto neuvedlo ustanoveni, ktere mu umo2nilo takto jeho "zadosti www. kr-moravskos lezsky.cz

12 vyffdit, tedy postoupit jinam, ze archivu nebyly oznaceny pfsemnosti, ve ktery"ch se dane informace nachazejf a ze v pisemnostech predlozenych archivem zadane informace nenasel. Mesto uvedene stiznosti posoudilo a zaslalo stezovateli pffpis c. j. SMO/289013/14/Ar/Bar ze dne , ve kter2m mu sdeliio, ze archivu byly odborem legislativnfm a pravnfrh postoupeny jeho stiznosti (stiznost I a stiznost II) a 2e ma jeho stiznosti smerovet na ministerstvo vnitra CR". Zakon o svobodnem pristupu k informacim obsahuje obecnou povinnost poskytovat informace v souladu se zadosti o. poskytnutf informace. To znamena, ze povinny- subjekt must poskytovat vsechny informace, ktert ma nebo me mft, a na ktere se nevztahujf vyjimky uvedene zejmena v 7 11 zakona o svobodnem pristupu k informacim. K moznosti stezovatele brojit proti postupu mesta stiznosti die 6 16a zakona o svobodnem r"istu k informacim Jak vypiyva ze spisoveho materialu, rnesto po obdrieni stezovatelovych zadosti o informace ze dne , a tyto posoudilo a.shledalo, ze nespadajf do rezimu zakona o svobodnem pristupu k informacim, ale do rezimu archivnfho zakona Krajsky dad na tomto miste uvadi, 2e trvale zastava pravni nazor, die ktereho v pripade, kdy zadost o informace smeruje k poskytnutf informaci, ktere isou die archivnfho zakona archivalii, je nutne takovou zadost vyhodnotit jako zadost spadajicf do rezimu nikoiiv zakona o svobodnem pristupu k informacirn, ale archivnfho zakona: Die nazoru krajskeho uradu je Pak v takovem pffpade nutne, aby,,povlnny subjekt" vzdy prokezal, ze se v danem pr rfpade nejedna o zadost o informaci, ktera me byt vyr"izovena v rezimu zakona o svobodnem pristupu k informac(m, ale ze se skutecne jedna o zadost o archivalie spadajicf do rezimu archivnfho zakona. Pokud by takova uvaha absentovala, nemohl by die nazoru krajskeho uradu tento subjekt podfadit vynzovani takove zadosti pod rezim archivnfho zakona, ale muse! by postupovat v souladu se zadosti v rezimu' zakona o svobodnem prfstupu k informacim (srov. zejm. 2 a 14 zakona, o svobodnem prfstupu k informacim). Die nazoru krajskeho uradu nelze soucasne vvloucit ani takove situace, kdy by podanazadost castecne odlehala ravidlum n " m v zakone o svobo nem pf u k informacim kd by e ve z ku takove zados i 'ednalo o zadost o nahlfzeni doarchive 11 spadajici do rezimu archivnfho zakona. Die pravnfho' nazoru krajskeho uradu grave tento ofipad prokazuje nutnost rozlisovanf toho, zda zadost o informace ci jeji cast spada do rezimu zakona o svobodnem prfstupu k informacim, ci zda zadost ci jejf cast podieha rezimu archivnfho zakona: Krajsky u"rad uvadf,.ze.prediozeny spisovy material nasvedcuje tomu, ze nektere pozadovane informace mohiy byt ulozeny v Archivu mesta Ostravy. S ohiedern na to, ze spisovy material 'tuto skutecnost jednoznacne neprokazuje, nemuze krajsky urad s jistotou uzavr"ft, ze by se jednalo o postup mesta, na ktery" se zekon o svobodnem pristupu k informacim nevztahuje (srov. 2 odst. 3 uvedeneho zakona).

13 Dle nazoru krajskeho.6fadu se tak nemusi v archivu mesta nachazet v echny informace pozadovane stezovatelem, ale je zde moznost, ze by se pozadovane informace mohly nachazet mimo Archie mesta Ostravy, a to u p"rislu nych odboru magistratu mesta, zejmena pak u odboru legislativniho a pravniho. Die nazoru krajskeho uiadu tak jsou dany podminky pro to, aby stezovatel mohl vyu2it sveho prava stanoveneho v ustanoveni 16a zakona o svobodnem piistupu k informacim, tj. brojit proti postupu mesta stiznosti. K na lneni zakona "ch odminek p ro dani stiinosti a "e'i nasledne v "rizovani v souiadu se zakonem o svobodnem piistupu k informacim Podle. _ 16a odst 1 oism. bl zakona o svobodnem piistupu k informacim mute podat stiznost na postup pii vyiizovani 26dosti o informace 2adatel, kteremu po uplynuti lhuty informace byla poskytnuta jen castecne, ani2 bylo o zbytku zadosti vydano rozhodnuti o odmitnuti 26dosti. Jak vyplyva z piedlozeneho spisoveho materialu, namitai stezovatel neposkytnuti informace pozadovanych v 26dosti o informace ze dne (stiznost ze dne ) a informace po2adovanych v 26dosti o informace ze dne (stiznost ze dne 6. B. 2014). Krajsky uiad ma vzhledem k uvedenemu za to, le jsou napineny zakonne dovody pro podani stiznosti ve smyslu 16a odst. 1 pism. b) zakona o svobodnem piistupu k informacim (k samotnemu vyhodnoceni vyfizeni techto 2adosti o Informace viz dale). o st. 3 zakona o svobodnem pfistupu k informacim, stiznost se podava u povinneho Jak dale stanovi 16a d subjektu, a to do 30 dn0 ode dne uplynuti ihuty pro poskytnuti informace podle 14 odst. 5 pism. d) zakona o svobodnem piistupu k informacim (15 dne), resp. 14 odst. 7 zakona o svobodnem pristupu k informacim za situate, kdy by mesto vyu2ilo mo2nosti prodlou2eni lhbty pro poskytnuti informace (a2 25 dni). Z pfedlo2eneho spisoveho materialu vyplyva, 2e stezovatel podal 26dosti o informace dhe a i_hbta pro poskytnuti po2adovanych informace uplynula dne (prvni 26.dost) a (druha 26dost); sve stiznosti smeiujici proti postupu mesta uplatnil stezovatel u mesta dne a 6. S. 2014, tj. u povinneho subjektu v zakonne Ihute. Krajsky Fad s ohledem na shora uvedene po posouzeni veci shledal, ze jsou splneny zakonne podminky pro to, aby se podanymi stiznostmi zabyval. Krajsky uiad uvodem poukazuje na 20 odst. 4 zakona o svobodnem piistupu k informacim, die ktereho plate obecne pravidlo, ktere stanovi, 2e se pii jakemkoliv postupu podle tohoto zakona pou2iji mimo jine ustanoveni zakona c. 500/2004 Sb., spravni Fad, ve zneni pozdej ich piedpisj (dale tez jen,spravni fad"), o zakladn(ch zasadach cinnosti spravnich organb. Ze zakiadnich zasad cinnosti spravnich organo uvedenych v 2 a2 8 spravnio iadu mimo jine vypl va, ze spravni organ dba, aby pnjate Feseni odpovidalo okolnostem daneho pfipadu a aby pre rozhodovani skutkove shodnych nebo podobnych p"ripadu nevznikaiy neoduvodnene rozdfly. S ohledem na uvedene a vzhledem k tomu, le se piedmetne stiznosti a 2adosti o informace tykaji stejneho stezovatele a obdobneho postupu jak ze strany mesta, tak stezovatele, krajsky uiad p"redmetne stiznosti na postup obce pii vyiizovani zadosti o informace pfezkoumal spolecne a jsou vyfizena jednim rozhodnutim krajskeho uiadu. moravskoslezsky.cz

14 Ke z Ssobu rizenf iadosti o informace ze dne a Jak vyplyva ze stiznosti I. a II,. namital v nich ste2ovatel zejmena to, ze mu mesto neposkytlo inform ace poladovane v 26dosti o informace ze dne a , 2e mesto neuvedlo ustanoveni, ktere mu umo2nilo takto jeho zadosti vyridit, tedy postoupit jinam, 2e archivu nebyly oznacen dane informace nachazeji a 2e v predlo2enych pisemnostech archivem 2adane informace nenasell, ve kterych se Mesto v postoupeni zjednodusene receno uvedlo, 2e ste2ovatel po2adovai dokumenty, ktere se nachazeji v archivu, a 2e to byl duvod, proc byly jeho 26dosti o informace predlozeny odborem legislativnim a pravnim prave archivu. Krajsky tad uvadi, 2e s ohiedem na to, 2e mu nebyl predlo2en spisovy. material, ze ktereho by bylo mo2ne posoudit, a a "ak'm z u o em mesto iist'ovalo a s No k zaveru 2e se "edna o 26dost o nahli2 ni do archivalii a ni:to zd a 'ak'm z sobem mes o z'ist'ovalo z a o2adovan'mi infor acerrii dis onu'e mimo arcjy, je postup mesta phi vyrizovani techto zadosti o informace neprezkoumateln '. Krajsky urad dospel k tomuto zaveru i s ohiedem na to,ze, jak vyplyva ze spisoveho materialu, odbor legislativni a pravni pedal vyrizovani ste2ovatelovy zadosti o informace odboru Archie mesta Ostravy, a to ani by zjist'ovai ci se alespon ujistil, 2e pozadovane informace jsou v archivu ulo2eny. Pokud toti2 mesto, jak uvedlo, dospelo k zaveru, ze se jedna o zadost o nahiiieni do archivalii, muselo pro tuto uvahu disponovat konkretnimi informacemi o tom, 2e odpovedi na zadosti o informace jsou obsazeriy v archivu: Potrebne Informace pritom mohlo mesto ziskat nape, z prislusneho probehieho skartacniho rizeni a tyto skutecnosti ve vztahu k jednotlivym pozadovanym informacim s ohiedem na podane stiznosti dolo2it krajskemu uradu. S ohiedem na shledane pochybeni mesta bude die pravniho nazoru krajskeho uradu v daisim Fizeni nutne, aby mesto zadost o informace opetovne ppsoudilo a aby v pipade, kdy by opetovne dospelo k zaveru, ze zadost smeruje do re2imu archivniho zakona, bylo schopno tento. svuj postup prezkoumateinym zpusobem od0vodnit a dolo2it, Po prezkoumani spisove dokumentace a vsech skutecnosti; ktere z ' predlo2ene spisove dokumentace vyplyvaji, a s ohiedem na vyse uvedene krajsky tad rozhodl tak, jak je uve.deno ve vyroku tohoto rozhodnuti. Pouceni: Podle 16a odst. 9 zakona c. 106/1999 Sb., se proti tomuto o svobodnem pristupu k informacim, ve zneni pozdejsich predpisu, roz o inuti nelze odvolat. JUDr. Petr PospIil, Ph.D., LL.M. vedouci odboru ravniho a organizacniho Rozdelo'vni stezovatel Ing. Povinny subjekt: statut6rni mesto Ostrava, magistrat, odbor Archie Mesta Ostravy, Prokesovo namesti 8, Ostrava (spolu se spisovym materialem) www. kr.moravskoslezsky.cz

15 Statutarni mesto Ostrava magistrat Va e zna6ka: Ze dne: 0. j.: Sp. zn.: SMO/ / 14/LPO/Hud Vyfizuje: Mgr. Jan Hude6ek Telefon: Fax: jhudecek@ostrava.cz Datum: F Vd2eny pan J Poskytnuti informace podle zakona /1999 Sb., o svobodnem pristupu k informacim K bodum 9), 10) Vasi 26dosti ze dne tykajici se prinosu 0 ze dne pro schuzi rady m6sta na statutarni mesto Ostrava (povinny subjekt) sd6luje, le vsechny Usti tohoto pi:inosu v6etn6 d6vodov6 zpravy sestavili vyzna6enf zpracovatele spoie6n6. Ve vztahu k bodu 11).dosti je nutne z Vasi strany postupovat v souladu se zdkonem o archivnictvi a spisov6 s10b6 die 2 odst. 3 zakona /1999 Sb. Jednacf i=ad rady m6sta z pfedm6tndho obdobi se nacha.zi v archivu m6sta jako archivalie. Mgr. Renata Kolkov' vedouci odboru legislativniho a pravniho Prokesovo nam. 8, Ostrava Id DId CZ /1 disio Ci to /0800,!'

16 Statutarni mesto Ostrava magistrat Vaae zna6ka: Ze dne: C. j.: SMO/282484/14/LPO/Hud Sp. zn.: Vynzuje: Mgr. Jan Hude6ek Telefon: Fax: Datum: Vazeny pan Ing. 1 ROZHODNUTI Na zaklad6 zadosti o poskytnuti informace dle zakona /1999 Sb., o svobodnem prfstupu k informacim, ve zn6nf pozd6jsfch predpisu Ing. nar. 4MMWMM bytem ze dne tykajici se spole6nosti Zasobovanf teplem Ostrava, as. statutarni m6sto Ostrava, Magistrat m6sta Ostravy, odbor IegisIativnf a pravnf rozhodl takto: vyrok: podle 3 odst. 3, 15 odst. 1, zakona /1999 Sb., o svobodnem pffstupu k informacim, ve zn6nf pozd6j lch predpisu, se Most o posktiutf informace ze dne v bodech 1) - 8), 12) podana Ing., nar.,bytem dmita. Oduvodneni: Statutarnf m6sto Ostrava, Magistrat m6sta Ostravy (povinny subjekt) obdrzelo prostiednictvim elektronick6 podatelny zadosti o poskytnutf informace podle zakona /1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zn6nf pozd6jsfch piedpisu, ze dne tykajfcf se spole6nosti Zasobovanf teplem Ostrava, a.s. Zadost podal Ing. ktery v bodech uvedenych ve vyroku rozhodnutf kladl otazky vztahujfcf se ke zpracovanf matenalu M7 pro zasedani zastupitelstva mesta dne a pr-inosu 0 pro schuzi rady m6sta dne Podle 3 odst. 3 citovaneho zakona informacf se pro 66ely tohoto zakona rozumi jakykoliv obsah nebo jeho bast v jak6koliv podob6, zaznamenany na jakemkoliv nosi6i, zejmdna obsah pfsemneho zaznamu na listin6, zaznamu ulozeneho v elektronicke podob6 nebo zaznamu zvukov6ho, obrazoveho nebo audiovizualnfho. Podle 15 odst. 1 citovaneho zakona pokud povinny subjekt zadosti, bye i jen z6asti nevyhovi, vyda ve 1hat6 pro vyi:izenf zadosti rozhodnutf o odmftnuti zadosti, poprfpad6 o odmitnutf 66sti zadosti. Proketovo nam. 8, Ostrava DIO CZ /2 cz O to /0800 VZO f

17 Ve vztahu ke v9em p edmdtnym bodum 2adostf povinny subjekt zjist'oval existenci pozadovanych informaci ve smyslu 3 odst. 3 citovandho zakona. Z vyjadienf referenta spisove sluzby odboru vnitfnfch vdcf ze dne bylo zjisteno, kterd dokumenty tykajfci se spolednosti Zasobovanf teplem Ostrava, a.s. (ZTO) byly vyskartovany (fyzicky znideny) a kterd byly predany odboru Archiv m6sta Ostravy. Ze stanoviska archivu m6sta ze dne bylo zjigtdno, ze archiv m6sta prevzal v echny archivalie tykajicf se transformace a privatizace Zasobovanf teplem Ostrava, a.s. do roku 2006, vdetne dokumenty nasledndho podniku Dalkia, a. s. Tyto dokumenty byly prohla3eny za archivalie a je tieba s nimi nakladat podle zakona 6.499/2004 Sb. Z evidence dokumentu ulozenych v centralnf spisovny magistratu, ktera byla proverovana v ramci radneho skartacnfho rfzenf 2014 vyplyva, 2e zee jiz nejsou ulozeny zadnd dokumenty evidovand pod nazvem Zasobovanf teplem Ostrava, a. s. Jejich existenci nenf mo2no potvrdit ani na jinych odborech magistratu, nebot' k povinnostem odbort"i die Spisovdho i adu magistratu mj. path odevzdavat do centralnf spisovny vegkere dokumenty, ktere jsou vyi:fzeny a kterd nejsou potfebne pro bdznou dinnost. Dale se archiv mesta podrobne vyjadfil i k pfedmdtnemu materialu d. 7 a pffnosu d. 0 z deho plyne neexistence pozadovanych informaci u archivu mesta. Z vyse uvedeneho vyplyva neexistence pozadovanych informaci u povinndho subjektu celkove, kdyz jimi nedisponuje ani archiv mesta. Dle charakteru zadosti v dotdenych bodech nelze informace take dovodit z informaci ulozenych v archivu mesta. Zavdrem povinny subjekt konstatuje, le nedisponuje pozadovanymi informacemi ve smyslu 3 odst. 3 citovaneho zakona. Vzhledem k vyge uvedenemu bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnutf a zadost byla v Usti odmftnuta. Pou eni: Proti tomuto rozhodnutf Ize podat odvolanf ve IhAte 15 dnu ode dne oznamenf tohoto rozhodnutf. Uvedena 15- ti dennf Ihuta se podita ode dne nasledujfciho po dni oznamenf rozhodnutf. 0 odvolanf rozhoduje Krajsky dfad Moravskoslezskeho kraje. Odvolani se podava u povinneho subjektu. ^. le. Mgr. Renata Kolkova vedoucf odboru legislativniho a pravniho Proketovo nam. 8, Ostrava DIO CZ /2 cz Cislo irctu /0800