R O Z H O D N U T Í. částečně o d m í t á

Transkript

1 Doručeno dne: MINISTERSTVO FINANCÍ Oddělení Informační kancelář Vážený pan Tomáš Pecina datum nar.: Slezská 1668/ Praha 2 datová schránka: whehjsc PID: MFCR8XUCWR Č. j.: MF-17539/2018/10-10-Roz Zpracovatel: Erlichová Pavla Počet listů: 9 Praha R O Z H O D N U T Í Ministerstvo financí (dále jen,,povinný subjekt ) podle ustanovení 15 a 20 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen Zákon ), rozhodlo ve správním řízení vedeném podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci žádosti o poskytnutí informací podle Zákona, takto: částečně o d m í t á na základě ustanovení 11 odst. 3 ve spojení s ustanovením 15 Zákona, žádost o poskytnutí informací podanou Tomášem Pecinou, nar , bytem Slezská 1668, Praha 2 (dále jen,,žadatel ), který žádá o poskytnutí informací v tomto znění: "na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a s odkazem na Váš přípis Městskému soudu v Praze ze dne 8. června 2018 ve věci sp. zn. 6 A 52/2018, žádám o zaslání kopie kompletní závěrečné vyšetřovací zprávy Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF), včetně všech příloh, v anglickém jazyce, týkající se projektu farmy Čapí hnízdo na adrese Dvůr Semtín 1, Olbramovice." z důvodu, že Povinný subjekt neposkytuje informace, které Evropský úřad pro boj proti podvodům (dále jen "OLAF") získal od třetí osoby při plnění úkolů v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné činnosti prováděné na základě zvláštního právního předpisu, podle kterého se na ně vztahuje povinnost mlčenlivosti, a nejedná se o informace, které vznikly při plnění úkolů OLAF jeho činností.

2 O d ů v o d n ě n í: Povinnému subjektu bylo dne 4. července 2018 doručeno podání Žadatele podle Zákona. Žadatel se svým podáním domáhal poskytnutí informací v tomto znění: "na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a s odkazem na Váš přípis Městskému soudu v Praze ze dne 8. června 2018 ve věci sp. zn. 6 A 52/2018, žádám o zaslání kopie kompletní závěrečné vyšetřovací zprávy Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF), včetně všech příloh, v anglickém jazyce, týkající se projektu farmy Čapí hnízdo na adrese Dvůr Semtín 1, Olbramovice." Povinný subjekt svým dopisem ze dne 24. července 2018 pod č. j. MF-17539/2018/10-2/709 IK poskytl Žadateli požadovaný dokument s výjimkou příloh č. 5 až 8, které obsahují stanoviska auditovaného subjektu, částí příloh č. 1 až 4, příloh č. 9 až 23, tedy dokumentů, nebo částí dokumentů, které byly získány od třetí osoby při plnění úkolů v rámci kontrolní činnosti a dále s výjimkou anonymizovaných částí dokumentu, které obsahují osobní údaje některých osob, a to z toho důvodu, že jejich právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života a právo na ochranu před neoprávněným zveřejňováním osobních údajů by bylo tímto poskytnutím porušeno. Na zbývající část žádosti vydalo Ministerstvo financí rozhodnutí o odmítnutí části žádosti evidované pod č.j. MF-17539/2018/10-3/709 IK. Žadatel podal proti rozhodnutí Ministerstva financí v zákonné lhůtě rozklad proti výroku I. rozhodnutí, který byl povinnému subjektu doručen dne 9. srpna 2018, evidovaný pod č.j. MF-17539/2018/10-7. Rozhodnutím ministryně financí ze dne 29. srpna 2018 evidovaným pod č.j. MF-17539/2018/10-8 byla věc ve výroku I. vrácena k novému projednání. Výrok II. rozhodnutí o odmítnutí části žádosti evidovaného pod č.j. MF-17539/2018/10-3/709 IK není rozhodnutím ministryně financí ze dne 29. srpna 2018 evidovaným pod č.j. MF-17539/2018/10-8 dotčen. K novému projednání ve věci Povinný subjekt sděluje žadateli níže uvedené. Součástí závěrečné vyšetřovací zprávy OLAF (dále jen " Závěrečná zpráva") jsou taktéž její přílohy č. 1 až 23. Konkrétně se jedná o následující dokumenty, vyjmenované na straně č. 48 Závěrečné zprávy: Příloha č. 1 - Opportunity to comment letter adressed to the company IMOBA a.s., ve které OLAF vyzývá v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ společnost IMOBA a.s. prostřednictvím předsedy představenstva Mgr. Václava Knotka k vyjádření ke skutečnostem, které se společnosti IMOBA a.s. týkají. Součástí dokumentu je příloha Shrnutí skutečností týkajících se dotčené osoby, ve které jsou shrnuty informace, kterými OLAF v rámci vyšetřování disponuje, včetně citací z vyjádření dalších dotčených osob podaných Policii ČR a OLAF.

3 Příloha č. 2 - Opportunity to comment letter adressed to Ms Jana Mayerová, ve které OLAF vyzývá v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ paní Janu Mayerovou k vyjádření ke skutečnostem, které se jí týkají. Součástí dokumentu je příloha Shrnutí skutečností týkajících se dotčené osoby, ve které jsou shrnuty informace, kterými OLAF v rámci vyšetřování disponuje, včetně citací z vyjádření dotčené osoby. Příloha č. 3 - Opportunity to comment letter adressed to Mr Josef Nenadál, ve které OLAF vyzývá v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ pana Josefa Nenadála k vyjádření ke skutečnostem, které se ho týkají. Součástí dokumentu je příloha Shrnutí skutečností týkajících se dotčené osoby, ve které jsou shrnuty informace, kterými OLAF v rámci vyšetřování disponuje, včetně citací z vysvětlení podaného Policii ČR dotčenou osobou. Příloha č. 4 - Second opportunity to comment adressed to the company IMOBA a.s., ve které OLAF vyzývá v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ společnost IMOBA a.s. prostřednictvím předsedy představenstva Mgr. Václava Knotka k vyjádření k dodatečným skutečnostem, které se společnosti IMOBA a.s. týkají. Příloha č. 5 - Comments of the person concerned - company IMOBA a.s. + annexes, která je vyjádřením společnosti IMOBA a.s. podaným úřadu OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ Příloha č. 6 - Comments of the person concerned - Ms. Jana Mayerová + annexes, která je vyjádřením paní Jany Mayerové podaným úřadu OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ Příloha č. 7 - Comments of the person concerned - Ms. Josef Nenadál, která je vyjádřením pana Josefa Nenadála podaným úřadu OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ Příloha č. 8 - Additional comments of the person concerned - company IMOBA a.s. + annexes, která je dodatečným vyjádřením společnosti IMOBA a.s. podaným úřadu OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ Příloha č. 9 - Declaration of the beneficiary representatives on the SME qualification of the company attached to the project application, která je č. CZ.1.15/2.1.00/ , informujícím o způsobilosti vyšetřovaného subjektu k čerpání dotace. Příloha č Expert opinion No 3/11/2016 of 22 February 2016, která je č. CZ.1.15/2.1.00/ , obsahujícím externí znalecký osudek pro společnost IMOBA a.s. posuzující oprávněnost přiznání dotací vyšetřovanému projektu. Příloha č Profit and loss statements of the company ZZN AGRO Pelhřimov s.r.o for years , která je dokumentem získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ , informujícím o finanční situaci společnosti ZZN AGRO Pelhřimov s.r.o. v letech Příloha č Invoices issued by the company Farma čapí hnízdo a.s in 2007 May 2010: No , , , , , , , , , , , , ,

4 , , , , and , která je souborem faktur a obchodních dokumentů, získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ Příloha č Loan contract of 23 June 2008 (CZK 25 Mil), která je č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně smlouvou o úvěru ve výši 25 milionů Kč. Příloha č Loan contract of 23 June 2008 (CZK 350 Mil), která je č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně smlouvou o úvěru ve výši 350 milionů Kč. Příloha č Loan contract of 1 July 2010 (CZK 80 Mil) + Declaration of guarantee, která je dokumentem získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně smlouvou o úvěru ve výši 80 milionů Kč a ručitelským prohlášením. Příloha č Partial copy of the Loan contract of 23 June 2008 (CZK350 Mil) + communication between Ms Jana Mayerová and OP Managing Authority, která je dokumentem získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně opisem smlouvy o úvěru ve výši 350 milionů Kč a ovou komunikací mezi paní Janou Mayerovou a ROP Střední Čechy. Příloha č Sale contract on 20 shares of company ZZN Agro Pelhřimov a.s of 31 December Confirmation of payment, která je dokumentem získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně smlouvou o úplatném převodu 20 kusů akcií společnosti ZZN Agro Pelhřimov a.s. Příloha č Three sale contracts on 12 shares of company Farma Čapí hnízdo a.s. of 16/02/2008, která je dokumentem získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně třemi smlouvami o úplatném převodu 12 kusů akcií společnosti Farma Čapí hnízdo a.s. Příloha č Three sale contracts on 20 shares of company Farma Čapí hnízdo a.s. of 18 November hand-over protocols and paymant confirmations, která je dokumentem získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně třemi smlouvami o úplatném převodu 20 kusů akcií společnosti Farma Čapí hnízdo a.s. Příloha č Cooperation agreement concluded by Agrofert Holding a.s. and Farma Čapí hnízdo a.s. on 25 Fabruary 2008, která je dokumentem získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně dohodou o budoucí spolupráci mezi společnostmi Agrofert Holding a.s. a Farma Čapí hnízdo a.s. Příloha č Agreement on the provision of a bank loan guarantee concluded by Agrofert Holding a.s. and Farma Čapí hnízdo a.s. on 25 June 2008, která je č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně dohodou mezi společnostmi Agrofert Holding a.s. a Farma Čapí hnízdo a.s. o poskytnutí ručení. Příloha č External evaluators expert opinions, která je dokumentem získaným OLAF v rámci vyšetřování projektu č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně expertním posudkem projektu č. CZ.1.15/2.1.00/

5 Příloha č Expert opinion prepared by Česká znalecká a.s., která je č. CZ.1.15/2.1.00/ , konkrétně znaleckým posudkem objednaným Policií ČR, zpracovaným společností Česká znalecká, a.s. Přílohy č. 1 až 4 Povinný subjekt Žadateli již poskytl v rozsahu té části dokumentů, které vznikly při plnění úkolů OLAF jeho činností. Povinný subjekt naopak Žadateli neposkytl ty části Příloh č. 1 až 4, které jsou citacemi stanovisek dotčených osob podaných Policii ČR a OLAF. Přílohy č. 5 až 8 Povinný subjekt neposkytuje z důvodu, že tyto přílohy jsou vyjádřeními a stanovisky osob dotčených vyšetřováním, které OLAF v rámci výkonu kontrolní činnosti od těchto osob získal. Přílohy č. 8 až 23 Povinný subjekt neposkytuje z důvodu, že se nejedná o informace, které vznikly při plnění úkolů OLAF jeho činností, ale které získal od třetí osoby při plnění úkolů v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné činnosti prováděné na základě zvláštního právního předpisu. Neposkytnuté přílohy a neposkytnuté části příloh jsou v textu dále označovány jako Neposkytnuté přílohy. Přístup veřejnosti k dokumentům EU se obecně řídí Nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května Dle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení orgány Evropské unie odepřou přístup k dokumentu, pokud by jeho zpřístupnění vedlo k porušení ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu, neexistuje-li převažující veřejný zájem na zpřístupnění dokumentu. Specializovanou právní úpravou pro informování o činnosti OLAF je pak Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, EURATOM) č. 883/2013 ze dne 11. září Dle čl. 10 odst. 2 jsou informace předané nebo získané v rámci vyšetřování chráněny podle předpisů, které se na tato vyšetřování vztahují. Žadatelé o poskytnutí Závěrečné zprávy se se svou žádostí obracejí nejen na Povinný subjekt, ale také přímo na OLAF. Argumentaci a uvažování OLAF při vyřizování jemu směřovaných žádostí je dle názoru Povinného subjektu při rozhodnutí o Žádosti nutné podrobně zkoumat, neboť nesoulad v případném rozhodování může zásadním způsobem poškozovat veřejný zájem spočívající ve vyšetřování a objasňování možných porušení pravidel pro nakládání s veřejnými prostředky. OLAF kompletní zveřejnění Závěrečné zprávy opakovaně odmítl na základě obecné presumpce neveřejnosti dokumentů z vyšetřování OLAF, která je opakovaně judikována Soudním dvorem EU (k tomu viz T 221/08, Guido Strack v. Evropská komise, ECLI:EU:T:2016:242, nebo T 110/15, IMG v. Evropská komise, ECLI:EU:T:2016:322). OLAF žádost o kompletní zveřejnění Závěrečné zprávy dále odmítl z důvodu, že toto zveřejnění by veřejnosti umožnilo získat důležité informace o spolupracujících

6 obchodních subjektech, a tím by mohlo subjekty, které tyto informace OLAF poskytly, poškodit. Dalším důvodem pro odmítnutí kompletního zveřejnění Závěrečné zprávy ze strany OLAF, relevantním pro rozhodnutí Povinného subjektu o žádosti Žadatele, je, že zveřejnění informací, poskytnutých subjekty spolupracujícími s OLAF při vyšetřování, by poškodilo všechna budoucí vyšetřování OLAF, protože by dotčené subjekty odradilo od spolupráce při vyšetřování. Neposkytnuté přílohy jsou informacemi, které OLAF získal od třetí osoby, a to auditovaného subjektu, při plnění kontroly prováděné ve smyslu čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 2185/1996 ze dne 11. prosince Povinný subjekt považuje za nutné zopakovat, že tyto přílohy nevznikly vlastní činností OLAF při výkonu kontroly. Ustanovení čl. 8 odst. 1 Nařízení č. 2185/1996 předpokládá, že informacím musí být poskytnuta ochrana v rozsahu, jenž odpovídá ochraně srovnatelných informací podle vnitrostátního práva. Vnitrostátní právní úpravou upravující ochranu srovnatelných informací je v tomto případě zákon č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), který v 9 písm. b) stanoví, že kontrolující je v souvislosti s výkonem kontroly povinen šetřit práva a oprávněné zájmy kontrolované osoby, povinné osoby a třetí osoby, a dále v 20 odst. 1, že kontrolující nebo přizvaná osoba má povinnost zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděla v souvislosti s kontrolou nebo s úkony předcházejícími kontrole, a dále Zákon, resp. 11 odst. 3 Zákona, který představuje speciální úpravu vůči 19 Zákona. Podle ustanovení 11 odst. 3 Zákona se neposkytují informace, které získal povinný subjekt od třetí osoby při plnění úkolů v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné činnosti prováděné na základě zvláštního právního předpisu, podle kterého se na ně vztahuje povinnost mlčenlivosti anebo jiný postup chránící je před zveřejněním nebo zneužitím, přičemž povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které při plnění těchto úkolů vznikly jeho činností. Povinný subjekt zdůrazňuje, že i přes to, že Neposkytnuté přílohy jsou nedílnou součástí Závěrečné zprávy, se v tomto případě nejedná o informace, které vznikly při plnění úkolů OLAF jeho činností, jak lze v kontextu vnitrostátního práva mimo jiné dovodit z aktuální judikatury soudů. K tomu viz například rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 66/ ze dne , který stanovil, že za informace vzniklé činností povinného subjektu nutno považovat pouze jeho produkty, tj. zejména kontrolní závěry vtělené zpravidla do protokolu či jiného dokumentu, který povinný subjekt sám vytvořil. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší správní soud rovněž uvádí, že při vyřizování žádosti tak, s ohledem na znění uvedeného ustanovení, odmítne povinný subjekt žádost v rozsahu, v němž je požadováno vydání dokumentů (kopií) předaných třetí, např. kontrolovanou, osobou. Dále dle důvodové zprávy k zákonu č. 61/2006 Sb., kterým byl novelizován mj. zákon o svobodném přístupu k informacím povinný subjekt za podmínek stanovených v zákoně neposkytuje informace, které získal od třetí osoby (především kontrolovaného subjektu), ale naopak v souladu se zákonem poskytne ty informace, které na základě svých zjištění, informací od třetích osob (včetně osoby

7 kontrolované) sám vytvořil. Tato povinnost se týká především samého jádra kontrolní, dozorové, dohledové či obdobné činnosti, tedy závěrů zda, kým a jakým způsobem byly porušeny právní či jiné předpisy a normy, jejichž kontrola či dohled nad jejich dodržováním je povinnému subjektu svěřen, popřípadě jaká nápravná či sankční opatření byla uložena (alespoň v základních rysech). Za informace poskytované dle zákona je nutné považovat též informace o postupu povinného subjektu, neboť i ty vytvořil povinný subjekt svou činností (pokud má povinný subjekt informace o tom, že jeho zaměstnanci provedli kontrolu a její závěry, obě tyto informace vznikly jeho činností a je tedy povinen je podle zákona zpřístupnit). Popsaným postupem bude dostatečným způsobem naplněno právo veřejnosti na informace a zároveň budou ochráněna práva a oprávněné zájmy třetích osob, které jsou kontrolní, dozorové, dohledové či obdobné činnosti podrobeny. Je tedy zřejmé, že i přes to, že Neposkytnuté přílohy jsou nedílnou součástí Závěrečné zprávy, nejde o informace vzniklé činností OLAF, resp. nejedná se o produkt jeho činnosti. Povinný subjekt se v kontextu posouzení Žádosti zabýval rovněž otázkou smyslu ustanovení 11 odst. 3 Zákona. Smyslem ustanovení je dle Povinného subjektu, jak ostatně vyplývá i z důvodové zprávy k zákonu č. 61/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., především ochrana kontrolovaného subjektu. Důvodová zpráva doslova uvádí, že: Při výkonu těchto činností, při nichž příslušný orgán či subjekt při plnění veřejných úkolů vrchnostensky či autoritativně proniká do sféry jiných, převážně soukromých subjektů, získává velmi citlivé údaje Pokud by se informační povinnost vztahovala přímo na tyto informace, vedlo by to např. k poškozování jednotlivých účastníků hospodářské soutěže a naopak ke zvýhodnění jejich konkurentů, kteří by se mohli jednoduchým způsobem dostat k citlivým vnitropodnikovým informacím. I s ohledem na judikaturu je tedy nezbytné žádost odmítnout, neboť opačný postup by měl neblahý vliv nejen na postavení kontrolních a dozorových orgánů a na chování kontrolovaných subjektů vůči nim, ale mohl by zásadním způsobem destabilizovat sledované trhy a poškodit kontrolované subjekty. Pokud by Povinný subjekt žadateli poskytl informaci, kterou OLAF veřejnosti v případě, že neexistuje převažující veřejný zájem na jejím poskytnutí, principiálně neposkytuje, zcela by popřel záměr evropského zákonodárce a smysl obecné evropské legislativy, legislativy speciální i opakovaných rozhodnutí Soudního dvora EU. OLAF se rovněž v tomto smyslu obrátil na Povinný subjekt, aby se ubezpečil, že k postupu, který bude popírat legislativu EU a záměr evropského zákonodárce, nedojde. V dopisu č.j. OCM(2018) /07/2018 ze dne 12. července 2018 adresovaném Ministerstvu financí, centrálnímu bodu AFCOS, je vedením OLAF zdůrazňováno, že: Public access to OLAF documents is regulated under EU law by Regulation (EC) No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents. The case-law of the EU Courts has recognised that OLAF's investigative documents benefit from a general presumption that they are exempt from public access to documents in accordance with Article 4 of that Regulation. The presumption is based on the overriding need to ensure the proper

8 operation of the procedures in question and to ensure that their objectives are not undermined. It applies while OLAF investigations are still on-going but also extends to closed investigations where further action is taken by national authorities after reception of OLAF report. Konkurenci dvou základních práv, realizovaných dvěma zákonnými normami stejné právní síly sledujícími dva odlišné cíle, tedy Zákona a Listiny základních práv a svobod je na místě vyřešit za použití teorie vážení zájmů. To znamená zkoumat podle principu proporcionality, jaké přínosy a jaká negativa s sebou nese ta či ona přednost jednomu ze základních práv. Přístup k informacím může být odmítnut, pokud by zpřístupnění informace poškodilo nebo by mohlo pravděpodobně poškodit některý z chráněných zájmů, pokud ovšem v otázce zpřístupnění nepřevažuje veřejný zájem (viz též Úmluva Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům, Tromsø, , článek 3 odst. 2.) Za tímto účelem posoudil Povinný subjekt možnost odmítnutí poskytnutí informace z hlediska zásady proporcionality, resp. z následujících tří hledisek testu proporcionality. Prvním z nich je posouzení způsobilosti naplnění účelu (nebo také vhodnosti), přičemž je zjišťováno, zda je konkrétní opatření vůbec schopno dosáhnout zamýšleného cíle, jímž je ochrana jiného základního práva nebo veřejného statku. V této souvislosti, jak již bylo uvedeno výše, Povinný subjekt částečně odmítá poskytnout požadovanou informaci, jelikož by poskytnutím informace došlo k ohrožení veřejného zájmu na řádném fungování OLAF a jeho schopnosti vyšetřovat nesrovnalosti v nakládání s veřejnými prostředky. Zveřejněním informací, které nevznikly kontrolní činností OLAF, nýbrž mu byly předány spolupracujícími subjekty, by zásadním způsobem narušilo důvěru ve spolupráci s tímto úřadem a ohrozilo budoucí vyšetřování OLAF. Zveřejnění informací poskytnutých třetími subjekty by zároveň mohlo tyto subjekty přímo poškodit. Taková praxe by měla neblahý vliv na celý kontrolní systém. Dále se pak jedná o posouzení potřebnosti, v němž je zkoumáno, zda byl při výběru prostředků použit ten prostředek, který je k základnímu právu nejšetrnější. V této souvislosti je třeba konstatovat, že Povinný subjekt přistoupil k odmítnutí poskytnutí požadovaného dokumentu pouze v potřebném rozsahu. Povinný subjekt žadateli poskytl kompletní Závěrečnou zprávu, ve které jsou obsaženy všechny závěry a zjištění, ke kterým OLAF dospěl. Povinný subjekt přistoupil ve veřejném zájmu ke zveřejnění maximální možné míry informací vzniklých vlastní kontrolní činností OLAF. Veřejný zájem v dotčené kauze na přístupu veřejnosti ke kompletnímu výsledku vyšetřování OLAF dle posouzení Povinného subjektu převyšuje v tomto konkrétním případě požadavek obecné presumpce neveřejnosti dokumentů z vyšetřování OLAF, opakovaně zdůrazňované Soudním dvorem EU. Neposkytnuté přílohy pak Povinný subjekt Žadateli neposkytuje, neboť veřejný zájem dle jeho názoru nepřevyšuje práva osob spolupracujících na vyšetřování OLAF, zvláště s ohledem na to, že tyto přílohy jsou v kontextu Závěrečné zprávy pouze podkladovými materiály k rozhodnutím

9 a závěrům, jasně formulovaným v samotném textu Závěrečné zprávy a veřejný zájem na informovanosti veřejnosti je tímto zveřejněním zcela naplněn. Povinným subjektem byla taktéž zkoumána přiměřenost (v užším smyslu), tj. zda újma na základním právu není nepřiměřená ve vazbě na zamýšlený cíl, tzn., že opatření omezující základní lidská práva a svobody nesmějí, jde-li o kolizi základního práva či svobody s veřejným zájmem, svými negativními důsledky převyšovat pozitiva, která představuje veřejný zájem na těchto opatřeních. Povinný subjekt je toho názoru, že částečné odepření poskytnutí požadovaných informací není nepřiměřeným zásahem do práva na přístup k informacím, jelikož je odmítnuto poskytnutí doplňkové části požadované informace, která nenese žádná kontrolní zjištění a jakékoliv závěry či výstupy kontroly, a to navíc dle názoru Povinného subjektu zcela v souladu se záměrem zákonodárce při definici 11 odst. 3 Zákona. S ohledem na provedený test proporcionality a zásadu restriktivního přístupu povinných subjektů k omezení práva svobodného přístupu k informacím poskytl Povinný subjekt Závěrečnou zprávu v maximálním možném rozsahu, vyjma částí, které nelze na základě správního uvážení poskytnout z důvodu existence skutečností odůvodňujících odmítnutí jejich poskytnutí. Z výše uvedených důvodů tudíž bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí lze podat v souladu s ustanovením 16 a 20 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení 152 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, rozklad ministru financí, Letenská 15, Praha 1 - Malá Strana prostřednictvím Ministerstva financí, Letenská 15, Praha 1 - Malá Strana... Mgr. Pavel Polanský vedoucí oddělení otisk úředního razítka