U sn e se n í. zr u š u j e a v r a c í novému projednání a rozhodnutí.

Transkript

1 55To 70/ U sn e se n í Krajský soud v Ústí nad Labem Liberci rozhodl ve edání obžalovaných o l o n o v é, nar., Ing. Pavla B e r n á t a, nar. i n k y, nar. 1, Michaela D u f k a, nar. Ing. Františka H r u š i, nar., nar., é, nar., Ctibora J e c h a, nar., í f k o v é, nar. Jany K a š p a r o v é, nar. i t t n e r a, nar. Bc. Zuzany K o c u m o v é, nar. Hany K o n š e l o v é, nar. Ing. Jaroslava M o r á v k a, nar. ko vé, nar. Ing. Petra O l y š a r a, nar. Ing. Ivo P a l o u š e, nar. o, nar. Martina S e p p a, nar. MUDr. Vladimíra Š á m a l a, nar. Milana Š í r a, nar. Jana V e v e r k y, nar., Ing. Vladimíra V o j t í š k a, nar. a, proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 2616, t a k t o : zr u š u j e a v r a c í novému projednání a rozhodnutí. Rozsudkem Okresního soudu v 2616 byli obžalovaní uznáni vinnými, že v Liberci dne na 4. zasedání Zastupitelstva zákona 17 m2 v k.ú. Doubí u Liberce za kupní cenu ve výši 875,- 350,- - í upozornili na

2 2 55To 70/2016 ši , ,- - kvalifikováno jako trestního zákona. zákona, trest v trvání svobody tanovena zkušební doba v trvání jednoho /1/ roku. sídlem nám. Dr. E. Beneše 1/1, Liberec 1, odkázáno se svým nárokem na náhradu škody na Kocumová a Mgr. Kv obžalovaných v rámci jistého alibismu byl soud nucen rozhodnout tak, jak rozhodl. V z pohledu vyšších soudních instancí v rámci podaného odvolání ze strany státního rozumu. Celá vykonstruovaná kauza stojí na znaleckých posudcích. Vrcholem neobjektivnosti je posudek vypracovaný znaleckým ústavem VŠE Praha a zejména pak jeho stvrzení a obžalovaných rámci svého nadále. Pokud je na takovémto nekvalitním a absurdním názoru odsouzeno 23 bezúhonných zas odvolání konstatováno, že. Tvrzení

3 3 55To 70/2016 prodejích rozhoduje v zastupitelstvech neprokázalo. Obhajoba ultima ratio. J z to ly v souladu oba má za to, že tato intenzita nebyla dána a obžalovaní se nedopustili žádného porušení svých povinností, natož zastavil s tím, že tento postup byl Obžalovaní Olyšar, Ing. Ivo P prvníh Praze, který byl okresnímu soudu z i citovaným znaleckým posudkem. V této souvislosti obžalovaní namítají, že s s tímto posudkem seznámit klienty a obžalovaní se tudíž s Jednalo k

4 4 55To 70/2016 ého Praze. V problematikou není seznámen. Znalec nebyl schopen která by se obsahem znaleckého posudku zabývala. Znalecký ústav nesplnil své povinnosti a neodstranil. Nevyzval k zpracovával a zda jej zpracovávala osoba k okresního soudu tudíž trpí vadou, kterou nelze v Okresního soudu v Liberci z pochybení v pomenul základní majetku obcí, jakož je i nadán právem na vlastní samosprávu v ávána problematika prodeje pozemkových parcel V jakož i z Liberec a cenové mapy. Tato cenová ma proto, že v rámci zastupi zastupitelské demokracie a práva do územní samosprávy. Obžalovaní mají za to, že okresní v novému projednání a rozhodnutí, Obžalovaní Michal Dufek, MU Šámal a Ing. Vladimír Vojtíšek v vypracovaného znaleckého posudku ze st dispozici v v -- --

5 5 55To 70/2016 Valuacions, a.s., když tento znal znalecký posudek VŠE Praha postrádá kvalitu posudku zpracovaného ústavem. Vyplynulo, že zpracovatelem b znaleckého ústavu a nedosahuje kvalit, které jsou kladeny obvykle na posudek ústavu. nemovitostmi, které se sice prodávaly v tomu, otáz musí být jasné jako nemožné, vzhledem k ochrannému pásmu obj k zrušen novému projednání a rozhodnutí. Pokud by pochybnostech ve které z z souladu s interním ceno rozptylu jednotlivých znaleckých cen tak, jak jsou aní nemají odborné -- bnost by žádném námitky od stále stejných námitek opozice. Není tedy edbalosti, která by byla nutná pro to, aby se dopustili skutku dle trestného

6 6 55To 70/2016 nespojoval t novému projednání a rozhodnutí. Pokud tento postup nezvolí, obžalovaní navrhují, aby byl napadený rozsudek zruše subjektu zastupovaného z katastrá Liberec žádná škoda. Odsuzující rozsudek je dle názoru obžalovaných výsledkem porušení elementárního práva na obhajobu a spravedlivý proces, je výsledkem porušení jedné ze základních zásad tre odvolání konstatována souvislosti s brání znaleckého ústavu VŠE v to listinou bylo znaleckému ústavu uloženo podání znaleckého posudku v provedení srovnání cen v souvislosti s kupními smlouvami k souvislosti s tvrzením Karla V o masívním rozporu s ho ového prostoru posudek byl do datové schránky obhájce dodán v pátek v datové schránky došlo v 7:45:41 hodin. V souvislosti s zpracovatele znaleckého posudku Ing. Musila, byly tím porušeny elementární principy trestního procesu, právo obžalovaných na spravedlivý v odvolání namítáno, že v akceptovány: výslech vedoucího majetkoprávního odboru vypracování revizního znaleckého posudku, informace o tom, jaké bylo využití pozemku parc roce 2006 a aby soud k

7 7 55To 70/2016 této souvislosti je v odvolání poukazováno na nálezy Ústavního soudu. 969 v katastrálním území Doubí u Liberce a s v v isí s v nikdy neuvažoval o kriminali zastupitelství v Ústí nad Labem 4KZN 46/2007-2, postoupil uvedené periodikum Okresnímu státnímu zastupitelství v Liberci 42/ postoupilo k Liberec. Výsledkem tohoto postupu pak bylo zahájení trestního stíhání usnesením ze dne odvolání poukazováno na ustanovení 12 odst. 2 tr. zákoníku, kde prodeje ávné -li to ochrana zákon stanoveným zákonem. Z vyplývá, že na obec nedopadá absolutní povinnost prodávat nemovitý majetek za cenu obvyklou a obce mají právo se od této ceny odchýlit a prodat nemovitý majetek za cenu jinou, tedy i nižší, než je v o absolutní neplatností, trestní stíhání a poté po mnoha letech vyhlášen o aktivní legitimace podání civilní žaloby mohl k Okresnímu soudu v Liberci podat žalobu na to v tomu, jak byly cca 10 až 15 let prodeje nemovitostí v souvislosti se stanovením tzv. obvyklé ceny je poukazováno v

8 8 55To 70/2016 jí jen do jisté míry odhadnout. V Valuacion a.s. st ,-- nemovitostí stanovenou GT -- ustanovení 89 odst. 11 tr. zákona, resp. 138 odst. 1 tr. zákoníku, tj. výše str. 18 je Ing. Musil. této znalec -- prodejem toliko jediného pozemku v pozemky byly prodány kupní smlouvou ze dne za cenu 1.290,-- reprezentativním vzorkem obdobných nemovitostí.. developerským projektem. Srovnání obvyklé ceny ve znaleckém posudku Ing. Bureše a Ing. Musila bylo pominuto, že pozemek sousedství prodán pozemek em První znalecká s.r.o. s datem , rovinatém úseku, má tvar obdélníku a v cenu ,-- aby krajský soud zrušil napadený rozsudek a k ovému rozhodnutí.

9 9 55To 70/2016 V ,-- nedbalosti vyžaduje porušení povinnosti uvedené v 221 odst. 1 tr. zákoníku z hrubé nedbalosti. Vzhledem k ustanovení 16 odst. 2 tr. zákoníku, k v zájmu musí se jednat o hrubou nedbalost, která z bezohlednosti. O tako podstat jistotou hrubé nedbalosti. Obžalovaný odmítá, že by pominul rozdílu v konstatoval v eného rozsudku, že zastupitelé byli Odborem rozvojových omyl. Podklady vypracovával Odbor o na judikaturu Nejvyššího soudu v souvislosti s sp.zn. II.ÚS 83/04 a rozhodnutí 5Tdo 1048/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne sp.zn. 5Tdo 1328/2003 a k tupitelstva v sousedící s -- enu v hrubé nedbalosti je v odvolání poukazováno na to, že minoritní názor prezentovaný teprve až

10 10 55To 70/2016 doložení svého subjektivního názoru l Zastupitelstvu písemný znalecký posudek, písemnou zprávu renomované realitní že dispozici, byly podivem, že státní zastupitelství nestíhá pro podvod nikoho z podklady a v toho, že se jej nikdo nepokouší podvést a navíc mu bylo záko této souvislosti je poukazováno na znalecký posudek znaleckého ústavu Grand Thornton Valuations a.s., který 425,-- katastru nemovitostí. Byla-li smlouva o obhajobou a souladu s posudkem odvolání poukazováno na byl evidentn vypracování posudku. Z la totiž naprosto neakceptovatelnému z Musila z e , že si nepamatuje, jakou smlouvu má s rozporu s posudku za VŠE použil k

11 11 55To 70/2016 znaleckému posudku VŠE vytýkáno, že u s s tzv. developerským projektem, a tudíž Ing. Musil srovnával nesrovnatelné. Ve znaleckém Asano spol. s r.o., která popisuje -- odvolání v okolnostem aplikace ho znaleckého ústavu k vypracování revizního znaleckého posudku s ohledem na návrh, aby VŠE byla vyzvána k informace o roce 2006 a aby soud k ku však není soudu sp.zn. III.ÚS 3320/09 ze dne a sp.zn. IV.ÚS 251/04 ze dne a nález Ústavního soudu ze dne sp.zn. I.ÚS 729/2000. Obžal této souvislosti nálezy Ústavního soudu sp.zn. IV.ÚS 469/04, I.ÚS 631/05, II.ÚS 254/08... Z hlediska zásady se domáhat tvrzeného nároku na náhradu údajné škody. V e a k - poukazováno na to, že soud je povinen v zohlednil (nález Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 1305/09, I.ÚS 603/06, I.ÚS 554/04, II.ÚS dokazování a novému rozhodnutí.

12 12 55To 70/2016 soudem bylo uloženo obžalovaným uhradit škodu ve výši ,-- Krajský soud z Absolonové, Ing. Janaty, Kittnera, Bc. Zuzany Kocumové, Hany Konšelové, Ing. Jaroslava V Liberec Vzhledem k délce dosud prove Liberci ze dne - odst. 1 písm. c) tr. obžalovaných, s Liberci rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem Liberci 292/2011- m rozhodl -21, tak, že podle 265k soudu v Ústí nad Labem Liberci ze dne , sp.zn. 55To 292/2011, a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , Liberci, Liberci rozhodl - obžalované obžaloby zprostil. Proti tomut Okresního státního zastupitelství v Liberci a Krajský soud v Ústí nad Labem vliberci -2199, podle 258 odst. 1 písm. b) Liberci v souladu s souvislosti s udce Mgr. Lukáše Korpase ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem Liberci V souvislosti s je v

13 13 55To 70/2016 sp.zn. IV.ÚS 449/03: Soud nen vznesených návrzích rozhodnout. Pokud jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vyložit, z úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z v ebné; tomuto rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vyložit, z k v sp.zn.i.ú 118/09: Ústavní soud v z li, nebo o které z rozhodnout, ale také pokud jim nevyhoví, antní souvislost s argument, podl bylo již v vyvráceno. Jestliže tak obecný soud nepostupuje, zatíží své rozhodnutí nejen vadami ívajícími v rozporu se základních práv a svobody (dále jen Listina). V informace o tom, jaké bylo využití pozem roce 2006, k vypracován znaleckým ústavem další revizní znalecký posudek. v

14 14 55To 70/2016 v okolnostem aplikace k výstavbu rodinného domu v této souvislosti využití parcel po prodeji není v Dle názoru krajského soudu, vzhledem k Ladislava F a vyslechnout o v zasedán pozemky a seznámit s porušo v -- až 1.700,-- vyslechnut v tím, že cenu by stanovil nižší, a to 1.300,-- až 1.500,-- k žádosti obhajoby znalecký ústav Grand Thornton Valuations a.s. Tento znalecký posudek -- odlišnosti znaleckého posudku Ing. Bureše a posudku znaleckého ústavu Grand Thornton Valuations souvislosti s tímto posudkem pak byly

15 15 55To 70/2016 tomu, aby se s posudkem seznámili mická v Praze, katastrálním území Doubí u Liberce ke dni a další dodatkem zadání nebyli obžalovaní a jejich obhájci seznámeni. V dodatku zadání bylo také uloženo, obžalované a obhájce s dodatkem zadání pro vypracování znaleckého posudku, porušil posudek Vysoké školy ekonomické, Národohospo dispozici cca dva dny tímto znaleckým posudkem a byl vyslechnut zpr s znalecký posudek k dispozici, a vzhledem k k 110/10- Z kulty Vysoké školy ekonomické v Praze ze dne , ze které je CSc. a Praze, a jak vyplynulo z - je v avu se konkrétním

16 16 55To 70/2016 ekvapivý, nelze -- sudek, ve znaleckém posudkem znaleckého ústavu Grand Thornton Valuations a.s. daném stadiu Ústí nad Labem vlibe ento katastrálním území Doubí u Liberce, výše škody bylo vycházeno ze znaleckého posudku Grand Thornton Valuations a.s., resp. znaleckého posudku Vys -- zákoníku. V posudek vypracovaný Ing. Burešem je v doplnila znalecký posudek tak, aby k posudku v roce 2006 a aby k nickému v posouzení znalecké posudky Grand Thornton ní technického v s posudku znaleckého

17 17 55To 70/2016 je dodatku posudku Ing. jednací místnosti s této souvislosti uvádí, že jelikož všichni obžalovaní vznesli k jeho nárokem tom v k novému projednání a rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není V da senátu Za správnost vyhotovení: Zpracovala: Zde ka Droznová Digitáln podepsal Zde ka Droznová DN: c=cz, =NTRCZ , o=krajský SOUD V ÚSTÍ NAD LABEM [I ], ou=pobo ka Liberec, ou=00756, cn=zde ka Droznová, sn=droznová, givenname=zde ka, serialnumber=p149877, title=protokolující ú ednice Datum: :24:50 +02'00'