PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0220/2017/VZ-03934/2018/322/KTr Brno: 8. února 2018

Transkript

1 *UOHSX00AX9LF* UOHSX00AX9LF PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Brno: 8. února 2018 V řízení o rozkladu ze dne doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne zadavatelem Technické sítě Brno, akciová společnost, IČO , se sídlem Barvířská 822/5, Brno, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO , se sídlem Jakubská 121/1, Brno, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0388/2017/VZ /2017/544/IKo ze dne vydanému ve správním řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem Dodávka a instalace LED svítidel ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , jehož dalším účastníkem je navrhovatel TENDER CONSORTIUM s.r.o., IČO , se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, jsem podle 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:

2 Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0388/2017/VZ /2017/544/IKo ze dne r u š í m a správní řízení ve věci návrhu navrhovatele TENDER CONSORTIUM s. r. o., IČO , se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, o přezkoumání úkonů zadavatele Technické sítě Brno, akciová společnost, IČO , se sídlem Barvířská 822/5, Brno, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO , se sídlem Jakubská 121/1, Brno, v zadávacím řízení veřejné zakázky s názvem Dodávka a instalace LED svítidel ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne z a s t a v u j i. I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Zadavatel Technické sítě Brno, akciová společnost, IČO , se sídlem Barvířská 822/5, Brno, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO , se sídlem Jakubská 121/1, Brno (dále jen zadavatel ) zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) 1 na základě výzvy k podání nabídek ze dne zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky s názvem Dodávka a instalace LED svítidel (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle čl. 2.1 Předmět plnění veřejné zakázky výzvy k podání nabídek dodávka LED svítidel zadavateli za účelem zajištění kvalitního osvětlení vybraných ulic a dalších prostor na území statutárního města Brna a to dodávka a instalace: Silničních svítidel (výložníková, sadová - asymetrická optika). Podle čl. 2.3 Předpokládaná hodnota veřejné zakázky výzvy k podání nabídek činí předpokládaná hodnota předmětu plnění veřejné zakázky Kč bez DPH (z toho hodnota LED svítidel Kč bez DPH, předpokládaná cena instalace Kč bez DPH). 3. Zadavatel obdržel dne od navrhovatele TENDER CONSORTIUM s.r.o., IČO , se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1 (dále jen navrhovatel ) nedatované námitky proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Rozhodnutí o námitkách ze dne , kterým zadavatel námitky navrhovatele odmítl, doručil zadavatel navrhovateli téhož dne. 4. Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách nesouhlasil, podal dne návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), příslušnému 1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení, v daném případě ve smyslu ustanovení 53 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení 273 zákona. 2

3 II. podle 248 zákona k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek a zvláštními postupy. Napadené rozhodnutí 5. Dne vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0388/2017/VZ-33867/2017/544/IKo (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ve výroku I. rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený pro vyřizování námitek dle zákona, když rozhodnutím ze dne o námitkách navrhovatele, jež byly zadavateli doručeny dne , odmítl námitky dle 245 odst. 3 písm. a) zákona, protože nebyly podány osobou oprávněnou k podání námitek podle 241 zákona, přestože navrhovatel byl osobou oprávněnou k podání námitek podle 241 zákona, a přitom se v odůvodnění uvedeného rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil ani k následujícím námitkám ohledně: požadavku uvedeného v čl. III. bodu 1. písm. b) Přílohy č. 1 zadávací dokumentace Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy), kdy zadavatel stanovil následující: Prodávající jako přílohu č. 4 smlouvy předložil světelně technické výpočty pro celou řešenou oblast, a to ve volně dostupném výpočtovém software Dialux-evo 7.0., přičemž navrhovatel namítá, že zadavatel vymezil diskriminačním způsobem své požadavky na zpracování nabídky, když požaduje, aby byly světelně technické výpočty v rámci nabídek zpracovány v programu Dialux-evo 7.0., neboť příslušná verze uvedeného programu byla výrobcem nabízena jen do , od je k dispozici již výhradně verze 7.1., a proto je tento požadavek na zpracování nabídky schopen splnit pouze dodavatel, který začal svou nabídku připravovat již před (tj. více než dva týdny před formálním zahájením zadávacího řízení); požadavku uvedeného v bodě C10 Tabulky technických parametrů nabízených svítidel, jež je přílohou č. 1 k Příloze č. 1 zadávací dokumentace Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy), kdy zadavatel stanovil následující požadavek Eliminace startovacího proudu max. 10 násobek nominálního proudu při jakémkoliv provozním stavu, přičemž navrhovatel namítá, že tento požadavek je nesplnitelný, neboť podle dostupných informací nedokáže náběh svítidla s takto nízkým startovacím proudem zajistit žádný z výrobců elektronických předřadníků (správně měničů napětí), kdy běžné hodnoty startovacího proudu činí cca 100 násobek provozního proudu svítidla, a že není zřejmé, k jaké konkrétní hodnotě požaduje zadavatel 10 násobek provozního proudu vztahovat, když se v rámci jednotlivých provozních stavů nominální (provozní) proud svítidla výrazně mění, což je v rozporu se zásadou transparentnosti uvedenou v 6 zákona; a dále se zadavatel podrobně nevyjádřil v odůvodnění uvedeného rozhodnutí o námitkách k následujícím námitkám navrhovatele ohledně: požadavku uvedeného v bodě E1 Tabulky technických parametrů nabízených svítidel, jež je přílohou č. 1 k Příloze č. 1 zadávací dokumentace Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy) Univerzální montáž na dřík stožáru, výložník bez redukcí, když navrhovatel uvedl, že případná redukce nemá žádný vliv na fungování svítidla a pouze umožňuje snadnější instalaci svítidla na více různých typů (velikostí) dříků či výložníků, a tím, že zadavatel omezuje využití redukcí, byť tyto redukce nemají žádný negativní vliv na fungování svítidel, dopouští se diskriminačního jednání v rozporu s 6 zákona; 3

4 požadavku uvedeného v bodě E4 Tabulky technických parametrů nabízených svítidel, jež je přílohou č. 1 k Příloze č. 1 zadávací dokumentace Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy) Univerzální příruba (kloub) musí být neoddělitelnou součástí svítidla., když navrhovatel uvedl, že uvedený požadavek nemá praktický význam, neboť z hlediska funkčnosti, odolnosti a dalších užitných parametrů svítidla není rozdíl mezi přírubou (kloubem), která je ke svítidlu připojena neoddělitelně a přírubou, která je připojena méně permanentním způsobem, přičemž tím, že zadavatel požaduje výhradně jeden způsob uchycení příruby, ačkoliv zcela totožných funkčních vlastností je možné dosáhnout mnoha jinými způsoby, se dopouští diskriminačního jednání v rozporu s 6 zákona; požadavku uvedeného v čl. III. bodu 1. písm. b) Přílohy č. 1 zadávací dokumentace Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy) Svítidlo se musí otevírat směrem nahoru, kdy navrhovatel namítá, že velká část svítidel světových výrobců se otevírá dolů, přičemž požadovat první nebo druhý způsob otevírání (tj. nahoru nebo dolů) nemá žádné opodstatnění; tento požadavek je tedy diskriminační, protože uzavírá účast v zadávacím řízení na poměrně omezenou skupinu výrobců svítidel; požadavku uvedeného v čl. III. bodu 1. písm. b) Přílohy č. 1 zadávací dokumentace Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy) Spodní a horní část svítidla musí být uzavíratelná jedním spolehlivým mechanizmem, nikoliv např. několika klipy, kdy navrhovatel namítá, že zadavatel vůbec nedefinuje, co se rozumí jedním mechanismem a činí tak zadávací podmínky netransparentními, a dále namítá, že zadavatel diskriminuje velkou část světových výrobců svítidel, neboť tito na základě zvýšení bezpečnosti svých svítidel často používají dva redundantní uzavírací mechanismy; podle navrhovatele tak zadavatel v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v zadávací dokumentaci nestanoví požadované funkční vlastnosti poptávaných svítidel, ale konkrétní technologii, což je v rozporu s 89 odst. 5 zákona; požadavku uvedeného v čl Technická kvalifikace dle ust. 79 ZZVZ výzvy k podání nabídek ze dne na splnění kritéria technické kvalifikace doložením seznamu významných dodávek poskytnutých dodavatelem v období posledních 3 let před zahájením zadávacího řízení, přičemž z tohoto seznamu musí mimo jiné jednoznačně vyplývat, že dodavatel v uvedeném období realizoval dodávky LED svítidel pro veřejné osvětlení v minimálním souhrnném objemu 400 ks. Rozhodující je tedy souhrnný objem realizovaných zakázek (dodávek)., kdy navrhovatel namítá, že uvedený požadavek na to, aby se referenční zakázky týkaly výhradně veřejného osvětlení, je diskriminačně vymezený a neodůvodněný, neboť diskriminuje z účasti v zadávacím řízení všechny dodavatele, kteří realizovali dodávky svítidel zcela splňujících veškeré technické požadavky zadavatele, avšak tato svítidla nebyla určena pro systémy veřejného osvětlení, ale pro jiná světelná řešení (např. osvětlení továrních areálů, letišť, soukromých ploch apod.), přičemž skutečnost, zda byla svítidla dodávána za účelem použití v systému veřejného osvětlení, nebo jiném osvětlovacím systému nemá žádný vliv na posouzení schopnosti dodavatelů taková svítidla dodat; čímž porušil ustanovení 245 odst. 1 zákona, když se v rozhodnutí zadavatele ze dne o námitkách navrhovatele podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách, čímž se rozhodnutí o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. 4

5 6. Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil nápravné opatření k nezákonnému postupu spočívající ve zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne o námitkách navrhovatele učiněné v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky. 7. Výrokem III. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil podle 263 odst. 8 zákona zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení veřejné zakázky, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0388/2017/VZ. 8. Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil podle 266 odst. 1 zákona v návaznosti na 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, povinnost uhradit náklady řízení ve výši Kč. III. Námitky rozkladu 9. Dne obdržel Úřad rozklad zadavatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne Rozklad byl podán v zákonné lhůtě. 10. Zadavatel namítá, že se Úřad vůbec nevyjádřil k tvrzení zadavatele, na základě něhož zadavatel zpochybňuje skutečnou vůli navrhovatele se zadávacího řízení zúčastnit. Úřad dle zadavatele nesprávně přihlédl k tvrzení navrhovatele o novém poddodavateli, když tuto skutečnost navrhovatel v námitkách vůbec neuvedl. Zadavatel uvádí, že Úřad nezohlednil všechny relevantní argumenty pro a proti objektivní existenci újmy, která mohla navrhovateli vzniknout. Zadavatel je přesvědčen, že Úřad vykládá právní normu tak, že každý dodavatel je vlastně oprávněnou osobou, což je výklad zákona v přímém rozporu s dotčeným ustanovením. Dle zadavatele tedy Úřad neodůvodnil své úvahy přezkoumatelným způsobem a podrobněji se zákonem vyžadovanou újmou nezabýval. 11. Zadavatel též nesouhlasí s tvrzením Úřadu, že se vůbec nevyjádřil k části námitek. K tomu uvádí, že k námitce navrhovatele týkající se programu Dialux-evo se zadavatel vyjádřil v čl. II. části B rozhodnutí o námitkách společně s námitkou týkající se zpracování nabídky. Společné vypořádání dvou námitek nemůže být dle zadavatele považováno za nedostatečně podrobné. Zadavatel je toho názoru, že skutečnost, že Úřad by si dovedl představit více informací ohledně této námitky, nezakládá povinnost zadavatele tyto další (již nadbytečné) informace v rozhodnutí o námitkách uvést a nezakládá nezákonnost postupu zadavatele. K námitce ohledně požadavku eliminace startovacího proudu-max. 10tinásobek nominálního proudu při jakémkoliv provozním stavu zadavatel uvádí, že dostatečně zdůvodnil vše relevantní z technického hlediska, zejména pak potřebu naplnění takového požadavku pro provozuschopnost zařízení. Závěr Úřadu, dle kterého tuto námitku nevypořádal zadavatel vůbec, je dále vnitřně rozporný s odůvodněním napadeného rozhodnutí, dle něhož ji nevypořádal podrobně a srozumitelně. 12. Zadavatel namítá nesprávnost závěru Úřadu, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Zadavatel je toho názoru, že na základě výkladu provedeného Úřadem by každé odmítavé rozhodnutí o námitkách nebylo dostatečně podrobně vypořádáno. Úřad by měl dle zadavatele šetřit práva obou účastníků řízení, tedy i zadavatele, a nepožadovat po něm nadbytečné opakované vypořádání námitek. Vypořádání námitek měl Úřad posoudit též v kontextu postupu zadavatele a textu 5

6 zadávacích podmínek. Zadavatel dále rozvádí, jak byly jednotlivé námitky v rozhodnutí o námitkách vypořádány. Závěr rozkladu 13. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. IV. Řízení o rozkladu 14. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a podle 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. Vyjádření navrhovatele k rozkladu 15. Navrhovatel dne doručil Úřadu vyjádření k rozkladu zadavatele. Navrhovatel uvádí, že se Úřad dostatečně zabýval tím, zda jsou splněny zákonné požadavky na aktivní legitimaci navrhovatele k podání námitek. Dle navrhovatele musí Úřad postavit najisto, zda se zadavatel dopustil porušení zákona, ale nevyplývá mu povinnost vypořádat každý jednotlivý argument zadavatele. Navrhovatel uvádí, že sice v době podání námitek neměl informaci o poddodavateli k dispozici, nicméně podstatnou argumentací je skutečnost, že zadavatel nesmí a priori znemožnit podání nabídky jakémukoliv dodavateli. Dle navrhovatele není podmínkou k podání námitek proti zadávacím podmínkám podání nabídky do zadávacího řízení. Vymezení legitimace k podání námitek je dle navrhovatele značně extenzivní a umožňuje podat námitky každému dodavateli, který je potenciálně způsobilý k plnění veřejné zakázky. 16. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že z kontextu zadávací dokumentace vyplývá skutečné znění zadávacích podmínek a je toho názoru, že není povinen studovat kontext zadávací dokumentace, přičemž ze zadávací dokumentace plyne výslovný požadavek na použití programu Dialux-Evo. Dále považuje za nepravdivé tvrzení zadavatele ohledně svítidla se startovacím proudem v zadavatelem požadovaném limitu. Navrhovatel dále uvádí, že je zákonným právem každého dodavatele napadnout zadávací podmínky, když je přesvědčen, že byly stanoveny v rozporu se zákonem, přičemž zadavatel je povinen vysvětlit, proč považuje argumenty uvedené v námitkách za irelevantní. Navrhovatel nesouhlasí též s tvrzením zadavatele, že přítomnost redukce či univerzální příruba komplikují montáž příslušného svítidla a považuje ho za účelové. Navrhovatel je z uvedených důvodů přesvědčen, že zadavatel neprokázal v rozkladu nepřezkoumatelnost či jinou vadu napadeného rozhodnutí a žádá předsedu Úřadu, aby potvrdil napadené rozhodnutí a rozklad zamítl. Procesní vývoj během řízení o rozkladu 17. Dne obdržel Úřad sdělení zadavatele o provedení úkonu v zadávacím řízení, v němž zadavatel Úřad informoval o tom, že dne rozhodl o zrušení zadávacího řízení a toto rozhodnutí dne písemně sdělil účastníkům zadávacího řízení. Přílohou tohoto podání bylo oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne a výpis 6

7 usnesení ze dne z řádného zasedání představenstva společnosti č. 1/2018 Technické sítě Brno, akciová společnost, konaného dne , jehož obsahem je usnesení o schválení zrušení zadávacího řízení představenstvem. 18. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-R0220/2017/VZ-01749/2018/322/KTr ze dne stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k novým podkladům rozhodnutí. Stanovisko předsedy Úřadu 19. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 20. Jelikož jsem v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil. 21. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení 22. Podle 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. 23. Podle 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání. 24. Podle 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. 25. Podle 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení. 26. Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení zadávacího řízení. V průběhu vedení tohoto správního řízení však došlo ke zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky zadavatelem. V tomto správním řízení tak v průběhu řízení o rozkladu došlo k naplnění zákonem předpokládaného procesního důvodu pro zastavení správního řízení. Po zrušení zadávacího řízení již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. zrušení celého zadávacího řízení pravomocným meritorním rozhodnutím Úřadu. 27. I kdyby bylo možné v rámci tohoto správního řízení docílit pravomocného meritorního výroku Úřadu ve věci návrhu navrhovatele, nedošlo by ke změně v právním postavení navrhovatele a rozhodnutí Úřadu o návrhu navrhovatele by pro navrhovatele nemělo význam, neboť naplnění významu navrhovatelem zamýšleného v době podání návrhu by již 7

8 nebylo objektivně možné. Prvotního cíle, kterého chtěl navrhovatel podáním návrhu dosáhnout (uložení nápravného opatření), tedy již dosáhnout nelze. 28. Skutečnost, že zadavatel zruší zadávací řízení je zákonem předpokládaný procesní důvod pro zastavení řízení podle 257 písm. g) zákona. 29. Dle komentářové literatury (Dvořák, D, Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, str. 1215) k 257 písm. g) zákona se jedná o nový důvod obligatorního zrušení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, který za účinnosti ZVZ 2006 musel být řešen ve smyslu 66 odst. 1 písm. g) SpŘ. Pakliže zadavatel zrušil zadávací řízení, nemůže již v témže řízení dojít k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat v řízení o návrhu, jehož základní cíl, tj. zabránit zadavateli zadat veřejnou zakázku v rozporu se zákonem, již nemůže být naplněn. To ovšem nebrání podání návrhu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele, jímž zadávací řízení zrušil. 30. Zrušení zadávacího řízení zapříčiňuje odpadnutí předmětu řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterým je, jak uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 4 As 249/ ze dne , trvající zadávací řízení, které lze korigovat uložením opatření dle 118 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách. Přestože závěry citovaného rozsudku dopadají na právní úpravu dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za účinnosti zákona. Povinnost Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení, tj. poté co odpadl předmět řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, by byla konstruována nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu. 31. Zrušení zadávacího řízení zapříčinilo stav, kdy zanikla možnost Úřadu uložit zadavateli nápravné opatření. V přezkoumávané věci by totiž případné rozhodnutí o rozkladu nesplnilo svůj účel, tj. i kdyby případně byly navrhovatelovy námitky shledány v řízení o rozkladu důvodnými. V takovém případě by totiž Úřad nemohl uložit žádné nápravné opatření v již zrušeném zadávacím řízení veřejné zakázky, tj. vyhovět návrhu navrhovatele, neboť již není zadávacího řízení, jež by Úřad podle 263 odst. 2 zákona mohl svým rozhodnutím zrušit nebo v rámci kterého by mohl Úřad podle 263 odst. 2 zákona zrušit jen jednotlivý úkon zadavatele. 32. Podle 90 odst. 4 správního řádu je odvolací správní orgán povinen v situaci, kdy zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a řízení zastavit. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu zadavatele podle 89 odst. 2 správního řádu. 33. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá, než postupem podle 90 odst. 4 správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit. 8

9 VI. Závěr 34. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. 35. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jakubská 121/1, Brno 2. TENDER CONSORTIUM s.r.o., Mezibranská 1579/4, Praha 1 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 9