ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX0080HOB* UOHSX0080HOB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0763/2015/VP-02142/2016/420/VHo Brno: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako koordinační orgán příslušný podle ustanovení 3 odst. 1 a 3 zákona č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení sp. zn. S 0763/2015/VP zahájeném dne z moci úřední, ve věci možného spáchání správního deliktu podle ustanovení 8a odst. 2 písm. b) téhož zákona, při zaznamenávání údajů do centrálního registru podpor malého rozsahu (de minimis) příjemcům uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, jehož účastníkem je: Město Hrádek nad Nisou, IČ , Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou, jako poskytovatel, rozhodl podle 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, takto: I. Poskytovatel Město Hrádek nad Nisou, IČ , Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou se dopustil správního deliktu podle ustanovení 8a odst. 2 písm. b) zákona

2 Č. j.: ÚOHS-S0763/2015/VP-02142/2016/420/VHo č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zaznamenání údajů o: 1. podpoře malého rozsahu poskytnuté příjemci Sportovní klub kulturistiky Hrádek nad Nisou, se sídlem Lidická 325, Hrádek nad Nisou, dne a zapsané do centrálního registru dne , kde je evidována pod identifikačním číslem ID ; 2. podpoře malého rozsahu poskytnuté příjemci PAKLI SPORT KLUB, se sídlem Zdislavy z Lemberka 437, Jablonné v Podještědí, dne a zapsané do centrálního registru dne , kde je evidována pod identifikačním číslem ID ; nedodržel zákonem stanovenou lhůtu pro zápis podpor malého rozsahu do centrálního registru podpor malého rozsahu dle ustanovení 3a odst. 4 zákona č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů. II. Poskytovateli Městu Hrádek nad Nisou, IČ , Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou se za zjištěný správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ukládá podle ustanovení 8a odst. 3 písm. a) zákona č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 1 300,- Kč (jeden tisíc tři sta korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj č /0710 vedený u ČNB, variabilní symbol: (IČ poskytovatele). III. Poskytovatel Město Hrádek nad Nisou, IČ , Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou je povinen podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojitosti s 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000,- Kč (tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Úhrada se provede na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č /0710 vedený u ČNB, variabilní symbol:

3 I. Správní řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) je podle ustanovení 3 odst. 1 a 3 zákona č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) koordinačním orgánem v oblasti veřejné podpory mimo oblast zemědělství a rybolovu, což se vztahuje i na poskytování podpor malého rozsahu (de minimis) dle nařízení Komise (EU) č. 1407/2013 ze dne 18. prosince 2013, o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na podporu de minimis (dále jen nařízení ). 2. Z údajů zadaných Městem Hrádek nad Nisou, IČ , Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou (dále jen poskytovatel ) do centrálního registru podpor malého rozsahu (dále jen centrální registr ), zjistil Úřad, že podpory malého rozsahu (de minimis) poskytnuté příjemcům citovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, byly v rozporu s ustanovením 3a odst. 4 zákona zadány do centrálního registru po uplynutí zákonné lhůty 5 pracovních dní ode dne jejich poskytnutí. 3. Po posouzení obsahu záznamů v centrálním registru dne získal Úřad pochybnosti o souladu postupu poskytovatele při zaznamenávání údajů o jím poskytnutých podporách malého rozsahu (de minimis) do centrálního registru se zákonem a z tohoto důvodu dne zahájil z moci úřední správní řízení na základě Oznámení o zahájení správního řízení ze dne , č.j. ÚOHS-S0763/2015/VP-37071/2015/420/VHo s poskytovatelem ve věci podezření ze spáchání správního deliktu podle ustanovení 8a odst. 2 písm. b) zákona. Tímtéž dopisem nadto Úřad účastníkovi správního řízení stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko v řízení a zároveň jej vyzval, aby předložil správnímu orgánu kopie právních aktů, které založily příjemcům podpory malého rozsahu (de minimis) právní nárok na tyto podpory, jejichž zapsání do centrálního registru v rozporu s 3a odst. 4 zákona je předmětem správního řízení. Dopisem č.j. ÚOHS-S0763/2015/VP-46354/2015/420/VHo ze dne Úřad poskytovatele informoval o možnosti nahlédnout do spisu a vyjádřit se v předmětné věci k podkladům rozhodnutí. Tohoto práva poskytovatel nevyužil. Vyjádření poskytovatele 4. Poskytovatel pouze dodal předmětné podklady, jinak se ke správnímu řízení nevyjádřil. II. Rozhodné skutečnosti 5. Ustanovení 3a odst. 4 zákona zní: (i.) Poskytovatel je povinen do (ii.) 5 pracovních dnů ode dne poskytnutí podpory zaznamenat do centrálního registru (iii.) údaje o poskytnuté (iv.) podpoře malého rozsahu a o jejím (v.) příjemci. Naplnění skutkové podstaty deliktu formální stránka deliktu 6. Jako poskytovatel se u podpor uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí v centrálním registru identifikovalo Město Hrádek nad Nisou, IČ , Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou. Z vyžádaných kopií právních aktů poskytnutí podpor uvedených ve výroku 3

4 I. tohoto rozhodnutí rovněž vyplývá, že poskytovatelem u citovaných podpor bylo Město Hrádek nad Nisou, IČ , Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou. Úřad má tedy za ověřené, že poskytovatelem podpor uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí je Město Hrádek nad Nisou, IČ , Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou. Den poskytnutí podpory 7. Podle ustanovení 2 písm. h) zákona se dnem poskytnutí podpory malého rozsahu (de minimis) rozumí den, kdy příjemci na tuto podporu vznikne právní nárok. Stanovení tohoto okamžiku se váže na den nabytí účinnosti právního aktu, kterým poskytovatel rozhodl o poskytnutí podpory malého rozsahu (de minimis) konkrétnímu příjemci, pokud se s tímto aktem spojuje vznik právního nároku příjemce na podporu. Tento právní akt může nabývat nejrůznějších podob dle charakteru činností poskytovatele a jeho vydání, stejně jako i stanovení dne tohoto vydání, je plně v pravomoci poskytovatele. Předmětné datum je však poskytovatel povinen zaznamenat do centrálního registru a od tohoto data se odvíjí zákonná lhůta pro zápis do centrálního registru stanovená v 3a odst. 4 zákona. 8. V případě podpor uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí stanovil poskytovatel data poskytnutí podpor malého rozsahu (de minimis) a zaznamenal je do centrálního registru. Úřad ověřil, že data poskytnutí podpor uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí zaznamenaná v centrálním registru se shodují s daty nabytí účinnosti právních aktů, na základě kterých vznikl příjemcům právní nárok na předmětné podpory. Na základě výše uvedeného tedy Úřad konstatuje, (ii.) že den poskytnutí podpor uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí byl jednoznačně identifikován. 9. Rozsah údajů o poskytnuté podpoře malého rozsahu, jenž je nutné do centrálního registru zaznamenat, je stanoven vyhláškou č. 465/2009 Sb., o údajích zaznamenávaných do centrálního registru podpor malého rozsahu, přičemž tyto údaje jsou součástí elektronického portálu centrálního registru (iii.). Z údajů uvedených v centrálním registru a v kopiích právních aktů poskytnutí daných podpor bylo ověřeno, že podpory uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí nepřesáhly limit v přepočtu stanovený nařízením pro podporu malého rozsahu (de minimis) a poskytovatel v právních aktech poskytnutí podpory vyčíslil hrubý ekvivalent grantu předmětných podpor. Vzhledem k faktu, že dodržení limitní částky stanovené nařízením a vyčíslení hrubého ekvivalentu grantu je jedinou podmínkou pro legální poskytnutí podpory malého rozsahu (de minimis) v konkrétním případě, Úřad konstatuje, že (iv.) podpory uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí byly v souladu s přímo použitelným právním aktem Evropské unie poskytnuty v režimu podpory malého rozsahu (de minimis). 10. Jako příjemci podpor, uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, byly poskytovatelem v centrálním registru identifikovány subjekty uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Z vyžádaných kopií právních aktů poskytnutí předmětných podpor rovněž vyplývá, že příjemci u citovaných podpor byly subjekty uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Úřad tedy z obou zdrojů zjistil a má tak za ověřené, že (v.) příjemci podpor uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí jsou výše citované subjekty. 4

5 11. Úřad na základě ustanovení 3 odst. 1 a 3 a následujících ustanovení zákona, přezkoumal případ ve všech souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění (z dat dostupných v centrálním registru a vyžádaných kopií právních aktů) konstatuje, že se poskytovatel při zaznamenání podpor malého rozsahu (de minimis) uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí dopustil správního deliktu, protože předmětné podpory poskytnuté dne a zaevidoval do centrálního registru 6 a 9 pracovních dnů ode dne jejich poskytnutí. 12. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že u podpor uvedených ve výroku I. došlo k naplnění formální stránky správního deliktu byly naplněny všechny příslušné pojmové znaky skutkové podstaty správního deliktu zakotvené v 8a odst. 2 písm. b) zákona ve spojení s 3a odst. 4 zákona, a tím došlo ke spáchání předmětného správního deliktu ze strany poskytovatele. Materiální stránka deliktu 13. Úřad dále zkoumal, zda byla naplněna materiální stránka správního deliktu v případě podpor uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, protože k trestnosti jednání pachatele správního deliktu je nutné, aby kromě výše uvedených formálních znaků správního deliktu, bylo toto jednání zároveň i společensky nebezpečným (škodlivým). Jinými slovy, aby mohlo být určité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromě formálních znaků deliktního jednání naplněna i materiální stránka deliktu, a jednání musí vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti ve vztahu k porušené povinnosti stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. 14. Nebezpečnost protiprávního jednání účastníka řízení Úřad spatřuje v samotném ohrožení právem chráněného zájmu, kterým je řádná evidence poskytnutých podpor malého rozsahu (de minimis). Řádné a včasné zaznamenávání poskytnutých podpor poskytovateli je zcela zásadní pro umožnění kontroly dodržení limitů u jednotlivých příjemců tak, jak požaduje přímo použitelný předpis Evropské unie. Přitom je nutné podotknout, že od vzniku centrálního registru, tj. od , jsou již údaje zadané poskytovateli do centrálního registru závazné, tj. na poskytnuté podpory malého rozsahu (de minimis) od do současnosti není nezbytně nutné vyžadovat si od příjemce předložení čestného prohlášení o jím přijatých podporách malého rozsahu (de minimis) v roce 2010 a 2011, neboť údaje o podporách poskytnutých v tomto období jsou již v centrálním registru zahrnuty a pro poskytovatele jsou relevantní. Při kolizi údajů poskytnutých v čestném prohlášení příjemce s daty uvedenými v centrálním registru, je nutné brát jako relevantní data v registru. Od pak již není nutné v případě, že příjemce používá jako fiskální rok (účetní rok) rok kalendářní, čestné prohlášení vyžadovat vůbec, protože centrální registr již obsahuje data za rozhodné období tří fiskálních let. 15. Pozdním záznamem poskytovatele do centrálního registru tak mohl být další poskytovatel zamýšlející poskytnout stejnému příjemci podporu malého rozsahu (de minimis) uveden v omyl, a to za předpokladu, že se poskytovatel oprávněně spoléhal na pravdivost a úplnost dat v centrálním registru pro období od dosud, neboť od tohoto data mají všichni 5

6 poskytovatelé zákonem stanovenou povinnost v dané lhůtě údaje o poskytnuté podpoře malého rozsahu (de minimis) do centrálního registru zaznamenat. 16. Nelze vyloučit, že prodlením způsobeným předchozím poskytovatelem, by mohlo dojít k překročení limitní částky stanovené pro podporu malého rozsahu (de minimis) a příjemci by tak mohla být poskytnuta nelegální (neoznámená) veřejná podpora. Tato skutečnost by mohla mít vážný dopad na příjemce podpory, protože dle čl. 3 odst. 7 nařízení příjemce nemůže benefitovat z výhod stanovených nařízením a celá částka podpory, která by byla poskytnuta druhým příjemcem (byť v souladu se zákonem zaznamenaná do centrálního registru), by mohla být považována za nelegální Evropské komisi neoznámenou veřejnou podporu, což by představovalo porušení primárního práva Evropské unie, konkrétně čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování EU. Škodlivost jednání, jež je v rozporu s ustanovením 3a odst. 4 zákona, potažmo přímo s primárním právem Evropské unie, je tedy zjevná a Úřad na základě výše uvedeného ve všech případech shledává, že jednáním poskytovatele byla naplněna i materiální stránka deliktu. 17. Úřad rovněž pokládal za nezbytné zabývat se možností poskytovatele vyloučit jeho odpovědnost ve smyslu ustanovení 8b odst. 1 zákona za spáchaný správní delikt, jestliže by poskytovatel prokázal, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil. Poskytovatel však v rámci správního řízení nepředložil Úřadu žádné relevantní podklady, které by svědčily o existenci důvodů, které mu bránily zaznamenat údaje o podporách malého rozsahu (de minimis) do centrálního registru v zákonné lhůtě v souladu s ustanovením 3a odst. 4 zákona. Závěr posouzení deliktu 18. Na základě výše uvedených skutečností Úřad shledává, že se poskytovatel u podpor uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí dopustil správního deliktu tím, že nezaznamenal údaje o podporách malého rozsahu uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí do centrálního registru v souladu s ustanovením 3a odst. 4 zákona. 19. Jednání poskytovatele, kterým se dopustil výše uvedeného správního deliktu, bylo tvořeno vícero dílčími porušeními ustanovení 3a odst. 4 zákona (dále jen dílčí porušení ). Jednotlivá dílčí porušení naplňují stejnou skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v 8a odst. 2 písm. b) zákona (každé z předmětných porušení posuzované samo o sobě by bylo nade všechnu pochybnost samostatným správním deliktem), jsou spojeny stejným způsobem provedení (činnost poskytovatele v případě všech porušení spočívala v pozdním zaznamenání předmětných opatření označených jako podpora de minimis do centrálního registru), splňují podmínku blízké souvislosti časové a mezi porušeními existuje subjektivní souvislost (jednotlivé kroky poskytovatele byly stejnorodého typu - spočívaly v nezapsání příslušných údajů v zákonem stanovené lhůtě). Úřad má za to, že v tomto případě se poskytovatel dopustil pokračujícího správního deliktu, jelikož jeho jednání naplňuje znaky této formy deliktní činnosti, tak jak je definuje judikatura Nejvyššího správního soudu 1 v oblasti správního trestání. Úřad má tedy za to, že poskytovatel spáchal správní delikt způsobem pokračujícího jednání. 1 (např. rozsudek č. j. 2 Afs 93/2008 ze dne ) 6

7 20. Úřad zkoumal, zda není v případě správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí naplněna podmínka uvedená v ustanovení 8b odst. 3 zákona, podle kterého odpovědnost právnické osoby (tedy i poskytovatele) za správní delikt zaniká, jestliže Úřad jakožto koordinační orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán 21. Předmětné podpory uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí byly poskytnuty dne a , což poskytovatel doložil předložením kopií právních aktů poskytnutí předmětných podpor. Ke spáchání předmětného správního deliktu tedy došlo šestý pracovní den ode dne , kdy byla poslední předmětná podpora poskytnuta, tedy dne Tři roky od spáchání předmětného správního deliktu by tedy uplynuly až dne Za den, kdy se Úřad dozvěděl o správním deliktu, lze v tomto případě považovat den, kdy byl proveden záznam poslední předmětné podpory do centrálního registru, tedy den Jednoletá lhůta pro zahájení správního řízení by tedy uplynula dne Vzhledem k tomu, že toto správní řízení o předmětném deliktu bylo zahájeno dne , je zřejmé, že jednoletá lhůta pro zahájení správního řízení neuplynula. 23. Z výše uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost právnické osoby (poskytovatele) za správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí ve smyslu ustanovení 8b odst. 3 zákona nezanikla, neboť správní řízení o předmětném deliktu bylo zahájeno ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy se o deliktu Úřad dozvěděl a současně neuplynula tříletá lhůta ode dne, kdy byl delikt spáchán. Uložení pokuty 24. Podle ustanovení 8a odst. 3 písm. a) zákona je možné za správní delikt dle ustanovení 8a odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu až do výše Kč a zároveň z ustanovení 8b odst. 2 zákona vyplývá, že při určení výše pokuty právnické osobě (poskytovateli), přihlédne správní orgán k závažnosti spáchaného správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 25. Pokuta uložená poskytovateli za zjištěné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti. Především je to funkce preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem, a to primárně z důvodu možnosti věrohodného ověření dodržení limitu podpory de minimis v rámci příslušného rozhodného období u jednotlivých příjemců. Řádné a včasné zaznamenávání poskytnutých podpor poskytovateli bude zcela zásadní pro umožnění kontroly dodržení limitů u jednotlivých příjemců tak, jak požaduje nařízení. Přitom je nutné podotknout, že od vzniku centrálního registru, tj. od , jsou již údaje zadané poskytovateli do centrálního registru závazné. Pozdním záznamem poskytovatele do centrálního registru tak mohl být další poskytovatel zamýšlející poskytnout stejnému příjemci podporu malého rozsahu (de minimis) uveden v omyl. 26. Druhou funkcí pokuty je funkce represivní, tedy postih za porušení povinnosti stanovené zákonem. Výše uložené pokuty, stanovená v tomto případě s přihlédnutím k počtu pochybení a délce prodlevy mezi poskytnutím a zápisem podpory do centrálního registru 7

8 ze strany poskytovatele, naplňuje vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti. 27. Úřad tedy stanovil pokutu ve výši 1 300,- Kč. Při stanovení výše pokuty přihlédl Úřad především ke způsobu spáchání deliktu, tedy k počtu pochybení ze strany poskytovatele a k délce prodlevy mezi zákonnou lhůtou a skutečným okamžikem zaznamenání podpory poskytovatelem do centrálního registru. Poskytovatel pochybil ve 2 případech a podpory do centrálního registru zaznamenal 6 a 9 pracovních dnů ode dne jejich poskytnutí. Prodleva při záznamu podpor do centrálního registru tak činila 1 a 3 dny nad rámec pětidenní zákonné lhůty. Výpočet výše pokuty 28. Úřad při výpočtu pokuty přihlíží k délce prodlevy mezi zákonnou lhůtou a skutečným zaznamenáním podpor poskytovatelem do centrálního registru, neboť je možné obecně říci, že s delší dobou prodlevy roste riziko a závažnost dopadů nezapsané podpory malého rozsahu do centrálního registru. Na základě délky prodlevy mezi zákonnou lhůtou a skutečným okamžikem zaznamenání podpor poskytovatelem do centrálního registru, je jednotlivému dílčímu porušení přiřazen koeficient prodlevy, který je určen následovně: zaznamenání podpory do registru ode dne poskytnutí koeficient prodlevy do 10 dnů 0,8 11 až 20 dnů 0,9 21 až 30 dnů 1 31 až 40 dnů 1,1 nad 41 dnů 1,2 29. Dále Úřad při výpočtu pokut přihlíží i k výši podpory, která byla příjemcům poskytnuta, kdy lze obecně konstatovat, že s rostoucí výší poskytnuté podpory roste riziko a závažnost dopadů nezapsané podpory malého rozsahu do centrálního registru, což může vést až k překročení limitů pro podporu de minimis a nutnosti tuto podporu vracet. Jednotlivému dílčímu porušení je proto přiřazen koeficient výše podpory, který je určen následovně: koeficient výše poskytnuté podpory v tis EUR výše podpory do 50 0, , , ,2 30. Výpočet celkové výše pokuty se provádí následovně každé dílčí porušení se násobí základní pevnou sazbou, která činí Kč a přiřazenými koeficienty prodlevy a výše podpory a v případě, že již poskytovatel (konkrétní pracoviště daného poskytovatele) v dané věci 8

9 pochybil, je dílčímu pochybení přiřazen i koeficient recidivy v konstantní výši 1,3. Za jednotlivé dílčí porušení je poskytovateli přiřazen konkrétní výsledek (viz následující tabulka). Na základě součtu všech níže uvedených výsledků je poskytovateli stanovena celková výše pokuty. identifikátory podpor základ koeficient prodlevy koeficient výše podpory výsledek/kč ,8 0,8 640 Kč ,8 0,8 640 Kč celkem Kč celkem po zaokrouhlení Kč 31. V daném případě tak byla výše uvedeným jednáním poskytovatele ohrožena funkčnost centrálního registru, v čemž Úřad spatřuje nepříznivou okolnost, za níž byl správní delikt spáchán, neboť bezchybné fungování centrálního registru je zcela závislé na řádném a včasném zaznamenání příslušných údajů ze strany poskytovatelů. 32. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že v daném případě nenastala situace, kdy by došlo poskytnutím podpory k překročení limitní částky příjemcům uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí za příslušné období a poskytovatel není tedy povinen vymáhat nezákonnou podporu. Úřad proto při stanovení výše pokuty přihlédl k absenci negativního následku spáchání správního deliktu v podobě překročení limitní částky podpory malého rozsahu (de minimis) jiným poskytovatelem. Dále Úřad přihlédl k tomu, že před spácháním předmětného správního deliktu nebylo s poskytovatelem vedeno správní řízení v obdobné věci a tudíž mu nebyl při stanovení výše pokuty započítán koeficient recidivy. 33. Úřad dále přezkoumal, zda pokuta není pro poskytovatele likvidační. Vzhledem k tomu, že příjmy poskytovatele, dle návrhu rozpočtu města pro rok 2016, přesahují 117 mil. Kč a vzhledem k malé výši pokuty (1 300,- Kč) má Úřad za to, že pokuta pro poskytovatele likvidační není. 34. Úřad posoudil jednání poskytovatele při zaznamenání podpor do centrálního registru a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Náklady řízení 35. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že poskytovatel vytýkaným jednáním porušil 3a odst. 4 zákona č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, tedy porušil svou povinnost zapsat podporu poskytnutou v režimu de minimis do centrálního registru v zákonné pětidenní lhůtě, jsou tedy splněny zákonné předpoklady, aby poskytovateli bylo uloženo nahradit náklady správního řízení sp. zn. 9

10 S 0763/2015/VP. Výši paušální částky stanovil Úřad dle 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, na 1 000,- Kč. Náklady řízení je účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Úhrada se provede na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č /0710 vedený u ČNB, variabilní symbol: POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže oddělení veřejné podpory, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. otisk úředního razítka JUDr. Hynek Brom 1. místopředseda Úřadu Obdrží: 1. Město Hrádek nad Nisou, Horní náměstí 73, Hrádek nad Nisou 2. spis Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 10