Městský úřad, stavební odbor Náměstí 69, Hostinné

Transkript

1 Městský úřad, stavební odbor Náměstí 69, Hostinné Č.j.: Spis. zn. Vyřizuje: Telefon: /2011/SÚ/KaJ/ /2010/SÚ/KaJ Josef Kalenský Hostinné, dne USNESENÍ ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ Výroková část: Městský úřad Hostinné, stavební odbor, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební úřad"), podle 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů z a s t a v u j e územní řízení zahájené dne na základě žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, kterou podal EKOMASO s.r.o., IČ , Čermná 126, Hostinné (dále jen "žadatel"), ve věci stavby podzemní vedení VN délky 1022 m (dále jen "stavba") na pozemcích dle žádosti: parc. č. 985/1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, pozemkový katastr; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č. 2057/1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 2 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č (lesní pozemek); parc. č trvalý travní porost); parc. č. 2062/1 (ostatní plocha ostatní komunikace); parc. č parcela zjednodušené evidence, pozemkový katastr; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, pozemkový katastr; parc. č díl 1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č (ostatní plocha ostatní komunikace); parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č (ostatní plocha jiná plocha); parc. č (trvalý travní porost); parc. č. 1125/2 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č. 2055/1 parcela zjednodušené evidence, pozemkový katastr; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 2 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 2 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 2 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 2 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č díl 2 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č. 2057/2 (ostatní plocha ostatní

2 Č.j. 4195/2011/SÚ/KaJ/141 str. 2 komunikace); parc. č parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č parcela zjednodušené evidence, pozemkový katastr; parc. č. 986 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č. 2027/1 parcela zjednodušené evidence, přídělový plán nebo jiný podklad; parc. č. 2060/2 (ostatní plocha neplodná půda); st. p. 304/1 (zastavěná plocha a nádvoří); st. p. 304/2 (zastavěná plocha a nádvoří), vše v katastrálním území Čermná v Krkonoších, jelikož žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Odůvodnění: Žadatel dne podal žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby podzemní vedení VN délky 1022 m (dále jen žádost ). Správní řízení o podané žádosti vedl Městský úřad Hostinné, stavební odbor, jako příslušný stavební úřad. Stavební úřad vydal v dané věci rozhodnutí územní rozhodnutí č.j. 2513/2010/SÚ/KaJ/28 ze dne (dále rozhodnutí stavebního úřadu ), proti kterému podali společné odvolání Milan Donát, bytem Revoluční 19, Litoměřice a Radek Pospíšil, bytem Kréta 339, Terezín (dále odvolání ). Z odvolání vyplynulo, že odvolatel zpochybňuje samotné umístění stavby na pozemcích uvedených v rozhodnutí stavebního úřadu. Stavební úřad při projednávání žádosti vycházel zejména z žádosti a všech jejích příloh včetně dokumentace zpracované oprávněnou osobou - projektantem, a dále z ostatních podkladů shromážděných během řízení. Jelikož dle 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci, stavební úřad při posuzování žádosti a v průběhu celého řízení legitimně očekával, že údaje uvedené v dokumentaci jsou správné. Protože se však žadatel, pro něhož projektant dokumentaci zpracoval, k podanému odvolání nevyjádřil a stavební úřad neobdržel žádný nový doklad pro potvrzení či vyvrácení důvodů odvolání, nebylo možné důvodnost pochybností odvolatele o správnosti rozhodnutí, potažmo dokumentace, vyvrátit. Stavební úřad tedy nemohl doplnit řízení ve smyslu odstranění důvodných pochybností, které má odvolatel o správnosti rozhodnutí. Důvodné pochybnosti, které z odvolání vyplývaly, nemohl stavební úřad vyloučit ani v průběhu řízení o žádosti (před podáním odvolání), neboť skutečnosti, které vznik těchto pochybností zakládají, nevyplývaly z podkladů rozhodnutí. Své pochybnosti o průběhu řízení a o podkladech pro rozhodnutí odvolatel neuvedl při veřejném ústním jednání spojeném s ohledáním na místě (které bylo nedílnou součástí řízení o žádosti a byly při něm k dispozici veškeré shromážděné podklady rozhodnutí), ačkoliv se tohoto jednání obě odvolávající se osoby zúčastnily a uplatnily při něm námitky, ale uvedl je pouze v podaném odvolání. O uvedeném odvolání rozhodoval Krajský úřad Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací orgán ), který je příslušným odvolacím orgánem podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ). Odvolací orgán o výše uvedeném odvolání rozhodl tak, že rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. V odůvodnění rozhodnutí o odvolání vyslovil odvolací orgán právní názor, jímž je dle 90 odst.1 písm. b) stavební úřad při novém projednávání věci vázán. Odvolací orgán v odvolacím řízení shledal zejména, že: - stavební úřad ve svém rozhodnutí neuvedl, zda a na základě jakých skutečností se v případě umisťované stavby skutečně jedná o stavbu veřejné infrastruktury, a tím pádem o stavbu, na kterou by bylo možno aplikovat ustanovení 18 odst. 5 stavebního zákona, podle kterého lze v nezastavěném území v souladu s jeho charakterem umisťovat stavby, zařízení, a jiná opatření pouze pro zemědělství, lesnictví, vodní hospodářství, těžbu nerostů, pro ochranu přírody a krajiny, pro veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a dále taková technická opatření a stavby, které zlepší podmínky jeho využití pro účely rekreace a cestovního ruchu, například cyklistické stezky, hygienická zařízení, ekologická a informační centra; - stavební úřad při projednávání žádosti neřešil absenci potřebných dokladů ve smyslu 86 odst. 2 písm. a), resp. 86 odst. 3 stavebního zákona (jedná se o doklady, které žadatel připojuje k žádosti a prokazuje jimi své vlastnické právo či právo provést stavbu, resp. souhlas vlastníka dotčeného pozemku nebo stavby). Z výše uvedeného je zřejmé, že žádost spolu s přílohami bylo nutné pro nové projednání doplnit o některé náležitosti, které má obsahovat podle 86 stavebního zákona, případně odstranit některé vady, které podaná žádost s přílohami obsahovala. Stavební úřad proto opatřením č.j. 2776/2011/SÚ/KaJ ze dne vyzval žadatele, aby odstranil níže uvedené vady žádosti:

3 Č.j. 4195/2011/SÚ/KaJ/141 str doplnil žádost o zákonné zdůvodnění svého požadavku umístit stavbu (resp. část stavby) podzemní vedení VN délky 1022 m (dále jen stavba ) v nezastavěném území, a to v souladu se stavebním zákonem (zejména s jeho 18 odst. 5), 2. doplnil žádost o platný doklad prokazující oprávnění k připojení stavby na stávající distribuční síť společnosti ČEZ Distribuce, a.s., a to v souladu se stavebním zákonem, 3. doplnil žádost tak, aby mohl stavební úřad v novém projednání najisto postavit dotčení vlastnických práv všech účastníků řízení, zvláště pak vlastníků pozemku ve zjednodušené evidenci p.č v katastrálním území Čermná v Krkonoších. Jedná se zejména o doplnění dokladů, které žadatel připojuje k žádosti a prokazuje jimi své vlastnické právo či právo provést stavbu, resp. souhlas vlastníka dotčeného pozemku nebo stavby, a to ve smyslu 86 odst. 2 písm. a), resp. 86 odst. 3 stavebního zákona. V návaznosti na uvedené je třeba doplnit i dokumentaci k žádosti o územní rozhodnutí, vypracovanou dle vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, a podle přílohy č. 4 uvedené vyhlášky, a to nejpozději do 2 měsíců od obdržení dané výzvy. Jednalo se nepochybně o závažné a podstatné vady podání, které nebylo možné odstranit na místě a pro něž nebylo možné v projednávání stavby pokračovat. To mělo za následek vyzvání žadatele k odstranění podstatných vad podání a současně i přerušení správního řízení. Stavební úřad jako správní orgán je povinen rozhodovat tak, aby o jeho rozhodnutí nebylo důvodných pochyb. Dále je povinen postupovat v řízení tak, aby svým jednáním nezpůsobil jiné osobě újmu na jejích právech a samozřejmě zachovat zásadu rovnosti účastníků řízení. K tomu je třeba mít potřebné podklady pro rozhodnutí. Dle ustanovení 3 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, se žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby se podává na formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 3 k této vyhlášce. K žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby (příloha č. 3 k této vyhlášce) a dokumentaci podle přílohy č. 4 k této vyhlášce, která se zpracovává v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter stavby. Tím je dáno, že podklady pro rozhodnutí stavebního úřadu v rozsahu výše uvedeném jdou k tíži žadatele. Stavební úřad vyzval žadatele k odstranění nedostatků žádosti v souladu s 45 odst. 2 správního řádu, poskytl mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučil jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně s výzvou k odstranění vad žádosti řízení přerušil. Výzva k odstranění vad žádosti byla žadateli doručena prostřednictvím datové schránky dne Dvouměsíční lhůta stanovená stavebním úřadem pro odstranění vad žádosti tedy uplynula dnem V určené lhůtě nebyla odstraněna ani jedna z vytýkaných podstatných vad žádosti a žadatel ani neučinil ke stavebnímu úřadu žádné podání či jiný úkon týkající se přerušeného řízení, což má za následek, že dané podání trpí závažnými vadami, pro které nebylo možné v projednávání stavby pokračovat. Naproti tomu tentýž žadatel podal dne jinou žádost s podobným předmětem žádosti, jako měla žádost v přerušeném řízení. O zmíněné nové žádosti povede stavební úřad příslušné řízení. Dle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. Jak z výše uvedeného vyplývá, žadatel neučinil žádný úkon pro odstranění podstatných vad žádosti, k jejichž odstranění byl žadatel vyzván. Jelikož tedy žadatel ve stanovené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení, stavební úřad v souladu s 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, řízení o žádosti zastavil. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku usnesení, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Pozemkový fond České republiky, Obec Čermná, Ladislav Krčmář, ČEZ Distribuce, a.s., Aleš Říha, Lesy České republiky, s.p., Petr Drotoš, Peter Drótoš, Soňa Holečková, Jiří Pieter, Milan Donát, Lenka Jelínková, Radek Pospíšil Poučení účastníků: Proti tomuto usnesení se lze odvolat. Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Do běhu lhůty pro podání odvolání se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek ( 40 správního řádu); tj. lhůta počíná běžet prvním dnem následujícím po oznámení usnesení ( 72 správního řádu, 76 správního řádu).

4 Č.j. 4195/2011/SÚ/KaJ/141 str. 4 Odvolání proti usnesení se podává prostřednictvím stavebního odboru Městského úřadu v Hostinném, Náměstí 69, Hostinné. O odvolání rozhoduje odbor územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, Pivovarské náměstí 1245/2, Hradec Králové. Podle 76 odst. 5 správního řádu odvolání nemá odkladný účinek. Poučení dle 4 správního řádu: Odvolání lze podat teprve poté, co bylo usnesení vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením usnesení odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část usnesení, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. Obdrží: účastníci územního řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona (ISDS): Obec Čermná, Čermná 40, Hostinné účastníci územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona (dodejky; ISDS): Pozemkový fond České republiky, Horská č.p. 5, územní pracoviště Trutnov Ladislav Krčmář, Zahrádky č.p. 44, Volanov, Trutnov 1 ČEZ Distribuce, a.s., Teplická č.p. 874/8, Děčín 4 Aleš Říha, Třebihošť 134, Dvůr Králové nad Labem 1 Lesy České republiky, s.p., Přemyslova č.p. 1106/19, Nový Hradec Králové Petr Drotoš, Sametová č.p. 518, Hodkovice nad Mohelkou Peter Drótoš, Sametová č.p. 519, Hodkovice nad Mohelkou Soňa Holečková, Jeřmanická č.p. 492/10, Liberec XXV-Vesec, Liberec 25 Jiří Pieter, Nechvílova č.p. 1830/18, Praha 11-Chodov, Praha 414 Milan Donát, Revoluční č.p. 1841/19, Pokratice, Litoměřice 1 Lenka Jelínková, 1. máje č.p. 528, Velké Losiny Radek Pospíšil, Kréta č.p. 339, Terezín dotčené správní úřady (ISDS): Obecní úřad Čermná, Čermná č.p. 40, Čermná, Hostinné Městský úřad Vrchlabí odbor regionálního rozvoje a životního prostředí, Zámek č.p. 1, Vrchlabí 1 Městský úřad Vrchlabí odbor rozvoje města a územního plánování, Zámek č.p. 1, Vrchlabí 1 Městský úřad Vrchlabí správa majetku města - ochrana ZPF, Zámek č.p. 1, Vrchlabí 1 Ivana Mašková v.r. vedoucí stavebního odboru otisk kulatého úředního razítka: Městský úřad v Hostinném, okr.trutnov Toto usnesení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se považuje písemnost za doručenou (vznikají právní účinky spojené s doručením písemnosti). Písemnost bude současně zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup ( ). Obecní úřad Čerm ná je rovněž povi nen tut o píse mnos t vyv ěsit na svýc h ú ředn ích deskách po d obu nej méně 15 dnů a souč a sně způsobe m umožňu jícím dálk ový přístu p dle sp rávn ího řád u.

5 Č.j. 4195/2011/SÚ/KaJ/141 str. 5 1) Vyvěšeno na úřední desce dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Otisk úředního razítka: Městský úřad Hostinné, PSČ ,č.tel Josef Kalenský v.r. 2) Zveřejněno na elektronické úřední desce dne:.. Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje zveřejnění písemnosti na elektronické úřední desce. Otisk úředního razítka: Městský úřad Hostinné, PSČ ,č.tel Josef Kalenský v.r.