PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH / ARCHITECTURAL DESIGN COMPETITION nová škola chýně / new school chýně PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE PROTOCOL - COURSE OF THE design contest CCEA Zaměřujeme se na současné město. CCEA se podílí na definování středoevropské kultury. [Centre for Central European Architecture] Tel Fax: info@ccea.cz www: ccea.cz OBEC CHÝNĚ Hlavní 200, Chýně Hostivice Tel: ou@chyne.cz www: chyne.cz

2 ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH / ARCHITECTURAL DESIGN COMPETITION nová škola chýně / new school chýně A. PRŮBĚH ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE / COURSE OF THE design contest 1. ustavující schůze poroty / constitutive meeting of the jury 2. Prohlášení členů a pomocných orgánů soutěžní poroty / affidavits of the jury members and jury subsidiary bodies 3. VYHLÁŠENÍ SOUTĚŽE / competition announcement 4. SOUTĚŽ / design contest B. DOPORUČENÍ POROTY A HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ / RECOMMENDATIONS AND COMMENTS OF THE JURY 1. Doporučení nezávislé části poroty vyhlašovateli soutěže / Recommendation of the independent part of the jury for the announcer 2. oceněné návrhy / prize-winning proposals 3. odměněné návrhy / honourable mentions 4. ostatní zúčastněné návrhy / other participating proposals C. CELKOVÝ PŘEHLED ÚČASTNÍKŮ SOUTĚŽE / OVERVIEW OF THE COMPETITION PARTICIPANTS 1. účastníci soutěže dle čísla návrhu / participants in order of their proposal number 54 PREZENCE - HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ / ATTENDANCE LIST - EVALUATION MEETING 59 přílohy appendices A.01 soutěžní podmínky / competition conditions a.02 protokol z ustavující schůze poroty / constitutive meeting of the jury protocol a.03 čestná prohlášení / affidavits a.04 zodpovězení dotazů / questions and answers a.05 protokol o přezkoušení / examination protocol protokol o průběhu soutěže 2

3 A. PRŮBĚH ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE / COURSE OF THE design contest 1. USTAVUJÍCÍ SCHŮZE SOUTĚŽNÍ POROTY Ustavující schůze soutěžní poroty se v souladu s ustanovením 10 odst. 1 soutěžního řádu České komory architektů konala dne v sídle vyhlašovatele na Obecním úřadu Chýně. Přítomní řádní členové a náhradníci poroty (dále jen porota ) se písemně se zavázali k účasti na práci poroty a projednali soutěžní podmínky a podklady. Byl zvolen předseda poroty: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil Po zapracování změn a připomínek porota oba dokumenty per rollam schválila a doporučila jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. Tyto soutěžní podmínky byly shledány regulérními a schváleny Českou komorou architektů dopisem ze dne pod číslem /Tě/Ze. Soutěžní podmínky jsou přílohou číslo A.01 tohoto protokolu, protokol z ustavující schůze je přílohou číslo A.02 tohoto protokolu. 2. Prohlášení členů a pomocných orgánů soutěžní poroty Řádní členové poroty, přezkušovatel soutěžních návrhů a sekretář soutěže písemně prohlásili, že budou vykonávat svou funkci nestranně, že se ani přímo, ani nepřímo nezúčastnili ani nezúčastní prací na předložených soutěžních návrzích, a nezávislí čelnové soutěžní poroty navíc prohlásili, že nejsou závislí na vyhlašovateli soutěže. Prohlášení členů a pomocných orgánů soutěžní poroty jsou přílohou číslo A.03 tohoto protokolu. 3. VYHLÁŠENÍ SOUTĚŽE Soutěž byla vyhlášena SOUTĚŽ 4.1 Zodpovídání dotazů Všechny dotazy účastníků soutěže a odpovědi poroty na tyto dotazy byly zveřejněny na webových stránkách soutěže novaskolachyne.cz. Dotazy účastníků soutěže a odpovědi poroty jsou přílohou číslo A.04 tohoto protokolu. 1. constitutive meeting of the jury The constitutive meeting took place in accordance with article 10 paragraphe 1 of the Competition Regulations of the Czech Chamber of Architects on 13 th February 2015 at the seat of the announcer - Municipal Office of Chýně. The present members of the jury and substitutes have declared in writing to participate in the work of the jury and discussed the competition conditions and documents. The chairman of the jury has been elected: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil After incorporating the changes and comments the jury approved both documents per rollam and recommended their submission to the Czech Chamber of Architects for final approval. These competition conditions have been found fair and approved by the Czech Chamber of Architects by a letter from 24 th February 2015 ref. no /Tě/Ze. The competition conditions are the appendix A.01 of this protocol, the Protocol from the Constituent meeting is the appendix A.02 of this protocol. 2. affidavits of the jury members and jury subsidiary bodies The jury members, the examiner of the competition Entries and the competition secretary have declared in writing that they will perform their functions impartially, that they had taken, nor will take, no part directly or indirectly in work on any of the competition entries. The independent members of the jury have furthermore declared that they are independent on the announcer of the competition. The Statements of the jury members and subsidiary bodies of the jury are an appendix A.03 of this protocol. 3. competition announcement The competition was announced on February 25 th competition 4.1 Questions and answers All the questions from the participants and the answers of the jury were published on the web page of the competition novaskolachyne.cz. Questions and answers are the appendix A.04 of this protocol. protocol - course of the design contest 3

4 4.2 Převzetí soutěžních návrhů Celkem bylo do podatelny obecního úřadu Chýně doručeno 64 soutěžních návrhů, z toho 62 v řádném termínu a 2 po řádném termínu. 1 návrh byl doručen na adresu ČKA po hodnotícím zasedání poroty a nebyl posuzován. Všech 64 soutěžních návrhů si od sekretáře soutěže převzal přezkušovatel soutěžních návrhů na místě přezkoušení - obecním úřadu Chýně. 4.3 Přezkoušení soutěžních návrhů Přezkušovatel soutěžních návrhů v souladu s 9 odst. 3 písm. c) soutěžního řádu České komory architektů ověřil, zda soutěžní návrhy splňují obsah a formu stanovené soutěžními podmínkami. Závěry posouzení jsou uvedeny v Protokolu o přezkoušení soutěžních návrhů. Protokol o přezkoušení soutěžních návrhů je přílohou číslo A.05 tohoto protokolu. 4.4 Hodnotící zasedání poroty Hodnotící zasedání poroty se v souladu s ustanovením v 10 odst. 4 soutěžního řádu České komory architektů konalo ve dnech a v Mateřské škole Chýně na adrese Ke Školce 57, Chýně. První den hodnotícího zasedání poroty se porota sešla v 9:00 v místě hodnotícího zasedání a v 9:30 zahájili své jednání. Porota jednala a hlasovala v tomto složení: nezávislí členové poroty: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil Ing. arch. Martina Buřičová Mag.Arch., M.Arch.II Gabu Heindl závislí členové poroty: Mgr. Anna Chvojková Ing. Petra Vacková nezávislý náhradník soutěžní poroty: Ing. arch. Ondřej Píhrt přizvaný znalec poroty: Ing. Jan Žemlička asistentka organizátora: Bc. Petra Holubová kameraman: Viktor Vejvoda Hodnotící zasedání řídil předseda poroty Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil. Porota byla seznámena s Protokolem o přezkoušení soutěžních návrhů. Protokol o přezkoušení soutěžních návrhů je přílohou č. A.05 tohoto Protokolu o průběhu soutěže. 4.2 Submission of the proposals 64 competition designs were submitted in totalto the address of the Municipality of Chýně, out of which 62 arrived before the deadline and 2 after the deadline. 1 proposal arrived to the address of Czech Chamber of Architects after the evaluation meeting of the jury and was not judged. The examiner took all the 64 proposals from the secretary at the place of examination - Municipal Office of Chýně. 4.3 Examination of the comeptition proposals The Examiner in accordance with article 9 par. 3 let. c) of the Competition Regulations of the Czech Chamber of Architects, examined if the competition proposals had met the content and formal requirements set by the competition conditions. The results of the examination are listed in the Examination Protocol. The Examination Protocol is the appendix A.05 of this protocol. 4.4 Evaluation jury meeting The Evaluation jury meeting took place in accordance with article 10 par. 4 of the Competition Regulations of the Czech Chamber of Architects on May 1 st and 2 nd 2015 at the Kindergarten of Chýně, at the address Ke Školce 57, Chýně. The first day May 1 st 2015 the jury met at 9:00 am at the place and at 9:30 the meeting was started. The jury worked and voted in following composition: independent members of the jury: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil Ing. arch. Martina Buřičová Mag.Arch., M.Arch.II Gabu Heindl dependent members of the jury: Mgr. Anna Chvojková Ing. Petra Vacková independent alternates of the jury: Ing. arch. Ondřej Píhrt invited expert of the jury: Ing. Jan Žemlička organizer s assistent: Bc. Petra Holubová cameraman: Viktor Vejvoda The meeting was led by the Chairman of the jury Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil. The Jury was presented with the Examination Protocol. The Examination Protocol is the appendix A.05 of this protocol. protokol o průběhu soutěže 4

5 9:50 hlasování o jednotlivých návrzích, které byly uvedeny se značkou v Protokolu o přezkoušení soutěžních návrhů: Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 1 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 8 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 9 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 12 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 13 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 15 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 16 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 21 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 27 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 28 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 34 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 45 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 49 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 54 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení poté, co bylo sekretářem a přezkušovatelem ověřeno, že vyplněná tabulka kalkulace je uložená na CD. 9:50 voting on particular proposals that had a mark listed in the Examination Protocol: The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 1 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 8 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 9 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 12 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 13 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 15 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 16 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 21 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 27 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 28 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 34 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 45 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 49 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 54 in spite of a deviation marked in the examination protocol, after confirmation from the examiner and secretary that the calculation of costs is done and saved on the CD. protocol - course of the design contest 5

6 Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 62 bude pro porušení anonymity vyloučen z dalšího posuzovaní. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 63 bude z důvodu pozdního odevzdání vyloučen z dalšího posuzovaní. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 64 bude z důvodu pozdního odevzdání vyloučen z dalšího posuzovaní. 10:00 ukončení hlasovaní na základě protokolu přezkušovtale - diskuze nad dalším postupem. 10:06 příchod Mgr. Ing. Petra Štěpánka - závislého náhradníka poroty. 10:15 vyhlášeno 45 min samostudia soutěžních návrhů, zároveň předseda poroty vyzval všechny přitomné, aby prohlásili, že jim není předem znám autor žádného z návrhů. 10:22 po prohlášení všech přítomných, že jim není znám autor žádného z návrhů zahájeno samostudium 11:15 přestávka 11:30 diskuse nad požadavky poroty na návrh školy, zdůrazněny byly zejména tyto aspekty: - komunitní centrum a prostředí pro soudobý moderní způsob vzdělávání (ACh) - kvalita venkovních prostorů a větší interakce žáků i mezi prvním a druhým stupněm (PV) - rovnováha mezi komunitním centrem a školou, správné měřítko z urbanistického hlediska (PN) - využívání venkovních prostorů pro výuku a kreativní organizace vnitřního provozu (GH) - rozumné dopravní řešení (MB) 12:00 společná diskuze nad jednotlivými návrhy, ve které porota hledala návrhy, které postoupí do druhého kola jejího hodnocení. Návrhu pro postup stačil hlas alespoň jednoho z porotců. Návrh č. 61 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 60 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 59 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 58 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 57 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 56 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 49 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 55 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 54 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon exluding the proposal no. 62 from evaluation for breaching of anonymity. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon exluding the proposal no. 63 from evaluation for submission after the deadline. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon exluding the proposal no. 64 from evaluation for submission after the deadline. 10:00 finished the voting based on the examination protocol - discussion on further proceedings. 10:06 arrival of Mgr. Ing. Petra Štěpánka - dependent jury alternate. 10:15 announced 45 min of individual studying of the proposals, at the same time the chairman of the jury asked everyone present to declare that no author of no proposal is known beforehand to either of them. 10:22 after declaration of all present that no author of any proposal is known to them the individul studying of the proposals began. 11:15 coffee break 11:30 discussion on the demands of the jurors on the proposal of new school, highlighted were these aspects: - community centre and environment for modern contemporary education (ACh) - quality of outdoor spaces and greater interaction of the pupils also between the two stages (PV) - balance between the community centre and school, appropriate scale from urban point of view (PN) - using the outdoor spaces for education and creative interior organization (GH) - reasonable traffic solution (MB) 12:00 common discussion on the particular proposals, in which the jury looked for the proposals to move forward to the second round of evaluation. For a proposal to move forward it was enough if it got a vote of at least one juror. The proposal no. 61 did not get a single vote and did not The proposal no. 60 did not get a single vote and did not The proposal no. 59 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 58 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 57 did not get a single vote and did not The proposal no. 56 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 49 did not get a single vote and did not The proposal no. 55 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. protokol o průběhu soutěže 6

7 Návrh č. 53 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 52 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 6 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 51 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 50 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 48 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 47 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 42 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 35 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 34 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 43 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 44 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 45 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 46 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do 13:20 přestávka 13:50 pokračování prvního hodnotícího kola Návrh č. 41 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 40 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 39 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 38 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 36 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 37 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 5 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 7 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 1 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 3 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 2 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 8 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 4 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 10 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 9 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do The proposal no. 54 did not get a single vote and did not The proposal no. 53 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 52 did not get a single vote and did not The proposal no. 6 did not get a single vote and did not The proposal no. 51 did not get a single vote and did not The proposal no. 50 did not get a single vote and did not The proposal no. 48 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 47 did not get a single vote and did not The proposal no. 42 did not get a single vote and did not The proposal no. 35 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 34 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 43 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 44 did not get a single vote and did not The proposal no. 45 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 46 did not get a single vote and did not 13:20 coffee break 13:50 continuation of the first round of evaluation The proposal no. 41 did not get a single vote and did not The proposal no. 40 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 39 did not get a single vote and did not The proposal no. 38 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 36 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 37 did not get a single vote and did not The proposal no. 5 did not get a single vote and did not The proposal no. 7 did not get a single vote and did not The proposal no. 1 did not get a single vote and did not The proposal no. 3 did not get a single vote and did not The proposal no. 2 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 8 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 4 did not get a single vote and did not The proposal no. 10 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. protocol - course of the design contest 7

8 Návrh č. 22 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 21 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 20 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 19 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 18 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 17 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 16 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 28 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 15 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 14 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 13 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 12 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 11 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 25 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 24 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 23 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 33 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 32 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 31 získal alespoň jeden hlas a postoupil do Návrh č. 30 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 29 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 27 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do Návrh č. 26 získal alespoň jeden hlas a postoupil do 15:45 do druhého kola hodnocení postupují návrhy číslo: 2, 8, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 25, 26, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 45, 48, 53, 55, 56, 58, :45-18:15 přestávka na jídlo 18:15 diskuse nad jednotlivými návrhy, které postoupily do druhého kola hodnocení. 18:15 diskuse nad návrhem číslo 26 18:23 diskuse nad návrhem číslo 53 18:27 diskuse nad návrhem číslo 10 18:31 diskuse nad návrhem číslo 19 18:34 diskuse nad návrhem číslo 32 18:37 diskuse nad návrhem číslo 45 18:40 diskuse nad návrhem číslo 43 The proposal no. 9 did not get a single vote and did not The proposal no. 22 did not get a single vote and did not The proposal no. 21 did not get a single vote and did not The proposal no. 20 did not get a single vote and did not The proposal no. 19 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 18 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 17 did not get a single vote and did not The proposal no. 16 did not get a single vote and did not The proposal no. 28 did not get a single vote and did not The proposal no. 15 did not get a single vote and did not The proposal no. 14 did not get a single vote and did not The proposal no. 13 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 12 did not get a single vote and did not The proposal no. 11 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 25 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 24 did not get a single vote and did not The proposal no. 23 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 33 did not get a single vote and did not The proposal no. 32 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 31 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 30 did not get a single vote and did not The proposal no. 29 did not get a single vote and did not The proposal no. 27 did not get a single vote and did not The proposal no. 26 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. 15:45 these proposals move forward to the second round of evaluation: 2, 8, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 25, 26, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 45, 48, 53, 55, 56, 58, :45-18:15 food break 18:15 discussion on particular proposals that made the cut to the second evaluation round. 18:15 discussion on the proposal no :23 discussion on the proposal no :27 discussion on the proposal no :31 discussion on the proposal no. 19 protokol o průběhu soutěže 8

9 18:45 diskuse nad návrhem číslo 34 18:51 diskuse nad návrhem číslo 13 18:55 diskuse nad návrhem číslo 8 Při duskuzi bylo zjištěno porušení anonymity - v jedné ze dvou kopií textových zpráv byla stránka s identifikačními údaji autora. Návrh byl hlasováním poroty v poměru 5 pro, 0 proti, 0 se zdrřel/a vyloučen z dalšího posuzování. 18:57 diskuse nad návrhem číslo 18 19:08 diskuse nad návrhem číslo 23 19:20 diskuse nad návrhem číslo 11 19:26 diskuse nad návrhem číslo 25 19:36 diskuse nad návrhem číslo 35 19:43 diskuse nad návrhem číslo 31 19:51 diskuse nad návrhem číslo 36 19:57 diskuse nad návrhem číslo 38 20:00 diskuse nad návrhem číslo 40 20:08 diskuse nad návrhem číslo 58 20:14 diskuse nad návrhem číslo 2 20:19 diskuse nad návrhem číslo 56 20:23 hlasování nad postupem jednotlivých návrhů do třetího kola hodnocení. Pro postup do dalšího kola musel každý návrh získat většinu hlasů. Hlasovalo se o otázce: Kdo je pro postup návrhu do třetího kola hodnocení?. Pro postup návrhu č. 55 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 55 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 26 do dalšího kola: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 26 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 53 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 53 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 10 do dalšího kola: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 10 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 19 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 19 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 32 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 32 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 45 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 45 nepostupuje do 18:34 discussion on the proposal no :37 discussion on the proposal no :40 discussion on the proposal no :45 discussion on the proposal no :51 discussion on the proposal no :55 discussion on the proposal no. 8 During the discussion a brach of anonymity was discovered - in one of the copies of text report there was a page with identification information about the author. The proposal was excluded from further evaluation by voting of the jury 5 for, 0 against, 0 abstained. 18:57 discussion on the proposal no :08 discussion on the proposal no :20 discussion on the proposal no :26 discussion on the proposal no :36 discussion on the proposal no :43 discussion on the proposal no :51 discussion on the proposal no :57 discussion on the proposal no :00 discussion on the proposal no :08 discussion on the proposal no :14 discussion on the proposal no. 2 20:19 discussion on the proposal no :23 voting on moving forward to the third round of evaluation of the proposals. In order to make the cut a proposal must have gotten a majority of votes. The voting was on the question: Who is for the proposal to move forward to the third evaluation round?. For proposal no. 55 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 55 does not move to the next round. For proposal no. 26 to move forward: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 26 does not move to the next round. For proposal no. 53 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 53 does not move to the next round. For proposal no. 10 to move forward: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 10 does not move to the next round. For proposal no. 19 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 19 does not move to the next round. For proposal no. 32 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 32 does not move to the next round. For proposal no. 45 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 45 does not move to the next round. protocol - course of the design contest 9

10 Pro postup návrhu č. 43 do dalšího kola: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 43 postupuje do Pro postup návrhu č. 34 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 34 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 13 do dalšího kola: pro 2 proti 1 zdržel/la se 2 Návrh č. 13 postupuje do Pro postup návrhu č. 18 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 18 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 23 do dalšího kola: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 23 postupuje do Pro postup návrhu č. 11 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 11 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 25 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 25 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 35 do dalšího kola: pro 3 proti 0 zdržel/la se 2 Návrh č. 35 postupuje do Pro postup návrhu č. 31 do dalšího kola pro 1 proti 2 zdržel/la se 2 Návrh č. 31 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 48 do dalšího kola: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 48 postupuje do Pro postup návrhu č. 36 do dalšího kola: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 36 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 38 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 38 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 40 do dalšího kola: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 40 nepostupuje do Pro postup návrhu číslo 59 do dalšího kola: pro 1 proti 4 zdržel/la se 0 Návrh č. 59 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 58 do dalšího kola: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 58 nepostupuje do Pro postup návrhu č. 2 do dalšího kola: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 2 postupuje do For proposal no. 43 to move forward: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 43 moves to the next round. For proposal no. 34 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 34 does not move to the next round. For proposal no. 13 to move forward: for 2 against 1 abstained 2 The proposal no. 13 moves to the next round. For proposal no. 18 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 18 does not move to the next round. For proposal no. 23 to move forward: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 23 moves to the next round. For proposal no. 11 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 11 does not move to the next round. For proposal no. 25 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 25 does not move to the next round. For proposal no. 35 to move forward: for 3 against 0 abstained 2 The proposal no. 35 moves to the next round. For proposal no. 31 to move forward: for 1 against 2 abstained 2 The proposal no. 31 does not move to the next round. For proposal no. 48 to move forward: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 48 moves to the next round. For proposal no. 36 to move forward: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 36 does not move to the next round. For proposal no. 38 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 38 does not move to the next round. For proposal no. 40 to move forward: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 40 does not move to the next round. For proposal no. 59 to move forward: for 1 against 4 abstained 0 The proposal no. 59 does not move to the next round. For proposal no. 58 to move forward: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 58 does not move to the next round. For proposal no. 2 to move forward: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 2 moves to the next round. protokol o průběhu soutěže 10

11 Pro postup návrhu č. 56 do dalšího kola: pro 3 proti 1 zdržel/la se 1 Návrh č. 56 postupuje do Do třetího kola hodnocení postupují návrhy číslo: 2, 13, 23, 35, 43, 48 a 56 20:40 konec prvního dne jednání poroty Druhý den hodnotícího zasedání poroty se porota sešla ve stejné (plné) sestavě jako v první den v 9:30 v sídle MŠ školy Chýně. 9:40 diskuse nad dalším postupem - po 30 minutách samostudia návrhů bude zahájena společná diskuse. 10:15 diskuse nad návrhem číslo 35 10:23 diskuse nad návrhem číslo 2 10:43 diskuse nad návrhem číslo 23 11:04 diskuse nad návrhem číslo 13 11:06 diskuse nad návrhem číslo 43 11:20 diskuse nad návrhem číslo 56 11:22 diskuse nad návrhem číslo 48 11:30 konce diskuse nad návrhy, předseda poroty navrhl, aby se hlasovalo o návrzích, kterým by měly být uděleny ceny - bez ohledu na pořadí. Pro ocenění návrhu č. 35: pro 0 proti 3 zdržel/la se 2 Návrh č. 35 nebude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 2: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 2 bude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 23: pro 3 proti 2 zdržel/la se 0 Návrh č. 23 bude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 13: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 13 nebude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 43: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 43 bude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 56: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 56 nebude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 48: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 48 nebude oceněn. 11:42 diskuse nad návrhy, které budou oceněny For proposal no. 56 to move forward: for 3 against 1 abstained 1 The proposal no. 56 moves to the next round. To the third evaluation round move the proposals number: 2, 13, 23, 35, 43, 48 a 56 20:40 end of the first day of evaluation meeting of the jury. The second day of the evaluation meeting of the jury May 2 nd 2015, the jury met at 9:30 am at kindergarted in Chýně. 9:40 discussion on further proceeedings - after 30 minutes of individual studying of the proposals a collective discussion will start. 10:15 discussion on the proposal no :23 discussion on the proposal no. 2 10:43 discussion on the proposal no :04 discussion on the proposal no :06 discussion on the proposal no :20 discussion on the proposal no :22 discussion on the proposal no :30 end of discussion, the chairman of the jury proposed to vote on the proposals that should be awarded by a prize - with no regard to the order of the prizes. For awarding the proposal no. 35 by a prize: for 0 against 3 abstained 2 The proposal no. 35 will not get a prize. For awarding the proposal no. 2 by a prize: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 2 will get a prize. For awarding the proposal no. 23 by a prize: for 3 against 2 abstained 0 The proposal no. 23 will get a prize. For awarding the proposal no. 13 by a prize: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 13 will not get a prize. For awarding the proposal no. 43 by a prize: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 43 will get a prize. For awarding the proposal no. 56 by a prize: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 56 will not get a prize. For awarding the proposal no. 48 by a prize: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 48 will not get a prize. 11:42 discussion on the proposals that will be awarded by a prize protocol - course of the design contest 11

12 12:51 na návrh předsedy poroty a na základě výsledků diskuse porota hlasuje o udělení 3. ceny pro návrhu č. 23, 2. ceny návrhu č. 43 a 1. ceny návrhu č. 2: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Porota se jednohlasně shodla na udělení cen v navrženém pořadí. 12:51 porota se seznámila s návrhy, které byly vyloučeny z posuzování a žádný porotce nevznesl návrh, aby se některému z vyloučených návrhů udělila odměna. 12:55 jednání o odměnách. Porota se rozhodla, že odměny neudělí automaticky návrhům, které postoupily do finálního kola hodnocení, ale že ještě jednou každý z porotců prostuduje všechny návrhy a navrhne k hlasování návrh, který považuje za přínosný a hodný odměny. 13:10 jednotliví porotci navrhli návrhy číslo 26, 40, 61, 36 a 53 k udělení odměn. Každý porotce vysvětlil své odůvodnění a přistoupilo se k hlasování. Pro odměnění návrhu č. 26 pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 26 nebude odměněn. Pro odměnění návrhu č. 40: pro 3 proti 1 zdržel/la se 1 Návrh č. 40 bude odměněn. Pro odměnění návrhu č. 31: pro 3 proti 0 zdržel/la se 2 Návrh č. 31 bude odměněn. Pro odměnění návrhu č. 36: pro 3 proti 0 zdržel/la se 2 Návrh č. 36 bude odměněn. Pro odměnění návrhu č. 53: pro 1 proti 2 zdržel/la se 2 Návrh č. 53 nebude odměněn. 13:15 diskuse nad návrhem č :20 na žádost předsedy poroty bylo revokováno hlasování o udělení odměny návrhu č. 31: pro 2 proti 1 zdržel/la se 2 13:21 opětovná diskuse nad návrhem č. 31. Jeden z porotců požádal o opětovnou revokaci hlasování o udělení odměny návrhu č. 31. Předseda poroty tedy požádal znovu o hlasování o udělení odměny návrhu č. 31: pro 1 proti 4 zdržel/la se 0 Návrhu č. 31 nebude udělena odměna. Odměny získaly návrhy č. 36 a :25 diksuse nad výší odměn 13:30 návrh na rozdělění odměn v poměru Kč pro návrh č. 40 a Kč pro návrh č. 36. Předseda poroty vyzval k hlasování o takto navrženém rozdělení odměn: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 12:51 based on the results of the discussion and on the request of the chairman of the jury, the jury votes on awarding th eprizes in th efollowing order: 3rd prize for the proposal no. 23, 2nd prize for the proposal no. 43 and 1st prize for the proposal no. 2: for 5 against 0 abstained 0 The jury unanimously agreed upon awarding the prizes in the proposed order. 12:51 the jury studied the proposals that were excluded from the evaluation. No juror proposed to award any of these proposals by an honourable mention. 12:55 discussion on the honourable mentions. The jury decided not to automatically award the proposals that moved to the final evaluation round, but to go through all the proposals individually again and based on each of the juror s preference to vote on the proposal that they consider to deserve an honourable mention. 13:10 the jurors proposed the proposals no. 26, 40, 61, 36 and 53 to recieve an honourable mention. After explaining the reasons and discussing them, the jury voted. For honourable mention to the proposal no. 26: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 26 will not be awarded. For honourable mention to the proposal no. 40: for 3 against 1 abstained 1 The proposal no. 40 will be awarded. For honourable mention to the proposal no. 31: for 3 against 0 abstained 2 The proposal no. 31 will be awarded. For honourable mention to the proposal no. 36: for 3 against 0 abstained 2 The proposal no. 36 will be awarded. For honourable mention to the proposal no. 53: for 1 against 2 abstained 2 The proposal no. 53 will not be awarded. 13:15 discussion on the proposal no :20 upon the request of the chairman of the jury the voting on the proposal no. 31 was revoked: for 2 against 1 abstained 2 13:21 recurring discussion on the proposal no. 31. One of the jurors asked for revoking of the revoked voting. Upon the request of the chairman of the jury the voting on the proposal no. 31 was revoked again: for 1 against 4 abstained 0 The proposal no. 31 will not be awarded. The proposals no. 40 and 36 will get an honourable mention. 13:25 discussion on the distribution of the money for honourable mentions. 13:30 proposal to distribute the money: Kč for protokol o průběhu soutěže 12

13 Bylo rozhodnuto, že odměny budou rozděleny v poměru Kč návrhu č. 40 a Kč návrhu č :35 psaní hodnotících textů oceněným a odměněným návrhům. 16:30 otevíraní obálek Autor oceněných a odměněných návrhů. Předseda poroty obdržel od sekretáře soutěže nepoškozené obálky označené přezkušovatelem čísly 2, 23, 36, 40 a 43, obálky otevřel a prečetl jména autorů: návrh č místo: Atelier CMJN: François Lepeytre Gaël Brulé Hector Hernandez (Paříž / Francie) návrh č místo: Andrea Ambrovičová Radoslav Kurucz Jana Matlovičová Juraj Mikulaj (Bratislava / Slovensko) návrh č místo: Martin Neruda Jana Šťastná Zuzana Boháčová (Praha / Česká republika) návrh č odměna: Tomáš Kozelský Viktor Odstrčilík Alexandra Georgescu Victor Quiros Tomáš Vižálek Jaroslav Vokál Miroslava Šešulková Ondřej Mráz Leo Odstrčilík (Brno / Česká republika) návrh č odměna: SLLA Michal Sulo Miriam Lišková Lucia Kostrubová (Bratislava / Slovensko) the proposal no. 40 and Kč for the proposal no. 36. The chairman of the jury asked to vote on this distribution: for 5 against 0 abstained 0 It was decided that the money for honourable mentions will be distributed as follows: Kč for the proposal no. 40 and Kč for the proposal no :35 writing of the evaluation texts for the awarded proposals. 16:30 opening of the envelopes Author of the awarded proposals. The chairman of the jury recieved from the competition secretary undisturbed envelopes Author marked by the examiner by numbers 2, 23, 36, 40 and 43, he opened them and read the names of the authors: proposal no. 2-1 st prize: Atelier CMJN: François Lepeytre Gaël Brulé Hector Hernandez (Paris / France) proposal no nd prize: Andrea Ambrovičová Radoslav Kurucz Jana Matlovičová Juraj Mikulaj (Bratislava / Slovakia) proposal no rd prize: Martin Neruda Jana Šťastná Zuzana Boháčová (Prague / the Czech Republic) proposal no honourable mention: Tomáš Kozelský Viktor Odstrčilík Alexandra Georgescu Victor Quiros Tomáš Vižálek Jaroslav Vokál Miroslava Šešulková Ondřej Mráz Leo Odstrčilík (Brno / the Czech Republic) proposal no honourable mention: SLLA Michal Sulo Miriam Lišková Lucia Kostrubová (Bratislava / Slovakia) protocol - course of the design contest 13

14 16:45 psaní hodnotících textů neoceněným a neodměněným návrhům. Všichni přítomní se zavázali mlčenlivostí, dokud nebude s vyhlašovatelem odsouhlasen způsob, místo a termín vyhlášení cen a dokud nebudu vítězové vyhlášeni veřejně. 17:30 odchod porotkyně Gabu Heindl a znalce Jana Žemličky. 19:00 ukončení psaní textů a předání textů organizátoru soutěže. 19:05 otevírání obálek Autor a čtení jmen jednotlivých autorů. 20:00 ukončení druhého dne hodnotícího zasedání poroty mezinárodní architektonické soutěže Nová škola Chýně 16:45 writing of the evaluation texts for the unawarded proposals. Everyone present then swore to keep confidentiality, until the Announcer approves the way, place and date of the public announcement and actually publicly announce the winners. 17:30 departure of the juror Gabu Heindl and expert Jan Žemlička 19:00 end of writing of the evaluation texts for the unawarded proposals. 19:05 opening of the envelopes Author of the unawarded proposals. 20:00 end of the second day of the evaluation meeting of the jury of the international architectural competition New school Chýně Jednání poroty per rollam, odsouhlasení protokolů a finální podoby hodnotících textů Proceeding of the jury per rollam, approval of the protocols and final version of the evaluation texts. Porota jednomyslně odsouhlasila znění tohoto protokolu. / The Jury unanimously agreed upon the text of this protocol. V Chýni dne / in Chýně on... Zapsal / Written by: Ing. arch. Igor Kovačević, Ph.D. sekretář soutěže... Schválil / Approved by: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil předseda soutěžní poroty / Chairman of the Jury...

15 B. DOPORUČENÍ POROTY A HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ / RECOMMENDATIONS AND COMMENTS OF THE JURY Porota oceňuje rozhodnutí obce Chýně najít nejkvalitnější návrh na svou novou školu pomocí institutu architektonické soutěže. Architektonická soutěž je jediným transparentním způsobem zadání veřejné zakázky na veřejnou stavbu, zejména tak významnou jako je škola, která má zároveň sloužit pro komunitní život obce. Výsledky soutěže ukazují, jak lze kreativně vytvořit prostředí podporující vzdělávání, setkávání a společenský vývoj dětí v kvalitní a inspirativní škole. Porota doporučuje obci Chýně, aby v navazujícím stupni jednání uzavřela smlouvu s vítězem soutěže, který dle jednomyslného rozhodnutí poroty vytvořil nejkvalitnější a nejvhodnější návrh. Tento návrh je dostatečně flexibilní a schopný vývoje k dosažení prostorových a technických parametrů ideálního řešení, aniž by se zásadně změnila hlavní koncepční myšlenka. Vedle nesporných architektonických kvalit vítězného projektu je nutné zdůraznit, že konstrukční řešení návrhu je jedno z nejvíce ekonomicky udržitelných. The jury highly values the decision of Chýně to search for the best quality of their new school through the architectural competition. The design contest is the only transparent way of public procurement for a public building, especially a building as important as the school is that should also host the community life of the township. The competition results show how to create an inspiring environment encouraging learning, exploring and socializing. The jury recommends to the representatives of Chýně to follow through and sign the contract with the winners of the 1st prize, authors of a proposal that has been unanimously agreed upon by the jury as the most suitable and expressing the highest quality. This proposal is flexible enough to be able to develop further in order to reach the optimal spatial and technical parameters of an ideal solution without having to change its main architectural conceptual idea. Aside from indisputable architectural qualities this proposal s construction is one of the most economically sustainable. protocol - course of the design contest 15

16 2 1. cena / 1 st prize Tento projekt přesvědčil porotu v rámci všech soutěžních kritérií: celkovým urbanistickým řešením, architektonickou kvalitou, jasným a chytrým fungováním a programem, stejně jako ekonomickým využitím prostoru a promyšlenou architektonickou koncepcí s ohledem na ekologické aspekty. Areál budov je dobře napojen na logickou přístupovou cestu z centra obce skrze lineární park Višňovka, který v návrhu ústí do náměstí. Toto náměstí, plaza, je veřejným prostorem, otevřené a přístupné jádro nové výstavby, které slouží jak dobře naprogramovanému komunitnímu centru, tak jako vstupní předprostor inovativní škole. Společenské prostory, jako jsou aula, jídelna nebo sportovní zařízení, jsou umístěny při severní a jižní straně nového náměstí, škola na jeho východní straně spolu s knihovnou; škola má dva vstupy, zvlášť pro první a druhý stupeň. Komunitní funkce spolu se vzdělávací zde mohou fungovat dobře v synergii i nezávisle. Tento návrh školy vyniká svým přístupem ke vztahu interiéru a exteriéru: ihned po vstupu do školy má návštěvník vizuální kontakt s vnitřním dvorem, který může být využíván k výuce. Žáci druhého stupně jsou pak vedeni směrem ke sportovištím na východě, zatímco děti z prvního stupně mají intimnější, ale prostornou zahradu na jižní straně. Všechny venkovní prostory jsou zároveň propojeny. Klastrová vnitřní organizace školního provozu umožňuje aplikovat různé vzdělávací postupy a zároveň poskytuje dobrou orientaci v prostoru. Obecně měřítko návrhu, jeho citlivost k potřebám obce, stejně jako umístění možného budoucího bazénu může velice pozitivně ovlivnit společný i společenský život žáků i ostatních obyvatel Chýně. Doporučení poroty: Projekt je možné zvětšit, jelikož momentálně využívá méně prostoru než většina ostatních návrhů. Takto se dá snadno dosáhnout požadovaných: větších společných prostor v jednotlivých klastrech a větší jídelny a kuchyně. Společný prostor na prvním stupni by se měl zvětšit s ohledem na doplnění šaten a chybějících sociálních zařízení pro žáky. Závislá i nezávislá část poroty rovněž podporuje otevření klastrů v druhém nadzemním podlaží na střechu tak, aby mohla být využívaná jako terasa. Mělo by se vytvořit chráněné/kryté spojení mezi školou a jídelnou, stejně jako mezi školou a tělocvičnami (v druhém případě bez nežádoucích zásahů do prostor školní družiny). Porota rovněž doporučuje přepracování fasád tělocvičen tak, aby byly lépe propojeny s exteriérem veřejného prostoru. Malá tělocvična by měla být v podobném duchu propojena se zahradou prvního stupně. Porota velice podporuje společné pokračování se zadavatelem v práci na programu náměstí, včetně sportovních zařízení. protokol o průběhu soutěže 16

17 V dalším stupni navrhování je potřeba pečlivě přistoupit k práci s terénem, stejně jako důkladněji prověřit navržené parkování v synergii s celkovým dopravním řešením širšího území. Žádné z těchto navržených a doporučených přepracování by nemělo ovlivnit celkovou kvalitu návrhu. The project convinces the Jury in all competition criteria: in its overall urban setting, its architectural quality, its functional and programmatic clarity and smartness as well as in its economic use of surface area and thoughtful architectural setting regarding ecological issues. The building complex is well connected to the logical access route from the town centre via the linear Višňovka park, which is extended to a town plaza as a grand ending point. The town plaza is the public, openly accessible core of the new development, which is at once a wellprogrammed community centre and the front plaza to an innovative school. The communal areas such as the hall and the canteen as well as the sports facilities are located to the North and South of the new plaza, the school is located to the East, with the library in the centre of the public plaza; there are two separate entrances for both schools: the 1st stage school and the 2nd stage school. The community centre and the school can work in synergy as well as separate. The school is outstanding in its relationship of indoor and outdoor space: right after both school entrances there is an immediate connection to a courtyard, which can be used as outdoor learning space. The 2nd Stage school is directed to the sports field in the East, while the 1st Stage school has a more intimate but spacious garden to the South, yet all outdoor spaces are connected. The cluster organization allows for different educational systems and good orientation in the schools. Overall the scale of the proposal, its sensitivity to the needs of the town, as well as the location of the possible addition of the swimming pool will enrich the social and school life in Chýně. sports hall facing the town plaza: there should be more openings or interaction to the sports hall. Also, the small gymnasium should interact with the garden of the 1st stage school. The jury encourages a collective continuation of programming of the town plaza, including sports facilities, with the client. The entire area should stimulate the school children to do sports. The response to the topography needs to be looked at carefully at the next level of planning. Finally, the parking situation shall be evaluated in synergy with a good traffic solution for the entire town area. Any reworking or changes should not affect the overall quality of the scheme. Jury recommendations: The project could get larger, since at the moment it uses less surface area than most other proposals. This way there can be space for the following enlargement of functions: generally the common space in the clusters, the canteen and kitchen. The cluster of the 1 st stage school should be enlarged to include a separate cloakroom and one missing schoolkids toilet block on the second floor. The town representatives support the idea of opening the clusters of the second floor to the roof terraces, so it can be used as outdoor space for the upper levels. There should be a protected link/ connection from the school to the canteen as well as from the school to the sports hall (the last one without interfering with the after-school club.) The jury recommends reworking the facade of the protocol - course of the design contest 17

18 43 2. cena / 2 nd prize Návrh s přehlednou urbanistickou koncepcí navazující na park Višňovka dobře využívá terénních rozdílů pro vnitřní provoz školy. Hlavní provozy jsou organizovány do pavilonů napojených na centrální foyer s aulou a školní jídelnou. Foyer jako společenské srdce školy je výraznou kvalitou návrhu a má předpoklady pro úspěšný komunitní život. Totéž platí pro knihovnu, která obohacuje vstupní prostor školy. Jednotlivé pavilony definují poloveřejné venkovní prostory, které mají potenciál dobře propojit školu s exteriérem pro nejrůznější venkovní aktivity. Nejlépe vyřešený je společenský amfiteátr navazující na jídelnu a aulu. Venkovní atria na SZ a JV zůstávají pouze ve schématu bez přesvědčivého zpracování. Samotné pavilony učeben jsou navrženy jako chodbový systém, který v případě druhého stupně skýtá málo využitelných společných ploch pro navazování kontaktů a trávení volného času o přestávkách. V některých případech jsou tyto chodby nepřesvědčivě ukončeny. Hlavní schodiště 2. stupně nepřesvědčivě navazuje na vstup do školy. Orientace učeben na JV a JZ je mírně nepříznivá a bude vyžadovat venkovní stínění. Zóna vedení školy a učitelů je promísena s provozem druhého stupně a příliš izolována. Pozice přípravné třídy je umístěna až hluboko v dispozici. Venkovní únikové schodiště z jižního pavilonu doporučujeme integrovat do objemu školy, čímž se zlepší možnost využití přilehlé zahrady. Prezentované architektonické řešení je schematické, na rozdíl od dobře strukturované provozní skladby a svým výrazem neodpovídá v textu deklarované koncepci dřevostavby. Doprava v klidu, byť potřebná, obklopuje školu a poněkud ji izoluje od okolí. Chybí možnost efektivní dopravní obsluhy v ranních hodinách (např. K+R). Úzký pás zeleně, který navazuje na Višňovku při vstupním průčelí je příliš zdrobnělý vzhledem k pěším vazbám a významu prostoru. The proposal with clear urban concept that follows the Višňovka park uses well the differences in terrain height for internal organization of the school. The main functions of the school are gathered in pavilions connected to the central foyer with hall and school canteen. The foyer as a communal and social heart of the school is a distinctive quality of the proposal and has a great potential to become the centre of successful community life. Same applies to the library that enriches the entrance area of the school. The pavilions generate and define semi-public outdoor spaces with a potential to connect the interior school well with the exterior in order to host various outdoor activities. The amphitheatre is one of the best solved elements related to the canteen and hall. The atriums in North-West and South-East remain so far in scheme awaiting further elaboration. The classroom pavilions are based on a corridor scheme which in case of the second grade offers little protokol o průběhu soutěže 18

19 opportunities to be used for creating social contacts and spending free time during breaks. In several cases these corridors are not ended with satisfaction. The main staircase of the second grade does not convincingly follow the entrance of the school. The orientation of the classrooms to the South-East and South-West is slightly unfortunate and will require added shading. The section of the school management and teachers is mixed with the second grade and too isolated. The location of the preparatory class is too deep in the disposition. The jury recommends reconsidering incorporation of the outdoor fire escape staircase into the volume of the building, which will allow better use of the adjacent garden. The presented architectural solution is less convincing than well-structured hierarchy of functions and connections of the interior and does not correspond to the concept of wooden structure that is declared in the text report. Parking, however much needed, envelopes the school and isolates it from the surroundings. Effective traffic solution for the morning hours is lacking (e.g. K+R). The narrow park following Višňovka in front of the entrance façade of the school lacks convincing expression in regard to the pathways and importance of the space. protocol - course of the design contest 19

20 23 3. cena / 3 rd prize Silný a jednoduchý koncept je dobře a čitelně zpracovaný do kvalitního návrhu. Základ řešení spočívá v přirozeném prodloužení promenády vedoucí až do navrhovaného centra dění - náměstí vymezeného racionální, nízkou hmotou domu. Návrh dobře pracuje s terénem. Novotvar se vůči okolní zástavbě vymezuje jasným tvarem, hmota však nedominuje okolí, postupně, nenápadně ovládá přilehlé prostory. Návrh je stejnou měrou školou jako komunitním centrem, obě funkce se přirozeně prolínají. Avšak tvrdé rozdělení na čistě venkovní nebo vnitřní plochy bez přechodových zón nevytváří uživatelsky příjemné prostředí. Problematická je schematičnost řešení rozlehlé plochy náměstí bez rozdělení na menší, spíše ovladatelné a využitelné části. Toto řešení dle názoru poroty nežádoucím způsobem vrhá veškerou odpovědnost za zvládnutí prostoru na samotné obyvatele obce. Kolizní je provozní vazba jižního křídla s učebnami prvního stupně přímo s veřejným náměstím - chybí přechodová zóna vytvářející intimní prostor pro výuku a možnost žáků volně užívat venkovní prostor. Porota doporučuje přehodnotit tvrdost navrhovaného prostoru; je toho názoru, že tyto nedostatky lze vyřešit i při zachování jasného konceptu. Zásadní nedostatek je v umístění bazénu pod hřištěm. Nemožné je rozfázování výstavby bez kompromisů. Konečné umístění hřiště na střeše bazénu je diskutabilní, působí spíše uzavřeně, podvědomě vylučuje veřejnost. Toto řešení přináší možné omezení a komplikace a nesplňuje zcela zadání. Rovněž chybí uspokojující dopravní řešení. Architektura je střídmá se soudobým výrazem, v určitých momentech až příliš strohá. Respektuje místo, je přiměřená svým objemem. Skulpturální forma nepříznivě ovlivňuje finanční náročnost řešení, návrh má z oceněných nejméně příznivý poměr mezi podlahovou plochou a plochou fasády. Provozní vazby jsou dobře řešené, i když kromě kolize v místě otevření jižního křídla (blok 1. stupně) do náměstí jsou kmenové třídy 1. stupně svou dispozicí a nepříznivým poměrem hloubka / šířka problematické. Chodbová dispozice prvního patra je příliš utilitární a postrádá kvality dispozice přízemí. Z hlediska akustiky a provozního řešení je diskutabilní pozice velké tělocvičny. Velká tělocvična je s ohledem na zadání malá. Přípravné třídy jsou hůře dostupné, uživatelsky pohodlnější by bylo jejich umístění na hranici s veřejným prostorem. A very strong and simple concept is well and clearly worked out into a quality proposal. The basis of the solution lies within natural prolongation of the promenade into the newly design centre of activities a square defined by a rational low volume of the building. The proposal works well with the terrain. The new form takes in regards of its surrounding quite defined shape; nevertheless it does not dominate the area and acts there with subtlety. The proposal is protokol o průběhu soutěže 20