ROZHODNUTÍ O VÝJIMCE, ROZHODNUTÍ O UMÍSTĚNÍ STAVBY A STAVEBNÍ POVOLENÍ

Transkript

1 ČÍSLO JEDNACÍ SPIS. ZNAČKA: VYŘIZUJE: TELEFON: DATUM: MĚSTSKÝ ÚŘAD BENEŠOV tel: Masarykovo náměstí 100 fax: Benešov ODBOR VÝSTAVBY A ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ MUBN/53743/2011/VÝST VÝST/65920/2010/BA Zuzana Bartáková-oprávněná úřední osoba bartakova@benesov-city.cz Miluše Steinerová, Mendelova č.p. 556/7, Praha 4, kterou zastupuje Bohumila Steinerová, Puchovská č.p. 10, Praha 4 ROZHODNUTÍ O VÝJIMCE, ROZHODNUTÍ O UMÍSTĚNÍ STAVBY A STAVEBNÍ POVOLENÍ Výroková část Městský úřad Benešov, Odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") ve společném územním a stavebním řízení přezkoumal žádost o povolení výjimky a žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žádost o povolení stavby, kterou dne podala Miluše Steinerová, Mendelova č.p. 556/7, Praha 4 (dále jen "stavebník"), a na základě tohoto přezkoumání: I. povoluje výjimku z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb. (podle 169 odst. 2 a 3 stavebního zákona a 26 vyhlášky 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území) přístavby, nástavby a stavebních úprav stávajícího rodinného domu č.p. 344, ulice Na Ohradě (dále jen "stavba") na pozemcích st. parc. č. 674 a parc. č. 825/12 v katastrálním území Pyšely blíže jak 2 m od společné hranice s pozemkem parc. č. 825/13 v katastrálním území Pyšely II. podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření schvaluje umístění stavby přístavby, nástavby a stavebních úprav stávajícího rodinného domu č.p. 344, ulice Na Ohradě (dále jen "stavba") na pozemcích st. parc. č. 674 a parc. č. 825/12 v katastrálním území Pyšely a současně podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a 6 odst. 3 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu stanovuje podmínky pro umístění stavby: 1. Stavba bude umístěna na pozemku st. parc. č. 674, parc. č. 825/12 v katastrálním území Pyšely a to 1,40 m od hranice s pozemkem parc. č. 825/13 a 3,40 m od hranice s pozemkem parc. č. 825/11 vše v katastrálním území Pyšely.

2 Č.j. MUBN/53743/2011/VÝST str. 2 III. podle 115 stavebního zákona a 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu povoluje provedení stavby přístavby, nástavby a stavebních úprav stávajícího rodinného domu č.p. 344, ulice Na Ohradě (dále jen "stavba") na pozemcích st. parc. č. 674 a parc. č. 825/12 v katastrálním území Pyšely a současně podle 115 stavebního zákona a 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu stanovuje podmínky pro provedení stavby a užívání stavby: 1. Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené po právní moci tohoto rozhodnutí. Případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 2. Stavebník oznámí stavebnímu úřadu termín zahájení stavby. 3. Stavebník zajistí vytýčení prostorové polohy stavby odborně způsobilou osobou. 4. Stavebník oznámí stavebnímu úřadu tyto fáze výstavby pro kontrolní prohlídky stavby: a) Závěrečná kontrolní prohlídka. 5. Stavba bude dokončena do 2 let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 6. Při provádění stavby musí být dodrženy podmínky stanovené ve vyjádřeních dotčených orgánů státní správy a účastníků řízení. 7. Okapová a povrchová voda musí být svedena jen na pozemek stavebníka a zde nezávadným způsobem likvidována. 8. Všechny odpady vzniklé při stavbě budou zneškodněny v souladu se zákonem č.185/2001 Sb., o odpadech. 9. Veškerá podzemní zařízení (kabelová, kanalizační, vodovodní a jiná) budou investorem před zahájením stavby vytýčena a bude zajištěna ochrana podle pokynů jejich majitelů či správců. Následně pak před záhozem rýhy budou sítě fyzicky jejich majiteli převzaty a bude o tom vyhotoven písemný záznam. 10. Vlastník stavby je povinen udržovat stavbu v dobrém stavebním stavu tak, aby nedocházelo k jejímu znehodnocení nebo ohrožení jejího vzhledu, nevznikalo nebezpečí požárních a hygienických závad a aby se prodloužila její životnost. 11. Vlastník stavby je povinen dokumentaci skutečného provedení stavby uchovávat po celou dobu jejího užívání. Při změně vlastnictví stavby ji odevzdá novému nabyvateli a při odstranění stavby stavebnímu úřadu. Stavba obsahuje: Přístavbou budou nové půdorysné rozměry rodinného domu 11,55 x 9,10 m, výšky 6,70 m. Suterén bude obsahovat 2x sklep.v přízemí vznikne veranda, obytná hala se schodištěm, koupelna s WC, šatna, 2x pokoj a kuchyň. V podkroví chodba, 6x pokoj a koupelna s WC. Střecha sedlová. Voda a kanalizace napojena na veřejné rozvody. Dešťové vody ze střechy budou svedeny do vsakovací jímky na pozemku. Elektroinstalace bude napojena na stávající přípojku. Vytápění ústřední, zdrojem tepla plynový závěsný kotel. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Miluše Steinerová, nar , Mendelova č.p. 556/7, Praha 4 Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení Námitky Ivy Baumanové a Milana Baumana v podání ze dne pod č.j /2010:

3 Č.j. MUBN/53743/2011/VÝST str. 3 Námitce č. 1, která se týká předložení situace, zastiňovací studie a projednání na místě stavby, se vyhovuje. Námitka č. 2, která se týká umístění stavby v rozporu s charakterem v území, se zamítá. Námitka č. 3, která se týká umístění stavby od hranic sousedních pozemků, se zamítá. Námitce č. 4, která se týká předložení zastiňovací studie, se vyhovuje. Námitka č. 5, která se týká odkanalizování stavby, se vyhovuje. Námitka č. 6, která se týká podlahových ploch místností a umístění WC, se zamítá. Námika č. 7, která se týká omezování práv sousedních vlastníků z hlediska umístění stavby, se zamítá. Námitky Ivy Baumanové a Milana Baumana, které zastupovala Ing. Iveta Nosková, vznesené do protokolu při místním šetření konaném dne : Námitce č. 1, která se týká doplnění projektové dokumentace o řez jímky a přepočet dešťové vody do této jímky, se vyhovuje. Námitce č. 2, která se týká předložení stanoviska HZS Benešov, se vyhovuje. Námitka č. 3, týkající se nesouhlasu se záměrem výše uvedené stavby i z důvodu, že informace o záměru nebyla vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání, se zamítá. Námitka č. 4, která se týká obavy z nadměrného hluku vzhledem k většímu množství ubytovanýchbydlících osob, se zamítá. Odůvodnění Dne podal stavebník žádost o vydání rozhodnutí o umístění a povolení stavby a žádost o povolení výjimky. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní a stavební řízení, které stavební úřad spojil podle 78 odst. 1 stavebního zákona v souladu s 140 odst. 1 správního řádu usnesením podle 140 odst. 4 správního řádu. Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení společného územního a stavebního řízení účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti. K projednání žádosti současně nařídil ústní jednání na , o jehož výsledku byl sepsán protokol. Jelikož uplatnili účastníci řízení písemné námitky byl stavebník opatřením ze dne vyzván k doplnění žádosti a řízení bylo přerušeno. Žádost byla doplněna dne Stavební úřad opatřením ze dne oznámil pokračování společného územního a stavebního řízení účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti. K projednání žádosti současně nařídil ústní jednání s místním šetřením na , o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při projednání žádosti stavební úřad přehodnotil okruh účastníků řízení. Stavebnímu úřadu bylo sděleno, že účastník řízení Heřman Bauman, bytem Dejvická č.p. 38, Praha 6 je již několik let po smrti. Iva Baumanová, bytem Dejvická č.p. 38, Praha 6 a Milan Bauman Dr., bytem Libocká č.p. 267/10, Praha 616 dali dědictví do souladu s katastrem nemovitostí během tohoto řízení. Stavební úřad v provedeném společném územním a stavebním řízení přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v 86 a 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací obce Pyšely a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Projektová dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na stavby a je zpracována v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb.,

4 Č.j. MUBN/53743/2011/VÝST str. 4 o dokumentaci staveb. Uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy ani nepřiměřeně omezena či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily povolení stavby. Navrhovanou stavbou dotčené pozemky jsou v územním plánu obce Pyšely dle funkčního využití vedeny jako plochy venkovského bydlení, tzn. bydlení v rodinných domech s užitkovou zahradou a drobným hospodářským zázemím. Dotčený pozemek se nachází na okraji zastavěného území obce v zástavbě rodinných domů a staveb pro rodinnou rekreaci. Umístění stavby neohrožuje žádné pohledové dominanty sídla ani panoramatické výhledy. Projektová dokumentace na výše uvedenou stavbu je zpracována v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Předmětná stavba svým charakterem patří do plochy venkovského bydlení a je umístěna v souladu s podmínkami územně plánovací dokumentace a územně plánovacích podkladů. Umístění stavby splňuje požadavky na umísťování staveb dle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na užívání území ve znění pozdějších předpisů. Stavba je v souladu s územním plánem Pyšely. Povolením výjimky se neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob ani sousední pozemky či stavby. Účelu sledovaného obecnými technickými požadavky na výstavbu, obsaženými ve vyhlášce, bude v daném případě dosaženo i řešením podle povolené výjimky. Povolením výjimky z ustanovení 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území nedojde k ohrožení bezpečnosti a ochrany zdraví a k ohrožení sousedního pozemku. Stavební úřad je názoru, že souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a shodné pro všechny kategorie uživatelů je v souladu s navrhovaným umístěním stavby. Stavba nenarušuje urbanistické a architektonické hodnoty daného místa a taktéž nedojde k narušení architektonické jednoty celku v této lokalitě. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Město Pyšely, Ilona Rozehnalová, Milada Sýkorová, Eva Kácová, Ing. Jiří Petrásek, Milan Bauman, Dr., Iva Baumanová Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků (vlastní texty podání jsou psány kurzívou): K námitkám Ivy Baumanové a Milana Baumana v podání ze dne pod č.j /2010: Jakožto účastník řízení č.j. MUBN/69864/2010 /VÝST podávám tímto následující námitky a připomínky do spojeného územního a stavebního řízení a řízení o povolení výjimky, týkajících se záměrů stavebníka p. Miluše Steinerové k provedení stavby přístavby, nástavby a stavebních úprav rodinného domu č. p. 344, Na Ohradě v. k. ú. Pyšely: 1.- Z kopie stavební dokumentace, kterou mi p. Steinerová zaslala, vyplývá rozpor mezi skutečností a stavem, o kterých se zřejmě opírá spojené územní a stavební řízení. Jako příklad uvádím nesprávně zakreslené umístění stávajících staveb, tj. mojí i sousední, nesprávné zakreslení žumpy u mé chaty, zcela chybné umístění žumpy patřící k domu stavebníka, chyby v kótovaných rozměrech, neuvedení kanalizačního řádu v ulici. Proto požaduji, aby bylo v rámci spojeného územního a stavebního řízení provedeno ohledání na místě za účasti dotčených orgánů a účastníku řízení a aby případné rozhodnutí vašeho úřadu vycházelo z korigované dokumentace dle zjištěného skutečného stavu. Stavební úřad opatřením ze dne na základě předložených námitek účastníků řízení vyzval stavebníka k doplnění žádosti a řízení bylo přerušeno. Stavební úřad ve výzvě požadoval doplnění celkové situace a studii zastínění. Žádost byla doplněna dne Následně stavební úřad opatřením ze dne oznámil pokračování společného územního a stavebního řízení účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti. K projednání žádosti současně nařídil ústní jednání s místním šetřením na , o jehož výsledku byl sepsán protokol. Stavební úřad si při místním šetření

5 Č.j. MUBN/53743/2011/VÝST str. 5 porovnal nově předloženou situaci se skutečností a došel k závěru, že tato situace odpovídá skutečnému stavu. 2.- Zamýšlená stavba p. Steinerové je co do výšky, celkové hmoty a velikosti v rozporu s charakterem území tj. uzavřené krajinné dominanty na izolovaném kopci, který je od roku 1954 výhradně rekreační oblastí a žádný skutečný rodinný dům na něm dodnes nestojí. Není mi sice známo, za jakých podmínek došlo k změně účelu využívání původní rekreační nemovitosti p. Steinerové, nicméně i to byla původně chata a zůstala chatou, jen se bez stavebních úprav a bez negativního vlivu na okolí administrativně změnila v rodinný dům, přestože podle mého názoru parametry rodinného domu ani nemá. Územní plán stanovuje základní koncepci rozvoje území, ochrany jeho hodnot, urbanistickou koncepci, uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury. S ohledem na rozdílné nároky na prostředí se území člení územním plánem na plochy. V územním plánu jsou vymezeny tzv. plochy s rozdílným způsobem využití, které zohledňují specifické podmínky a charakter území. Pro každou plochu s rozdílným způsobem využití jsou v textové části stanoveny podmínky pro využití ploch, které určují přípustné využití a definují podmínky prostorového uspořádání. Navrhovanou stavbou dotčený pozemek je v územním plánu obce Pyšely dle funkčního využití veden jako plocha venkovského bydlení, tzn. bydlení v rodinných domech s užitkovou zahradou a drobným hospodářským zázemím. I když se v této lokalitě nacházejí i původní stavby pro rodinnou rekreaci je celé území určeno dle funkčního využití jako plocha venkovského bydlení. Záměrem navrhovatele je modernizace stávajícího rodinného domu. Stavba je v souladu s územním plánem obce Pyšely a je v souladu s podmínkami územně plánovací dokumentace a územně plánovacích podkladů. Při posouzení na místě samém je panoramatický výhled již stávajícím rodinným domem částečně omezen. Dle názoru stavebního úřadu nebude novou přístavbou tento výhled významně omezen. Na pozemku st. parc. č. 674 v katastrálním území Pyšely se nacházela stavba pro rodinnou rekreaci č. ev Na základě vydaného rozhodnutí ze dne pod č.j. Výst. 996/2/2000/Ko byla povolena změna v užívání stavby na rodinný dům, kterému bylo přiděleno č.p Stavební úřad nemůže po letech hodnotit, zda tato stavba před vydáním výše uvedeného rozhodnutí měla parametry rodinného domu. 3.- Podle par. 25 odst. 3 vyhl. 501/2006 Sb. nesmí být vzdálenost mezi rekreačními stavbami menší než 10 m, což v případě vzdálenosti přepravované stavby p. Steinerové a mojí chaty č. evid. 145 na stav. Parcele 270 není splněno (podle zmíněné stavební dokumentace je to 6, 25 m, což není dostatečné ani na vzdálenost rodinných domů). Jelikož však p. Steinerová již nechala změnit původní účel užívání nemovitosti na rodinný dům, mohl by mít váš stavební úřad tendenci posuzovat vzdálenost mezi mojí chatou a domem p. Steinerové jako vzdálenost mezi rodinnými domy a dokonce "ve zvláště stísněných podmínkách ". K tomu je třeba zopakovat, že stále vlastním rekreační nemovitost, a nikoliv rodinný dům. Požaduji proto, aby byl projekt zamýšlené stavby p. Steinerové změněn a respektoval vzdálenost 10 m od mojí chaty. Navíc, ze stavební dokumentace vyplývá, že na moji stranu jsou otočená okna obytných místností předmětné stavby, což je i u rodinných domů ve "zvláště stísněných podmínkách" dle odst. 2 nepřípustné. Odstupové vzdálenosti mezi jednotlivými stavbami řeší ustanovení v 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, požární ochrany, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, například technickou infrastrukturu. Vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území řeší v 25 odst. 2 pouze vzdálenost rodinných domů od společných hranic pozemků a to min. 2 m. Tato vzdálenost je dle předložené projektové dokumentace směrem k předmětnému pozemku parc. č. 825/1 v katastrálním území Pyšely splněna (v tomto případě 3,40 m). Vzájemné odstupy rodinných domů od staveb pro rodinnou rekreaci však tato vyhláška neřeší. Umístění přístavby rodinného domu bylo zvoleno k severovýchodní hranici pozemku z důvodu, že od stávajícího rodinného domu k této hranici je volný prostor šířky 7,80 m. Pro rozšíření domu k jihozápadní hranici je prostor pouze v šíři 1,40 m. Stavba se nachází na okraji zastavěného území obce, kde je poměr staveb pro rodinnou rekreaci a rodinných domů vyrovnán. Pozemek je svažitý od severozápadní hranice k jihovýchodní hranici. Obec (město Pyšely) jako orgán územního plánování si stanovila územním

6 Č.j. MUBN/53743/2011/VÝST str. 6 plánem Pyšely schváleným dne , že bude tato lokalita, která navazuje na stávající výstavbu rodinných domů, určena k venkovskému bydlení. Odvolatelé měli možnost své námitky a připomínky vznést při projednávání územního plánu obce Pyšely nebo jeho změn. 4.- Požaduji, aby byla provedena na náklady stavebníka odbornou firmou, kterou určí váš úřad, studie zastínění mojí chaty novou stavbou, a to dříve, než rozhodnete ve věci povolení menší vzdálenosti zamýšlené stavby od mojí chaty než 10 metrů. Vyhláška č. 268/2008 Sb., o technických požadavcích na stavby v ustanovení 12 řeší dostatečné proslunění obytných a pobytových místností. Jelikož stavba pro rodinnou rekreaci neobsahuje byt, přesto stavebník v rámci dobrých sousedních vztahů zajistil studii na proslunění bytu. Stavebník dne předložil studii zastínění sousedních pozemků, kterou vypracoval Zdeněk Rainhart, IPROS Benešov, Tyršova 2076, Benešov. Ze závěru protokolu studie zastínění vyplývá, že ČSN stanoví požadavek na proslunění bytu min. 90 minut jedné poloviny podlahové plochy obytných místností. Bez ohledu na dispozici objektu a umístění oken ve stěnách, navrhovaná stavba nepřekročí dané limity na zastínění objektu na pozemku parc. č. 825/11 v katastrálním území Pyšely. Stavba je v souladu s územním plánem obce Pyšely a je v souladu s podmínkami územně plánovací dokumentace a územně plánovacích podkladů. Projektová dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na stavby a je zpracována v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. 5.- Považuji za nepřípustné, aby odkanalizace nové stavby bylo provedené do jímky umístěné poblíž mé chaty, v bezprostřední blízkosti mojí studny, když navíc kolem v ulici vede nová kanalizace. Veškeré splaškové vody budou dle předložené projektové dokumentace svedeny kanalizační přípojkou do veřejného kanalizačního řadu v ulici. Nová kanalizační přípojka bude provedena z PVC DN 150. Stávající žumpa bude zrušena. Stavebníkovi bylo vyhověno podmínkou č. 1 tohoto rozhodnutí. Odkanalizování stavby bylo od začátku řešeno do veřejného kanalizačního řadu, stavebník se zachováním žumpy nikdy neuvažoval. 6.- Podle mého názoru není obvyklé, aby v jednom z podlaží předmětné stavby, tj. podkroví rodinného domu, bylo 6 stejných pokojů o podlahové ploše 8,2m 2 a 9,2m 2. Při pohledu na takový stavební záměr se nabízí úvaha, že skutečným účelem využití takové konfigurace je záměr budoucí změny užívání stavby na penzion a poskytování ubytovacích služeb, a nikoliv bydlení v rodinném domě. V rozporu s uvedeným je i záměr vybudovat v podkroví pouze jedno WC umístěné v jediné koupelně, když podkroví může běžně využívat např. 12 osob současně. Vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na užívání území ve znění pozdějších předpisů stanoví obecné požadavky na využívání území při vymezování ploch a pozemků, při stanovování podmínek jejich využití a umísťování staveb na nich. Ustanovení 2 písm. a) odst. 2 této vyhlášky řeší rodinný dům jako stavbu pro bydlení, ve kterém více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomu účelu určena. Rodinný dům může mít nejvýše tři samostatné byty, nejvýše dvě nadzemní a jedno podzemní podlaží a podkroví. Podlahová plocha místností zcela splňuje vyhlášku č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, která stanoví v 3 písm. i) nejmenší podlahovou plochu obytné místnosti 8 m². Umístění WC v rodinném domě řeší 10 odst. 6 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, který je zcela naplněn v souladu s normovými hodnotami ČSN (obytné budovy). Předjímat případnou změnu v užívání stavby stavebnímu úřadu nepřísluší. Stavební úřad v tomto případě povoluje přístavbu, nástavbu a stavební úpravy stávajícího rodinného domu č.p. 344 v Pyšelích. 7.- Závěrem si dovoluji uvést, že považuji prokládání " čistě rekreační zástavby v uvedené lokalitě velkými rodinnými domy o deseti obytných místnostech za nešťastné a předem evokující občanskoprávní spory plynoucí z omezování práv sousedních vlastníků, kteří se sem jezdí rekreovat. Věřím proto, že k mým námitkám a připomínkám ve spojeném územním a stavebním řízení přihlédnete a pomůžete naši rekreační oblast zachovat. Navrhovanou stavbou dotčený pozemek je v územním plánu obce Pyšely dle funkčního využití veden jako plocha venkovského bydlení, t. z. bydlení v rodinných domech s užitkovou zahradou a drobným

7 Č.j. MUBN/53743/2011/VÝST str. 7 hospodářským zázemím, nejedná se o čistou rekreační zástavbu. Předmětná stavba nepřesahuje požadavky 4 odst. 2 a 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na užívání území ve znění pozdějších předpisů. Stavební úřad při umístění stavby posuzuje souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, respektive aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení. K tomu je třeba dodat, že stavební úřad nemůže v situaci, kdy stavebník splní podmínky stanovené obecně závaznými právními předpisy na úseku stavebního řádu, reagovat jinak, než se stavbou souhlasit (souhlasit s ohlášením nebo vydat stavební povolení). Odvolatelé měli možnost své námitky a připomínky vznést při projednávání územního plánu obce Pyšely nebo jeho změn. Předmětná lokalita se změnila na venkovskou zástavbu územním plánem schváleným dne Práh vnímání negativních účinků stavby je u jednotlivých osob zcela subjektivní a nemusí se ve všech případech shodovat s hranicí, kterou striktně stanoví právní předpisy. Sousedské vztahy jsou již ze své podstaty vztahy dlouhodobými. Je tomu tak proto, že jsou silně spjaty s nemovitostmi a především lidmi, kteří v nich delší dobu bydlí. Jejich narušení se tedy nezbytně promítá nejen na vzhledu staveb, ale také v životě jejich obyvatel. Pro tyto případy je příznačné, že je provázejí konflikty mezi sousedy, které se promítají do soudních a správních řízení, v nichž má úspěch jedna či druhá strana. K námitkám Ivy Baumanové a Milana Baumana, které zastupovala Ing. Iveta Nosková, vzneseny do protokolu při místním šetření konaném dne : 1.- požadujeme doplnění projektové dokumentace o výkres řezu jímky na dešťovou vodu a přepočet dešťové vody do této jímky v blízkosti mé studny, Stavebník dne předložil doplnění projektové dokumentace, které obsahuje řez jímky na dešťovou vodu a výpočet dešťových vod. Dešťové vody budou svedeny dešťovým potrubím do vsakovací jímky o průměru 2,00 m,hloubky 2,00 m, užitný objem 4,70 m³, která bude vyplněna štěrkem. Ze závěru výpočtu dešťových vod je velikost vsakovací jímky více než dostatečná. Jímka je navržena na východním rohu pozemku parc.č. 825/12 v katastrálním území Pyšely, cca 8,00 od hranice s komunikací parc. č. 824/3 a 3,00 m od společné hranice s pozemkem parcč. 825/11 vše v katastrálním území Pyšely. Vsakovací jímka v případě přívalových dešťů nestihne pojmout všechnu vodu, která vzhledem ke svažitému terénu (směrem ke komunikaci), poteče přes zahradu na komunikaci. Stávající studna na pozemku parc. č. 825/11 v katastrálním území Pyšely je od nové vsakovací jímky vzdálená 6,36 m. Příslušný správní orgán proto požádal MěÚ Benešov, Odbor životního prostředí o souhrnné stanovisko k výše uvedené stavbě. Stanovisko ze dne pod č.j. Vod /2011 je bez připomínek. 2.- požadujeme doplnění stanoviska HZS Benešov ohledně odstupových vzdálenosti, Stavební úřad opatřením ze dne požádal o stanovisko HZS Benešov. Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje, jako dotčený orgán na úseku požární ochrany posoudil předloženou projektovou dokumentaci podle 31 odst. 1 písm b) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů. Souhlasné závazné stanovisko bylo vydané dne pod č.j. HSKL /2011-BN. 3.- dále nesouhlasím s vydáním stavebního povolení a nadále trvám na svých námitkách zaslané stavebnímu úřadu, na pozemku nebyla vyvěšena informace o zahájení řízení na pozemku parc. č. 825/15 v katastrálním území Pyšely jak v listopadu 2010 tak v květnu 2011, Jelikož námitky ze dne pod č.j /2010 jsou již odůvodněné výše, stavební úřad je znovu neodůvodňuje. Námitka účastníků řízení, týkající se nesouhlasu se záměrem výše uvedené stavby z důvodu, že informace o záměru nebyla vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání byla zamítnuta. Důvod pro zamítnutí této námitky spatřuje správní orgán ve skutečnosti, že investor předložil čestné prohlášení, že informace byla vyvěšena. Nařizovat opakované veřejné jednání by bylo neopodstatněné a v rozporu s ustanovením 2 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.

8 Č.j. MUBN/53743/2011/VÝST str stavba se nachází v blízkosti mého rekreačního objektu a z mého vstupu budu nahlížet pouze na novou stavbu rodinného domu. Obávám se nadměrného hluku vzhledem k většímu množství ubytovanýchbydlících osob. Umístění stavby splňuje požadavky na umísťování staveb dle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na užívání území ve znění pozdějších předpisů. Stavba je v souladu s územním plánem Pyšely. Protože stavba svým charakterem patří do plochy venkovského bydlení, je tato stavba umístěna v souladu s podmínkami územně plánovací dokumentace a územně plánovacích podkladů. Práh vnímání negativních účinků stavby je u jednotlivých osob zcela subjektivní a nemusí se ve všech případech shodovat s hranicí, kterou striktně stanoví právní předpisy. Pohoda bydlení je také dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. nízkou hladinou hluku, čistotou ovzduší přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod. Umístění stavby musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí a požadavkům na zachování pohody bydlení. Tomuto uspořádání zcela odpovídá i předmětná stavba. Obava z nadměrného hluku vzhledem k většímu množství bydlících osob je pouze pocit účastníka řízení. Tento předjímaný negativný vliv nemůže stavební úřad posoudit. Veřejnost neuplatnila návrhy a námitky. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí má podle 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Stavba nesmí být zahájena, dokud rozhodnutí nenabude právní moci. Stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Ing. Iva Tichovská vedoucí Odboru výstavby a územního plánování Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000 Kč, položky 17 odst. 1 písm. f) ve výši 300 Kč, celkem 1300 Kč byl zaplacen dne Obdrží: účastníci řízení uvedeni v 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) Město Pyšely, IDDS: pctbp8u zástupce stavebníka Bohumila Steinerová, Mendelova č.p. 556, Praha 4 ostatní účastníci řízení uvedeni v 85 odst. 2 stavebního zákona - doručení veřejnou vyhláškou

9 Č.j. MUBN/53743/2011/VÝST str. 9 k vyvěšení na úřední desce (do datové schránky města) Městský úřad Pyšely, nám. T. G. Masaryka č.p. 4, Pyšely Městský úřad Benešov, Masarykovo náměstí č.p. 100, Benešov účastníci stavebního řízení (datová schránka) Město Pyšely, IDDS: pctbp8u Ilona Rozehnalová, Sokolovská č.p. 41/7, Praha 8 Milada Sýkorová, Štichova č.p. 598/6, Praha 4 Eva Kácová, Letňanská č.p. 341/13, Praha 9 Ing. Jiří Petrásek, Na Klaudiánce č.p. 784/28, Praha 47 Milan Bauman, Dr., Libocká č.p. 267/10, Praha 616 Iva Baumanová, Dejvická č.p. 38, Praha 6 účastníci řízení o povolení výjimky Ilona Rozehnalová, Sokolovská č.p. 41/7, Praha 8 dotčené orgány Městský úřad Benešov, Odbor životního prostředí, Masarykovo náměstí č.p. 100, Benešov Po nabytí právní moci povolení bude stavebníkovi předána: ověřená projektová dokumentace štítek "Stavba povolena"