Občané pro Prahu 5 - občanské sdružení Svornosti 1, Praha 5, 15000, IČO ID datové schránky a4qufxi

Transkript

1 Občané pro Prahu 5 - občanské sdružení Svornosti 1, Praha 5, 15000, IČO opp5@ .cz. ID datové schránky a4qufxi Městská část Praha 5 starosta MČ Praha 5 Nám. 14. října 1381/4 Praha vás DOPIS ZNACKY/ZE DNE NA$EZNACKA SMČI18/3 VY~IZUJE/LlNKA MfsTO ODESLANf Praha Žádost o informace podle zákona 106/1999 sb. Občanské sdružení "Občané pro Prahu 5, se sídlem Svornosti 1, Praha 5" dle ust. 16 odst. 1 zákona Č Sb., ve znění pozdějších předpisů, o svobodném informacím, žádá Městskou část Praha 5 o poskytnutí následujícího dokumentu: přístupu k Zpráva z provedení přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 (za období let 2009 a 2010). Audit zpracovala společnost Nexia AP. Zpráva je ze dne a má 252 stran + 1 přílohu. Všechny dokumenty zašlete prosím v elektronické podobě do naší datové schránky. Děkujeme za odpověď, s pozdravem za OS Občané pro Prahu 5

2 Úfad městské části Praha 5 Mgr. Jiří Radil, tajemník nám. 14. řijna 1381/4, Praha 5 telefon kta@praha5.cz, IČO: , DIČ CZ PRAHA 5 L- J Imllllllllllllll Mc05X00CHY2Z OBČANÉ PRO PRAHU 5 - OBČANSKÉ SDRUŽENÍ PAN KAREL BAUER - PŘEDSEDA SVORNOSTI PRAHA 5 V áš dopis zn. ze dne Naše č.j MC /2014 KTA 68/2014 Vyřizuje / linka JUDr. Tomáš Havel Datum Věc: Rozhodnutí ve věci poskytnutí informace dle zákona 106/1999 Sb. Městská část Praha 5, Úřad Městské části Praha 5, Odbor kancelář tajemníka (dále jen "povinný subjekt"), jako povinný subjekt dle ustanovení 2 odst. 1 zákona Č, 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "InfZ"), rozhodl ve věci žádosti občanského sdružení "Občané pro Prahu 5" se sídlem Svornosti 1, , Praha 5, IČO (dále jen "žadatel"), o informaci dle příslušných ustanovení InfZ, a ve znění "Zpráva z provedeni přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 (za období let 2009 a 2010). Audit zpracovala společnost NEXlA AP. Zprávaje ze dne a má 252 stran + 1 přílohu. ", ze dne (povinnému subjektu doručeno ) takto: Žádost se v souladu s ustanovením 15 odst. 1) Ina, a to ve spojení s ustanovením 11 odst. 1) písmene b) Ina, odmítá. Odůvodnění: Žadatel se své žádosti domáhal prostého zaslání.přehledového auditu hospodaření MČ Praha 5 za období " (dále jen "audit"), který pro Městskou část Praha 5 vypracovala společnost NEXIA AP a. S., a to formou elektronické pošty. Povinný subjekt považuje za nesporné, že žádost byla podána zejména v souladu s ustanoveními 13 a' 14 lnfz a je tak po formální stránce žádostí dle InfZ. Podle ustanovení 15 odst. 1 InfZ pokud povinný subjekt žádosti byť i jen zčásti nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, případně o odmítnutí části žádosti. K výše uvedenému povinný subjekt dodává, že dle ustanovení II odst. I) písmene b) InfZ může povinný subjekt omezit poskytnutí informace v případech, kdy jde o novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu, pokud zákon nestanoví jinak a to až do doby, kdy se příprava ukončí rozhodnutím. Z hlediska čistě jazykového výkladu audit z let IO není novou informací, nicméně materiálně se jedná v oblasti doporučení zpracovatele auditu o nové informace v oblasti zejména smluvních vztahů, kde je povinný subjekt jednou ze smluvních stran. V současné

3 době, mimo jiné na základě předmětného auditu, probíhá revize smluvních vztahů a ekonomických aktivit povinného subjektu, tzn., že audit jakožto nová informace je podkladem pro budoucí rozhodnutí povinného subjektu v oblasti samostatné působnosti. Do uzavření zmíněných procesů nezbývá povinnému subjektu, než žádost žadatele odmítnout, a to i s ohledem na ekonomické zájmy povinného subjektu, který nemá soukromoprávní povahu, ale např. dle judikatury Ústavního soudu ČR je společenstvím občanů. Dále povinný subjekt konkretizuje, že požadovaná informace je podkladem pro budoucí rozhodnutí v oblasti správy nemovitého majetku, správy a údržby veřejných prostranství, informačních technologií a několika dalších oblastí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možné dle ustanovení 16 odst. I IntZ podat odvolání k Magistrátu hlavního města Prahy, a to podáním učiněným ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to prostřednictvím Úřadu městské části Praha 5. Mgr. Jiří Radil tajemník ÚMČ Praha 5

4 vocane pro rranu ) - oocanske saruzent Svornosti 1, Praha 5, 15000, IČO opp5@ .cz. ID datové schránky a4qufxi Městská část Praha 5 tajemník MČ Praha 5 Nám. 14. října 1381/4 Praha 5 Magistrát hlavního města Prahy Mariánské náměstí 2/ Praha-Staré Město vm DOPIS ZNAČKY/ZE MC /2014 KTA 68/2014 DNE NAŠE ZNAČKA VYŘIZUJE/LINKA M{STO ODESLAN{ RMČ113/9 Praha 21.dubna 2013 Podání odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace dle zákona č.106/1999 Sb. Občanské sdružení "Občané pro Prahu 5, se sídlem Svornosti 1, Praha 5 11 (dále jen občanské sdružení) dle ust. 16 odst. 1 zákona Č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o svobodném přístupu k informacím, podává odvolání proti rozhodnutí Městské části Praha 5 (dále jen "povinný subjekt") vydaného pod č.j MC /2014 KTA 68/2014 ze dne Občanské sdružení požádalo ve své žádosti dle zákona Č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o svobodném přístupu k informacím (dále jen "InfZ U ), povinný subjekt o poskytnutí dokumentu "Zpráva z provedení přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 (za období let 2009 a 2010). Audit zpracovala společnost NEXIA APOD. Zpráva je ze dne a má 252 stran + 1 přílohu (dále jen.dokurnent")."

5 uocane pro rranu J - oocanske saruzeni Svornosti 1, Praha 5, 15000, IČO opp5@emai/.cz. ID datové schránky a4qufxi Povinný subjekt žádost občanského sdružení v souladu s ustanovením 15 odst. 1) InfZ, a to ve spojení s ustanovením 11 odst. 1) písmo b) InfZ, odmítl. Občanské sdružení nesouhlasí s odůvodněním, kterým povinný subjekt zdůvodnil neposkytnutí dokumentu. Občanské sdružení vnímá toto neposkytnutí jako obstrukci ze strany povinného subjektu, jejímž účelem je zabránit občanskému sdružení k svobodnému přístupu k informacím dle InfZ. Dle indicií a informací, které občanské sdružení získalo, dokument i závěry z něho vyplývající nebyly oficiálně projednány, natož schváleny odpovědným orgánem povinného subjektu. Tudíž nemůže probíhat mimo jiné revize smluvních vztahů a ekonomických aktivit povinného subjektu. Na základě výše uvedeného občanské sdružení považuje postoj povinného subjektu k poskytnutí dokumentu za účelové. Proto podává odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu a domáhá se poskytnutí dokumentu. Za OS Občané pro Prahu 5.- předseda

6 Ul du mestsxe casn --rana!) Mgr. Jirí Radil, tajemník nám. 14. října 1381/4, Praha 5 telefon kta@praha5.cz, IČO: , DIČ CZ MAGISTRÁT HL. MĚSTA PRAHY ODBOR KONTROLNÍCH ČINNOSTÍ JUNGMANNOV A 29/ PRAHA 1 Původní dopis zn. RMČ1l3/9 Naše č.j MC /2014 KTA 98/2014 Vyřizuje / linka Stollová Irena / Datum Věc: Postoupení odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace dle zákona Č. 106/ Občané pro Prahu 5 - o.s. Městská část Praha 5, úřad městské části Praha 5, odbor kancelář tajemníka (dále jen "povinný subjekt"), jako povinný subjekt dle ustanovení 2 odst. 1 zákona Č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,!nfz"), rozhodl ve věci žádosti občanského sdružení "Občané pro Prahu 5" se sídlem Svornosti 1, , Praha 5, IČO (dále jen "žadatel"), o informaci dle příslušných ustanovení lnfz, a ve znění "Zpráva z provedení přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 (za období let 2009 a 2010). Audit zpracovala společnost NEXIA AP. Zprávaje ze dne a má 252 stran + 1 přílohu. ", ze dne (povinnému subjektu doručeno ) dne (číslo jednací MC05 XOOCHY2Z) tak, že výše uvedenou žádost v celém rozsahu odmítl s odkazem na ustanovení 15 odst. 1) lnfz, a to ve spojení s ustanovením 11 odst. I) písmene b)!nfz. Dne podal žadatel proti výše uvedenému rozhodnutí včasné odvolání podáním do datové schránky povinného subjektu. V souladu s ustanovením 16 odst. 2) lnfz předkládá povinný subjekt nadřízenému orgánu odvolání žadatele, spisový materiál a následující vyjádření: Povinný subjekt odkazuje na rozhodnutí ve věci samé, přičemž lze konstatovat, že žadatel neuvedl ve svém odvolání žádné relevantní skutkové ani právní argumenty, které by svědčily proti rozhodnutí povinného subjektu. Rozhodně nelze přisvědčit tvrzení, že neposkytnutí informace je obstrukcí, revize ekonomických a smluvních vztahů probíhá, což lze ostatně dokladovat mnoha usneseními Rady městské části Praha 5. Důvod odmítnutí žádosti o informace uvedený v ustanovení 11 odst. 1) písmene b) InfZ je důvodem fakultativním, a je tak na rozhodnutí povinného subjektu, zda požadovaná informace má takový charakter, jehož zveřejnění může do budoucna poškodit zájmy občanů ve smyslu aplikace testu proporcionality. S pozdravem ~C-'C-\'~ Mgr. Jiří Radil tajemník ÚMČ Praha 5

7 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁ T HLA VNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR KONTROLNÍCH ČINNOSTÍ I1\lI\\11 1\lI IIII\lI\1 \III\lI III \lili \li\i\ III\II\lI 1I\lI 1\11\\1\11\\1 MC05P00EV184 Datum coručení: i~lo je<::nací: IPočet listů pf noh: Sp.zn. S-MHMP /2014 Č.j. PRlOKC/3/035/ V Praze dne Rozhodnutí Magistrát hlavního města Prahy, odbor kontrolních činností jako nadřízený orgán podle ust. 16 odst. 3 a 20 odst. 4 zákona Č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění (dále jen.jnfč"), ve spojení s ust. 178 odst. 2 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen "správní řád"), rozhodl podle ust. 16 odst. 3 InfZ a 90 odst. 1 písni. b) správního řádu o odvolání občanského sdružení Občané pro Prahu 5, o.s., IČ: , se sídlem Svornosti 1, Praha 5, (dále jen "odvolatel"), proti rozhodnutí povinného subjektu - Úřadu městské části Praha 5, sídlem nám. 14. října 1381/4, Praha 5, ze dne , sp.zn. MC /2014, KT A 68/2014 o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace dle InfZ ze dne t a k t o: rozhodnutí povinného subjektu - Úřadu městské části Praha 5, sídlem nám. 14. října 1381/4, Praha 5, vedené pod sp. zn. MC /2014, KTA 68/2014 ze dne , kterým byla odmítnuta žádost odvolatele dle InfZ o poskytnutí dokumentu v elektronické podobě "Zpráva z provedení piehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 (za období let 2009 a 2010)", se podle ust. 90 odst. 1 písmo b) správního řádu ruší a věc se vrací povinnému subjektu k novému projednání. Odůvodnění I. Žádost o poskytnutí ve výroku uvedené informace byla podána odvolatelem dne Rozhodnutím povinného subjektu ze dne sp. zn. MC /2014, KTA 68/2014 byla žádost v celém rozsahu odmítnuta. Magistrátu hlavního města Prahy, odboru kontrolních činností bylo doručeno dne odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí povinného subjektu přímo prostřednictvím datové schránky odvolatele. Odvolání bylo zároveň odvolatelem dne doručeno také povinnému subjektu, takže bylo doručeno řádně ve lhůtě. Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 OI Praha I Pracoviště: Jungmannova 29/35, Praha I Tel.: , Kontaktní centrum: 12444, Fax: okcsek@praha.eu

8 Sp. zn.: S-MHMP /2014 Č,j.: PRlOKCI3/035/ II. Žádost o informace byla vyřizována povinným subjektem v samostatné působnosti, protože požadované informace se vztahovaly k samostatné působnosti městské části, neboť se týkaly její samosprávné působnosti. Věcná příslušnost Magistrátu hlavního města Prahy jako nadřízeného orgánu k řešení podaného odvolání proto vyplývá z ust. 16 odst. 3 a 20 odst. 4 písmo b) InfZ ve spojení s 178 odst. 2 správního řádu. III. Nadřízený orgán posoudil zákonnost napadeného rozhodnutí a v rozsahu podaných námitek také jeho správnost a dospěl k závěru, že odvolání je přípustné, včasné a také důvodné. Odvolatelova žádost o poskytnutí informace se týkala poskytnutí "Zprávy z provedení přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 (za období let 2009 a 2010) H. Zpráva byla vypracována společností Nexia AP, a.s., dne Povinný subjekt svým rozhodnutím odmítl poskytnout tuto zprávu v celém rozsahu ~s odkazem na ust. 11 odst. 1 písmo b) InfZ. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí uvádí, že,,z hlediska čistě jazykového výkladu audit z let neni novou informací, nicméně materiálně se jedná v oblasti doporučení zpracovatele auditu o nové informace v oblasti zejména smluvních vztahů... ". Dále povinný subjekt uvádí, že v současné době, mmj. na základě předmětného auditu, probíhá revize smluvních vztahů, a zpráva o auditu je tak podkladovým materiálem pro budoucí rozhodnutí povinného subjektu v oblasti správy nemovitého majetku, správy a údržby veřejných prostranství, informačních technologií a několika dalších oblastí. Ve svém rozhodnutí užil povinný subjekt fakultativní hmotněprávní důvod pro omezení poskytnutí informací dle ust. 11 odst. 1 písmo b) InfZ. Fakultativnost tohoto zákonného důvodu znamená, že je dána povinnému subjektu úvaha, zda tento důvod využije nebo nikoli. Tato možnost správního uvážení však zároveň na povinný subjekt klade velké nároky. Na rozdíl od případů, kdy je dána povinnost požadovanou informaci odepřít a kdy je tedy na místě zkoumat "pouze" naplnění podmínek příslušného ustanovení zákona (např. zda se jedná o obchodní tajemství či nikoli), povinný subjekt musí v případech fakultativního odepření poskytnutí informace také řádně zdůvodnit, proč takový postup zvolil (srov. rozsudek NSS ze dne , č.j. 1 As 44/ ). To znamená, že z rozhodnutí povinného subjektu musí vyplývat nejenom naplnění zákonných podmínek pro užití ustanovení 11 odst. 1 písmo b), tedy skutečnost, že se jedná o novou informaci vzniklou při přípravě rozhodnutí povinného subjektu a dále, ve kterém okamžiku dochází k ukončení přípravy rozhodnutím. Ale také musí rozhodnutí 2

9 " I Sp, zn.: S-MHMP /2014 cj. PRJOKC/3/035/ obsahovat úvahy o tom, jestli existuje v případě zprávy o auditu z let legitimní zájem pro uplatnění důvodu k omezení přístupu k informacím. Dle nadřízeného orgánu zde legitimní zájem existuje v případě, kdy by poskytnutí informace vedlo např. k narušení rozhodovací činnosti povinného subjektu. Úvahami tohoto směru se však povinný subjekt vůbec nezabýval a v odůvodnění rozhodnutí zcela absentují, Ve vyjádření povinného subjektu k odvolání ze dne sp.zn. MC /2014, KTA 98/2014 sice vyslovil povinný subjekt domněnku, že,,zveřejnění informace může do budoucna poškodit zájmy občanů tf, ale nadřízený orgán má za to, že se jedná o příliš obecnou, a tudíž nepodloženou formulaci. Dále má nadřízený orgán za to, že povinný subjekt se nevypořádal dostatečně ani s posouzením, zda Zpráva z provedení přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 jako požadovaná informace představuje informaci novou, vzniklou při přípravě rozhodnutí, ve smyslu ust. 11 odst. 1 písmo b) InfZ. Povinný subjekt k tomu pouze uvádí, že "mimo jiné na základě předmětného auditu probíhá revize smluvnich vztahů a ekonomických aktivit povinného subjektu, tzn., že audit jako nová informace je podkladem pro budoucí rozhodnuti povinného subjektu. " Pojem "nová informace" ve smyslu ust. 11 odst. 1 písmo b) InfZ je potřeba vykládat, tak, že se jedná o informaci, která v době podání žádosti existuje. To je podmínka, kterou Zpráva z přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 zjevně splňuje, neboť byla vypracována dne Dále je ale potřeba, aby existující informace byla pořizována přímo v souvislosti s rozhodováním povinného subjektu (roz. už při získání Zprávy o přehledovém auditu o hospodaření Městské části Praha 5 povinný subjekt musel počítat s jejím využitím při rozhodování). Novou informací není informace, kterou povinný subjekt získal za jiným účelem a až sekundárně se rozhodl, že ji při rozhodování využije. Kvůli tomuto rozlišení dvou různých situací nestačí v odůvodnění pouze uvést bez dalšího rozvedení, že "audit jako nová informace je podkladem pro budoucí rozhodnuti povinného subjektu". Problematické v daném případě se dle nadřízeného orgánu jeví také určení okamžiku, ve kterém dojde k ukončení přípravy rozhodnutím. Z napadeného rozhodnutí povinného subjektu vyplývá, že za rozhodnutí ve smyslu ust. 11 odst. 1 písmo b) InfZ považuje ukončení procesu revize smluvních vztahů a ekonomických aktivit povinného subjektu. Pojem rozhodnutí ve smyslu ust. 11 odst. 1 písmo b) InfZ lze chápat jako jakékoli řešení určité záležitosti povinným subjektem, nikoli pouze stricto sensu rozhodnutí ve smyslu správního rozhodnutí (srov. již výše uvedený rozsudek NSS ze dne , č.j. 1 As 44/ ). Rozhodnutí povinného subjektu ve smyslu citovaného ustanovení může mít podobu formalizovanou (správní rozhodnutí, usnesení Rady městské části), a nebo neformální (uzavření smlouvy nebo ukončení určité činnosti). Je tedy zřejmě možné za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení považovat proces revize smluvních vztahů. Na druhou stranu povinný subjekt ve svém vyjádření k 3

10 Sp. zn.: S-MHMP Č.j.: PRlOKC/3/035/ odvolání odkazuje na "mnoho usnesení Rad městské části Praha 5" jako důkaz probíhajícího procesu revize smluv. Usnesení ani jejich předmět však blíže nespecifikuje. Striktně vzato je usnesení rady městské části také rozhodnutím ve smyslu ust. 11 odst. 1 písmo b) IntZ, proto by ty části Zprávy z provedení přehledového auditu hospodaření městské části Praha 5, které již byly radou městské části projednány, měly být poskytnuty. Lze shrnout, že odvoláním napadené rozhodnutí povinného subjektu je v rozporu s právními předpisy z důvodu nedostatku odůvodnění, a proto má nadřízený orgán povinnost takové rozhodnutí zrušit a vrátit věc k novému projednání povinnému subjektu. IV. Z výše uvedených důvodů rozhodl nadřízený orgán, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení 20 odst. 4 InfZ ve spojení s ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozdělovník II stejnopis rozhodnutí bude doručen odvolateli do vlastních rukou: občanské sdružení Občané pro Prahu 5, Svornosti 1, Praha 5 21 stejnopis rozhodnutí bude společně s předloženým spisovým materiálem doručen povinnému subjektu: Úřad městské část Praha 5, nám. 14. října 1381/4, Praha 5 31 stejnopis rozhodnutí bude, s vyznačením doložky nabytí právní moci, doručen povinnému subjektu: Úřad městské část Praha 5, nám. 14. října 1381/4, Praha 5 41 stejnopis rozhodnutí zůstává součástí kopie spisu uloženého u MHMP, odboru kontrolních činností 4

11 Úrad městské části Praha 5 Mgr. Jirf Radil, tajemník nám. 14. října 1381/4, Praha 5 telefon kta@praha5.cz, IČO: , DIČ CZ PRAHA 5 L- "I IJ nll ~I II1III MC05X00CU8W6 OBČANÉ PRO PRAHU 5 - OBČANSKÉ SDRUŽENÍ PAN KAREL BAUER - PŘEDSEDA SVORNOSTI PRAHA 5 Váš dopis RMČ /13/9, odvolání z Naše č.j MC /2014 KTA 116/2014 Vyřizuje I linka JUDr. Tomáš Havel / Datum Věc: Rozhodnutí ve věci poskytnutí informace dle zákona 106/1999 Sb. Městská část Praha 5, Úřad Městské části Praha 5, Odbor kancelář tajemníka (dále jen "povinný subjekt"), jako povinný subjekt dle ustanovení 2 odst. 1 zákona Č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen.jnfč"), rozhodl ve věci žádosti občanského sdružení "Občané pro Prahu 5" se sídlem Svornosti 1, , Praha 5, IČO (dále jen "žadatel"), o informaci dle příslušných ustanovení Infč, a ve znění "Zpráva z provedení přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 (za období let 2009 a 2010). A udit zpracovala společnost NEXlA AP. Zprávaje ze dne a má 252 stran + 1přílohu. ", ze dne (povinnému subjektu doručeno ) takto: Žádost se v souladu s ustanovením 15 odst. 1) InfZ, a to ve spojení s ustanovením 11 odst. 1) písmene b) InfZ, odmítá. Odůvodnění: Žadatel se své žádosti domáhal prostého zaslání.přehledového auditu hospodaření MČ Praha 5 za období " (dále jen "audit"), který pro Městskou část Praha 5 vypracovala společnost NEXIA AP a. s., a to formou elektronické pošty. Povinný subjekt považuje za nesporné, že žádost byla podána zejména v souladu s ustanoveními 13 a 14 IniZ a je tak po formální stránce žádostí dle lnfz. Žádost byla podána dne (povinnému subjektu doručeno ), přičemž povinný subjekt prostřednictvím rozhodnutí vedeným pod spisovou značkou MC /2014, KTA 68/2014 žádost dne v celém rozsahu odmítl s odkazem na aplikaci ustanovení 11 odst. I) písmene b) InfZ. Nadřízený orgán, Magistrát hlavního města Prahy, odbor kontrolních činností prostřednictvím rozhodnutí vedeným pod spisovou značkou S-MHMP /2014 číslo jednací PR/OKC/3/035/ ze dne (povinnému subjektu doručeno , rozhodnutí nabylo právní moci dne ) výše uvedené rozhodnutí povinného subjektu zrušil a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání, a to na základě ustanovení 90 odst. 1) písmene b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen "správní řád").

12 Povinný subjekt žádost žadatele odmítá na základě aplikace ustanovení 11 odst. I) písmene b) InfZ, které dává povinnému subjektu fakultativní hmotně-právní důvod pro omezení poskytnutí informace. Dle uvedeného ustanovení povinný subjekt může (zde je dána ona fakultativnost) omezit právo na informace pokud jde o novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu, pokud zákon nestanoví jinak; to platí jen do doby, kdy se příprava ukončí rozhodnutím. Z toho je patrné, že povinný subjekt se v rámci omezení práva na informace musí argumentačně vypořádat s tím: 1) Jestli je informace požadována žadatelem informací novou, která byla pořízena v souvislosti s rozhodovací činností povinného subjektu. 2) Zda rozhodovací činnost povinného subjektu na základě požadované informace již nebyla ukončena. 3) Zda je na místě v rámci aplikace testu proporcionality omezit právo na informace, neboť výše uvedený důvod je důvodem fakultativním, jakjiž také bylo uvedeno. Pojem "nová informace" ve smyslu ustanovení 11 odst. 1) písmene b) InfZ je potřeba vykládat tak, že se jedná o informaci, která v době podání žádosti existuje. To je podmínka, kterou "Zpráva z provedení přehledového auditu hospodaření Městské části Praha 5 (za období let 2009 a 2010), (dále jen.audit")" zjevně splňuje. Dále je potřebné uvést, že předmětný audit byl vypracován na základě rozhodnutí volených orgánů v samostatné působnosti právě za účelem rozhodování volených orgánů ve volebním období Jinak řečeno audit není výsledkem standardních procesů, ale jeho objednání a pořízení bylo mimořádným krokem, a to právě v příčinné souvislosti s rozhodováním v samostatné působnosti. Audit nevznikl např. při standardní finanční či účetní kontrole. Povinný subjekt tak má za to, že audit je informací novou, která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu. Rozhodovací činnost povinného subjektu se vztahuje k ekonomickému vyjednávání v různých oblastech, tedy zejména k revizi smluvních vztahů. Pojem rozhodnutí ve smyslu ustanovení 11 odst. 1) písmene b) InfZ lze chápat jako jakékoliv řešení určité záležitosti povinným subjektem, nikoliv pouze stricto sensu rozhodnutí ve smyslu správního rozhodnutí. Rozhodnutí povinného subjektu může mít povahu formalizovanou nebo neformální. Lze tak konkretizovat oblasti správy hospodaření Městské části Praha 5, ve kterých nadále probíhá ekonomické vyjednávání, jehož výsledkem bude rozhodnutí povinného subjektu. Do doby předmětných rozhodnutí má povinný subjekt za to, že jsou dány důvody žádost žadatele odmítnout. Audit se v oblasti IT technologií zabývá detailně problematikou smluvního vztahu se společností Pražská energetika a. s. a zároveň podrobně rozebírá potřeby povinného subjektu stran dodávek IT. Zde je potřebné uvést, že povinný subjekt připravuje realizaci nadlimitní veřejné zakázky pro celou oblast IT, tedy zveřejnění příslušných pasáží auditu by mohlo ohrozit účel samotného zadávacího řízení. V oblasti problematiky Agentury Praha 5 se opět nejedná o proces uzavřený rozhodnutím, neboť povinný subjekt připravuje systematizaci správy pohledávek, kromě toho se společností Agentura Praha 5 vede insolvenční řízení, tudíž by zveřejnění informací uvedených v auditu ohrozilo výsledek výše uvedené systemizace a předmětného řízení. Ohledně správy nemovitého majetku společností CENTRA a. s. opět probíhá změna smluvních vztahů s touto společností a krom toho bylo v minulosti zvažováno jejich ukončení. V oblasti správy bytového fondu probíhá nadále privatizace a je zvažováno jakými metodami ji provádět. Ekonomika poliklinik na území městské části Praha 5 je předmětem revize smluvních vztahů se společnostmi CETRA a. s. a Medifin a. s.

13 Stejně tak údržba a opravy budov svěřených městské části Praha 5, oblast správy veřejného prostranství včetně úklidu a nakládání s odpady. Povinný subjekt nemůže v odůvodnění operovat s konkrétními daty, neboť jejich zveřejnění by ve své podstatě zmařilo účel výše uvedeného omezení práva na informace. V odůvodnění se tak nelze vyjadřovat ke každému konkrétnímu údaji uvedenému v auditu. Dále povinný subjekt dospěl k přesvědčení, že v rámci aplikace testu proporcionality je fakultativní omezení práva na informace namístě, protože zájem občanů na dobrou správu spojený s příznivým ekonomickým hospodařením převažuje nad zájmem žadatele, jakožto občanského sdružení složeným z několika jedinců. K problematice kontroly hospodaření veřejností povinný subjekt dodává, že takováto kontrola má význam toliko v případě, kdy je aposteriomí, týkající se uzavřených procesů. To zcela konvenuje s možností odepřít informace podle lniz při přípravě rozhodnutí a do jeho ukončení. Opačný postup by ve své podstatě odporoval teleologickému výkladu lniz, který by se stal konkurenční výhodou pro subjekty ze soukromé sféry ve vztahu k veřejné správě v rámci soukromoprávních vztahů. Podle povinného subjektu tak existuje legitimní zájem na omezení práva na informace, neboť jeho uplatnění by mohlo vést k narušení hospodářské soutěže, kdy oním legitimním zájmem je především péče řádného hospodáře a snaha šetřit prostředky daňových poplatníků na správu věcí veřejných v soukromoprávní oblasti. Požadovaná informace (vlastní audit) nebyl zpracován za účelem pouhého zhodnocení hospodaření v určitém období, konkrétně v letech , ale především za účelem zjištění výchozí pozice pro vyjednávání a identifikace oblastí, ve kterých je nutné. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je mozne dle ustanovení 16 odst. 1 lniz podat odvolání k Magistrátu hlavního města Prahy, a to podáním učiněným ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to prostřednictvím Úřadu městské části Praha 5. Mgr. Jiří Radil tajemník ÚMČ Praha 5