PROTOKOL O PRŮBĚHU. Koupelnový nábytek a využití koupelny jako místa pro relaxaci v roce 2025

Transkript

1 PROTOKOL O PRŮBĚHU neanonymní, jednokolové, studentské, veřejné, projektové, studentské soutěže na téma Koupelnový nábytek a využití koupelny jako místa pro relaxaci v roce USTAVUJÍCÍ ZASEDÁNÍ NAVRŽENÉ SOUTĚŽNÍ POROTY 1.1. Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA dne od 14 hodin na adrese Malá Štěpánská 9, Praha Přítomní řádní členové soutěžní poroty odsouhlasili znění Soutěžních podmínek a doporučili vyhlašovateli jejich předložení České komoře architektů (dále ČKA) ke konečnému schválení Přítomní řádní členové soutěžní poroty se v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. Závazky členů poroty jsou přílohou tohoto protokolu Na ustavující schůzi proběhla mezi řádnými členy poroty diskuze o formě odevzdání soutěžních návrhů a jejich povinných přílohách. Seznam přítomných členů poroty: Ing. Zdeněk Blažek, marketing manažer společnost Dřevojas, závislý člen poroty Jiří Machala, technolog společnosti Dřevojas, závislý člen poroty

2 Ing. arch. Kristina Ullmannová, člen ČKA, nezávislý člen poroty Bc. Jakub Med, výherce I. ročníku soutěže a student ČVUT a ČZU, nezávislý člen poroty Ing. arch. Peter Koban, Fakulta architektury ČVUT, nezávislý člen poroty Zasedání se dále zúčastnila: Mgr. Jana Becková, sekretář poroty Na ustavujícím zasedání byli zvolení předseda a místopředseda soutěžní poroty, jimiž jsou: Ing. arch. Kristina Ullmannová (předseda), Ing. Zdeněk Blažek (místopředseda). (PŘÍLOHA Č. I. - Přiloženy závazky řádných členů i náhradníků soutěžní poroty ze dne 13. měsíce 11. roku dvoutisícího čtrnáctého)

3 2. ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ SOUTĚŽÍCÍCH Soutěžící podávali dotazy v době od do prostřednictvím mailové adresy studentiprodrevojas@drevojas.cz. Odpovědi na dotazy byly členy poroty formulovány elektronicky a byly zveřejněny na webových stránkách soutěže a tím zpřístupněny všem soutěžícím. 3. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE PŘEVZETÍ A PŘEZKOUŠENÍ NÁVRHŮ Do soutěže odevzdalo v souladu s ustanovením bodu 5. Soutěžních podmínek soutěžní návrh 30 soutěžících jednotlivců nebo soutěžních týmů. Návrhy byly označeny pořadovými čísly 1 30 v Seznamu soutěžních návrhů uvedeném v bodu tohoto Protokolu. 4. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY Závislí i nezávislí členové poroty obdrželi elektronicky všechny odevzdané soutěžní návrhy k prostudování dne 17. měsíce 5. roku dvoutisícího patnáctého. Všichni porotci si odevzdané návrhy předem prostudovali a na zasedání poroty přišli již detailně seznámeni s jednotlivými soutěžními návrhy a jejich dílčím obsahem. Hodnotící zasedání soutěžní poroty se konalo dne 19. měsíce 5. roku dvoutisícího patnáctého od 10:15 na adrese Malá Štěpánská 9, Praha Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešly ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Při zahájení hodnotícího zasedání soutěžní poroty podepsali všichni řádní členové a pomocné orgány poroty v souladu s ustanovením 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA písemné prohlášení o své nezávislosti a nestrannosti (PŘÍLOHA Č. II). Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 10:15 hod ve složení:

4 Řádní členové závislí: Ing. Zdeněk Blažek, společnost Dřevojas, v. d. Jiří Machala, technolog společnosti Dřevojas Řádní členové nezávislí: Ing. Arch. Kristina Ullmannová, člen ČKA Bc. Jakub Med, výherce I. ročníku soutěže a student ČVUT a ČZU Ing. arch. Peter Koban, Fakulta architektury ČVUT Sekretář poroty: Mgr. Jana Becková Konstatuje se, že porota je usnášení schopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: Řádní členové závislí: Ing. Zdeněk Blažek Jiří Machala Řádní členové nezávislí: Bc. Jakub Med Ing. arch. Kristina Ullmannová Ing. arch. Peter Koban 4.2. Posouzení splnění formálních podmínek soutěže Porota byla v úvodu sekretářem seznámena s Protokolem o přezkoumání soutěžních návrhů. Ten v protokolu konstatoval, že návrhy označené pořadovým číslem 28, 29 a 30 byly doručeny po časovém limitu v řádu minut. Jako důvod soutěžící uvedli technické problémy při nahrávání soutěžních návrhů do systému, který je umístěn na stránkách Z důvodu aktivní komunikace ze strany

5 soutěžících, jejich snahy splnit zadaný termín a technických problémů porota hlasovala o postoupení návrhů k dalšímu posuzování a rozhodla návrhy zařadit do soutěže v poměru hlasů 5 pro, 0 proti. Porota dále konstatuje, že mnoho přijatých návrhů obsahuje v nedostatečném rozsahu všechny Soutěžními podmínkami požadované přílohy, jako ztvárnění celého prostoru koupelny, nikoliv jen koupelnového nábytku, nebo CV. Porota konstatuje, že v souladu s 10, odst. (6)b) Soutěžního řádu ČKA lze považovat uvedené nedostatky za dílčí odchylky, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu, a nejsou důvodem k vyloučení návrhů ze soutěže. Nedostatky budou brány v potaz při celkovém hodnocení kvality a úplnosti jednotlivých návrhů. Další formální výhrady porota k předloženým návrhům nemá a hlasuje o připuštění všech soutěžních návrhů do dalšího hodnocení. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Seznam všech soutěžních návrhů Č. Soutěžící Škola - název 1. Jan Ruffer UTB Zlín 2. Lucia Kružlicová Technická univerzita ve Zvoleně Marek Podlaha Michal Fousek Alena Sobotková Katarína Kuracinová ČVUT Praha Mendelova univerzita v Brně 5. Renata Přehnalová Mendelova univerzita v Brně 6. Markéta Lípová VUT Brno Lenka Pospíšilová Martin Šupálek Veronika Ovšonková Regina Martinez Mendelova univerzita v Brně Mendlova univerzita v Brně

6 9. Maxmilián Blšták UTB Zlín 10. Elizaveta Surzhok Robert Pařenica 11. Martina Labdová UTB Zlín 12. Anna Benešová Michal Zahradník 13. Michal Bílek TUL 14. Stanislav Pech AVU 15. Jakub Kraus Petra Šťastná Mendelova univerzita v Brně Mendelova univerzita v Brně Mendelova univerzita v Brně 16. Michaela Kadlusová Technická univerzita v Košicích 17. Soňa Jourová Jan Vašut 18. Dominika Kasarová VUT Brno Adéla Sládková Nela Mazánková Iva Urbanová Zuzana Sendlerová Mendelova univerzita v Brně UJEP, TUL 21. Magdalena Němcová ČZU v Plzni Mendelova univerzita v Brně 22. Romana Vacková Mendelova univerzita v Brně 23. Alena Mocová ČVUT Praha 24. Kristýna Pesrová ČVUT Praha 25. Veronika Kaláčová Mendelova univerzita v Brně 26. Petr Boháček Mendelova univerzita v Brně 27. Štěpán Janů ČVUT Praha 28. Klára Fajkusová Josef Rozehnal Mendelova univerzita v Brně

7 29. Anna Císaříková Jiří Valenta TUL 30. Václav Šuba UMPRUM Praha 4.3. Všechny návrhy v soutěži byly v jednotlivých kolech hodnoceny na základě následujících kritérií a parametrů dle bodu 9 Soutěžních podmínek: splnění všech povinných složek soutěžního portfolia (viz bod 4), originalita a kreativita, inovativní pojetí, myšlenka, celkový design a nevšední zpracování i vzhled, praktičnost, složitost výroby a celková vyrobitelnost, ekonomičnost a cenová stránka návrhu pro uplatnění na trhu. 5. HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH NÁVRHŮ A DALŠÍ PRŮBĚH POSUZOVÁNÍ První fáze posuzování Porota si společně prohlédla všechny návrhy přijaté do soutěže, diskutovala o jejich kvalitách a splnění požadovaných kritérií. Následovalo hlasování. První kolo hlasování o postupu soutěžních návrhů do další fáze posuzování probíhala od 14:15 hodin. Hlasuje se pro postoupení návrhů, do dalšího kola posuzování postupují návrhy přijaté prostou většinou hlasujících: Soutěžní návrh č. 1 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 2 Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0

8 Soutěžní návrh č. 3 Hlasování: pro: 1 proti: 4 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 4 Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 5 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 6 Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 7 Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 8 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 9 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 10 Hlasování: pro: 2 proti: 3 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 11 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0

11 Soutěžní návrh č. 30 Hlasování: pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0 Porota se dále rozhodla, že ke všem soutěžním návrhům bude sestaveno krátké hodnocení, které bude součástí tohoto protokolu. Z hlasování tedy vyplývá, že do druhé fáze posuzování postupují tyto soutěžní návrhy: soutěžní návrh číslo 2 soutěžní návrh číslo 4 soutěžní návrh číslo 6 soutěžní návrh číslo 7 soutěžní návrh číslo 13 soutěžní návrh číslo 17 soutěžní návrh číslo 23 soutěžní návrh číslo 29 soutěžní návrh číslo Druhá fáze posuzování Následovala rozprava nad postupujícími návrhy a jejich další detailní rozbor dle kritérií soutěže. Druhé kolo hlasování probíhalo od 16:15 hodin. Hlasuje se pro postoupení návrhů, do dalšího kola posuzování postupují návrhy přijaté prostou většinou hlasujících: Soutěžní návrh č. 2 Hlasování: pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0

12 Soutěžní návrh č. 4 Hlasování: pro: 1 proti: 4 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 6 Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 7 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 13 Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 17 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 23 Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 29 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 30 Hlasování: pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0

13 Z hlasování vyplývá, že do finální fáze posuzování postupují tyto soutěžní návrhy: soutěžní návrh číslo 2 soutěžní návrh číslo 6 soutěžní návrh číslo 13 soutěžní návrh číslo FINÁLNÍ FÁZE POSUZOVÁNÍ Nad závěrečným výběrem návrhů proběhla široká diskuse o cílech soutěže a o tom, jak jednotlivé předložené návrhy naplňují její smysl a očekávání vyhlašovatele. V proběhlo hlasování o návrhu, aby pořadí návrhů v soutěži bylo následující: Porota hlasuje o návrhu, aby první místo v soutěži bylo uděleno návrhu č. 23: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Porota hlasuje o návrhu, aby druhé místo v soutěži bylo uděleno návrhu č. 13: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Porota hlasuje o návrhu, aby třetí místo v soutěži bylo uděleno návrhu č. 2: Hlasování: pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0 Zdůvodnění udělení cen jednotlivým návrhů: 1. cena Návrh celkově nejlépe naplňuje zadání soutěže a představuje kvalitní řešení jak z hlediska ztvárnění celého prostoru, tak designu nábytku. Zároveň poučeně pracuje s materiály a technologiemi, které jsou sice nové, ale již dostupné.

14 2. cena V rámci soutěže výjimečné pojetí, které bere jako ústřední myšlenku návrhu práci s přírodními materiály. Design a zpracování jsou velmi kultivované a estetické. Pokud by návrh měl být realizován, musel by pravděpodobně doznat určitých změn. Není tak dobře zpracováno pojetí celé místnosti jako v návrhu, kterému byla udělena první cena. 3. cena V návrhu jsou celkově vyrovnané všechny složky, je realistický, použitelný a zároveň esteticky čistý a zajímavý. Zabývá se využitím moderních technologií. Graficky zajímavé řešení skříněk je poněkud samoúčelné, avšak v přijatelné míře. Celkově velmi kultivované. Porota dále souhlasí s návrhem, aby rozdělení cena a odměn bylo totožné s rozdělením zadaným podmínkami soutěže. Konečné pořadí návrhů a rozdělení cen v soutěži je tedy následující: Soutěž nebyla anonymní, jsou tedy známa jména autorů oceněných návrhů. 1. cena ve výši Kč, Wacom Intuos Pro M Special Edition: návrh č. 23, Ing. arch. Alena Mocová 2. cena ve výši Kč, ipad mini: návrh č. 13, Michal Bílek 3. cena ve výši Kč: návrh č. 2, Mgr. art. Lucie Kružlicová Porota rozhodla o udělení všech tří vypsaných cen ve výši stanovené Soutěžními podmínkami v bodu 11, a to v pořadí uvedeném v bodě 6.1 tohoto Protokolu. Vítězný návrh bude vyroben, nafocen a současně umístěn do katalogu společnosti Dřevojas pro rok Autor vítězného návrhu bude představen v katalogu pro rok 2016 a dále bude v průběhu roku publikován na webových stránkách, v PR článcích, na

15 firemní facebookové stránce Dřevojas. Vítězi bude rovněž nabídnut kontrakt na vytvoření designu dílčí produktové řady koupelnového nábytku společnosti Dřevojas a spolupráce na dalších návrzích v délce trvání 1 rok. 7. RESUMÉ POROTY Členové poroty děkují všem soutěžícím za jejich účast ve studentské soutěži se společností Dřevojas a za vynaložené úsilí, kterého si velmi váží. Porota konstatuje, že v letošním ročníku soutěže byla úroveň návrhů vyrovnanější než v ročníku předchozím, což se promítlo do celkově vyšší přehlednosti a grafického zpracování návrhů. S ohledem na zadání (vize za 10 let) porota očekávala od účastníků poněkud větší kreativní uvolněnost a užití fantazie při hledání řešení. Požadavek zadání na vizionářský a přitom realistický přístup (tedy vymyslet něco nového, co však bude zároveň natolik reálné z pohledu vyrobitelnosti již dnes, ale zároveň to bylo funkční i estetické) se ukázal jako poměrně náročný na splnění. Snaha o inovaci často končila u vytvoření samoúčelných a nepříliš funkčních tvarů, více realistický přístup zase nepřinesl nic nového. Při posuzování jednotlivých soutěžních návrhů byla pro porotu nakonec důležitá vyrovnanost jednotlivých složek předložených návrhů - srozumitelnost vize, kvalita prezentace autora prostřednictvím životopisu, úplnost splnění zadání formou zpracování všech požadovaných příloh, úroveň pojetí celkového prostoru koupelny s ohledem na zadané požadavky, estetika a funkčnost samotných nábytkových dílů z hlediska jejich designu, vyrobitelnosti a dobrého uplatnění na expozici Designbloku15, i v katalogu firmy. Zároveň byla oceňována snaha o inovaci, avšak v realistické míře. Návrhy, které postoupily do závěrečných fází posuzování, naplňovaly tyto předpoklady nejvyrovnaněji. Autoři návrhů, které neuspěly, většinou nepochopili

16 zadání v celé jeho šíři - nezabývali se celým prostorem koupelny a jeho propojením s nábytkem. Některé navržené nábytkové díly nerespektovaly ergonomické zásady. Doporučujeme soutěžícím, aby při účasti v dalších architektonických a designerských soutěžích věnovali pozornost pochopení zadání a pečlivě četli i formální požadavky na podobu a počet odevzdávaných příloh. 8. HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Soutěžní návrh číslo 1 Pro: Snaha návrhu přinést nové nábytkové tvary. Proti: Nedotažení návrhu do detailů, obtížné uvedení do výroby, řešení není příliš realistické, chybí CV a některé požadované přílohy. Soutěžní návrh číslo 2 Pro: Vyrovnaný návrh z pohledu ideji, návrhu prostoru, detailního zpracování nábytku a nápadu. Zároveň je možné uvést koncept do výrob a splňuje základní myšlenku zadání. Proti: Nábytková sestava představuje spíše standardní provedení a pouze menší posun v designu nábytku současnosti. Nedořešená bezpečnost prostoru koupelny (hrany, voda, děti). Soutěžní návrh číslo 3 Pro: Formálně velmi dobře provedený návrh s obsahem všech příloh a jednou ústřední myšlenkou. Porota oceňuje kvalitu prezentace. Proti: Samotný návrh nábytku není příliš inovativní, myšlenka větrání skříněk pomocí perforovaného plechu je diskutabilní.

17 Soutěžní návrh číslo 4 Pro: Vysoká prezentační úroveň, vizualizace i obrazové dokumentace. Obsahuje všechny požadované přílohy. Zřejmá snaha vymyslet něco nového v designu nábytku, esteticky čisté. Proti: Chybí důkladnější zpracování celé koupelny a její relaxační funkce. Soutěžní návrh číslo 5 Pro: Zajímavá koncepce propojení všeho do jednoho kusu. Proti: Nápad bohužel není dotažený, jeho funkčnost je pochybná a chybí celková vize koupelny. Soutěžní návrh číslo 6 Pro: Splněna formální stránka návrhu. Koncept má vysokou grafickou úroveň, v němž vyniká pozitivní myšlenka atria. Vysoká úroveň zpracování, design se snaží být zajímavý, celkově vyvážený návrh, který postoupil až mezi 4 finalisty soutěže. Proti: Náklady na výrobu nábytkových kusů by byly poměrně vysoké, ale náročnost by nebyla vyvážena větším přínosem ve funkci nebo celkovém designu koupelny. Soutěžní návrh číslo 7 Pro: Myšlenkově zajímavý nábytek se zajímavým detailem v podobě stoličky pro děti. Využití masivu v koupelně je pozitivní a je doplněn novou myšlenkou o vyhřívání nábytku. Právě tento nový prvek porota velmi ocenila. Návrh současně splnil všechny formální požadavky. Proti: Soustředí se hodně na nábytkový kus, nikoliv na celkové pojetí koupelny. Samotný design je poměrně formalistický. V přípravě prezentace by bylo šťastnější postupovat od celku k detailu, nikoli naopak (detail stoličky hned v úvodu).

18 Soutěžní návrh číslo 8 Pro: Patrná snaha vymyslet nový designový koncept. Proti: Snaha však zůstala jen na polovině cesty. Chybí koncept celé koupelny a s ním i některé požadované přílohy. Přístup k designu je formalistický. Vysoké výrobní náklady (práce s chromem, různá barevnost, elektroinstalace) by nebyly vyváženy větším přínosem ve funkci či estetice. Soutěžní návrh číslo 9 Pro: Formální stránka práce je splněna a návrh se zabývá i mnoha detaily. Snaží se přinést inovaci ve formě osvětlení nábytku i jeho tvarování. Proti: Celkově však návrh není příliš inovativní a koncept místnosti nepřináší nic nového. Soutěžní návrh číslo 10 Pro: V rámci soutěže ojedinělý přístup, který řeší vlastní koupelnový nábytek jako skutečné solitéry, jejichž design hledá novou formu, je čistý a zajímavý. Jsou využity moderní technologie. Proti: Chybí celkový koncept místnosti, včetně některých požadovaných příloh. Náklady na výrobu nábytku by byly značné a je otázka, zda by takový koncept našel z důvodu vysoké pořizovací ceny uplatnění na českém trhu. Soutěžní návrh číslo 11 Pro: Snaha o tvarovou inovaci. Proti: Chybí celkový koncept místnosti, včetně některých požadovaných příloh. Náklady na výrobu nábytku by byly značné a je otázka, zda by takový koncept našel z důvodu vysoké ceny uplatnění. Design je značně formalistický a nevychází z nějaké funkce nebo potřeby.

19 Soutěžní návrh číslo 12 Pro: Návrh je prezentován vtipnou formou komiksu, s nadsázkou a pravděpodobně i kritikou celého zadání. Vlastní koncept futuristické koupelny působí nadějně a porota by se o něm ráda dozvěděla více. Porota oceňuje jeho originalitu a úroveň grafického zpracování. Proti: Návrh neobsahuje některé požadované přílohy a především tu, která by blíže osvětlila představy autorů o samotné koupelně. Mohlo to být velmi zajímavé, avšak porota lituje, že pro nedostatečné dodržení zadání nelze návrh zařadit mezi postupující. Soutěžní návrh číslo 13 Pro: Celkově vysoce hodnocený návrh. Dokumentace obsahuje všechny složky ve vyváženém poměru. Porota oceňuje vysokou kvalitu návrhu a v rámci soutěže ojedinělé soustřední na přírodní materiály. Velmi kultivovaně zpracované. Proti: Při úvahách o možné realizaci návrhu porota narazila na značné problémy hlavně technického rázu, které činí nábytek realizovatelný pouze za zvláštních okolností a s vysokými náklady, případně po určitých změnách, které oslabí nejsilnější stránky jeho designu. Soutěžní návrh číslo 14 Pro: Návrh je vyvážený a obsahuje všechny povinné přílohy. Přínosná je myšlenka řešení koupelny pro handicapované. Design návrhu je kultivovaný. Proti: Není zřejmé, co návrh přináší nového, a jeví se z hlediska funkce i designu poměrně tradiční. Diskutabilní jsou i některé ergonomické aspekty koupelny pro vozíčkáře - například poměrně vysoko umístěné zrcadlo.

20 Soutěžní návrh číslo 15 Pro: Osobité tvarování nábytkových kusů a jejich celkové designové sjednocení. Proti: Návrh se nezabývá celkovým konceptem koupelny a chybí mu některé požadované přílohy. Design je značně formalistický, až naivní. Náročné tvarové zpracování by nemělo odpovídající přínos ve funkci. Soutěžní návrh číslo 16 Pro: Poctivě splňuje všechny formální požadavky zadání ve vyrovnané míře. Viditelná snaha o nový konstrukční a designový koncept, vysvětlení myšlenkového postupu. Velký počet příloh odráží promyšlenost návrhu do detailu. Proti: Vize podle názoru poroty nekoresponduje dostatečně s vlastním návrhem. Z výrobního hlediska jsou některé nábytkové díly dosti problematické nebo by musely doznat značných úprav. Soutěžní návrh číslo 17 Pro: Vyvážený návrh se snahou o vytvoření nového typu nábytkového kusu byl porotou hodnocen pozitivně. Návrh by byl realizovatelný, splňuje zadání a s vysokou pravděpodobní by ve výrobním programu zaujal. Proti: Myšlenka rozdělení prvku na ženskou a mužskou část by mohla být více dotažena i v odlišném tvarování. Celkový koncept koupelny je jinak poměrně tradiční. Je otázkou, zda by pro takový prvek bylo místo ve výrobním programu firmy a našel uplatnění i u zákazníků. Soutěžní návrh číslo 18 Pro: Přínosná myšlenka lavičky na sednutí. Proti: Nedostatečné splnění požadovaných příloh, kde se autor soustředí jen na design nábytkového prvku, nikoliv celé koupelny. Samotný navržený prvek je poměrně náročný na výrobu, což by nebylo vyváženo užitkem.

21 Soutěžní návrh číslo 19 Pro: Návrh obsahuje všechny požadované části, zabývá se celým prostředím koupelny a snaží se vymyslet nový designový prvek. Proti: Estetika prvku je poněkud samoúčelná, tvarově je nábytek složitý bez většího užitku. Soutěžní návrh číslo 20 Pro: Porota vnímá pozitivně variabilitu, práci s barvou, obsah všech příloh. Proti: Tvarová složitost návrhu neposouvá funkci ani estetiku, jde jen o formální hru tvarů. Návrh prostoru koupelny je tradiční. Soutěžní návrh číslo 21 Pro: Čistý a jednoduchý návrh, formální stránka věci splněna a esteticky kultivovaný design. Proti: Chybí snaha o pohled do budoucnosti, nábytek vychází ze současně používaných prvků, které jsou jen nově barevně řešeny. Soutěžní návrh číslo 22 Pro: Snaha vymyslet skutečně originální prvek, jaký se dosud nepoužívá. Proti: Chybí celková vize prostoru koupelny i s tím spojené přílohy. Navrhovaný nábytkový kus je pouze formální tvarovou hrou, nevyhovuje ani ergonomicky. Soutěžní návrh číslo 23 Pro: Návrh je velmi propracovaný po všech stránkách a vyladěn jako skutečná moderně pojatá zakázka. Inovace je především v použití moderních technologií. Prostor je řešen velkoryse a naplňuje představy o místě relaxace. Celkově velmi kultivované a zároveň realistické řešení. Proti: Design samotných nábytkových kusů nepředstavuje tak velkou inovaci, je spíše formální.

22 Soutěžní návrh číslo 24 Pro: Návrh obsahuje všechny požadované přílohy, zabývá se celou koupelnou i výrobními detaily. Proti: Na celkovém pojetí koupelny nevidí porota velký přínos. Je navrženo použití poměrně velmi nákladných materiálů a je otázkou, zda by bylo nějakým přínosem. Soutěžní návrh číslo 25 Pro: Snaha o tvarovou inovaci a zajímavost. Proti: Není splněna část návrhu, která by se zabývala celým konceptem koupelny. Design předloženého nábytkového dílu je samoúčelně formální, výroba by byla velmi nákladná bez odpovídajícího přínosu. Ergonomie je pochybná (například ostré rohy kolem zrcadla a nad umyvadlem). Soutěžní návrh číslo 26 Pro: Splňuje všechny požadavky zadání. Atmosféra místnosti odpovídá relaxaci, což podporuje i dobré rozmístění prvků v prostoru. Porota oceňuje kultivované řešení. Proti: Design samotného nábytku nepřináší inovaci. Soutěžní návrh číslo 27 Pro: Návrh naplňuje požadavky zadání, autor dokázal popsat vizi budoucí doby a této vizi se snažil přizpůsobit koncept. Proti: Vlastní design nábytkových dílů je nepřesvědčivý ve vztahu k nastíněné vizi. Soutěžní návrh číslo 28 Pro: Poměrně dobrá úroveň prezentace, CV, zdařilé grafické zpracování, samotný design nábytku je celkem zdařilý. Proti: Chybí životopis druhého autora a návrh nerozvíjí koncept celého prostoru koupelny.

23 Soutěžní návrh číslo 29 Pro: Formální stránka splněna. Zajímavé a komplexní promyšlení prostoru koupelny, příjemná atmosféra místnosti. Proti: Není jasný důvod zvoleného designového pojetí, které je pro výrobu dnes poměrně složité. Soutěžní návrh číslo 30 Pro: Propracovaná prezentace návrhu, inovativní pohled na uspořádání koupelnového prostoru na rozdíl od ostatních soutěžících, obsáhlá a kultivovaná prezentace. Proti: Dekor nábytku je složitý a samoúčelný. Zdá se, že příliš nekoresponduje s inovativní prostorovou koncepcí. Vysvětlení prostorového konceptu by napomohlo jeho zasazení do nějakého konkrétního prostoru bytu. Čteno a podepsáno v Praze dne 19. měsíce 5. roku dvoutisícího patnáctého v 17:30 hodin.

24

25 PŘÍLOHA I. PÍSEMNÉ ZÁVAZKY ČLENŮ SOUTĚŽNÍ POROTY DLE 10 ODST. 1 SŘ ČKA

26

27

28

29

30 PŘÍLOHA II. PÍSEMNÁ PROHLÁŠENÍ VŠECH ŘÁDNÝCH ČLENŮ A POMOCNÝCH ORGÁNŮ POROTY O SVÉ NEZÁVISLOSTI A NESTRANNOSTI V SOULADU S USTANOVENÍM 10 ODST. 2 SOUTĚŽNÍHO ŘÁDU ČKA.

31

32

33

34

35 SEKRETÁŘ POROTY