Transkript

1 Česká Komora architektů Město Kostelec nad Černými lesy Věc: SOUTĚŽ NÁMĚSTÍ V KOSTELCI NAD ČERNÝMI LESY - ODVOLÁNÍ Vážení kolegové, Praha, 11/11/2013 Na podkladě dokumentů, publikovaných na webu ČKA jsme se, jako soutěžící, rozhodli podat odvolání k věci neuzavřené soutěže. Rozklad je určen porotcům, a proto vás tímto žádáme, abyste jim ho postoupili. Předpokládáme, že se jím jak porotci, tak ČKA bude zabývat. Shrnujeme zhruba průběh událostí: 14/6/2013 odevzdání soutěže na MěÚ v Kostelci nad Černými lesy 21/06/2013 zasedání poroty, vyhlášení cen (1., 2x2. a 3.) 30/07/2013 odvolává se soutěžící J.Kryl, požaduje aby vyhlašovatel přezkoumal regulérnost soutěže a případně rozhodl o její neplatnosti. 05/08/2013 J.Línek, architekt města, vydává Stanovisko k odvolání nesouhlasí s 1.cenou 07/08/2013 porota se zabývá Krylovým odvoláním zamítá ho (nemá pravdu nebo se odvolává na nezávazné podmínky) a Línkův dopis bere ho na vědomí, bez reagování na něj. 08/08/2013 J.Línek argumentuje proti nereakci poroty na své stanovisko a přidává argumenty proti vítěznému návrhu. Tím se již porotci nezabývají zřejmě vůbec. 27/08/2013 delegát ČKA M.Fišer v Kostelci: není možné měnit výsledky soutěže bez objektivních důvodů 03/09/2013 vyhlašovatel vyhovuje odvolání J.Kryla a vyzývá porotu, aby se sešla a vyloučila vítězný návrh pro nedodržení soutěžních podmínek. 10/09/2013 vítěz soutěže Jančok žádá ČKA o pomoc proti rozhodnutí vypisovatele 11/09/2013 Nezávislí členové poroty Kuzemenský, Vogelová a Žalský starostovi sdělují, že své odborné stanovisko nebudou měnit, a navrhují setkání poroty s vypisovatelem a ČKA 30/09/2013 Vypisovatel starosta Kostelce žádá předsedu ČKA o pomoc při řešení problému. Vypisovatel nemůže zaplatit za nepoužitelný návrh, který má i nedostatky při plnění závazných podmínek. 22/10/2013 Předseda ČKA doporučuje starostovi vyplatit odměny a pokračovat jednacím řízením bez uveřejnění, které je zcela v jeho kompetenci. Předseda ČKA nerozumí rozhořčení vypisovatele, když soutěžní podmínky schválil a výsledky svého jednání má k dispozici. Naše stanovisko je následující: Považujeme postup nezávislých porotců za neprofesionální a nekolegiální tím, jak odmítají uznat pochybení v hodnocení vítězného návrhu. Proč: Porota nezkoumala správně plnění Požadovaných závazných částí soutěžního návrhu (čl.6 Soutěžních podmínek). Porota zkoumala pouze plnění formálních náležitostí: Přezkušovatelé (J.Svatoš, J Havelková, M.Kopeč) přezkušovali pouze kompletnost obsahu, zalepení obálky Autor a zda CD je v obálce, zalepené a anonymní. Viz Protokol o přezkoumání soutěže. Porota se vůbec nezabývala posuzováním závazného obsahu návrhů, návrhy, které nesplnily závazné soutěžní podmínky byly vyřazeny přezkušovatelem a nebyly porotou hodnoceny. Vyřazení soutěžních návrhů v prvním kole soutěže souvisí s kvalitou návrhu. (viz Stanovisko poroty k odvolání J.Kryla). Podle soutěžních podmínek Porota vyloučí z posuzování všechny návrhy, které: a) nesplňují obsahové požadavky vypsání, Výsledkem tohoto vadného postupu poroty je to, že vítězný návrh č.4, který neodpovídá požadavkům na obsah soutěžního návrhu, měl být vyloučen z posuzování. Nepouštíme se do hodnocení návrhu jako takového. To činí vypisovatel Město Kostelec, jeho starosta i hlavní architekt. My argumentujeme Závaznými podmínkami, zápisy z hodnocení poroty, analýzami J.Línka, (viz příloha č. 1, 2) a soutiskem soutěžního podkladu P07 zaměření s vítězným návrhem. Požadované závazné obsahové části soutěžního návrhu: Výkres bude obsahovat zejména: specifikaci ploch a materiálů, umístění prvků městského mobiliáře (např. stojany na kola, osvětlení, odpadkové koše), navržené úpravy zeleně, úpravy komunikací, umístění nádob na tříděný odpad, schéma parkování a dopravy, další prvky, které tvoří charakter náměstí atd. To v návrhu č.4 není. Na výkrese č.1 jsou dva popisy: mlat a betonový bazén. Ne plochy a materiály celého náměstí. Ne umístění mobiliáře. Ne úpravy komunikací. Ne umístění nádob na odpad Textová část bude obsahovat stručné objasnění základních principů navrhovaného řešení, zaměřené zejména na: a) zdůvodnění zvoleného komplexního architektonicko urbanistického řešení objektu, b) zdůvodnění některých specifických částí zvoleného řešení (např. konstrukce, materiálu, technologie, mobiliáře atd.), c) popis materiálového, konstrukčního, případně statického řešení návrhu.

2 Porota hodnotí vítězný návrh takto: Zdařilá přeměna příliš velkého náměstí na park, potvrzení stávajícího stavu, vytvoření jiného prostoru, avšak prostoru zcela průchodného a přehledného. Jednoduchost řešení a tím i možné investiční úspory. Jako jediný se snaží najít odpověd na otázku - co s přílišnou rozlehlostí prostoru, který už nikdy nebude sloužit svému původnímu účelu a také plochu náměstí nečlení na cestičky a záhonky. Zároveň nechává velký prostor pro představivost a při realizaci by muselo dojít k mnoha kompromisům. Žádáme porotu, aby zodpověděla následující otázky. Prosíme, aby se jimi porota opravdu zabývala, ne jako v případě nereakce na Línkova stanoviska. 1- jak je náměstí průchodné při napuštěném bazénu? Prosím, aby porota zdůvodnila svůj názor, po zvážení odpovědí na naše další dotazy. 2- Je náměstí přehledné se souvislou výsadbou stromů, které jeho prostor zakryjí?? Prosím, aby porota zdůvodnila svůj názor, po zvážení odpovědí na naše další dotazy. 3- Ze soutisku zaměření a návrhu plyne, že Náměstí je ve svahu, vodní hladina je vodorovná. Výškový rozdíl terénu po diagonále bazénu je 3m!! (viz příloha - soutisk). Mlatový terén mimo čtverec je v návrhu ponechán původní Mlat kopíruje původní terén.. (viz Průvodní zpráva). Z toho plyne řada technických otázek, které návrh neřeší, porota se jimi nezabývala a které návrh zpochybňují. Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 4- jaká je výšková úroveň osazení bazénu? Výškové osazení dna bazénu můžeme dedukovat podle vstupu pro automobily v SZ rohu bazénu. Tam je terén na úrovni cca 401,0mnm. Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 5- jak je náměstí průchodné při výškových rozdílech obvodu bazénu a mlatové plochy? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 6- Jak jsou výškové rozdíly bazénu a mlatu řešeny? Opěrnými zdmi? Svahy? Obsahuje to návrh podle Závazných podmínek? 7- dno bazénu je minimálně 0,5m 2,5m pod terénem a min. 0,5m nad terénem. Při výšce větší než 0,5m musí být zřízeno zábradlí. Jaký bude mít zábradlí vliv na průchodnost, kterou porota u návrhu chválí? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 8- Jak je hluboká voda v bazénu? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 9- Jak je řešeno vodní hospodářství? Chemie, čerpání, čištění? Kde je strojovna umístěna? Jak je přístupná? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 10- Kam je voda vypouštěna? J.Línek odhaduje obsah nádrže na 240m3. Kde je nádrž umístěna, jak je veliká a jak je přístupná? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 11- Je v bazénu voda celoročně? Nebo se na zimu vypouští? Pokud se nechá zmrznout a bruslí se na ní co s praskáním bazénu? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 12- jak jsou řešeny povrchy celého náměstí? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 13- jak a kde je řešeno dopravní schema? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 14- jak, kde a jaké jsou umístěny prvky drobné architektury na náměstí? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? Závěr: domníváme se, že porota nejednala podle soutěžních podmínek. Nezávislí porotci se odmítli zabývat reálnými připomínkami kolegy J.Línka i názorem vypisovatele. Domníváme se, že správný postup je následující: Porotci znovu přezkoumají svůj postup a přehodnotí své účinkování v porotě a vyhoví vypisovateli. ČKA se celou věcí bude zabývat pořádně tak, aby neznehodnocovala své dobré jméno vůči vypisovatelům soutěží a tak soutěže podporovala. S očekáváním odpovědi, s pozdravem Zdeněk Hölzel, Jan Křivský Přílohy: stanoviska J Línka, soutisk podkladu s vítězným návrhem

3 Příloha J.Línek 05/08/2013 Stanovisko k odvolání J.Kryla, které porota vzala na vědomí

4 Příloha: J.Línek 0/08/2013 reaguje na závěr poroty k odvolání J.Kryla.

5 Náměstí smiřických