Zpráva o šetření. ve věci nelegálního skladování nebezpečného odpadu v areálu bývalé firmy Vertex v Libčanech č.p. 28.

Transkript

1 V Brně dne 17. července 2008 Sp. zn.: 2600/2007/VOP/EHL Zpráva o šetření ve věci nelegálního skladování nebezpečného odpadu v areálu bývalé firmy Vertex v Libčanech č.p. 28 A Obsah podnětu Dne byl veřejnému ochránci práv doručen podnět senátora doc. MUDr. Karla Bartáka, CSc., poslance Ing. Davida Kafky, primátora statutárního města Hradce Králové Ing. Otakara Divíška a starosty obce Libčany Jiřího Poláka ve věci nelegálního skladu chemických látek v obci Libčany. Podnět byl podán v důsledku událostí, ke kterým došlo poté, co dne Policie ČR, útvar odhalování organizovaného zločinu, objevil v rámci své činnosti při domovní prohlídce v areálu bývalé firmy Vertex v Libčanech značné mnoţství neznámých látek, které byly následně kvalifikovány jako nebezpečný odpad. K domovní prohlídce byl přizván Hasičský záchranný sbor, Česká inspekce ţivotního prostředí a Krajský úřad Královéhradeckého kraje. S ohledem na mnoţství a sloţení skladovaných látek a s ohledem na umístění areálu přímo v obci vyhodnotily dotčené orgány situaci jako bezprostřední ohroţení bezpečnosti, ţivota a zdraví obyvatel a ohroţení ţivotního prostředí. Byla proto svolána Bezpečnostní rada Královéhradeckého kraje a pro území obce Libčany byl vyhlášen stav nebezpečí. Prostřednictvím sloţek integrovaného záchranného systému bylo započato s odstraňováním nebezpečného odpadu. Odstraňování odpadu trvalo zhruba po dobu jednoho roku. Poté, co bylo nebezpečí odstraněno a areál zabezpečen, přikročily orgány veřejné správy, ale i zástupci moci zákonodárné k vyhodnocení celého případu. Jednou z klíčových otázek přitom bylo, zda bylo moţno situaci předejít, resp. zda uvedený případ není důsledkem selhání správních orgánů, důsledkem nedostatečného právního rámce ve vztahu k nakládání s odpady, případně kombinací obou faktorů. Vyřízení podnětu jsem se na základě pověření veřejného ochránce práv JUDr. Otakara Motejla ujala já, neboť veřejný ochránce práv vyuţil své moţnosti dané mu ustanovením 2 odst. 4 zákona o veřejném ochránci práv přenést na mě některé oblasti své působnosti, mezi které patří i oblast ochrany ţivotního prostředí. Tuto oblast navíc povaţuji za jednu ze svých priorit, a to zejména v souvislosti s významnými riziky, která vznikají při protiprávním nakládání s nebezpečnými odpady (kriminální činnost související s výrobou výbušnin či drog, ohroţení ţivotů a zdraví nebo ţivotního prostředí). Na základě podnětu jsem zahájila šetření dle ustanovení 14 zákona č. 349/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

2 Objevení nelegálního skladu nebezpečného odpadu v Libčanech a následné vyhlášení stavu nebezpečí přirozeně vyvolalo značný mediální ohlas a zájem veřejnosti. To bylo ještě zdůrazněno mnoţstvím nalezených látek a zejména umístěním areálu přímo v obci, dokonce v sousedství základní školy. Pro orgány veřejné správy, tj. pro Policii ČR, ČIŢP, obec Libčany, statutární město Hradec Králové, Královéhradecký kraj, HZS HK, KHS, firmu DEKONTA, a.s., jako sloţku integrovaného záchranného systému včetně, se přitom jednalo o novou situaci, první svého druhu. V důsledku výše uvedeného proto byly orgány veřejné správy, které se podílely na řešení situace, pod neustálou kontrolou veřejnosti. Následně proběhlo vyhodnocení kauzy a jejího dopadu jak po interní linii jednotlivých resortů, tak i na senátním Výboru pro územní rozvoj, veřejnou správu a ţivotní prostředí. Lze proto konstatovat, ţe postup správních orgánů po objevení skladu Policií ČR dne je poměrně podrobně zmapován a zhodnocen. Jako cíl šetření jsem definovala zpracování zprávy, která zdokumentuje průběh kauzy, vyhodnotí činnost státní správy a poukáţe na případná slabá místa právní úpravy. S ohledem na výše uvedené se proto v právním hodnocení kauzy podrobněji zaměřím na období, které předcházelo objevení nelegálního skladu nebezpečného odpadu (I. etapa). Jsem si přitom vědoma, ţe hodnocení tehdy dostupných údajů je ovlivněno dnes jiţ známým vyústěním událostí v Libčanech. B - Šetření a skutková zjištění S ţádostí o vyjádření a zaslání relevantních podkladů dokumentujících postup jednotlivých orgánů státní správy jsem se obrátila na Obecní úřad Libčany, Magistrát města Hradce Králové, Českou inspekci ţivotního prostředí, oblastní inspektorát Hradec Králové, Hasičský záchranný sbor Královéhradeckého kraje a Krajskou hygienickou stanici Královéhradeckého kraje. Dále jsem vycházela z dostupných materiálů Analýzy některých aspektů příčin a problematiky likvidace, která je přílohou usnesení Výboru pro územní rozvoj, veřejnou správu a ţivotní prostředí Senátu ČR č. 133 ze dne 15. listopadu 2006, a v neposlední řadě i z výsledků pracovního semináře na téma Nelegální sklady chemických látek, právní předpisy, zkušenosti a řešení, který se konal ve dnech v Litomyšli. Z výše uvedených podkladů vyplynulo následující. Nelegální činnost se odehrávala v areálu bývalé firmy Vertex, Libčany č.p. 28. Areál sestával z pěti budov, z nichţ čtyři byly evidovány v katastru nemovitostí jako průmyslové objekty, jeden jako jiná stavba. Původně areál slouţil k výrobě laminátu. Pouze objektu na pozemku st.p.č. 271/3 bylo přiděleno číslo popisné 28, ostatní budovy byly evidovány bez čísla popisného nebo evidenčního. Areál byl ve vlastnictví fyzických osob, které jej získaly v restituci. Od jej na základě kupní smlouvy vlastnila paní Renáta Chmelíčková. V areálu na základě nájemních 2

3 smluv 1 působily po zániku Vertexu firmy ELO HK, s.r.o., MEDEA, spol. s r.o.. - v září 2004 přejmenovaná na EKUS CZ, s.r.o. 2, KILTE, a.s 3, a firma SNOG HK, spol. s r.o. 4 Které konkrétní části areálu firmy na základě nájemních či jiných smluv firmy vyuţívaly, se během šetření z dostupných podkladů nepodařilo zjistit (s výjimkou firmy SNOG HK, spol. s r.o.); nelze tak usoudit ani z protokolů o kontrolních prohlídkách, neboť objekty, které byly kontrolovány, nejsou dostatečně specifikovány. Všechny tyto firmy 5 byly personálně provázány v osobách Renáty Chmelíčkové, Miloše Etlíka, Milady Etlíkové a Václava Etlíka, který rovněţ vystupoval jako zmocněnec zastupující tyto společnosti. Společnost KILTE, a.s, byla současně stoprocentním vlastníkem společnosti SNOG HK, spol. s r.o. Objekt Libčany č.p. 28 jako své sídlo uváděly společnosti KILTE, a.s (od ), a SNOG HK, spol. s r.o. (od ). Po roce 2003 vyuţívají areál jiţ jen společnosti KILTE, a.s, a SNOG HK spol. s r.o. Rok 2002 Postup orgánů státní správy od roku 2002 do (etapa I.) Od byl jeden ze skladů vyuţíván na základě nájemní smlouvy s původními vlastníky firmou ELO HK, s.r.o., k ukládání odpadu 7. Od roku 2002 se také datují první stíţnosti občanů Libčan na činnost v areálu a ţádosti o její prošetření. Dne je na Českou inspekci ţivotního prostředí, oblastní inspektorát Hradec Králové (dále také ČIŢP), podána stíţnost 18 občanů Libčan na skladování nebezpečného odpadu v továrně bývalého Vertexu. V reakci na tuto stíţnost je dne provedena kontrola ČIŢP dle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů (dále také zákon o odpadech) a sepsán protokol o kontrole 8. Šetřením bylo zjištěno, ţe firma ELO HK, s.r.o., která podniká v nakládání s nebezpečnými odpady, má v areálu pronajatý sklad. Kontrolovaný objekt však nebyl v protokolu blíţe identifikován, nelze proto říci, o kterou z budov v areálu se jedná. V tomto skladu jsou umístěny papírové krabice s obvazovým materiálem a dřevěné krabice, ve kterých jsou uloţeny protichemické vojenské balíčky. O uloţeném materiálu firma vede řádnou evidenci a nejedná se pravděpodobně o materiál nebezpečného charakteru. Opad byl původcem, tj. 1 Existence nájemní smlouvy vyplývá z kontrolního zjištění ČIŢP, konkrétně z protokolu ze dne Existence nájemní smlouvy vyplývá z vyjádření obce Libčany. 3 Existence nájemní smlouvy vyplývá z vyjádření obce Libčany, nejpozději v rozhodnutí č.j.: 550/OVSS-VI/926/03-Tro ze dne uvádí existenci nájemního vztahu i Ministerstvo ţivotního prostředí; z údajů v rozhodnutí vyplývá, ţe firma měla pronajatý celý areál. 4 Existence nájemní smlouvy vyplývá z vyjádření obce Libčany, v rozhodnutí Ministerstva ţivotního prostředí č.j.: 550/OVSS-VI/926/03-Tro ze dne pak vyplývá, ţe firma měla podnajatou část areálu od firmy KILTE, a.s. 5 Viz příloha č. 1 výpisy z obchodního rejstříku. 6 Dne Policie ČR objevila nelegální sklad v areálu bývalého Vertexu. 7 Toto vyplývá z protokolu ČIŢP OI Hradec Králové, oddělení odpadového hospodářství, ze dne Tyto skutečnosti vyplynuly z podkladů, které mi zaslala obec Libčany, ČIŢP svoji činnost z roku 2002 nedoloţila. 3

4 armádou, zařazen pod katalogové číslo jiné léky neuvedené pod kódem Celkové mnoţství dle evidence mělo činit 8,55 t. Dále je v protokolu uvedeno, ţe v ţádném případě v areálu nejsou uskladněny jiné odpady neţ výše popsané. Byla provedena fotodokumentace objektu, vstupní brány, rozbitých oken a skladu odpadů po řádění mládeţe. Dle ústní informace jednatele společnosti pana Etlíka byl sklad vyuţíván pouze dočasně pro uskladnění spalitelných odpadů. Závěry kontroly byly formulovány následně: - objekty nejsou kolaudovány pro skladování odpadů; - objekt skladu není vybaven provozním řádem skladu odpadů; - společnost ELO HK, s.r.o., zajistí provedení rozboru obsahu protichemického balíčku a výsledek rozboru předá ČIŢP do Ve sdělení o vyřízení stíţnosti adresované Obecnímu úřadu Libčany ČIŢP rovněţ uvedla, ţe bude zahájeno správní řízení o uloţení pokuty a nápravných opatřeních. Informace, zda se tak stalo, jaká správní řízení byla zahájena a jaký byl jejich výsledek, mi nebyly doloţeny. Nicméně i po kontrole objektu následuje dne další stíţnost občanů adresovaná Obecnímu úřadu Libčany. Stíţnost upozorňuje, ţe v areálu dochází ke spalování neznámého materiálu způsobujícímu hustý, tmavý dým a ţe do areálu zajíţdí nákladní automobily s označením firmy zabývající se likvidací nebezpečného odpadu. Stíţnost je rovněţ zaslána referátu ţivotního prostředí Hradec Králové (zřejmě okresnímu úřadu), Hasičskému záchrannému sboru Královéhradeckého kraje (dále také HZS HK), Policii ČR v Nechanicích a Okresní hygienické stanici v Hradci Králové. Ke ke stíţnosti se dle sdělení obce Libčany vyjadřuje pouze HZS HK (sdělením ze dne ). Odpovědi dalších oslovených orgánů obec Libčany neobdrţela. HZS HK uvádí, ţe do jeho kompetence spadá pouze spalování hořlavých látek na volném prostranství, coţ je činnost, která musí být předem nahlášena HZS HK. Vzápětí se dne na starostu obce Libčany obrací Renáta Chmelíčková s návrhem na rozvoj podnikatelských aktivit v areálu bývalého Vertexu, jehoţ vlastníkem se ke dni stala. Uvádí, ţe činnost v areálu bude soustředěna kolem společnosti KILTE, a.s. Nakládání s odpady není zmíněno, podnikatelský záměr se týká zřízení autoservisu, prodejny náhradních dílů pro automobily a v delším horizontu (po utlumení předchozích činností) pak vybudování restaurace s penzionem. Výše uvedené vyplývá z údajů poskytnutých mi zejména obcí Libčany a Magistrátem města Hradec Králové (dále také Magistrát HK). ČIŢP do svého vyjádření, které jsem si vyţádala, rok 2002 nezahrnula; ve vyjádření se uvádí, ţe ČIŢP obdrţela první telefonickou stíţnost občanky obce Libčany dne Rovněţ Krajský úřad Královéhradeckého kraje nezaznamenal v roce 2002 ţádnou stíţnost týkající se areálu Vertexu v souvislosti s nebezpečnými odpady. Nebyly mi rovněţ doloţeny ţádné reakce správních orgánů na zjištění ČIŢP vyplývající z kontroly ze dne , zejména činnost stavebního úřadu s ohledem na uţívání objektu v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a činnost ČIŢP s ohledem na zjištěná porušení zákona o odpadech. 4

5 Rok 2003 Rokem 2003 se počínají aktivity firmy SNOG HK, spol. s r.o., směřující k získání povolení k nakládání s odpady včetně nebezpečných v areálu bývalého Vertexu v Libčanech, konkrétně v objektu bývalého skladu hořlavin na pozemku st.p.č. 272/2. Dne firma SNOG HK, spol. s r.o., ţádá Krajský úřad Královéhradeckého kraje (dále také krajský úřad), odbor ţivotního prostředí, o udělení souhlasu k provozování sběrny a výkupny odpadů včetně nebezpečných pro provozovnu umístěnou v areálu bývalého Vertexu v Libčanech dle ustanovení 14 odst. 1 zákona o odpadech 9. V průběhu řízení, dne , provádí ČIŢP na základě telefonické stíţnosti ohlášenou revizi nakládání s odpady ve firmě SNOG HK, spol. s r.o., v areálu Vertexu; nebyl zjištěn ţádný odpad, prověřena byla pouze část pronajatá firmě SNOG HK, spol. s r.o. Ze dne je dále datována opětovná stíţnost občanů Libčan (sepsaná Sdruţením občanů Libčan, Klubem přátel ZŠ v Libčanech), adresovaná nyní Magistrátu města HK, krajskému úřadu, ČIŢP, HZS HK a KHS HK. Ve stíţnosti je opět upozorňováno na nakládání s odpady a s nebezpečnými odpady. Stíţnost poukazuje na skutečnost, ţe v areálu jiţ dochází k činnosti, pro kterou nyní (jiţ) firma SNOG HK, spol. s r.o., v areálu hospodařící teprve ţádá povolení (ţádost o povolení sběrného dvora). Poukazuje na zvýšenou frekvenci aut označených jako přeprava nebezpečného odpadu do areálu. Tuto skutečnost dokládá seznamem SPZ konkrétních vozidel zajíţdějících do areálu. Sdruţení ţádá o provedení kontroly. I v reakci na stíţnost proběhla ve dnech a kontrola ţivnostenského odboru Magistrátu města Hradec Králové v Libčanech č.p zaměřená na firmy MEDEA, spol. s r.o., KILTE, a.s, a SNOG HK, spol. s r.o. Bylo zjištěno, ţe provozovna firmy MEDEA, spol. s r.o., není označena v souladu se zákonem (řešeno domluvou na místě) a ţe firma SNOG HK, spol. s r.o., neoznámila zahájení činnosti v areálu v Libčanech (pokuta 500,- Kč). Z doloţených materiálů není zřejmé, zda kontrola probíhala ve všech budovách areálu. Rovněţ v reakci na stíţnost provádí ČIŢP dne neohlášenou revizi nakládání s odpady ve firmě SNOG HK, spol. s r.o., v areálu Vertexu; odpady nezjištěny. Mimo areál pronajatý firmě SNOG HK, spol. s r.o., odmítl pan Etlík jako zmocněný zástupce firmy inspekci doprovod s odůvodněním, ţe tyto prostory patří soukromé osobě a on potřebuje její svolení. Přes plot byly zjištěny 2 plné kontejnery odpadu, plastové vany, některé zaplněné neznámou tekutinou. Následující den ČIŢP pokračuje v revizi. Zjišťuje, ţe firma SNOG HK, spol. s r.o., provedla v provozovně sběr a výkup ostatních odpadů od vlastníka areálu - paní Chmelíčkové (v rámci úklidu areálu) bez potřebného souhlasu správního orgánu. Dne pak proběhla opětovná kontrola ČIŢP v součinnosti s krajským úřadem. Kontrola je 9 Ustanovení 14 odst. 1 zákona o odpadech ve znění do : Zařízení k vyuţívání, odstraňování, sběru nebo výkupu odpadů lze provozovat pouze na základě rozhodnutí krajského úřadu, kterým je udělen souhlas k provozování tohoto zařízení a s jeho provozním řádem (dále jen "souhlas k provozování zařízení"). V řízení předcházejícím vydání tohoto rozhodnutí musí krajský úřad posoudit všechna zařízení, která s těmito činnostmi souvisejí. 10 Vyplývá ze sledu událostí vyhotoveného obcí Libčany dne a předaného mi Magistrátem města Hradce Králové a ze sdělení Magistrátu města Hradce Králové ze dne , č.j.: /2003/OŢ2/Sc ke stíţnosti občanů Libčan. 5

6 zaměřená na zjištění skutečností o nakládání s odpadem od firmy SNOG HK, spol. s r.o. Byly předány průvodky odpadů a evidenční listy na přepravu nebezpečných odpadů. Dne probíhá ústní jednání na Obecním úřadě v Libčanech ke stíţnostem občanů na likvidaci odpadů v areálu Vertexu. Václav Etlík na jednání uvádí, ţe původní podnikatelský záměr s areálem se nezměnil, námitky občanů označuje za občanskoprávní spory, o vozidlech zajíţdějících do areálu uvádí, ţe v něm pouze parkují a nevozí ţádný odpad. Dle sdělení pana Etlíka nebyl do areálu dovezen ţádný nebezpečný odpad, pokud se tam nějaký nacházel, pocházel právě z bývalého areálu. Současně byla provedena prohlídka areálu, dokumentace prostřednictvím videokamery nebyla pořízena pro nesouhlas pana Etlíka. Dne Krajský úřad Královehradeckého kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství, neuděluje rozhodnutím č.j. ZP/1177/03/Js-5 souhlas k provozování sběrny a výkupny ostatních a nebezpečných odpadů v Libčanech č.p. 28. Důvodem je, ţe ţádost neobsahuje náleţitosti nezbytné pro posouzení ţádosti (a to i přes úpravu spočívající ve změně dotčených pozemků a v redukci odpadů, pro které má být zařízení povoleno), konkrétně stavebník nedoloţil soulad zařízení se stavebním zákonem. Dle vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Hradec Králové je totiţ s ohledem na rozsah ţádosti dle ustanovení 14 zákona o odpadech nutné projednání změny v uţívání stavby, která má jako sběrna a výkupna odpadu slouţit. Krajský úřad dále v zamítavém rozhodnutí ţadatele upozornil, ţe záměr rovněţ spadá pod reţim zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí. Dne zahájila ČIŢP na základě výše uvedených kontrolních zjištění správní řízení o uloţení pokutě firmě SNOG HK, spol. s r.o. za porušení ustanovení 14 odst a 18 odst. 1 písm. k) 12 zákona o odpadech. Rok 2004 Dne Ministerstvo ţivotního prostředí svým rozhodnutím č.j.: 550/OVSS-VI/926/03-Tro ruší rozhodnutí krajského úřadu ze dne , kterým nebyl firmě SNOG HK, spol. s r.o., udělen souhlas k provozování sběrny a výkupny odpadu včetně nebezpečného v Libčanech č.p. 28 a věc je vrácena k novému projednání. V rozhodnutí ministerstvo uvádí, ţe je nezbytné, aby ţadatel konkretizoval a zcela jasně specifikoval svoji ţádost a neměnil ji účelově podle vývoje situace. Vyhovět ţádosti však podle ministerstva lze, ale pouze částečně a v omezeném rozsahu (bez nebezpečných odpadů), proto rozhodnutí zrušil a vrátil k novému projednání krajskému úřadu. Dne uloţila ČIŢP rozhodnutím č.j.: 5/OH/2128/04/Du/O77 firmě SNOG HK, spol. s r.o., pokutu ve výši ,- Kč za porušení ustanovení 14 odst. 1 a 18 odst. 1 písm. k) zákona o odpadech. V odvolacím řízení dne Viz pozn Znění ustanovení 18 odst. 1 písm. k) ke dni Provozovatel zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů je povinen umoţnit kontrolním orgánům přístup do objektů, prostorů a zařízení a na vyţádání předloţit dokumentaci, poskytnout pravdivé a úplné informace související s nakládáním s odpady. 6

7 2004 ale Ministerstvo ţivotního prostředí svým rozhodnutím č.j.: 550/OVSS- VI/377/04-Tro rozhodnutí ČIŢP zrušilo. Důvodem byla zčásti nesprávná kvalifikace správního deliktu. Dne vydal Krajský úřad Královéhradeckého kraje rozhodnutí č.j. 1177/ZP/03/Kv, kterým udělil souhlas k provozování zařízení ke sběru a výkupu odpadů před jejich odstraněním nebo vyuţitím včetně skladování, dále souhlas s provozním řádem zařízení a současně stanovil podmínky k provozování zařízení. Souhlas se nevztahoval na nakládání s nebezpečným odpadem, neboť od tohoto záměru ţadatel v průběhu řízení upustil. Souhlas se vztahoval na objekt na pozemku st.p.č. 272/2 v Libčanech a byl omezen na dobu do Následně dne uloţila ČIŢP rozhodnutím č.j.: 5/OH/8993/04/Du/424 firmě SNOG HK, spol. s r.o., pokutu ve výši ,- Kč. za porušení ustanovení 12 odst a 18 odst. 1 písm. k) zákona o odpadech. V odůvodnění svého rozhodnutí ČIŢP konstatovala, ţe k protiprávnímu jednání docházelo i po kontrolách provedených ČIŢP, a dále i v průběhu vedeného správního řízení. Rovněţ uvedla, ţe při stanovení výše pokuty přihlédla k tomu, ţe se jednalo o velké mnoţství nebezpečných odpadů, o nichţ nebyly poskytnuty pravdivé informace. Bliţší informace nejsou v podkladech ČIŢP uvedeny. Dne vydal Krajský úřad Královéhradeckého kraje rozhodnutí č.j /ZP/04/Kv, kterým udělil souhlas k provozování zařízení ke sběru a výkupu odpadů před jejich odstraněním nebo vyuţitím včetně skladování, dále souhlas s provozním řádem zařízení a současně stanovil podmínky k provozování zařízení. Souhlas se týkal nebezpečných odpadů, a vztahoval se rovněţ jen na objekt na pozemku st.p.č. 272/2 v Libčanech. Byl taktéţ udělen do Dne pak bylo krajským úřadem vydáno rozhodnutí č.j /ZP/O4/Kv, kterým dal úřad souhlas k upuštění třídění a odděleného shromaţďování odpadů pro určité druhy odpadů (nikoli nebezpečné). Rok 2005 V návaznosti na udělení souhlasu s provozem zařízení ke sběru a výkupu i nebezpečných odpadů povolil dne Magistrát HK, odbor stavební, rozhodnutím č.j.: /2004/SZ2/Sam změnu uţívání stavby v Libčanech č.p. 28 na pozemku st.p.č. 272/2 na sklad nebezpečných a ostatních odpadů. K návrhu bylo jako podklad připojeno rozhodnutí krajského úřadu č.j /ZP/04/Kv ze dne Svá stanoviska sdělil HZS HK a KHS HK. Rok 2006 Dne provedla ČIŢP kontrolu podle zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, u firmy SNOG HK, spol. s r.o., v provozovně Libčany č.p Ustanovení 12 odst. 3 zákona o odpadech ve znění ke dni : K převzetí odpadu do svého vlastnictví je oprávněna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, která je provozovatelem zařízení k vyuţití nebo k odstranění nebo ke sběru nebo k výkupu určeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zařízení podle 14 odst. 2, nebo za podmínek stanovených v 17 téţ obec. 7

8 Přitom bylo zjištěno, ţe došlo k zahoření obsahu kontejneru se směsným odpadem, nebylo však dle ČIŢP způsobeno porušením zákona o ochraně ovzduší. Kontrolou nebylo zjištěno, ţe by došlo k porušení zákona o ochraně ovzduší. Podle údajů z protokolu nebylo zjištěno ani porušení zákona o odpadech. Následně dne provedla ČIŢP u firmy SNOG HK, spol. s r.o., kontrolu na úseku odpadového hospodářství, zaměřenou zejména na nakládání s nebezpečnými odpady. Na základě kontroly nebylo moţné jednoznačně konstatovat, zda nakládání s odpady je v souladu se zákonem o odpadech, neboť firma nedoloţila všechny potřebné doklady, mimo jiné nepředloţila evidenční listy pro přepravu nebezpečných odpadů. Byl proto stanoven termín k jejich doloţení. V kontrole tak bylo pokračováno a dne , po doloţení dokladů, které si ČIŢP vyţádala, bylo konstatováno, ţe u firmy SNOG HK, spol. s r.o., nebylo zjištěno porušení zákona o odpadech. V souladu se zákonem předala firma SNOG HK, spol. s r.o., ke dni Magistrátu města HK hlášení o nakládání s nebezpečnými odpady. Odbor ţivotního prostředí (dále také OŢP) zjistil, ţe hlášení vykazuje závaţné chyby u nakládání s odpady dle kódu BN3 14, kde chyběla identifikace oprávněných osob, jimţ byl odpad předán. Firma SNOG HK, spol. s r.o., tyto údaje po výzvě nedoplnila, dne si proto pracovnice OŢP osobně vyţádala údaje z počítače firmy, ty však také neobdrţela. Z tohoto důvodu nařídil OŢP kontrolu na den Dne byla v objektu Policií ČR v rámci odhalování trestné činnosti provedena domovní prohlídka celého areálu, při které bylo zjištěno skladování velkého mnoţství neznámých, pravděpodobně velmi nebezpečných látek v celém areálu bývalého Vertexu. K prohlídce byla přizvána ČIŢP a krajský úřad. ČIŢP při prohlídce konstatovala, ţe těmito látkami jsou ohroţeny jednotlivé sloţky ţivotního prostředí s moţností ohroţení ţivota a zdraví obyvatel blízkého okolí. Nalezené látky byly specifikovány jako toxické, ekotoxické a hořlavé, u některých existovala hrozba smíchání a následných chemických reakcí. Předběţným průzkumem ve dnech bylo zjištěno, ţe v areálu se nachází minimálně 500 t nebezpečného odpadu. Dle údajů z Analýzy senátního výboru bylo k datu identifikováno cca 800 tun odpadů tvořených více neţ 300 druhy nebezpečných látek a přípravků, např. kyanidy, arsenidy, kyselina pikrová, PCB, DDT, tolueny, xyleny, 400 tun ropných látek, bílý fosfor nebo léčiva. V rámci likvidace posléze bylo od do z areálu odvezeno a předáno k vyuţití nebo odstranění t nebezpečných odpadů (tj. z celkového mnoţství, nikoli všech zjištěných odpadů). V areálu k tomuto datu zůstalo ještě cca 205 t nebezpečného odpadu, který však jiţ nepředstavoval bezprostřední ohroţení Kód BN3 se pouţívá pro nakládání s odpady převzatými od jiných původců nebo oprávněných osob, který byl předán jiné oprávněné osobě k dalšímu vyuţití nebo odstranění. 15 Závěrečný kontrolní den 16 Údaje pocházejí z přílohy k protokolu ze závěrečného kontrolního dne. Byly zpracovány firmou DEKONTA, a.s. 8

9 Rok 2006 Postup orgánů státní správy při sanaci a přijímání opatření k nápravě (etapa II.) Na základě těchto zjištění bylo na svoláno zasedání Bezpečnostní rady Královéhradeckého kraje a po projednání situace vyhlásil na ţádost primátora statutárního města Hradec Králové hejtman Královéhradeckého kraje (rozhodnutím č.j.: 9782/H/2006) na dobu 10 dnů stav nebezpečí dle zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (dále také krizový zákon), na území obce Libčany a stanovil krizová opatření pro areál bývalého Vertexu. Současně byla vytvořena pracovní skupina sloţená ze zástupců krajského úřadu, magistrátu, obce Libčany a ČIŢP. Rovněţ byla zahájena spolupráce s firmou DEKONTA, a.s., jako součástí Integrovaného záchranného systému ČR. Byly zahájeny práce na zjišťování druhů, mnoţství a nebezpečnosti v areálu přítomných látek a jejich zabezpečení. Dále bylo dohodnuto, ţe krajský úřad neprodleně zahájí se společností SNOG HK, spol. s r.o., správní řízení o odebrání souhlasu s nakládáním s odpady, Magistrát HK prověří moţnost státního stavebního dohledu a dozoru, ČIŢP zahájí s původcem odpadu správní řízení o uloţení pokuty a nápravných opatřeních v reţimu zákona o odpadech. Rozhodnutím č.j. 4233/01/2006//PR-HK/Pi ze dne pak Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje nařídila firmě SNOG HK, spol. s r.o., mimořádné opatření zákaz nakládání s nebezpečnými chemickými látkami a přípravky v bývalém areálu společnosti Vertex. Firma SNOG HK, spol. s r.o., se odvolala, v průběhu odvolacího řízení bylo zjištěno, ţe se jedná o odpad, nikoli tedy o chemické látky. V návaznosti na to KHS rozhodnutím ze dne mimořádné opatření ukončila. Následně bylo zastaveno odvolací řízení. Dnem končí stav nebezpečí. Nicméně na základě vyjádření o přetrvávajícím nebezpečí ze strany dotčených orgánů, zejména ČIŢP a KHS, pokračuje v řešení situace Magistrát HK, a to podle ustanovení 79 odst. 1 písm. f) zákona o odpadech 17. Otázkou nadále zůstává, kdo je vlastníkem nalezeného odpadu, vůči komu tedy mají směřovat nápravná opatření; v souladu s informacemi od Policie ČR, úřady postupují vůči firmě SNOG HK, spol. s r.o. Magistrát HK dále ukládá rozhodnutím č.j /06ŢP2/hud ze dne firmě DEKONTA, a.s., v zájmu zajištění ochrany lidského zdraví a ţivotního prostředí odstranit odpad v rozhodnutí stanoveným způsobem. Firma SNOG HK spol. s r.o., se proti rozhodnutí odvolala, krajský úřad je však dne potvrdil. V následně zahájených řízeních bylo firmě SNOG HK, spol. s r.o., rozhodnutím ČIŢP č.j. 45/OOH/ /06/KJS/264 ze dne udělena pokuta ve výši 10 mil. Kč. Současně ČIŢP samostatným rozhodnutím č.j. 45/OOH/ /06/KJS/265 z téhoţ dne uloţila firmě opatření k nápravě. V oznámení o zahájení správního řízení o pokutě ze dne byla uvedena nepřesná informace, ţe ve věci nebude nařízeno nové šetření, neboť v rámci krizového řízení již byly odpady roztříděny, přebaleny a uloženy do budov. Odpady, 17 Ustanovení 79 odst. 1 písm. f) ve znění ke dni : Obecní úřad obce s rozšířenou působností můţe zajistit ochranu lidského zdraví a ţivotního prostředí na náklady odpovědné osoby, hrozí-li poškození lidského zdraví nebo ţivotního prostředí nebo jiţ k němu došlo. 9

10 které představovaly vysoké riziko ohrožení obyvatel a životního prostředí, byly odvezeny. Tuto zavádějící formulaci ČIŢP vzhledem k nesouhlasným reakcím Magistrátu HK dne doplnila a upřesnila tak, ţe se jednalo pouze o odpady, které byly uloženy na venkovní ploše mezi budovami. Rozhodnutí o pokutě i uloţených opatřeních nabyla právní moci dne Dále ČIŢP podala podnět ţivnostenskému úřadu k zahájení řízení o zrušení ţivnostenského oprávnění a Policii ČR trestní oznámení pro podezření z několika trestných činů, neboť ve spolupráci s Policií ČR bylo zjištěno, ţe ČIŢP byly za činnosti firmy SNOG HK, spol. s r.o., předkládány zfalšované evidenční listy pro přepravu nebezpečného odpadu. Dne zahájil Magistrát HK, ţivnostenský odbor, řízení ve věci zrušení ţivnostenského oprávnění firmě SNOG HK, spol. s r.o., dne vydal rozhodnutí, které nabylo dne právní moci. Ze strany stavebního úřadu nebylo vedeno ţádné sankční řízení, neboť stavebnímu úřadu se nepodařilo dohledat kolaudační rozhodnutí ke stavbám v areálu (vyjma rozhodnutí o povolení změny uţívání stavby na pozemku parc.č. 272/2 na sklad nebezpečných a ostatních odpadů), dohledán byl pouze pasport areálu ve Státním oblastním archivu a na katastrálním úřadě. Stavebnímu úřadu se proto nepodařilo prokázat, ţe stavby byly uţívány v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, resp. v rozporu s účelem, ke kterému byly povoleny a určeny. Po zjištění existence nelegálního skladu bylo nutné zajistit finanční prostředky umoţňující přijmout a realizovat opatření k jeho bezpečné likvidaci. Po dobu trvajícího stavu nebezpečí byla činnost sloţek integrovaného záchranného systému zajišťována krajským úřadem z objemu finančních prostředků, které správní úřady vyčleňují v návrhu rozpočtu své kapitoly na příslušný rok jako potřebné k zajištění přípravy na krizové situace podle zákona č. 240/2000 Sb., krizového zákona. Současně zastupitelstvo města Hradec Králové jiţ dne na svém zasedání schválilo zařazení finančních prostředků na likvidaci skládky nebezpečného odpadu v Libčanech ve výši 5 mil. Kč ze souhrnné rezervy rozpočtu města. Tyto prostředky však byly vyčerpány ke dni a další analyzování, třídění a odváţení odpadů muselo být utlumeno. Po vyčerpání těchto prostředků schválilo zastupitelstvo obce Libčany účelovou neinvestiční dotaci městu Hradec Králové a uvolnilo částku ,- Kč na zabezpečení objektu. Z tohoto důvodu bylo na den svoláno společné jednání na úrovni primátora a zástupců jednotlivých resortů k zajištění dalšího postupu a zajištění finančních prostředků. Dne oznámilo Ministerstvo financí Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje přidělení finančních prostředků ve výši 15 mil. Kč do kapitoly krizového řízení, peníze byly převedeny dne Následně dne byl uzavřen dodatek ke smlouvě mezi statutárním městem Hradec Králové a společností DEKONTA, a.s., kdy jako třetí účastník přistoupil Krajský úřad Královéhradeckého kraje, čímţ byla zajištěna moţnost dotaci čerpat a pokračovat v pracích. Prodlení mezi a bylo způsobeno mimo jiné hledáním způsobu, jak a z které části státního rozpočtu finanční prostředky 10

11 poskytnout. Ministerstvo financí původně povaţovalo za odpovědné po stránce finančního zajištění Ministerstvo ţivotního prostředí ve smyslu ústředního orgánu státní správy na úseku nakládání s odpady. Teprve poté, kdy Ministerstvo financí uznalo, ţe Ministerstvo ţivotního prostředí nebude moci tyto prostředky s ohledem na jejich poţadovanou výši ze své rozpočtové kapitoly uvolnit, souhlasilo s uvolněním prostředků z účtu Všeobecné pokladní správy. Dále byla poskytnuta částka 6 mil. Kč z rozpočtově rezervy pro rok 2006 prostřednictvím orgánů krizového řízení s tím, ţe pro rok 2007 bude rezervováno Ministerstvem ţivotního prostředí 14 mil. Kč, coţ se stalo. Dne byla Výboru pro územní rozvoj, veřejnou správu a ţivotní prostředí Senátu ČR (dále také Výbor) předána petice občanského sdruţení Klubu přátel základní školy v Libčanech ve spolupráci s Obecním úřadem Libčany za úplnou likvidaci nebezpečných odpadů skladovaných v bývalém areálů Vertex v Libčanech. Výbor ji projednal, zpracoval Analýzu některých aspektů příčin a problematiky likvidace havárie - nelegální sklad chemických látek a nebezpečných odpadů Libčany (dále také Analýza ) a na své 40. schůzi dne následně přijal usnesení č. 133, ve kterém konstatoval, ţe došlo k závaţnému nelegálnímu nakládání a shromaţďování chemických látek a přípravků a nebezpečných odpadů v objektu bývalého podniku Vertex v Libčanech a vzniklo vysoké riziko ohroţení ţivotního prostředí, majetků, zdraví a ţivotů. Analýza označuje jako některé příčiny vedoucí k situaci v Libčanech neprovázanost jednotlivých odvětvových předpisů, neprovázanost odvětvových předpisů a krizové legislativy, nevyjasněné financování, odstraňování následků rizikového stavu a nedostatečné vyuţívání pravomocí orgánů státní správy ve vztahu k prevenci podobných případů. Svým usnesením Výbor současně poţádal zejména ústřední orgány státní správy o zajištění opatření k nápravě. Na usnesení Výboru dle vyţádání podle mnou získaných informací zareagovala ČIŢP a HZS HK, resp. pouze jejich rekce mám k dispozici. Hasičský záchranný sbor ve svém vyjádření uvedl, ţe v období od počátku roku 2005 provedl kontrolu v rámci státního poţárního dozoru u všech tří firem působících v areálu (tj. EKUS CZ, s.r.o., KILTE, a.s, a SNOG HK, spol. s r.o.). Při těchto kontrolách nebylo shledáno pochybení. Tvrzení, ţe občané Libčan opakovaně upozorňovali orgány státní správy na nebezpeční vyplývající z uţívání areálu v Libčanech označuje HZS HK ve svém vyjádření za nelogické v časových i faktických souvislostech. Česká inspekce ţivotního prostředí ve svém obsáhlém vyjádření ze dne k usnesení Výboru uvedla následující. V prvé řadě souhlasila s konstatováním, ţe jednotlivé zákony jsou neprovázané a kompetence jednotlivých orgánů dozoru jsou v důsledku toho roztříštěné. Neprovázanost zákona o chemických látkách a zákona o odpadech je toho příkladem 18. K otázce kontroly dále ČIŢP uvedla, ţe orgány dozoru se zcela stejnými kompetencemi jsou vedle 18 K tomu ČIŢP rovněţ poznamenala, ţe kontrolní činnost orgánů státní správy se řídí také zákonem č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. ČIŢP přitom před určitou dobou zjišťovala, které ministerstvo je odborným garantem zákona o státní kontrole. Odbor vládní legislativy Úřadu vlády ČR jí k tomu sdělil, ţe zákon o státní kontrole je meziresortní předpis a ţe k němu neexistuje jeden odborný garant. 11

12 ČIŢP dle zákona o odpadech obecní úřady obcí s rozšířenou působností a krajské úřady. Rozsáhlou část věnovala ČIŢP problematice vstupu do objektů vlastněných nepodnikajícími fyzickými osobami. Poukázala přitom jako na základní ustanovení na článek 12 Listiny základních práv a svobod 19, a dále na ustanovení 238 trestního zákona 20. Dále uvedla, ţe látky uskladněné v Libčanech byly povaţovány za odpady, ČIŢP zde proto vykonávala kontrolu podle zákona o odpadech a postupovala dle ustanovení 81 odst. 1 písm. a) zákona 21. Toto ustanovení dle ČIŢP neumoţňuje inspektorům vstup do objektů nepodnikatelských fyzických osob, které neslouţí hospodářské činnosti (přičemţ pojem hospodářská činnost není definován). ČIŢP také upozornila na to, ţe i jiné zákony (např. zákon o prevenci závaţných havárií) vymezují svoji působnost pouze ve vztahům k právnickým nebo podnikajícím fyzickým osobám a nevztahují se na nepodnikající fyzické osoby 22, tedy ani na objekty ve vlastnictví soukromé osoby. Ve vztahu ke krizovým nástrojům ČIŢP uvedla, ţe Policie ČR v případě, ţe má důvodné obavy, ţe je ohroţen ţivot, zdraví či majetek, je oprávněna vniknout bez souhlasu do jakýchkoli prostor. Zde je však podle ČIŢP nutno si uvědomit, ţe na začátku této kauzy, resp. ještě před prvním zásadním zjištěním a před vlastním odhalením rozsahu tohoto případu, zde nebylo důvodné podezření, a to zcela prokazatelně. 19 Článek 12 Listiny zní: (1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí. (2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon. (3) Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu ţivota nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závaţného ohroţení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí uţíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, téţ je-li to nezbytné pro plnění úkolů veřejné správy. 20 Ustanovení 238 trestního zákona zní: (1) Kdo neoprávněně vnikne do domu nebo do bytu jiného nebo tam neoprávněně setrvá, bude potrestán odnětím svobody aţ na dvě léta nebo peněţitým trestem. (2) Odnětím svobody na šest měsíců aţ tři léta bude pachatel potrestán, uţije-li při činu uvedeném v odstavci 1 násilí nebo pohrůţky bezprostředního násilí nebo překoná-li překáţku, jejímţ účelem je zabránit vniknutí. (3) Odnětím svobody na jeden rok aţ pět let bude pachatel potrestán, jestliţe uţije při činu uvedeném v odstavci 1 násilí nebo pohrůţky bezprostředního násilí a takový čin spáchá se zbraní nebo nejméně se dvěma osobami. 21 Dle ustanovení 81 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech: Inspektoři a pověření zaměstnanci ministerstva a ostatních správních úřadů a zaměstnanci krajů a obcí zařazení do krajských a obecních úřadů vykonávajících působnost v oblasti odpadového hospodářství jsou oprávněni při výkonu své kontrolní činnosti vstupovat v nezbytně nutném rozsahu, popřípadě vjíždět na cizí pozemky nebo vstupovat do cizích objektů užívaných pro podnikatelskou činnost nebo provozování jiné hospodářské činnosti, pokud k tomu není třeba povolení podle zvláštních právních předpisů. 22 K tomu uvádím, ţe s účinností novely č. 314/2006 Sb., tj. od je dle ustanovení 69 odst. 2 zákona o odpadech jiţ moţné udělit pokutu aţ do výše ,- Kč fyzické osobě, která není podnikatelem a dopustí se přestupku tím, ţe převezme odpad do svého vlastnictví či soustřeďuje odpad nebo s ním jinak nakládá na místech nebo v objektech, které nejsou zařízeními určenými k nakládání s odpady nebo tato místa či objekty za účelem soustřeďování nebo jiného nakládání s odpady pronajímá jiné osobě. 12

13 K evidenci odpadů ČIŢP uvedla, ţe v rámci plnění povinností plynoucích z evidence nakládání s nebezpečným odpadem firma SNOG HK, spol. s r.o., odevzdávala zfalšované evidenční listy na přepravu nebezpečných odpadů. Opatřením vedoucím ke zlepšení kontroly nakládání s nebezpečným odpadem by mohlo být zavedení evidence v elektronické podobě, která by byla on-line zpřístupněna dotčeným správním orgánům. Vhodným řešením by bylo navrţení takového softwaru, který by rozdíly v přepravách odpadů kontroloval automaticky a výsledky by byly rovněţ automaticky zasílány příslušným obecním úřadům s rozšířenou působností. Základní cestu, jak předcházet případům jako Libčany (a vzápětí objevené Chvaletice a Nalţovice) spatřuje ČIŢP v rovině povolovací a preventivní. Souhlasí s návrhem Výboru, dle kterého by se při povolování mohlo jednat o zpřísnění právních podmínek pro udělení povolení prostřednictvím zvýšení poţadavků na odbornou kvalifikaci a nutností vytvořit základní finanční záruku pro podnikání. Další podstatnou věcí dle ČIŢP je zabezpečit, aby podnikatel, který jiţ v minulosti prováděl podobnou činnost v rozporu se zákonem, neměl moţnost po určitý časový úsek tuto činnost provádět vůbec. ČIŢP proto zasílá příslušným ţivnostenským úřadům rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o závaţném porušení zvláštních právních předpisů podnikatelem. Je však nutné, aby těchto podkladů ţivnostenské úřady vyuţívaly, zejména při postupu podle ustanovení 68 odst. 1 ţivnostenského zákona. Upozornila také na to, ţe tzv. euronovelou ţivnostenského zákona č. 167/2004 Sb. bylo nakládání s nebezpečnými odpady přeřazeno z koncesované ţivnosti do ţivnosti vázané. V neposlední řadě ČIŢP upozornila, ţe při povolování změny účelu uţívání stavby nebylo provedenou posouzení záměru dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na ţivotní prostředí. Co se týká kontrol prováděných ze strany ČIŢP v prostorách areálu, ČIŢP uvedla, ţe stav areálu nebyl takový jako při odhalení trestné činnosti, resp. při těchto kontrolách se na otevřených plochách, které neuţívala společnost SNOG HK, spol. s r.o., odpady nenacházely, nebylo tedy moţné pouhým přehlédnutím areálu dovozovat činnosti v rozporu s právními předpisy. Jak ČIŢP konkrétně uvedla, klíčovou roli při řešení nelegálního nakládání s odpady hraje dle jejího názoru prevence ve smyslu stálé intenzivní kontrolní činnosti všech kompetentních orgánů. V této souvislosti ČIŢP uvedla, ţe na úseku zákona o odpadech jsou kontrolními orgány se zcela stejnými kontrolními kompetencemi jako má ČIŢP i krajské úřady a úřady obcí s rozšířenou působností, přičemţ mnoţství kontrolních činností zajišťovaných těmito orgány je z pohledu potřeby současného stavu nedostatečné a je zde objektivní nutnost zintenzivnění kontrolních činností Tomuto zjištění odpovídá i ČIŢP v Závěrečné zprávě z kontrolní akce Brownfields uvedené srovnání efektivity kontrol provedených na základě obcemi a kraji vytipovaného seznamu a kontrol provedených ČIŢP mimo seznam, na základě vlastních informací. V prvním případě bylo mnoţství případů skutečně zjištěného nelegálního uloţení odpadů řádově značně menší neţ v případě druhém, coţ svědčí o jisté neznalosti svého území ze strany krajských, resp. obecních úřadů. 13

14 Jako překáţky pro kontrolní postupy a jejich vyhodnocení, a případné zjednání nápravy ČIŢP mimo jiné identifikovala: kvalitní vytipování lokalit, problematiku moţnosti provedení kontrol v objektech fyzických osob nepodnikajících, benevolenci při vydávání povolení, obecnost provozních řádů, opakované vydávání povolení k činnosti problémovým subjektům, nemoţnost ukládat opatření či pokuty subjektům v konkurzu, zánik odpovědné právnické osoby, reţim přechodu odpadů na výrobky, a nadále legislativou neřešenou existenci černých skládek. Závěrem svého vyjádření ČIŢP uvedla, ţe je jí z úřední činnosti známá řada případů, kdy vlastník odpadu (mnohdy nebezpečného) zanikne, aniţ by předal odpad k likvidaci, a není po kom vymáhat nápravná opatření. Poukázal na praxi, kdy soudy z obchodního rejstříku vymazávají společnosti, aniţ by se tyto vypořádaly s odpady, které po nich zbudou. Dále byla ve dnech listopadu 2006 v rámci opatření přijatých v souvislosti se zjištěním nesprávného a nezákonného skladování nebezpečných látek a nakládání s odpady obcích Libčany, Chvaletice a Nalţovice bývalým ministrem ţivotního prostředí Ing. Kalašem vytvořena pracovní skupina sloţená ze zástupců Policie ČR, Celní správy ČR, České inspekce ţivotního prostředí, zástupců všech krajů a některých magistrátů měst ČR (tzv. skupina pro brownfields ). Do práce skupiny se poté zapojily i další resorty (Ministerstvo průmyslu a obchodu, Ministerstvo financí, Ministerstvo vnitra GŘ HZS atd.). Cílem činnosti skupiny bylo zamezení vzniku, resp. včasné odhalení případů protizákonného nakládání s nebezpečnými odpady, společná kontrola kontaminovaných míst za účelem průzkumu lokalit moţného nelegálního nakládání s odpady. V rámci této skupiny bylo nastartováno vytipování a následná kontrola potenciálně nebezpečných lokalit. Jedním z výstupu skupiny pro brownfields bylo vypracování Zprávy o návrhu a realizace systémových opatření k předcházení neţádoucích situací v souvislosti s nezákonným nakládáním s chemickými látkami a odpady. Rok 2007 Na den byl stanoven závěrečný kontrolní den řešení havarijního stavu v obci Libčany. Na jeho základě bylo konstatováno, ţe činností firmy DEKONTA, a.s., byl areál uveden do stavu, který bezprostředně neohroţuje ţivotní prostředí a zdraví lidí. Následně Magistrát HK ukončil svoji činnost dle ustanovení 79 odst. 1 písm. f) zákona o opadech. Dne 3. dubna 2007 proběhlo zasedání Bezpečnostní rady státu, která na základě Zprávy o návrhu a realizace systémových opatření k předcházení neţádoucích situací v souvislosti s nezákonným nakládáním s chemickými látkami a odpady vzešlé z činnosti skupiny pro brownfields uloţila usnesením č vytvoření meziresortní pracovní komise, kterou pověřila zpracováním konkrétních úkolů v určených termínech. Následně Bezpečnostní rada státu uloţila místopředsedovi vlády a ministru ţivotního prostředí ve spolupráci s ministrem průmyslu a obchodu zpracovat a předloţit cestou Bezpečnostní rady státu vládě do 31. července 2008 návrh systémových opatření k předcházení neţádoucím situacím v souvislosti s nezákonným nakládáním s chemickými látkami a odpady. 24 Viz příloha č

15 Meziresortní skupina byla vytvořena na bázi jiţ existující skupiny pro brownfields a v podstatě tedy navázala na její činnost. Skupina se sešla a postupně pracuje na zadaných úkolech. Jako první z úkolů bylo uloţeno ČIŢP provést a koordinovat kontrolu lokalit vybraných na základě předchozí činnosti skupiny pro brownfields a zpracovat z provedené inspekční činnosti souhrnnou zprávu (úkol č. 4). Závěrečná zpráva z kontrolní akce Brownfields byla zpracována ČIŢP ke dni (úkol č. 1, resp. 4 dle usnesení Bezpečnostní rady státu). Závěry z kontrolní akce ČIŢP zobecnila, a navrhla rovněţ moţná řešení, resp. formulovala doporučení k předcházení vzniku obdobných případů jako v Libčanech, Chvaleticích nebo Nalţovicích. Z hlediska jejich obsahu v podstatě precizovala argumenty uvedené jiţ v reakci na usnesení výboru Senátu Parlamentu ČR. Ve snaze prověřit moţnosti odhalení nezákonného nakládání s odpady jsem se rovněţ na Ministerstvu ţivotního prostředí osobně seznámila s fungováním systému a hodnocením evidence odpadů dle části šesté zákona o odpadech. Z jednání na ministerstvu jsem zjistila, ţe ministerstvo vedením a zpracováváním evidovaných dat pověřilo Centrum hospodaření s odpady v Praze (CeHO) 25. Vlastní evidence je vedena v elektronické podobě prostřednictvím Informačního systému odpadového hospodářství (ISOH). Tento systém je nastaven tak, ţe při vkládání dat se vyuţívá přednastavených validačních šablon, a to na vstupu a na výstupu. Vstupní validace nedovolí (úřadu obce s rozšířenou působností) záznam vloţit do ISOH, pokud není korektní (např. neobsahuje všechny údaje). Výstupní validace pak nedovolí odeslat data na Ministerstvo ţivotního prostředí. Korektností údaje však nelze rozumět jeho pravdivost ve smyslu výpovědi o skutečném stavu věci (např. o skutečném mnoţství odpadu přijatého v zařízení k odstranění). Tuto verifikaci musí provést úřady obcí s rozšířenou působností. Stejně tak musí zajistit, resp. ověřit úplnost vkládaných údajů. Jako zásadní nedostatek byl vyhodnocen fakt, ţe není stanovena povinnost osob, které mají odevzdávat údaje do evidence, odevzdávat je v jednotném datovém standardu. Nejednotnost odevzdávaných dat se projevuje i v časové náročnosti jejich zpracování a vyhodnocení. V současné době je CeHO schopno data zpracovat do konce června následujícího roku 26. Dle sdělení zástupců MŢP bylo moţné, ţe oficiální data o nakládání s odpady např. za rok 2006 bylo moţno získat aţ s časovým odstupem 6 měsíců, tj. v červenci Jak jsem zjistila, není bohuţel automaticky propojena evidence a ohlašování odpadů, zařízení k nakládání s odpady, shromaţďovacích a sběrových míst, skladů odpadů, PCB, zařízení obsahujících PCB a odpadů PCB a evidence při přepravě nebezpečného odpadu. Přesněji řečeno údaje z evidence při přepravě nebezpečných odpadů nejsou zasílány na ministerstvo, resp. na CeHO, ale zůstávají na úřadech obcí s rozšířenou působností. Záleţí tak na těchto obcích, zda si provedou srovnání či zda budou hledat moţné nesrovnalosti z porovnání obou evidencí vyplývající. Ruční provedení takového srovnání obrovského mnoţství dat je 25 K dni 31. prosince 2007 ukončilo Ministerstvo ţivotního prostředí spolupráci s CeHO v některých oblastech odpadového hospodářství (autogramy, inventarizace PCB, zpětný odběr výrobků) a agenda byla předána odboru odpadů MŢP. To zajišťuje další aktualizaci souhrnného přehledu společně s CENIÍ, českou informační agenturou ţivotního prostředí. 26 K tomu poznamenávám, ţe původci odpadů a oprávněné osoby jsou povinny odevzdat informace za předchozí rok podle části 6 zákona o odpadech do 15. února obcím s rozšířenou působností a ty jsou následně povinny tato data do 30. dubna odeslat Ministerstvu ţivotního prostředí. 15

16 časově a systémově velmi náročné, téměř neproveditelné. Moţnost kontroly pohybu odpadu je pak při nakládání s odpady a jejich převozu mimo dosah působnosti jednoho místně příslušného orgánu státní správy vyloučena. Dle sdělení v rámci konzultace bylo uvedeno, ţe srovnání velmi pravděpodobně probíhalo pouze v ojedinělých případech, resp. prováděly je jen některé obce s rozšířenou působností. Nicméně i v návaznosti na případ Libčan, Chvaletic či Nalţovic byly zahájeny práce na zlepšení systému a na hledání nesrovnalostí 27. Údaje z roku 2006 proto např. byly prověřeny ve smyslu hledání nesouladů ve skladových poloţkách a o zjištěných nesrovnalostech byla informována ČIŢP a příslušné úřady obcí s rozšířenou působností. Pokud se jednalo o opakované zjištění nesouladu např. u jednoho provozovatele, byla u něj provedena kontrola. Dále Ministerstvo ţivotního prostředí v rámci připravované novely zákona č. 185/2001 Sb. 28 navrhlo zavedení zřízení Centrálního informačního systému odpadového hospodářství ( CISOH ), který bude součástí jednotného informačního systému ţivotního prostředí. Navrţeno je dále zavedení způsobu ohlašování údajů v elektronické podobě v jednotném přenosovém standardu dat o odpadech. V neposlední řadě se za účelem vyhodnocení kauzy Libčany (ale také Chvaletice a Nalţovice) z pohledu právní úpravy, zkušeností zúčastněných a námětů na moţná řešení konal ve dnech dubna 2007 pracovní seminář Nelegální sklady chemických látek v Litomyšli. Po nalezení nelegálního skladu nebezpečného odpadu bylo vůči Václavu Etlíkovi zahájeno trestní stíhání a byl obviněn a později obţalován z trestných činů nakládání s odpady a obecného ohroţení. V říjnu 2007 Krajský soud v Hradci Králové rozhodl, ţe Václav Etlík je vinen, a uloţil mu trest ve výši 6,5 let vězení. Rozhodnutí není pravomocné, neboť vůči němu bylo podáno odvolání. Rok 2002 C - Právní hodnocení Hodnocení postupu orgánů státní správy od roku 2002 do (etapa I.) Jiţ v roce 2002 jsou doloţeny stíţnosti obyvatel na činnost provozovanou v areálu Libčany č.p. 28. Přinejmenším druhá stíţnost byla kromě Obecního úřadu 27 Např. k červenci 2007 byla v rámci CeHO zpracována zpráva Matematické vyjádření soustavy indikátoru odpadového hospodářství ČR včetně jejich strukturovaného popisu. Cílem práce bylo zpracování matematických modelů výpočtu jednotlivých indikátorů, které by zajistily kaţdoroční zpracování indikátorů ČR i krajů jednotným způsobem, a tím moţnost jejich porovnávání. Soustava indikátorů byla navrţena tak, aby postihla vývoj v produkci a způsobech vyuţívání a odstraňování odpadu. Hlavním záměrem je zmapovat způsoby odstraňování odpadu, které přinášejí potencionálně nejvýznamnější riziko pro ţivotní prostředí nebo metody vyuţití odpadu, které jsou náročné z hlediska vlivu na jiné sloţky ţivotního prostředí. 28 Novela byla dne předloţena do meziresortního připomínkového řízení; připomínkové řízení bylo ukončeno dne

17 Libčany zaslána i okresnímu úřadu, policii, HZS HK a hygienické stanici. Na stíţnosti reaguje ČIŢP provedením kontroly. Kontrola je prováděna u firmy ELO HK, spol. s r.o., a to zřejmě pouze v těch prostorách, které firma vyuţívá. V protokolu o kontrole není přesně specifikováno, v kterém z objektů v areálu kontrola probíhala (resp. které objekty firma ELO HK, spol. s r.o., uţívala na základě nájemní smlouvy), coţ povaţuji za nesprávný postup. Závěr z provedené kontroly mimo jiné zní, ţe objekty nejsou kolaudovány pro skladování odpadů, a proto bude zahájeno správní řízení o uloţení pokuty a nápravných opatřeních. Informace, zda se tak stalo, jaká správní řízení byla zahájena a jaký byl jejich výsledek, mi nebyly doloţeny. Z toho dovozuji, ţe následná řízení vedena nebyla, coţ hodnotím jako pochybení. Současně mělo být prověřeno, zda odpad, jehoţ deklarovaným původcem byla armáda, skutečně nebyl nebezpečný. Formulaci, ţe se pravděpodobně nejedná o materiál nebezpečného charakteru, nepovaţuji za dostatečnou. Dle mého soudu měl být původ odpadu prověřen. (Společnost ELO HK, spol. s r.o., byla zrušena ke dni ). Dále mám za to, ţe jiţ v této chvíli měl být dán podnět stavebnímu úřadu, aby prověřil, zda nedochází k uţívání staveb v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, resp. v rozporu s účelem, k němuţ byly určeny. Podnět měla dát ČIŢP v návaznosti na svoje kontrolní zjištění, ale indicie o špatném stavu budov v areálu a o činnosti v něm provozované měla i obec Libčany, resp. obecní úřad, na který se občané obraceli v prvé řadě. Navíc dle ustanovení 122 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů 29, bylo v působnosti obce, která není stavebním úřadem, sledovat veškerou stavební činnost v obci, dozírat na stav staveb a kontrolovat, zda se stavby a jejich změny (ale i terénní úpravy, práce a zařízení vyţadující povolení) neprovádějí bez povolení nebo v rozporu s ustanoveními stavebního zákona. Zde bych chtěla upozornit na skutečnost zjištěnou aţ po objevení nelegálního skladu v dubnu Stavební úřad shledal, ţe vlastníkovi areálu ani firmám v areálu hospodařícím není moţné prokázat, zda se dopustili správního deliktu uţívání stavby v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, neboť kolaudační rozhodnutí (ani jiné rozhodnutí, ze kterého by byl zřejmý účel staveb) se nedochovalo. Teprve následně byl v archivu dohledán pouze pasport areálu, z něj však účel nebylo moţno blíţe určit 30. Pokud by stavební úřad provedl státní stavební dohled, nepochybně by zjistil alespoň neexistenci dokumentace ke stavbám. Poté by musel postupovat v souladu s ustanovením 104 stavebního zákona č. 50/1976 Sb. a vydat opatření, kterým by stanovil, ke kterému účelu jsou stavby uţívány bez závad. Dále by nařídil vlastníkovi areálu pořídit dokumentaci skutečného provedení staveb. Opatření stavebního úřadu by tak nahradilo chybějící kolaudační rozhodnutí a do budoucna by stavební úřad mohl kontrolovat (a i sankcionovat) uţívání stavby v rozporu s povoleným, resp. deklarovaným účelem. 29 Stavební zákon č. 50/1976 Sb. byl účinný do Jak vyplývá z příspěvku Postup orgánů státní správy obce s rozšířenou působností Hradec Králové při řešení konkrétní situace v obci Libčany kolektivu pracovníků odboru ţivotního prostředí Magistrátu města Hradce Králové ve sborníku pracovního semináře Nelegální sklady chemických látek dubna 2007 v Litomyšli, částečné podklady, včetně pasportní dokumentace, byly dohledány aţ ve fondu Státního oblastního archivu a na Katastrálním úřadě pro Královéhradecký kraj. 17

18 Rok 2003 V roce 2003 zahájila firma SNOG HK, spol. s r.o., kroky k uskutečnění záměru vyuţívat areál, resp. jeho část jako zařízení pro výkup a sběr opadů, včetně odpadů nebezpečných. Současně s těmito aktivitami firmy se znovu objevují stíţnosti občanů na dovoz a nakládání s odpady, zřejmě i nebezpečnými. V rámci povolovacího řízení i v reakci na stíţnosti bylo v areálu vykonáno několik kontrol, a to ze strany ţivnostenského úřadu a zejména ze strany ČIŢP. Kontrolovány přitom byly vţdy pouze ty části areálu, které vyuţívala firma SNOG HK, spol. s r.o., ostatní části byly vynechány z toho důvodu, ţe patřily nepodnikající fyzické osobě. O které konkrétní objekty se jednalo, z protokolů opět není zřejmé. Jako významná se přitom jeví zejména zjištění z neohlášené kontroly ČIŢP, na jejímţ základě bylo zjištěno, ţe firma SNOG HK, spol. s r.o., provedla v areálu sběr a výkup odpadu bez povolení správních orgánů, nicméně nebylo konstatováno, ţe by se jednalo i o nebezpečný odpad. Pomineme-li zjištění ČIŢP z roku 2002, které se vztahovalo k jinému subjektu, lze říci, ţe firma SNOG HK, spol. s r.o., jiţ od počátku porušovala zákon o odpadech. Firma přitom podnikala v oboru nakládání s nebezpečným odpadem, měla si tedy jako oprávněná osoba být vědoma přestoupení zákona. Při neohlášené kontrole si ČIŢP rovněţ povšimla 2 plných kontejnerů odpadu, plastových van (některé zaplněné neznámou tekutinou) umístěných v prostoru, který dle předloţených smluv firma SNOG HK, spol. s r.o., nevyuţívala. S ohledem na stíţnosti občanů proběhlo rovněţ jednání na Obecním úřadě Libčany spojené rovněţ s prohlídkou areálu. Prohlídka se opět týká pouze (nespecifikované) části objektu pronajatého firmě SNOG HK, spol. s r.o., pořízení videodokumentace je odmítnuto. Tyto okamţiky povaţuji za klíčové, neboť mám za to, ţe údaje ze stíţností občanů o počtu a označení vozidel (konkrétní SPZ) zajíţdějících do areálu natolik nekorespondovaly se zjištěními na místě samém, ţe to muselo u ČIŢP i u obecního úřadu vzbudit pochybnosti o tvrzeních provozovatele areálu (auta pouze parkují apod.), a to i vzhledem k vlastním zjištěním ČIŢP (kontejnery s odpady a plastové vany s neznámou tekutinou v nekontrolované části areálu). Měla tedy dle mého soudu následovat snaha o hlubší kontrolu celého areálu (nejen prostřednictvím ČIŢP, ale zejména stavebním úřadem), coţ se však nestalo. Dle vyjádření ČIŢP nebylo moţné vstoupit do prostor, které nebyly uţívány firmou SNOG HK, spol. s r.o., a náleţely fyzické osobě. K tomu uvádím, ţe dle zákona o odpadech můţe ČIŢP svá dozorová oprávnění (tj. i kontroly na místě samém) na úseku odpadového hospodářství skutečně vyuţít pouze vůči právnickým osobám nebo fyzickým osobám oprávněným k podnikání 31. Je tomu tak navzdory skutečnosti, ţe i fyzickým osobám ukládá zákon o odpadech určité povinnosti, zejména pak povinnost zbavovat se odpadů pouze zákonem stanoveným způsobem, povinnost zbavit se nebezpečného odpadu a povinnost odkládat komunální odpad na místech k tomu určených 32. Nicméně musím připomenout, ţe ČIŢP disponuje pravomocemi i dle jiných odvětvových předpisů neţ je zákon o odpadech. V souvislosti se zjištěnými plastovými vanami naplněnými neznámou tekutinou lze zmínit např. zákon č. 254/2001 Sb., o vodách, ve znění pozdějších předpisů, dle 31 Viz ustanovení 76 zákona o odpadech. 32 K tomu viz poznámka č. 22 na str. 12 této zprávy. 18

19 kterého se kontrolní oprávnění ČIŢP vztahují i na fyzické osoby 33. Zjištění, ţe část areálu patří fyzické osobě, tak rozhodně netvoří nepřekonatelnou překáţku pro vstup orgánů státní správy, zvláště existují-li indicie, ţe dochází k ohroţování právem chráněných veřejných zájmů. I fyzická osoba má totiţ dle vodního zákona povinnost dbát při nakládání s vodami o jejich ochranu.v souvislosti s kauzou Libčany poukazuji zejména na ustanovení 39 vodního zákona o zacházení se závadnými látkami. Závadné látky jsou látky, které mohou ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod. Kaţdý, kdo zachází se závadnými látkami, je povinen učinit přiměřená opatření, aby nevnikly do povrchových nebo podzemních vod a neohrozily jejich prostředí. Přísnější opatření jsou pak zákonem předepsána pro zacházení s nebezpečnými látkami nebo zvlášť nebezpečnými látkami. Rok 2004 Následně krajský úřad neuděluje souhlas s provozováním výkupny ostatních a nebezpečných odpadů v Libčanech č.p. 28, konkrétně v objektu na pozemku st.p.č. 272/2, který dříve slouţil jako sklad hořlavin. Dotčeným orgánem v tomto řízení je přitom i stavební odbor Magistrátu HK, z jehoţ vyjádření vyplývá, ţe daný objekt pro záměr nelze vyuţít, resp. je nutné povolení změny uţívání stavby. K tomu krajský úřad dodává, ţe záměr v podobě, v jaké byl předloţen, by při stavebním řízení vyţadoval posouzení vlivu na ţivotní prostředí. Následuje rozhodnutí o pokutě ze strany ČIŢP, ve kterém se konstatuje, ţe k protiprávnímu jednání docházelo i po kontrolách provedených ČIŢP, a dále i v průběhu vedeného správního řízení. ČIŢP uvedla, ţe při stanovení výše pokuty přihlédla rovněţ k tomu, ţe se jednalo o velké mnoţství nebezpečných odpadů, o nichţ nebyly poskytnuty pravdivé informace.z rozhodnutí ČIŢP vyplývá, ţe vychází z několika kontrol učiněných inspekcí cca v průběhu 6 měsíců, přičemţ porušení předpisů bylo zjištěno opakovaně. Domnívám se však, ţe v takovém případě měla ČIŢP zahájit samostatné řízení po kaţdém zjištěném porušení právních předpisů, nikoli tato porušení shrnout a sankcionovat jedním ( sběrným ) rozhodnutím. Mám za to, ţe při takovém postupu by při opakovaném deliktním jednání bylo moţné vyuţít i zvyšující se sankce, čímţ by byla lépe vyjádřena závaţnost jednání. Dále chci pouze upozornit, ţe poslední kontrola, která byla podkladem pro zahájení sankčního řízení, proběhla dne Řízení samotné bylo zahájeno aţ a rozhodnutí vydáno dne Nemám k dispozici kompletní spis, proto si dovolím pouze poukázat na lhůty stanovené správním řádem pro vydání rozhodnutí, aniţ bych tvrdila, ţe byly překročeny. První rozhodnutí ČIŢP o udělení pokuty bylo zrušeno Ministerstvem ţivotního prostředí z důvodu nesprávné kvalifikace správního deliktu. Z rozhodnutí ministerstva přitom vyplývá, ţe celý areál je pronajat firmě KILTE, a.s, která část areálu dále podnajímá právě firmě SNOG HK, spol. s r.o. Tato informace je přitom v rozporu s výše uvedenými zjištěními ČIŢP při prováděných kontrolách, podle kterých část areálu, kterou nevyuţívá firma SNOG HK, spol. s r.o., neslouţí podnikatelské 33 Dle ustanovení 112 odst. 1 zákona o vodách České inspekci ţivotního prostředí přísluší dozor nad tím, jak fyzické nebo právnické osoby dodrţují povinnosti stanovené tímto zákonem nebo uloţené podle tohoto zákona jí nebo vodoprávními úřady. Dozor se vztahuje mj. na nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami či ochranu uvedených vod, dále na případy havárií ohroţujících jakost vod. Dále ČIŢP dle tohoto ustanovení provádí kontrolní zjišťování jakosti a mnoţství vypouštěných odpadních vod včetně zjišťování zdrojů znečišťování. 19

20 činnosti a je pouhým dále nevyuţívaným vlastnictvím fyzické osoby. Ministerstvo také dále uvedlo, ţe s ohledem na povahu nepravdivých informací 34 je třeba vyzvat společnost SNOG HK, spol. s r.o., aby dokladovala, kam byly předány odpady uvedené v evidenčních listech pro přepravu nebezpečných odpadů. Z doloţených podkladů, které mám k dispozici, nevyplývá, ţe by tak ČIŢP učinila. Tento okamţik povaţuji za druhé závaţné pochybení, neboť mám za to, ţe důkladným prověřením evidenčních listů pro přepravu nebezpečných odpadů mohlo být jiţ tehdy odhaleno falšování dokladů, a případně dán podnět ţivnostenskému úřadu k zahájení řízení o zrušení oprávnění. I přes výše uvedené byl společnosti SNOG HK, spol. s r.o., v areálu Libčany udělen souhlas s provozem zařízení k nakládání s odpadem ostatním a postupně i odpadem nebezpečným. V rozhodnutí, kterým udělil souhlas s provozem zařízení pro sběr a výkup odpadu ostatního ze dne , krajský úřad znovu zmiňuje nutnost posouzení případné změny uţívání stavby na sklad nebezpečného odpadu podle zákona o posuzování vlivů na ţivotní prostředí. Z rozhodnutí samotného přitom není patrné, jaká je kapacita záměru, tj. jaké je odhadované mnoţství odpadů, se kterým bude v zařízení nakládáno. Rok 2005 Po získání souhlasu k provozování zařízení ke sběru a výkupu i nebezpečného odpadu (rozhodnutí č.j /ZP/04/Kv ze dne ) zaţádala firma SNOG HK, spol. s r.o., o povolení změny uţívání objektu v areálu v Libčanech č.p. 28, který dříve slouţil ke skladování hořlavin (na st.p.č. 272/2), na sklad nebezpečných odpadů. Stavební úřad, tj. stavební odbor Magistrátu HK, jí rozhodnutím ze dne vyhověl. Odůvodnění rozhodnutí, tj. vysvětlení, proč bylo moţné změnu uţívání povolit, se omezilo na prosté konstatování stavebního úřadu, ţe stavba je provedena v souladu s ustanovením 81 odst. 1 stavebního zákona 35 a ţe změnou nejsou ohroţeny zájmy chráněné stavebním zákonem a zvláštními předpisy. Z rozhodnutí není vůbec patrné, jak k tomuto závěru stavební úřad dospěl, zda a proč je změna uţívání stavby například v souladu s územně plánovací dokumentací, zda splňuje obecné technické poţadavky na výstavbu, případně zda splňuje technické poţadavky na zařízení k vyuţívání a odstraňování, sběru a výkupu odpadů podle zákona o odpadech, resp. podle vyhlášky Ministerstva ţivotního prostředí č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Pokud byl v procesu udělování souhlasu naplněn jeho smysl a tak jak zákon ukládá sledováno, zda uţívání stavby bude splňovat to, ţe nebude ohroţovat veřejné zájmy, především z hlediska ochrany ţivota a zdraví osob, ţivotního prostředí, bezpečnosti práce a technických zařízení, mohly být jiţ v této fázi zjištěny závady ostatních objektů areálu, a to jak po stránce administrativních povolení, tak praktického vyuţití objektů. 34 Jako místo, kam byly odpady převzaté firmou SNOG HK, spol. s r.o., předány k likvidaci, byla v několika případech uvedena provozovna, která se na dané adrese nenacházela. 35 Ustanovení 81 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.: V kolaudačním řízení stavební úřad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení a zda byly dodrţeny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skutečné provedení stavby nebo její uţívání nebude ohroţovat veřejné zájmy, především z hlediska ochrany ţivota a zdraví osob, ţivotního prostředí, bezpečnosti práce a technických zařízení. 20