ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0844,0899/2015/VZ-03542/2016/532/ZČa Brno 1. února 2016

Transkript

1 *UOHSX007ZHUB* UOHSX007ZHUB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0844,0899/2015/VZ-03542/2016/532/ZČa Brno 1. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správních řízeních zahájených dne z moci úřední a spojených dne do společného správního řízení, jehož účastníkem je zadavatel Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jmenovaným zadavatelem při zadávání veřejné zakázky Audiovizuální technika profi FOTO v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , a ve věci možného spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jmenovaným zadavatelem při zadávání veřejné zakázky Audiovizuální technika vybavení poslucháren v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , rozhodl takto: I. Zadavatel Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s 147 odst. 6 citovaného zákona uveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku Audiovizuální technika profi FOTO

2 zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , ve Věstníku veřejných zakázek a na profilu zadavatele dříve, než bylo odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, neboť předmětné oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne a na profilu zadavatele dne a odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie dne , přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel dne smlouvu na veřejnou zakázku. II. Zadavatel Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s 147 odst. 6 citovaného zákona uveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku Audiovizuální technika vybavení poslucháren zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , ve Věstníku veřejných zakázek a na profilu zadavatele dříve, než bylo odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, neboť předmětné oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne a na profilu zadavatele dne a odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie dne , přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel dne smlouvu na veřejnou zakázku. III. Zadavatel Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že při zadávání veřejné zakázky Audiovizuální technika vybavení poslucháren v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , nepostupoval v souladu s 40 odst. 3 citovaného zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne provedl změnu zadávacích podmínek uvedených v bodu 7 Technické kvalifikační předpoklady kvalifikační dokumentace týkající se požadavků zadavatele na technické kvalifikační předpoklady, kdy zadavatel zmírnil původní požadavky dle 56 odst. 1 písm. a) citovaného zákona a 56 odst. 1 písm. b) citovaného zákona a ponechal pouze požadavek na technický kvalifikační předpoklad dle 56 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, tzn. provedl změnu zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, neboť lhůtu pro podání nabídek stanovenou do v návaznosti na provedenou změnu prodloužil zadavatel do , přičemž celková lhůta pro podání nabídek od okamžiku změny, tzn. od do činila 53 dnů oproti původně stanovené lhůtě pro podání nabídek, která od do činila 56 dnů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel dne smlouvu na veřejnou zakázku. 2

3 IV. Zadavatel Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s 147 odst. 8 citovaného zákona neuveřejnil úpravy provedené na základě dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne postupem podle 147 odst. 1 až 3 citovaného zákona, když neodeslal opravný formulář oznámení o zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku Audiovizuální technika vybavení poslucháren zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel dne smlouvu na veřejnou zakázku. V. Zadavatel Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že při zadávání veřejné zakázky Audiovizuální technika vybavení poslucháren v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , nepostupoval v souladu s 40 odst. 3 citovaného zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne provedl změnu zadávacích podmínek, když oproti původnímu požadavku stanovenému v bodě 7. Technické kvalifikační předpoklady kvalifikační dokumentace, kde zadavatel vymezil minimální úroveň technického kvalifikačního předpokladu dle 56 odst. 1 písm. a) citovaného zákona tak, že za dodávku obdobného charakteru a rozsahu považoval dodávku vybavení učeben audiovizuální technikou ve finančním rozsahu min. 5 mil. Kč bez DPH, uvedl, že bude akceptovat i obdobné dodávky audiovizuální techniky i do jiných prostor než jsou školní učebny, tzn. provedl změnu zadávacích podmínek, avšak lhůtu pro podání nabídek v návaznosti na předmětnou změnu zadavatel vůbec neprodloužil, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel dne smlouvu na veřejnou zakázku. VI. Zadavatel Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že při zadávání veřejné zakázky Audiovizuální technika vybavení poslucháren v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , nepostupoval v souladu s 44 odst. 11 citovaného zákona v návaznosti na 6 odst. 1 citovaného zákona, když v příloze č. 6 Specifikace předmětu plnění zadávací dokumentace v rámci položky č. 6 Vestavné PC pro ploché displeje stanovil, že požaduje parametr standard Intel Atom 1,6 GHz, a v rámci položky č. 127 All in ONE dotykové PC stanovil, že požaduje parametr Intel Core i5 4570s Haswell a Intel HD Graphics 4600, neboť tímto vymezením parametrů použil v zadávacích podmínkách odkazy na specifická označení zboží, které platí pro určitou osobu za příznačné, ačkoliv to nebylo 3

4 odůvodněno předmětem veřejné zakázky, a dopustil se tak současně porušení zásady zákazu diskriminace, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel dne smlouvu na veřejnou zakázku. VII. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III., IV., V. a VI. tohoto rozhodnutí se zadavateli Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, pokuta ve výši ,- Kč (slovy: osmdesát tisíc korun českých). Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, příslušný k výkonu dohledu nad postupem zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěží o návrh, obdržel podnět, který se týkal postupu zadavatele Univerzita Pardubice, IČO , se sídlem Studentská 95, Pardubice (dále jen zadavatel ), při zadávání veřejné zakázky Audiovizuální technika profi FOTO v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev.č a v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úřední věstník ) dne pod ev. č. 2014/S (dále jen veřejná zakázka 1 ). 2. Úřad dále obdržel podnět, který se týkal postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky Audiovizuální technika vybavení poslucháren v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne pod ev. č. zakázky a v Úředním věstníku dne pod ev. č. 2014/S (dále jen veřejná zakázka 2 ). 3. Na základě skutečností obsažených v doručených podnětech si Úřad od zadavatele vyžádal písemné vyjádření k těmto podnětům a dokumentaci o šetřených veřejných zakázkách. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 4. Účastníkem správních řízení vedených pod sp. zn. S0844/2015/VZ a S0899/2015/VZ je podle 116 zákona zadavatel. Průběh správního řízení sp. zn. S0844/2015/VZ ve věci veřejné zakázky Audiovizuální technika profi FOTO 5. Po přezkoumání předložené dokumentace k veřejné zakázce 1 získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s 147 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen zákon ), a zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. 4

5 6. Zahájení správního řízení Úřad oznámil zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S0844/2015/VZ /2015/532/ZČa ze dne , který zadavatel obdržel téhož dne. 7. Dnem , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle 113 zákona ve spojení s 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeno správní řízení z moci úřední. Citovaným oznámením Úřad seznámil zadavatele se svými pochybnostmi o tom, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s 147 odst. 6 zákona, když uveřejnil oznámení o zahájení šetřeného zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek a na profilu zadavatele dříve, než bylo odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku, přičemž tento postup zadavatele mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky a na šetřenou veřejnou zakázku již byla uzavřena smlouva. Úřad tedy získal pochybnost, zda se v této souvislosti zadavatel nedopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. Průběh správního řízení sp. zn. S0899/2015/VZ ve věci veřejné zakázky Audiovizuální technika vybavení poslucháren 8. Po přezkoumání předložené dokumentace k veřejné zakázce 2 získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s 40 odst. 3 zákona, 44 odst. 11 zákona a 147 odst. 6 a 8 zákona, a zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem. 9. Zahájení správního řízení Úřad oznámil zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S0899/2015/VZ /2015/532/ZČa ze dne , který zadavatel obdržel téhož dne. 10. Dnem , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle 113 zákona ve spojení s 46 odst. 1 správního řádu zahájeno správní řízení z moci úřední. Citovaným oznámením Úřad seznámil zadavatele se svými pochybnostmi o tom, zda nepostupoval v rozporu s 147 odst. 6 zákona, když uveřejnil oznámení o zahájení šetřeného zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek a na profilu zadavatele dříve, než bylo odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku. Dále Úřad seznámil zadavatele se svými pochybnostmi o tom, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s 40 odst. 3 zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne provedl změnu zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. Dále Úřad seznámil zadavatele se svými pochybnostmi o tom, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s 147 odst. 8 zákona, když neuveřejnil opravný formulář oznámení o zakázce na základě úpravy provedené dodatečnými informacemi k zadávací dokumentaci č. 2 ze dne ve Věstníku veřejných zakázek ani v Úředním věstníku. Dále Úřad seznámil zadavatele se svými pochybnostmi o tom, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s 40 odst. 3 zákona, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne provedl změnu zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. Konečně Úřad seznámil zadavatele i se svými pochybnostmi o tom, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s 44 odst. 11 zákona, neboť v příloze č. 6 Specifikace předmětu plnění zadávací dokumentace v rámci položek č. 6 a č. 127 použil odkazy na specifické označení zboží, které platí pro určitou osobu za příznačné, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné 5

6 zakázky. Předmětné postupy zadavatele přitom mohly mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky a na šetřenou veřejnou zakázku již byla uzavřena smlouva. Úřad tedy získal pochybnost, zda se v této souvislosti zadavatel nedopustil správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. Spojení správních řízení 11. Usnesením č. j. ÚOHS-S0844,S0899/2015/VZ-44408/2015/532/ZČa ze dne Úřad spojil správní řízení vedená pod sp. zn. S0844/2015/VZ a S0899/2015/VZ. 12. Usnesením č. j. ÚOHS-S0844,S0899/2015/VZ-44459/2015/532/ZČa ze dne Úřad stanovil podle 39 odst. 1 správního řádu zadavateli lhůtu, ve které byl podle 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. 13. Usnesením č. j. ÚOHS-S0844,S0899/2015/VZ-44246/2015/532/ZČa ze dne Úřad stanovil podle 39 odst. 1 správního řádu zadavateli lhůtu, ve které se podle 36 odst. 3 správního řádu mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Stanovisko zadavatele ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele, v němž uvádí, že odkazuje na své dřívější vyjádření k doručenému podnětu, přičemž Úřad k tomuto sděluje, že předmětné vyjádření založil do správního spisu a učinil jej podkladem pro toto rozhodnutí. 15. Zadavatel k veřejné zakázce 1 sděluje, že si je vědom skutečnosti, že měl povinnost uveřejnit předmětnou veřejnou zakázku v Úředním věstníku, přičemž zadavatel okamžitě poté, co zjistil, že k uveřejnění v Úředním věstníku nedošlo, sjednal nápravu. Podle zadavatele uveřejnění požadovaných informací v Úředním věstníku s prodlením nemá ovšem zásadní vliv na ukončené zadávací řízení a výběr nejvhodnější nabídky jako takové, když je zřejmé, že se jedná o zakázku lokální, tzn. vztahující se pouze na tuzemské dodavatele. Zadavatel argumentuje, že neměl v úmyslu tajit vyhlášení předmětné veřejné zakázky, což je nepochybné z jeho postupu v zadávacím řízení. Zadavatel uvádí, že si je vědom svých povinností dle 6 a 146 a 147 zákona, a proto se snažil své pochybení zhojit dodatečným uveřejněním oznámení o zakázce na evropské úrovni, aby došlo k naplnění uveřejňovacích povinností dle zákona v plném rozsahu. Zadavatel sděluje, že neměl jinou možnost, než uveřejnit předmětné oznámení v Úředním věstníku dodatečně, což se také stalo, přičemž postup zadavatele nebyl žádným z dodavatelů zpochybněn formou námitky proti úkonu zadavatele, což potvrzuje názor zadavatele, že žádný ze zahraničních dodavatelů nebyl postupem zadavatele diskriminován, nebo omezen na svých právech v zadávacím řízení. 16. Zadavatel k veřejné zakázce 2 obdobně sděluje, že si je vědom skutečnosti, že měl povinnost uveřejnit předmětnou veřejnou zakázku v Úředním věstníku, přičemž tak učinil ihned poté, co zjistil, že k uveřejnění v Úředním věstníku nedošlo. Zadavatel v dalším uvádí stejné zdůvodnění svého nezákonného postupu jako u veřejné zakázky Zadavatel k veřejné zakázce 2 dále sděluje, že na základě dodatečných informací č. 2 změnil konec lhůty pro podávání nabídek ze dne na den v souladu s 49 zákona. Zadavatel uvádí, že změna (prodloužení) lhůty je odůvodněna samotným obsahem dodatečné informace č. 2, když v bodě 2 těchto dodatečných informací zadavatel uvedl, že dochází ke změně v požadavku zadavatele v rámci technických kvalifikačních předpokladů, 6

7 kdy původní požadavek na technický kvalifikační předpoklad dle 56 odst. 1 písm. b) zákona byl změněn na požadavek na technický kvalifikační předpoklad dle 56 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž se jednalo o změnu zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, tudíž zadavatel postupoval dle 40 odst. 3 zákona a prodloužil lhůtu pro podání nabídek. Zadavatel popisuje, že k uveřejnění dodatečné informace č. 2 došlo dne , tzn. 47 celých dnů před původním koncem lhůty pro podání nabídek (do ), zadavatel tedy nebyl nucen prodlužovat konec lhůty pro podání nabídek ve smyslu 39 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona a 40 odst. 1 zákona. Zadavatel se pro naplnění maximální transparentnosti zadávacího řízení rozhodl pro přiměřené prodloužení konce lhůty pro podávání nabídek a to nad rámec zákonných povinností. Zadavatel sděluje, že k prodloužení konce lhůty pro podání nabídek tedy došlo na základě dodatečných informací č. 2 ze dne , které zadavatel uveřejnil v souladu s 49 odst. 3 zákona na svém profilu, tato informace proto byla známá všem potenciálním dodavatelům o předmětnou veřejnou zakázku. Zadavatel se domnívá, že stanovením nové lhůty pro podání nabídek, která odpovídá zákonné povinnosti dle 39 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona ve spojení s 40 odst. 1 zákona, poskytl všem uchazečům dostatečný prostor pro zpracování nabídek. Lhůta pro podání nabídek v délce trvání 47 dnů podle zadavatele odpovídá minimální zákonné lhůtě pro nadlimitní veřejné zakázky, a proto nemohlo dojít k porušení zákona ani k jakékoliv diskriminaci uchazečů. 18. Zadavatel k výše uvedenému sděluje, že opravný formulář oznámení o zahájení zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku, na základě úpravy zadávacích podmínek provedené dodatečnými informacemi k zadávací dokumentaci č. 2 ze dne , nebyl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku administrativním nedopatřením. S ohledem na povinné uveřejňování dodatečných informací na profilu zadavatele, kde byla dodatečná informace č. 2 ze dne uveřejněna, se zadavatel domnívá, že neuveřejnění předmětného opravného formuláře je administrativní nedostatek zadávacího řízení, který nemohl mít jakýkoliv podstatný vliv na průběh zadávacího řízení a samotný výběr vítězného uchazeče. 19. Zadavatel dále argumentuje, že audiovizuální technika primárně slouží jako dodávka pro vybavení učeben, zasedacích místností nebo konferenčních sálů (které lze považovat také za učebny) apod. Zadavatel proto vykládal pojem učebna v nejširším slova smyslu, tzn. jako místnosti pro výuku, přednášky, školení, prezentace, jednání apod., kdy zadavatel ani neví, do jakých jiných typů místností by bylo možné dodávat poptávanou audiovizuální techniku. Pro odstranění jakýchkoliv pochybností zadavatel v rámci dodatečných informací č. 3 ze dne uvedl, že bude akceptovat i jakékoliv jiné obdobné dodávky audiovizuální techniky i do jiných prostor než jsou učebny, čímž ale dle zadavatele nedošlo k zmírnění požadavku, ale pouze k vysvětlení definice slova učebna tak, jak bylo původně míněno zadavatelem. Zadavatel proto ani v souladu s 40 odst. 3 zákona nepřistoupil k prodloužení konce lhůty pro podávání nabídek, neboť se dle jeho názoru nejednalo o změnu resp. zmírnění technického kvalifikačního předpokladu, ale o vysvětlení pojmu resp. požadavku zadavatele uvedeného v předmětném technickém kvalifikačním předpokladu. Zadavatel doplňuje, že poptávanou audiovizuální techniku nelze dodávat do jiných místností, než jak typově označil v zadávací dokumentaci jako učebna tj. místnost větších rozměrů pro výuku, přednášky, školení, prezentace, jednání apod. 7

8 20. Zadavatel dále sděluje, že si je vědom zákonné podmínky stanovující způsob vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v 44 odst. 11 zákona. Zadavatel uvádí, že v předmětném zadávacím řízení připustil, aby uchazeči nabídli i jiné, kvalitativně a technicky obdobné řešení, resp. nikde v zadávacích podmínkách nestanovil, že uchazeči jsou povinni splnit stanovený parametr uvedený v příloze č. 6 zadávací dokumentace, řádek č. 6 tj. standard Intel ATOM 1,6GHz" a řádek č. 127 tj. Intel Core s Hoswell a Intel HD Graphics 4600", z tohoto důvodu byl i min. požadovaný parametr uveden jen v příloze č. 6 zadávací dokumentace (jednalo se specifikaci nejnižší možnou resp. jako standard zadavatele, který nevyžadoval danou konkrétní značku jako jedinou možnou). Zadavatel uvádí, že příloha č. 5 zadávací dokumentace výkaz výměr pak neobsahoval žádné konkrétní specifikace jednotlivých částí plnění, přičemž bylo na uchazeči, jakým způsobem zpracuje svou nabídku a naplní technickou specifikaci předmětu plnění veřejné zakázky. Zadavatelem uvedené obchodní názvy výrobků byly příkladné k bližšímu vymezení typů a standardů předpokládaných komponent. Zadavatel dále upozorňuje na to, že výrobci procesorů a grafických čipů celé řady svých produktů dodávají jako OEM komponenty nejen výrobcům PC, ale i do mnoha dalších odvětví, přičemž čip je vnitřní součástí výrobku a není tedy určující pro volbu finálního komponentu. Plná nahraditelnost jiným produktem je plně v kompetenci uchazeče. Zadavatel se tudíž domnívá, že použitím odkazů na konkrétní výrobek došlo pouze k přesnějšímu vymezení požadavku zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky. 21. Na základě shora uvedených skutečností má zadavatel za to, že při zadávání šetřených veřejných zakázek postupoval v souladu se zákonem nebo došlo k okamžité nápravě poté, co se zadavatel dověděl o svém chybném postupu, a požaduje, aby nedošlo k udělení sankce ze strany Úřadu. Stanovisko zadavatele ze dne Zadavatel ve svém stanovisku ze dne odkazuje na své předchozí vyjádření ze dne a sděluje, že nepodává žádné další vyjádření ve věci. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 23. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o šetřených veřejných zakázkách, vyjádření předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K postavení zadavatele 24. Úřad nejprve ověřil postavení zadavatele podle 2 zákona. 25. Podle 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud 1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a 2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu. 8

9 26. Úřad doplňuje, že k tomu, aby bylo možné konkrétní právnickou osobu považovat za veřejného zadavatele ve smyslu 2 odst. 2 písm. d) zákona, musí být obě výše popsané podmínky splněny kumulativně. 27. Z výroční zprávy zadavatele o hospodaření za rok 2014 vyplývá, že zadavatel je veřejnou vysokou školou zřízenou na základě zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o vysokých školách ). Za účelem zjištění, zda zadavatel uspokojuje potřeby veřejného zájmu, vycházel tudíž Úřad, mimo jiné, i ze zákona o vysokých školách. 28. Podle 1 zákona o vysokých školách jsou vysoké školy jako nejvyšší článek vzdělávací soustavy vrcholnými centry vzdělanosti, nezávislého poznání a tvůrčí činnosti a mají klíčovou úlohu ve vědeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji společnosti tím, že a) uchovávají a rozhojňují dosažené poznání a podle svého typu a zaměření pěstují činnost vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost, b) umožňují v souladu s demokratickými principy přístup k vysokoškolskému vzdělání, získání odpovídající profesní kvalifikace a přípravu pro výzkumnou práci a další náročné odborné činnosti, c) poskytují další formy vzdělávání a umožňují získávat, rozšiřovat, prohlubovat nebo obnovovat znalosti z různých oblastí poznání a kultury a podílejí se tak na celoživotním vzdělávání, d) hrají aktivní roli ve veřejné diskusi o společenských a etických otázkách, při pěstování kulturní rozmanitosti a vzájemného porozumění, při utváření občanské společnosti a přípravě mladých lidí pro život v ní, e) přispívají k rozvoji na národní a regionální úrovni a spolupracují s různými stupni státní správy a samosprávy, s podnikovou a kulturní sférou, f) rozvíjejí mezinárodní a zvláště evropskou spolupráci jako podstatný rozměr svých činností, podporují společné projekty s obdobnými institucemi v zahraničí, vzájemné uznávání studia a diplomů, výměnu akademických pracovníků a studentů. 29. Jestliže jde o naplnění první ze shora předestřených podmínek v šetřeném případě, tj. že daná právnická osoba musí být založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, pak je třeba konstatovat, že zákon nikterak blíže nespecifikuje, co se míní uspokojováním potřeb veřejného zájmu nemajících průmyslovou nebo obchodní povahu. Za účelem objasnění předmětné definice je tudíž nutné vycházet z relevantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen SDEU ), ze které lze dovodit, že potřeby veřejného zájmu jsou takové potřeby, jejichž uspokojování slouží širšímu okruhu subjektů a bezpochyby k nim náleží i potřeby vztahující se ke sféře vzdělávání. Jestliže vysoké školy svou činností, resp. poskytováním svých služeb, směřují k uspokojení potřeb společnosti v oblasti vědecké, kulturní, sociální a v neposlední řadě rovněž v oblasti ekonomické, nemůže být sporu o tom, že jsou zakládány za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, neboť poskytování vzdělávacích služeb je jedním ze základních předpokladů hospodářského, politického i společenského rozvoje společnosti. 9

10 30. Vzhledem k právě řečenému a současně vzhledem k tomu, že zadavatel, coby vysoká škola, má naplňovat poslání, jehož obsahová stránka je vymezena v 1 zákona o vysokých školách, je možné konstatovat, že zadavatel byl založen za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu (a sice za účelem poskytování vzdělání), které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu. Úřad má tudíž za prokázané, že zadavatel naplňuje podmínku vymezenou v 2 odst. 2 písm. d) bodu 1. zákona. 31. K tomu, aby bylo možné zadavatele v šetřeném případě označit za veřejného zadavatele podle 2 odst. 2 písm. d) zákona, je dále podstatné ověřit, zda je splněna i druhá z podmínek předvídaných v citovaném ustanovení zákona. Jak vyplývá z výroční zprávy zadavatele o hospodaření za rok 2014, zadavateli bylo v roce 2014 z veřejných zdrojů České republiky a ze zahraničí poskytnuto Kč, z toho Kč tvořily prostředky plynoucí z veřejných rozpočtů České republiky a Kč tvořily veřejné prostředky ze zahraničí. Normativní prostředky Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy byly poskytnuty ve výši Kč. Z výroční zprávy dále plyne, že výsledek hospodaření před zdaněním zadavatele ke dni činil částku ve výši Kč. 32. Vzhledem k právě řečenému má Úřad tudíž za prokázané, že v předmětném roce (tj. v roce 2014) bylo subjektem, jenž zadavatele převážně financoval, Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, coby veřejný zadavatel podle 2 odst. 1 písm. a) zákona, a tudíž je bez dalšího splněna i druhá z podmínek vymezená v 2 odst. 2 písm. d) bodu 2. zákona. 33. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel je právnická osoba, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem. Úřad konstatuje, že zadavatel je tak veřejným zadavatelem podle 2 odst. 2 písm. d) zákona, pročež je při zadávání veřejných zakázek povinen postupovat podle zákona. K výroku I. tohoto rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona 34. Podle 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Podle 2 odst. 1 písm. b) bodu 1 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu (dále jen nařízení vlády č. 77/2008 Sb. ), činil finanční limit v době zadání předmětné veřejné zakázky podle 12 odst. 1 zákona stanovený pro nadlimitní veřejné zakázky na dodávky částku ve výši Kč bez DPH. 35. Podle 26 odst. 4 zákona je zadavatel povinen uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení způsobem uvedeným v 146 a 147 zákona. 36. Jak vyplývá z 26 odst. 5 zákona, zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. 10

11 37. Dle 146 odst. 1 zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění a) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, b) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úřední věstník ), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. 38. Podle 147 odst. 6 zákona jde-li o nadlimitní veřejné zakázky, nesmí být vyhlášení uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek nebo na profilu zadavatele dříve, než jsou odeslána k uveřejnění v Úředním věstníku. Ve Věstníku veřejných zakázek rovněž nesmí být uveřejněny jakékoliv údaje odlišné od údajů, které jsou obsaženy ve vyhlášeních odeslaných k uveřejnění v Úředním věstníku, nebo uveřejněných na profilu zadavatele. Vyhlášení uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek nebo na profilu zadavatele musí obsahovat datum jejich odeslání k uveřejnění v Úředním věstníku nebo datum jejich uveřejnění na profilu zadavatele. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce Audiovizuální technika profi FOTO 39. Dle bodu II.1.5) oznámení o zakázce byl předmětem plnění veřejné zakázky nákup fotoaparátů a příslušenství. Dle bodu II.2.1) oznámení o zakázce byla předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovena ve výši Kč bez DPH. 40. Dle bodu IV.3.4) oznámení o zakázce byla lhůta pro podání nabídky na veřejnou zakázku stanovena do dne Zadavatel v bodě 3. zadávací dokumentace zvolil jako druh zadávacího řízení otevřené nadlimitní řízení. 41. Zadavatel odeslal dne oznámení o zakázce do Věstníku veřejných zakázek, které bylo uveřejněno dne pod ev. č. zakázky Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel na svém profilu uveřejnil oznámení o zakázce dne v 8:25 hod. 43. Zadavatel dále odeslal dne oznámení o zakázce do Úředního věstníku, kde bylo uveřejněno dne pod ev. č. 2014/S Zadavatel uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku dne s vybraným uchazečem FOTO CENTRUM OSTRAVA s.r.o., IČO , se sídlem Poštovní 9, Ostrava 1, (dále jen vybraný uchazeč 1 ) se sjednanou cenou ve výši Kč včetně DPH. 11

12 Právní posouzení k výroku I. rozhodnutí 45. Úřad ve věci předně konstatuje, že vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel v souladu s 26 odst. 5 zákona zahájil šetřenou podlimitní veřejnou zakázku postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky (viz body 39 až 41 odůvodnění tohoto rozhodnutí), byl tak v šetřeném případě povinen postupovat podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, a to v průběhu celého zadávacího řízení, tzn. měl mimo jiné i povinnost neuveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku ve Věstníku veřejných zakázek nebo na profilu zadavatele dříve, než je odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku. Nadále tedy Úřad bude ve smyslu výše uvedeného veřejnou zakázku považovat za nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky. 46. Úřad v šetřeném případě zjistil, že zadavatel odeslal dne oznámení o zahájení zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku do Věstníku veřejných zakázek, kde bylo uveřejněno dne Úřad v šetřeném případě z profilu zadavatele dále zjistil, že zadavatel na svém profilu uveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku dne v 8:25 hod. Z dokumentace o veřejné zakázce je dále zřejmé, že zadavatel odeslal předmětné oznámení do Úředního věstníku až dne Úřad v šetřeném případě tudíž shledal, že zadavatel uveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku ve Věstníku veřejných zakázek dne a na profilu zadavatele dne , a tedy dříve, než bylo odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku, a to dne Úřad ve věci uvádí, že ve smyslu 26 odst. 4 zákona uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení činí zadavatel dle 146 a 147 zákona. Úřad dále sděluje, že ustanovení 146 odst. 1 písm. b) zákona v případě nadlimitní veřejné zakázky (zadavatel se dobrovolně podrobil režimu zadávání nadlimitní veřejné zakázky zcela v souladu s 26 odst. 5 zákona) mimo jiné zakotvuje, že je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona a Úředním věstníku, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení nesmí být ve smyslu 147 odst. 6 zákona v případě nadlimitní veřejné zakázky uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek nebo na profilu zadavatele dříve, než je odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku. 49. Na základě výše uvedených skutečností Úřad uzavírá, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 147 odst. 6 zákona tím, že uveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku ve Věstníku veřejných zakázek a na profilu zadavatele dříve, než bylo odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku, neboť předmětné oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne a na profilu zadavatele dne a odesláno k uveřejnění v Úředním věstníku dne Úřad konstatuje, že tento nezákonný postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel dodržel zákon a oznámení o zahájení zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku odeslal k uveřejnění v Úředním věstníku včas, mohla daná veřejná zakázka oslovit větší počet dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky plnění šetřené veřejné zakázky, než jaké mu byly nabídnuty vybraným uchazečem. Dotčená povinnost zadavatele stanovená v 147 odst. 6 zákona má přitom eliminovat případné zvýhodnění domácích dodavatelů oproti zahraničním 12

13 dodavatelům, kteří se o zadávání příslušné nadlimitní veřejné zakázky mohou zpravidla dozvědět až na základě uveřejnění příslušného dokumentu v Úředním věstníku. Zadavateli přitom nic nebránilo, aby tyto úkony (odeslání dotčeného oznámení k uveřejnění v Úředním věstníku, ve Věstníku veřejných zakázek a na profilu) učinil ve stejný okamžik. K argumentu zadavatele, že se v šetřeném případě jedná pouze o lokální veřejnou zakázku Úřad pouze ve stručnosti uvádí, že jelikož se jedná o nadlimitní veřejnou zakázku, s jejímž zadáváním zákon spojuje povinnost jejího uveřejnění v Úředním věstníku, je zřejmé, že zákonodárce měl v úmyslu, aby se o nadlimitních zakázkách dozvěděli právě i zahraniční dodavatelé, a je tedy zcela irelevantní, zda zadavatel takovou zakázku považuje za lokální či nikoliv. Nadto zadavatel takové tvrzení nemá ničím podložené, neboť Úřad nevidí důvod, proč by se o předmětnou veřejnou zakázku potenciálně nemohli ucházet i zahraniční dodavatelé, když dodávky audiovizuální techniky zajišťuje i množství zahraničních subjektů. 51. Jak již uvedl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí sp. zn. R128/2014, zákon nevyžaduje prokázání vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, postačí takové jednání zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Jak rovněž konstatoval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 58/ ze dne Pro naplnění skutkové podstaty deliktu je přitom takováto možnost zcela postačující a soudu tedy nezbývá než uzavřít s tím, že žalobce nevyvrátil, že by existovala možnost, že by v případě řádného zadání veřejné zakázky byla podána nabídka další, přičemž nelze vyloučit alespoň potenciální možnost, že by se taková nabídka stala nabídkou vítěznou K tomu je třeba poukázat na to, že se jedná toliko o možnost (hypotézu), kterou není možné jakkoli prokazovat. Zadavatel svým jednáním tak naplnil všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu. Obdobně pak v rozhodnutí sp. zn. R406/2013 předseda Úřadu konstatoval, že v tomto kontextu je třeba poukázat na znění ustanovení 120 odst. 1 písm. a) zákona, dle něhož postačuje pouhá možnost podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, což vyplývá z formulace tohoto ustanovení zákona, cit.: nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. V rozhodnutí č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ- 1837/2009/310/ASc ze dne již předseda konstatoval, že Skutková podstata správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo podstatně se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění. Je tedy zřejmé, že není nezbytné prokázat, že ke skutečnému podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky fakticky došlo, ale postačí pouhá eventualita, resp. potencialita, podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne č. j. 62 Af 41/ , dovodil, že pro spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení [Pozn. Úřadu: 120 odst. 1 písm. a)] (a pro uložení pokuty podle 120 odst. 2 ZVZ) musí být prokázáno, že zadavatel porušil ZVZ, přitom k porušení ZVZ ze strany zadavatele došlo kvalifikovaným způsobem. Tento kvalifikovaný způsob porušení ZVZ (závažnější, nebezpečnější porušení ZVZ) je dán tehdy, pokud kromě samotného nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ již došlo 13

14 k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a zároveň pokud samotné nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ buď podstatně ovlivnilo, nebo mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. 52. Krajský soud v Brně pak v rozsudku č. j. 31 Af 23/ ze dne k materiální stránce deliktu uvedl, že z dikce podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit vyplývá, že může jít o poruchový nebo i ohrožovací správní delikt. Zákonodárce tedy (za běžných okolností) spatřuje společenskou škodlivost již v tom, že mohlo dojít, nikoli nutně muselo, k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Není tedy pravdou, že nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu. již pouhá existence takové možnosti je společensky škodlivá, a došlo tedy k naplnění materiálního znaku (společenské škodlivosti) správního deliktu uvedeného v ustanovení 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách. 53. Vzhledem k výše uvedenému a s ohledem na skutečnost, že zadavatel již dne uzavřel na šetřenou veřejnou zakázku smlouvu, rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K výrokům II. až VI. tohoto rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona 54. Podle 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Podle 2 odst. 1 písm. b) bodu 1 nařízení vlády č. 77/2008 Sb. činil finanční limit v době zadání předmětné veřejné zakázky podle 12 odst. 1 zákona stanovený pro nadlimitní veřejné zakázky na dodávky částku ve výši Kč bez DPH. 55. Podle 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 56. Podle 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. 57. Podle 26 odst. 4 zákona je zadavatel povinen uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení způsobem uvedeným v 146 a 147 zákona. 58. Podle 39 odst. 1 zákona musejí být veškeré lhůty určené veřejným zadavatelem stanoveny s ohledem na předmět veřejné zakázky. 59. Podle 39 odst. 3 písm. a) bodu 1. zákona lhůty pro podání nabídek nesmí být u nadlimitních veřejných zakázek kratší než 52 dnů v otevřeném řízení. 60. Podle 40 odst. 3 zákona provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek. 14

15 61. Podle 44 odst. 11 zákona není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky či nemá-li sektorový zadavatel na zboží či službu, která je součástí veřejné zakázky, uzavřenou rámcovou smlouvu dle tohoto zákona, nesmí zadávací podmínky, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle 45 a 46 dostatečně přesný a srozumitelný. V případě stavebních prací lze takový odkaz připustit, pouze pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže. Zadavatel v takových případech vždy výslovně umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. 62. Podle 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem. 63. Podle 45 odst. 3 zákona technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Odůvodňuje-li to předmět veřejné zakázky, zohlední zadavatel při stanovení technických podmínek požadavky přístupnosti osob se zdravotním postižením nebo dostupnosti pro všechny uživatele. 64. Podle 46 odst. 4 zákona technické podmínky může zadavatel stanovit formou požadavků na výkon nebo funkci, které mohou zahrnovat rovněž charakteristiky z hlediska vlivu na životní prostředí. Tyto požadavky a charakteristiky musí být dostatečně přesné, aby uchazečům umožnily jednoznačně určit předmět zakázky a zpracovat porovnatelné nabídky. 65. Podle 49 odst. 4 zákona může zadavatel poskytnout dodavatelům dodatečné informace k zadávacím podmínkám i bez předchozí žádosti. Ustanovení 49 odst. 2 a 3 zákona se použijí obdobně. 66. Podle 56 odst. 1 písm. a) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky požadovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění; přílohou tohoto seznamu musí být 1. osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno veřejnému zadavateli, 2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo 3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně. 67. Podle 56 odst. 1 písm. b) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky požadovat 15

16 seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kontrolu jakosti, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli. 68. Podle 146 odst. 1 písm. b) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů, rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona a Úředním věstníku, jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 zákona se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. 69. Podle 147 odst. 6 zákona jde-li o nadlimitní veřejné zakázky, nesmí být vyhlášení uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek nebo na profilu zadavatele dříve, než jsou odeslána k uveřejnění v Úředním věstníku. Ve Věstníku veřejných zakázek rovněž nesmí být uveřejněny jakékoliv údaje odlišné od údajů, které jsou obsaženy ve vyhlášeních odeslaných k uveřejnění v Úředním věstníku, nebo uveřejněných na profilu zadavatele. Vyhlášení uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek nebo na profilu zadavatele musí obsahovat datum jejich odeslání k uveřejnění v Úředním věstníku nebo datum jejich uveřejnění na profilu zadavatele. 70. Podle 147 odst. 8 zákona zadavatel může při respektování zásad uvedených v 6 zákona provést úpravy v uveřejněném vyhlášení; v takovém případě je povinen provedené úpravy uveřejnit podle 147 odstavců 1 až 3 tohoto ustanovení zákona a oznámit provedení úpravy s odůvodněním do 5 dnů ode dne jejího odeslání k uveřejnění všem známým zájemcům či uchazečům. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce Audiovizuální technika vybavení poslucháren 71. Dle bodu II.1.5) oznámení o zakázce byla předmětem plnění veřejné zakázky dodávka audiovizuálního vybavení v souladu se zadávacími podmínkami. Dle bodu II.2.1) oznámení o zakázce byla předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovena ve výši Kč bez DPH. 72. Zadavatel v bodu IV.1.1) oznámení o zakázce stanovil, že předmětná veřejná zakázka bude zadávána v otevřeném řízení. Dle bodu IV.3.4) oznámení o zakázce byla lhůta pro podání nabídky na veřejnou zakázku stanovena do dne Zadavatel odeslal dne oznámení o zakázce do Věstníku veřejných zakázek, které bylo uveřejněno dne pod ev. č. zakázky Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel na svém profilu uveřejnil oznámení o zakázce dne v 13:25 hod. 75. Zadavatel dále odeslal dne oznámení o zakázce do Úředního věstníku, které bylo uveřejněno dne pod ev. č. 2014/S