*MVCRX03ZZQTD* MVCRX03ZZQTD prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 140 21 Praha 4 Č. j.: MV- 36475-16/ODK-2015 Praha 13. června 2018 Počet listů/stran: 3/6 ROZHODNUTÍ Ministerstvo vnitra, odbor veřejné správy, dozoru a kontroly (dále též jako Ministerstvo vnitra ), jako nadřízený správní orgán dle ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), ve spojení s ust. 92a písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě provedeného řízení o prohlášení nicotnosti rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností (dále též jako Úřad ), ze dne 5. června 2014, č. j. KUJI 31066/2014, sp. zn. OOSČ 955/2013 OOSC/14 (dále též jako Rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto ve věci návrhu statutárního města Jihlava, IČ 00286010, se sídlem Masarykovo nám. 1, 586 28 Jihlava, právně zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Bubeníčkova 502/42, 615 00 Brno (dále též jako navrhovatel ) na zahájení sporného řízení správního proti odpůrci Svazu vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazku obcí, IČ 48460915, se sídlem Žižkova 93, 586 01 Jihlava, právně zastoupenému JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem se sídlem Při Trati 1084/12, 141 00 Praha 4 (dále též jako odpůrce ), rozhodlo podle ust. 77 odst. 1 správního řádu: Rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností, ze dne 5. června 2014, č. j. KUJI 31066/2014, sp. zn. OOSČ 955/2013 OOSC/14 není n i c o t n é. Odůvodnění: I. Chronologie řízení Ministerstvu vnitra byl dne 6. března 2015 doručen podnět odpůrce k prohlášení nicotnosti Rozhodnutí. Odpůrce v tomto podání uvedl, že Rozhodnutí je nicotné, neboť Úřad nebyl k jeho vydání vůbec věcně příslušný. Dále odkázal na rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. MV-133471-68/ODK-2013 ze dne 16. ledna 2015 a č. j. MV-133594-76/ODK-2013 ze dne 16. ledna 2015 a rozhodnutí ministra vnitra 1
č. j. MV-16239-29/VS-2014 ze dne 19. prosince 2014 a č. j. MV-16240-32/VS-2014 ze dne 17. prosince 2014. Svůj závěr podatel podpořil i judikaturou zvláštního senátu zřízeného k řešení kompetenčních sporů (Konf 13/2010-7). K tomuto rozhodnutí uvádí, že zvláštní senát v tomto případě rozhodl, že příslušný k vydání rozhodnutí ve věci pohledávky na peněžité plnění s příslušenstvím je pouze a výlučně soud. Proto i v případě údajné a tvrzené pohledávky navrhovatele na peněžité plnění je a byl k vydání rozhodnutí příslušný pouze příslušný soud a nikoliv Úřad. Odpůrce dále uvedl, že sporná pohledávka navrhovatele nepochybně představuje majetkový občanskoprávní vztah mezi obcí a dobrovolným svazkem obcí ve smyslu právního názoru Ministerstva vnitra a ministra vnitra. Ze spisové dokumentace vyplynulo, že navrhovatel se v řízení vedeném Úřadem svým návrhem ze dne 17. prosince 2013 domáhal zahájení sporného řízení správního o zaplacení částky ve výši 2.541.990,66 Kč s příslušenstvím. Tento nárok bezprostředně souvisel s rozhodnutím Úřadu ze dne 26. listopadu 2013, č. j.: KUJI 79781/2013, OOSČ 699/2013 OOSC/13. Předmětná částka měla představovat poměrný podíl navrhovatele na peněžitém majetku odpůrce, o kterou skutečný stav ke dni 31. prosince 2012 převyšoval stav ke dni 30. listopadu 2012, o němž již bylo Úřadem rozhodnuto, a to rozhodnutím Úřadu ze dne 26. listopadu 2013, č. j.: KUJI 79781/2013, OOSČ 699/2013 OOSC/13. Navrhovatel svůj nárok odvozoval z obsahu stanov odpůrce a dále ze zápisu ze 49. valné hromady odpůrce ze dne 7. května 2013. Krajský úřad podanému návrhu vyhověl, když výrokem č. I. stanovil povinnost odpůrce zaplatit navrhovateli výše uvedenou částku s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl Krajský úřad ve výroku č. II. tohoto rozhodnutí tak, že jejich náhradu s odkazem na 141 odst. 11 správního řádu a v návaznosti na 79 odst. 2 správního řádu žádnému z účastníků nepřiznal. Ministerstvo vnitra dne 28. května 2015 oznámením č. j. MV-36475-7/ODK- 2015 zahájilo řízení o prohlášení nicotnosti dle ust. 77 odst. 1 správního řádu. Ministerstvo vnitra dospělo k závěru, že krajský úřad nebyl věcně příslušný k vydání dotčeného rozhodnutí, kdy z argumentace ministra vnitra v rámci rozkladového řízení (v rozhodnutích ze dne 17. prosince 2014, č.j. MV-16240-32/VS- 2014, a ze dne 19. prosince 2014, č.j. MV-16239-29/VS-2014), vyplývalo, že veřejnoprávní smlouva může obsahovat prvky soukromoprávní a veřejnoprávní, přičemž příslušnost správních úřadů náleží jen ve vztahu k té části veřejnoprávní smlouvy, která vykazuje veřejnoprávní prvky. K rozhodování sporů z té části smlouvy, která obsahuje soukromoprávní prvky, jsou příslušné soudy v rámci civilního soudnictví, přičemž majetkové vztahy mezi obcí a dobrovolným svazkem obcí, byť byly založeny veřejnoprávní smlouvou, jsou vztahy soukromoprávními. Na základě ust. 77 odst. 1 správního řádu Ministerstvo prohlásilo rozhodnutí za nicotné srov. rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. června 2015, č.j. MV-36475-11/ODK-2015. 2
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2017 Rozhodnutí Ministerstva vnitra o prohlášení nicotnosti bylo navrhovatelem napadeno správní žalobou, kterou Městský soud v Praze shledal důvodnou a rozhodnutí Ministerstva vnitra o prohlášení nicotnosti ze dne 29. června 2015, č.j. MV-36475-11/ODK-2015 zrušil podle 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ) pro nezákonnost rozhodnutí a současně věc podle 78 odst. 4 s. ř. s. vrátil Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení - viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2017, č.j.11 A 148/2015-83. Proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odpůrcem podána kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud zamítl - viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. února 2018, č.j. 10 As 258/2017-176. Městský soud se (s odkazem na příslušná ustanovení zákona č. 367/1990 Sb. a zákona č. 128/2000 Sb.) ztotožnil s názorem navrhovatele a konstatoval, že majetkové vztahy mezi obcí a dobrovolným svazkem obcí, jsou vztahy veřejnoprávní. Tento závěr především dovodil z právní povahy svazku jako specifické právnické osoby, která je svou povahou veřejnoprávní, tudíž je i jeho zakladatelská smlouva veřejnoprávní smlouvou koordinační a vztahy mezi jeho členy, ač by se jednalo o vztahy ryze majetkové, jsou vztahy veřejnoprávními. Stejně tak stanovy, které jsou povinnou a nedílnou součástí smlouvy o založení dobrovolného svazku obcí, mají tedy taktéž veřejnoprávní povahu. V rámci odůvodnění Městský soud v Praze odkázal na rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 25. února 2016, čj. Konf 10/2015-11, podle něhož sporem z veřejnoprávní smlouvy ve smyslu 169 odst. 1 správního řádu je nutno rozumět podstatně širší okruh nároků svou povahou a podstatou veřejnoprávních než pouze okruh nároků vyplývajících z konkrétního ujednání o plnění obsaženého v platné veřejnoprávní smlouvě. Vedle práv a povinností plynoucích ze smlouvy samotné může jít i o práva a povinnosti striktně vzato povahy mimosmluvní. V tomto smyslu je i v oblasti veřejnoprávních smluv představitelná veřejnoprávní obdoba nároků, jakými jsou v oblasti soukromého práva nárok na vydání bezdůvodného obohacení či nárok na náhradu škody. V návaznosti na uvedené závěry Městský soud v Praze dovodil, že i kdyby se v případě vypořádání majetkového podílu snad mělo jednat o analogii k vypořádacímu podílu dle právní úpravy obchodních společností, tedy o soukromoprávní institut, stále by takový institut vycházel z veřejnoprávní smlouvy, a stále by bylo nutné nahlížet na daný spor jako na spor z veřejnoprávní smlouvy. K rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 9. října 2010, Konf 13/2010 7, na které Ministerstvo vnitra odkazovalo, Městský soud v Praze uvedl, že toto rozhodnutí II. 3
jasně stanoví hranici oddělitelnosti určité soukromoprávní části veřejnoprávní smlouvy, která spočívá v tom, že se musí jednat o ujednání nepředvídaná zákonem upravujícím příslušnou veřejnoprávní smlouvu (cit. zákon č. 111/1994 Sb. v žádném ze svých ustanovení nepředpokládá uzavření smlouvy o půjčce, která by měla být nedílnou součástí předmětné veřejnoprávní smlouvy). Oproti tomu vypořádání majetkového podílu je institutem veřejnoprávním, který je ze zákona kogentní součástí stanov, které jsou kogentní součástí smlouvy o založení dobrovolného svazku obcí, a tedy se nemůže jednat o oddělitelnou soukromoprávní část veřejnoprávní smlouvy. V návaznosti na rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 21. května 2008, č.j. Konf 31/2007-82 Městský soud v Praze podotkl, že pro posouzení veřejnoprávního či soukromoprávního charakteru dané smlouvy je třeba soustředit se na jiný aspekt, a to pro veřejnoprávní vztahy typickou menší smluvní volnost a větší vázanost zákonem, ovšem nikoli mechanicky, tedy na pouhé dělení na kogentní a dispozitivní normy, ale podle smyslu a účelu dané právní úpravy. Vzhledem k tomu, že obecní zřízení definuje dobrovolný svazek obcí ve vztahu k členství restriktivně a obsahuje demonstrativní (dříve taxativní) výčet předmětů činnosti dobrovolného svazku obcí, Městský soud v Praze usuzuje na větší vázanost zákonem, a tedy na vztah veřejnoprávní. Městský soud v Praze dále přihlédl k rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 25. února 2016, čj. Konf 10/2015-11, v němž zvláštní senát mj. také uvedl, že výklad pojmu sporů z veřejnoprávních smluv ostatně odpovídá i smyslu a účelu rozdělení pravomocí mezi orgány rozhodující v oblasti veřejného práva (zde správní orgány) a v oblasti práva soukromého (zde soudy rozhodující v občanském soudním řízení). Soubor práv a povinností, jehož centrálním bodem je zákonem předvídaná, byť ne vždy nezbytně nutně platná či vůbec uzavřená veřejnoprávní smlouva, má být posuzován komplexně, ve všech svých vzájemných souvislostech, a pokud možno jedním orgánem, resp. soustavou orgánů. Je tedy zásadně třeba v pochybnostech vykládat ustanovení o pravomocech rozhodovat o právech a povinnostech majících určitou povahu a podstatu (veřejnoprávní či naopak soukromoprávní) tak, že o nich bude rozhodovat pokud možno jeden orgán. V nyní posuzované věci navrhovatel vůči odpůrci uplatnil nároky zjevně související s právními vztahy založenými na základě veřejného práva a vyplývajícími z veřejnoprávní smlouvy. Orgánem příslušným k rozhodnutí o celém souboru nároků navrhovatele požadovaných v souvislosti s jeho vystoupením z odpůrce (svazku obcí) je tedy správní orgán, nikoliv soud v civilním řízení. Rozhodnutí vydaná krajským úřadem tedy nelze považovat za nicotná. III. Vázanost právním názorem Městského soudu v Praze Městský soud v Praze rozhodnutí Ministerstva vnitra o prohlášení nicotnosti ze dne 29. června 2015, č.j. MV-36475-11/ODK-2015 zrušil podle 78 odst. 1 s. ř. s. 4
pro nezákonnost rozhodnutí a současně věc podle 78 odst. 4 s. ř. s. vrátil Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení. Ustanovení 78 odst. 4 s. ř. s. stanoví: Zruší-li soud rozhodnutí, vysloví současně, že věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. S ohledem na právní závěry judikované Městským soudem v Praze pod sp. zn. 11 A 148/2015 Ministerstvo vnitra přistoupilo k vydání deklaratorního rozhodnutí o tom, že neshledalo důvod k prohlášení nicotnosti Rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí lze podle 91 odst. 1 ve spojení s 152 odst. 5 správního řádu podat rozklad. Rozklad se podává ministrovi vnitra prostřednictvím Ministerstva vnitra, odboru veřejné správy, dozoru a kontroly, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru 5
Rozdělovník: 1. Prvopis rozhodnutí bude po nabytí právní moci a jejím vyznačení zaslán správnímu orgánu (doporučeně s dodejkou) Krajský úřad Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností, Žižkova 57, 587 33 Jihlava; k sp. zn.: OOSČ 955/2013. 2. Stejnopis rozhodnutí bude po vydání rozhodnutí zaslán správnímu orgánu (do datové schránky na ID: ksab3eu) - Krajský úřad Kraje Vysočina, oddělení ostatních správních činností, Žižkova 57, 587 33 Jihlava; k sp. zn.: OOSČ 955/2013. 3. Stejnopis rozhodnutí bude oznámen podle 72 odst. 1 správního řádu navrhovateli statutární město Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 1, 586 28 Jihlava, IČO 00286010 (do datové schránky na ID: jw5bxb4). 4. Stejnopis rozhodnutí bude oznámen právnímu zástupci navrhovatele - JUDr. Radek Ondruš, advokát, se sídlem Bubeníčkova 502/42, 615 00 Brno (do datové schránky na ID: ed4gqt9). 5. Stejnopis rozhodnutí bude oznámen odpůrci Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, se sídlem Žižkova 93, 586 01 Jihlava, IČO 48460915 (do datové schránky na ID: kqtypqv). 6. Stejnopis rozhodnutí bude oznámen právnímu zástupci odpůrce - JUDr. Oldřich Chudoba, advokát, Při Trati 1084/12, 141 00 Praha 4 (do datové schránky na ID: dvrhem9). 7. Stejnopis rozhodnutí zůstává součástí kopie spisu uložené u Ministerstva vnitra. Vyřizuje: Mgr. Veronika Benešová tel. č.: 974 816 452 e-mail: odbordk@mvcr.cz 6