ÚSTAV ZEMĚDĚLSK LSKÉ EKONOMIKY A INFORMACÍ,, Praha AGROVÝZKUM, s. r. o., Rapotín EKONOMIKA CHOVU KRAV BTPM Petr Kopeček Ivan Foltýn Marek Bjelka Rapotín, 2008
CÍL cílem příspěvku je analýza vlivu SZP na ekonomiku chovu krav BTPM v období před vstupem a po vstupu ČR do EU
MATERIÁL analýza vychází ze šetření o nákladech a výnosech zemědělských výrobků organizovaného Ústavem zemědělské ekonomiky a informací v Praze a z údajů MZe ČR o vyhlášených dotačních titulech šetření u kategorie chovu krav BTPM se v období 2002 až 2006 zúčastnilo 32 až 50 podnikatelských subjektů právnických osob
METODIKA analýza je zaměřena na vývoj nákladů, zpeněžování a rentability chovu krav BTPM včetně vývoje agrární politiky ČR v období 2002-2003 tj. před vstupem ČR do EU (aritm. prům. období I) a v období členství v EU, tj. období 2004-2006 (aritm. prům. období II) jedná se o analýzu všech typů podpor (přímých i nepřímých), které jsou alokovatelné na systém chovu krav BTPM
před vstupem do EU se jedná o podpory směřující k harmonizaci AP ČR se SZP EU dotační titul 1.L podpora chovu krav BTPM, nepřímé podpory alokované přes vlastní krmné plodiny pro krávy BTPM program set-aside a podpora certifikovaných osiv obilovin
po vstupu do EU se jedná o přímé platby, tzv. národní doplňkové platby (TOP-UP) podpora na VDJ skotu, podpora chovu krav BTPM a pozornost je zaměřena zejména na alokaci nepřímých podpor směřujících do ŽV prostřednictvím krmiv (SAPS na z.p. a podpora TTP v LFA), neboť jejich ignorování zkresluje celkovou ekonomickou situaci zemědělských producentů a rentabilitu chovu krav BTPM
pro přesnou alokaci podpor je využito třídění výsledků podle výrobních oblastí: výrobní oblast Bo+H: předpokládáme, že veškerá výměra TTP v této oblasti spadá do kategorie LFA horská výrobní oblast B: předpokládáme, že 75 % výměry TTP v této oblasti spadá do LFA (LFA ostatní mimo horské) a 25 % výměry TTP spadá mimo LFA výrobní oblast K+Ř: předpokládáme, veškerá výměra této oblasti spadá mimo LFA
VÝSLEDKY ZA ČR užitkovost: natalita v analyzovaném období klesla o 7,0 %. Nicméně provozní efektivitu chovu krav BTPM lze ilustrovat jednotkovou spotřebou práce (hod/ks/rok) tedy pracností, která ve sledovaném období klesla o cca 16 %, což znamená zvýšení produktivity práce tohoto odvětví a zvýšení normy obsluhy o cca 20 %. celkové náklady: klesly o 1,7 %, což lze vysvětlit i vyšší produktivitou práce, jelikož při růstu stavů krav BTPM mzdové a osobní náklady klesly o 1,4 %. Nicméně pokles celkových nákladů byl při růstu všech dalších nákladových položek způsoben zejména poklesem objemu fixních nákladů o 31,4 %
jednotkové náklady: Efektivitu chovu krav BTPM měříme přenesením nákladů na chov krav do nákladů na odchované tele do 7 měsíců, s ohledem na technologii pastevního odchovu telat v systému chovu krav BTPM, kde do nákladů na krávy jsou zahrnuty i náklady na tele. Náklady na kg ž. hm. odchovaného telete do 7 měsíců klesly mezi obdobími o 5,1% a rovněž potvrzují růst efektivnosti tohoto chovu realizační ceny: zástavových telat významně vzrostly o cca 12 Kč/kg ž. hm., tj. o více než 22 %
celkové podpory: v období I podpory chovu krav BTPM se započtením nepřímých podpor na vlastní krmiva prostřednictvím podpory TTP v LFA dosáhly hodnoty 31,32 Kč/kg ž. hm. telete v 7 měsících. v období II se tyto podpory ještě zvýšily, kdy byly zavedeny přímé platby (TOP-UP) na krávy BTPM (v roce 2004) nebo podpory na VDJ skotu (v letech 2005 a 2006)
celkové podpory v období II: Při započtení nepřímých podpor prostřednictvím podpory krmných plodin (plošné platby na z. p. a o. p. a dále regionálně orientované platby na podporu TTP v LFA) dosáhly celkové podpory (přímé i nepřímé) hodnoty za ČR 39,98 Kč/kg ž. hm. s regionálními odlišnostmi 31,62 Kč/kg ž. hm. v oblasti K+Ř 37,76 Kč/kg ž. hm. v oblasti B 44,66 Kč/kg ž. hm. v oblasti Bo+H.
rentabilita bez podpor: chov krav BTPM bez podpor je obecně ekonomicky ztrátové odvětví dosahovala v obou obdobích vysoce záporných hodnot viz graf
Vývoj normy obsluhy, nákladů, zpeněžování a rentability chovu krav BTPM bez a včetně podpory 115 100 85 70 55 40 25 10-5 -20-35 -50 58 92 53 31 Období I 84-43 -9 69 88 65 40 Období II 105 Norma obsluhy (ks/prac.) Náklady na tele (Kč/kg ž. hm.) Průměrná realizační cena telete (Kč/kg ž. hm.) Realizační cena vč. podpory (Kč/kg ž. hm.) Podpora telete (Kč/kg ž. hm.) Rentabilita bez podpor (%) Rentabilita s podporami (%) -26 20
rentabilita chovu krav BTPM s odlišnostmi: regionálními uvedené provozně ekonomické ukazatele ve výrobních oblastech nekopírují výsledky dosažené za ČR celkem vzhledem k diferenciaci v regionálním zaměření podpor nejlepší výsledky byly dosahovány v nejméně příznivé oblasti Bo+H viz graf
Ekonomika chovu krav BTPM podle výrobních oblastí 175 155 150 125 100 75 50 25 36 23 76 50 103 31 84 72 75 34 87 57 121 32 95 53 102 38 102 93 76 45 109 0 K a Ř B BO a H K a Ř B BO a H Období I (2002-2003) Období II (2004-2006) Norma obsluhy (ks/prac.) Podpora telete (Kč/kg ž. hm.) Náklady na tele (Kč/kg ž. hm.) Realizační cena vč. podpory (Kč/kg ž. hm.)
Rentabilita chovu krav BTPM podle výrobních oblastí 55 46 30 5 16 1-20 -45-70 -66-51 -49-19 -29-48 -22-36 -14-95 K a Ř B BO a H K a Ř B BO a H Období I (2002-2003) Období II (2004-2006) Rentabilita bez podpor (%) Rentabilita s podporami (%)
Závěr R-S v chovu krav BTPM je dlouhodobě ztrátová zejména z důvodu přetrvávající nízké natality, s čímž souvisí vysoké jednotkové náklady na tele, které nekompenzuje ani jejich relativně vysoká realizační cena R+S byla rovněž v chovu krav BTPM v období před vstupem do EU výrazně ztrátová, která zůstává po vstupu do EU ve výrobních oblastech K+Ř a B i s využitím podpor jako např. plateb na TTP v LFA ekonomicky ztrátovým odvětvím nejvhodnější oblastí pro chov krav BTPM je jednoznačně Bo+H nejen z pohledu R+S, ale i vzhledem k nejvyšší produktivitě práce a nejnižším jednotkovým nákladům, tj. nejlepší R-S
DĚKUJI ZA POZORNOST