Olomoucký kraj Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor kultury a památkové péče Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č. j.: KUOK/30448/2018 V Olomouci dne 9. 3. 2018 Sp. zn.: KÚOK/27017/2018/OSKPP/7537/3 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: PhDr. Pavel Hamza Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Ing. Lucie Goryczková R o z h o d n u t í Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor sportu, kultury a památkové péče jako nadřízený orgán dle ust. 16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o svobodném přístupu k informacím ) a orgán příslušný k rozhodnutí dle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), v 16a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále stěžovatel) proti postupu Muzea a lomouckého kraje, se sídlem nám. T. G. Masaryka 2, 796 01 Prostějov, IČ: 00091405 jako povinného subjektu k žádosti pana Jakuba Čecha ze dne 19. 1. 2018 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím přezkoumal postup povinného subjektu a rozhodl dle 16a odst. 7 písmeno b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím a ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: výši úhrady za náklady povinného subjektu za poskytnutí informace v souladu s 16a odst. 7 písm. b) snižuje a stanovuje výši této úhrady na == 500,- Kč (slovy: pětsetkorunčeských). O d ů v o d n ě n í Dne 26. 2. 2018 pod č. j. KUOK 27017/2018 obdržel Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor sportu, kultury a památkové péče (dále KÚOK), od Muzea a galerie v Prostějově, jež je dle 2 zákona o svobodném přístupu k informacím, povinným subjektem (dále povinný subjekt), příspěvkové organizace zřizované Olomouckým krajem, dle 16a odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím spisový materiál nazvaný Postoupení stížnosti dle zák. č. 106/1999 Sb.
Tento spisový materiál obsahoval průvodní dopis povinného subjektu ze dne 23. 2. 2018, výzvu k uhrazení poplatku ze dne 1. 2. 2018 adresovanou povinným subjektem stěžovateli a Stížnost dle 16a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále STÍŽNOST) podanou stěžovatelem ke Krajskému úřadu Olomouckého kraje prostřednictvím povinného subjektu ze dne 16. 2. 2018. Ve STÍŽNOSTI stěžovatel v části I) shrnuje dosavadní průběh řízení, v části II) uvádí relevantní právní předpisy, v části III) uvádí vlastní stížnostní argumentaci, včetně stížnosti na dodání výzvy poštovní službou. V části IV) mimo jiné stěžovatel podává vlastní návrh vyřízení stížnosti, v němž uvádí, že dle jeho názoru je požadavek na úhradu nákladů na úpravu požadovaných dokumentů anonymizací nezákonný a že absence poučení ruší nárok na úhradu nákladů. Dále žádá o postoupení stížnosti nadřízenému orgánu. Stěžovatel žádá nadřízený orgán o přezkum postupu povinného subjektu, a buďto snížil úhradu na 0,-Kč anebo povinnému subjektu přikázal sjednat nápravu, přičemž, aby konstatoval, že nárok na úhradu nákladů zanikl podle 17 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor sportu, kultury a památkové péče o podané STÍŽNOSTI rozhodoval dle 16a odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím, a přezkoumal postup povinného subjektu dle 16a odst. 7 zákona o svobodném přístupu k informacím. O postupu při poskytování informace je povinný subjekt dle 14 odst. 6 zákona o svobodném přístupu k informacím povinen pořídit záznam. Účelem záznamu je, aby nadřízený orgán mohl prověřit postup povinného subjektu při vyřizování žádosti. Tento záznam nebyl součástí spisové dokumentace předané povinným subjektem nadřízenému orgánu k projednávané stížnosti. KÚOK si vyžádal dodatečné dodání tohoto záznamu. KÚOK hodnotil postup povinného subjektu z dodaného spisového materiálu a výše uvedeného záznamu. Ze spisového materiálu postoupeného Krajskému úřadu Olomouckého kraje, odboru sportu, kultury a památkové péče vyplývá, že stěžovatel požádal dne 19. 1. 2018 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění - požádal o poskytnutí Protokolu č. j. 21858/10.50/17-7 z kontroly Oblastního inspektorátu pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj se sídlem v Ostravě Státního úřadu inspekce práce v Muzeu a galerii v Prostějově, příspěvková organizace ze dne 16. 1. 2018 včetně nedílných příloh (dále PROTOKOL) a o poskytnutí námitek k výše uvedenému protokolu zpracovaných Muzeem a galerií v Prostějově, příspěvková organizace (dále NÁMITKY). Povinný subjekt připravil poskytnutí informace, ale vzhledem k faktu, že požadovaný PROTOKOL a NÁMITKY obsahují značné množství osobních údajů, byl povinný subjekt, jak uvádí ve Výzvě k uhrazení poplatku z 1. 2. 2018, nucen přistoupit k úpravě poskytnutých informací formou anonymizace, což učinil v souladu s 13 odst. 1 zákona 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů: Správce 2
a zpracovatel jsou povinni přijmout taková opatření, aby nemohlo dojít k neoprávněnému nebo nahodilému přístupu k osobním údajům, k jejich změně, zničení či ztrátě, neoprávněným přenosům, k jejich jinému neoprávněnému zpracování, jakož i k jinému zneužití osobních údajů. Tato povinnost platí i po ukončení zpracování osobních údajů. Povinný subjekt zpracoval informaci a dopisem ze dne 1. 2. 2018 nazvaném Výzva k uhrazení poplatku, odeslaném dne 2. 2. 2018, vyzval stěžovatele dle 17 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím k uhrazení poplatku za zpracování požadovaných údajů. Platný sazebník úhrad je řádně zveřejněn na webových stránkách povinného subjektu pod bodem d) viz odkaz http://www.muzeumpv.cz/doc/dokumenty/sazebnik-uhrad.pdf Výši poplatku stanovil povinný subjekt na částku 1056,- Kč (slovy: jedentisícpadesátšestkorunčeských), což dle povinného subjektu představuje osobní náklady ve výši úplných hodinových nákladů práce v třídění podle sekce CZ-NACE, ČSÚ, 2013, veřejná správa: 264,- Kč/hod. v délce 4 hodiny, které si dle povinného subjektu práce na anonymizaci PROTOKOLU a NÁMITEK vyžádala, přičemž povinný subjekt započítal pouze celé odpracované hodiny a nezapočítal 0,5 hodiny z celkově uváděných 4,5 hodin potřebných k anonymizaci. KÚOK konstatuje, že povinný subjekt stanovil dle sazebníku úhrad výši úhrady v třídění podle sekce CZ-NACE, ČSÚ, 2013, veřejná správa. Nadřízený orgán je však toho názoru, že v případě úhrady nákladů na anonymizaci osobních údajů uvedených v PROTOKOLU a NÁMITKÁCH nejde o činnost veřejné správy, ale o úpravu dokumentů dle sekce CZ-NACE, ČSÚ, 2016, sekce N Administrativní a podpůrné činnosti Administrativní a kancelářské činnosti Kopírování, příprava dokumentů a ostatní specializované kancelářské podpůrné činnosti. Stanovené hodinové náklady práce v třídění podle sekce CZ-NACE, sekce N Administrativní a podpůrné činnosti v roce 2016 činily 176,11 Kč (slovy:jednostosedmdesátšestkorunčeskýchajedenácthaléřů). Částka poplatku za potřebnou úpravu požadovaných dokumentů tedy podle KÚOK měla být stanovena dle aktuálních podkladů ČSÚ například ve výši 704,44 Kč (slovy:sedmsetčtyřikorunyčeskéačtyřicetčtyřihaléřů). KÚOK v této věci ukládá povinnému subjektu provést úpravu sazebníku úhrad a souvisejících vnitřních předpisů povinného subjektu. Požadavek na úhradu nákladů za zpracování požadovaných údajů zdůvodnil povinný subjekt potřebou rozsáhlé úpravy - anonymizace osobních dat osob uvedených v dokumentu Protokol č. j. 21858/10.50/17-7 z kontroly Oblastního inspektorátu pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj se sídlem v Ostravě Státního úřadu inspekce práce v Muzeu a galerii v Prostějově, příspěvková organizace ze dne 16. 1. 2018 včetně nedílných příloh a v námitkách k výše uvedenému protokolu zpracovaných Muzeem a galerií v Prostějově, příspěvková organizace. 3
Dle 17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím jsou povinné subjekty v souvislosti s poskytováním informací oprávněny žádat úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. Zákon nehovoří o úpravě poskytovaných informací formou anonymizace osobních údajů jako o nákladu, k němuž by byl povinný subjekt oprávněn, ale podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, čj. 6 A 83/2001-39, č. 651/2005 Sb. NSS k 17 zákona. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím lze připustit extenzivní výklad ustanovení 17 zákona č. 106/1999 Sb.: Do nákladů za vyhledání informace je třeba započítat také náklady spojené se zpracováním informace, neboť pouhé vyhledání informace bez jejího přenosu např. v písemné podobě na žadatele by pro žadatele nemělo žádný praktický význam. S ohledem na uvedené proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru o přípustnosti extenzivního výkladu ustanovení 17 zákona č. 106/1999 Sb. Úpravu poskytovaných informací povinnému subjektu ukládá zákon a povinný subjekt je jako poskytovatel informace povinen dle 13 odst. 1 zákona 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů přijmout taková opatření, aby nemohlo dojít k neoprávněnému nebo nahodilému přístupu k osobním údajům, k jejich změně, zničení či ztrátě, neoprávněným přenosům, k jejich jinému neoprávněnému zpracování, jakož i k jinému zneužití osobních údajů. Povinný subjekt tedy postupoval v souladu 17 zákona. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím když požadoval úhradu nákladů za anonymizaci údajů v požadovaných dokumentech. Výzva k uhrazení poplatku dle 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím byla vydaná povinným subjektem a jím jako právnickou osobou řádně odeslána poštovní službou dne 2. 2. 2018 na adresu, kterou stěžovatel uvádí jako poštovní adresu Zásilka dodaná na tuto adresu Českou poštou, se ovšem povinnému subjektu vrátila s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý, což povinný subjekt doložil fotokopií obálky dopisu, jenž obsahoval výzvu k uhrazení poplatku. Povinný subjekt - Muzeum a galerie v Prostějově, příspěvková organizace, se sídlem nám. T. G. Masaryka 7/2, 796 01 Prostějov, IČO 00091405, je právnickou osobou zapsanou pod Sp. zn. Pr 1270 vedenou u Krajského soudu v Brně. Povinný subjekt není orgánem veřejné moci, který při doručování dokumentů postupuje dle 17 odst. 1 zákona 300/2008 o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů: Umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba 4
nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. Dne 16. 2. 2018 podal stěžovatel osobně písemnou Stížnost dle 16a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím na postup povinného subjektu v jeho sídle. Dle 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím v případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Součástí oznámení musí být poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle 16a odst. 1 písm. d), ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává. Výzva k uhrazení poplatku vydaná povinným subjektem dle 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím obsahovala informaci o požadavku uhradit náklady za poskytnutí informace, dále obsahovala výši požadované úhrady a také informaci jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Uvedená výzva naopak neobsahovala poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle 16a odst. 1 písm. d), ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává. Vzhledem k tomu, že dle 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím součástí oznámení o požadavku uhradit náklady za poskytnutí informace musí být poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle 16a, ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává a toto poučení součástí Výzvy k uhrazení poplatku nebylo, konstatuje nadřízený orgán, že povinný subjekt splnil zákonnou oznamovací povinnost stanovenou 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím pouze částečně. Povinný subjekt nepostupoval v souladu s 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, když jím vydaná Výzva k uhrazení poplatku neobsahovala poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle 16a odst. 1 písm. d), ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává. 5
Dle názoru KÚOK je povinný subjekt povinen vydat Výzvu k uhrazení poplatku dle 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Rozhodnutí povinného subjektu se vrací povinnému subjektu k novému projednání. V souladu s 16a odst. 7 písm. b) KÚOK snižuje výši úhrady za náklady povinného subjektu za poskytnutí informace a stanovuje výši této úhrady na == 500,- Kč (slovy: pětsetkorunčeských). KÚOK vyhodnotil postup povinného subjektu, a rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části. Povinný subjekt po obdržení spisové dokumentace znovu posoudí stížnost stěžovatele a bude postupovat dle výroku. P o u č e n í o o d v o l á n í Proti tomuto rozhodnutí se dle 16a odst. 9 zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, nelze dále odvolat. Ing. Lucie Goryczková Vedoucí oddělení kultury odboru sportu, kultury a památkové péče (zasláno prostřednictvím datové schránky Olomouckého kraje v souladu s ustanovením 17 a 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů) Obdrží: Na vědomí: Muzeum a galerie v Prostějově, příspěvková organizace, nám. T. G. Masaryka 2, 796 01 Prostějov, IČ: 00091405, 6