*UOHSX006AT5Y* UOHSX006AT5Y ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S644/2014/VZ-21257/2014/542/JVo Brno: 8.10.2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 13. 8. 2014, jehož účastníkem je zadavatel Ústav přístrojové techniky AV ČR, v. v. i., IČO 68081731, se sídlem Královopolská 62/147, 612 00 Brno, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při uzavření Dodatku č. 2 dne 5. 12. 2011 ke smlouvě o dílo číslo 1067/10 uzavřené dne 7. 10. 2010 na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky Aplikační a vývojové laboratoře mikrotechnologií a nanotechnologií, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 13. 7. 2010 a uveřejněno dne 16. 7. 2010 pod evidenčním číslem zakázky 60047353, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 20. 7. 2010 pod ev. č. 2010/S 138-212048, rozhodl takto: Správní řízení se podle 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť ve správním řízení nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle 120 citovaného zákona.
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Ústav přístrojové techniky AV ČR, v. v. i., IČO 68081731, se sídlem Královopolská 62/147, 612 00 Brno (dále jen zadavatel ) zahájil otevřené zadávací řízení Aplikační a vývojové laboratoře mikrotechnologií a nanotechnologií, zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 13. 7. 2010 a uveřejněno dne 16. 7. 2010 pod evidenčním číslem zakázky 60047353, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 20. 7. 2010 pod ev. č. 2010/S 138-212048 (dále jen původní veřejná zakázka ). 2. Dne 7. 10. 2010 uzavřel zadavatel se společností Skanska a. s., IČO 26271303, se sídlem, Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 Chodov (dále jen vybraný uchazeč ) smlouvu o dílo č. 1067/10 na realizaci předmětu původní veřejné ve výši 73 878 017 Kč bez DPH. 3. Dne 18. 11. 2011 odeslal zadavatel výzvu k účasti (dále jen výzva ) na jednání v jednacím řízení bez uveřejnění dle 23 odst. 7 zákona pro zadání dodatečných stavebních prací původní veřejné zakázky (dále jen veřejná zakázka ). Z článku 1. výzvy je zřejmé, že předmětem veřejné zakázky je provedení dodatečných stavebních prací při komplexním zhotovení stavby v rozsahu a podle změnových listů číslo 1-17. 4. Ze změnového listu č. 15 vyplývá, že z důvodu nových požadavků objednatele pro SO 2. 01 Pavilon magnetické rezonance bylo zaměněno opláštění fasády, přičemž původně navržený pohledový beton byl změněn na kontaktní zateplovací systém s povrchovou úpravou imitace betonu. 5. Dne 5. 12. 2011 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo číslo 1067/10 Dodatek č. 2 (dále jen dodatek č. 2 ), jehož předmětem bylo provedení požadovaných víceprací a méněprací dle změnových listů číslo 1-17 ve výši 14 500 000 Kč bez DPH. V rámci změnového listu č. 15 byly v souvislosti se změnou fasády realizovány vícepráce v hodnotě 556 276,08 Kč vč. DPH a méněpráce ve výši 888 089,28 Kč vč. DPH. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle 112 zákona obdržel podnět týkající se mimo jiné postupu zadavatele při zadávání dodatečných stavebních prací v jednacím řízení bez uveřejnění v rozsahu sjednaném dodatkem č. 2 ze dne 5. 12. 2011. 7. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci o veřejné zakázce. Po jejím přezkoumání získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem a z tohoto důvodu zahájil správní řízení z moci úřední. 8. Účastníkem správního řízení je podle 116 zákona zadavatel. 9. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkovi řízení přípisem č. j. ÚOHS-S644/2014/VZ- 16816/2014/542/JVo dne 13. 8. 2014, přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Následně mu usnesením č. j. ÚOHS-S644/2014/VZ-16817/2014/542/JVo ze dne 13. 8. 2014 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu ve které se mohl 2
vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 13. 8. 2014 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Vyjádření zadavatele k zahájenému správnímu řízení 10. Dne 21. 8. 2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 19. 8. 2014, ve kterém zadavatel nejprve uvádí, že ve změnovém listu č. 15, který byl předložen jako příloha k vyjádření zadavatele ze dne 18. 6. 2014 (vyjádření k podnětu pozn. Úřadu), bylo uvedeno nepřesné zdůvodnění provedení víceprací souvisejících se změnou fasády, neboť jako důvod pro změnu fasády byla uvedena potřeba získání finančních prostředků na jiné části stavby. Zadavatel ve svém vyjádření konstatuje, že uvolnění finančních prostředků lze chápat pouze jako výsledek změny fasády, přičemž dále uvádí důvody, které vedly zadavatele ke změně fasády. 11. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že v objektu SO 2.01 pavilon laboratoří magnetické rezonance je umístěn NMR spektrotomograf s vysokým rozlišením. Jedná se o zařízení citlivé na kovové předměty v okolí, které mohou negativně ovlivnit jeho správnou činnost. 12. Zadavatel dále uvádí, že fasáda byla dle původního projektu plánována v provedení s obkladovými betonovými deskami s mohutným kotvícím systémem obsahující velké množství kovového materiálu. Tato skutečnost byla zohledněna při návrhu původního umístění NMR spektrotomografu, kdy původní projekt nepočítal s vybudováním zvěřince uvnitř budovy SO 2.01, a tak mohla být poloha spektrotomografu optimalizována z hlediska dosahu magnetického pole. Dostavbou zvěřince však bylo nutné změnit i původní optimální instalační místo a NMR spektrotomograf musel být přisunut blíže k obvodové zdi. Existovala důvodná obava, že množství kovového materiálu použitého v konstrukci původního obvodového pláště budovy (fasády) by mohlo ovlivnit činnost NMR spektrotomografu. 13. Zadavatel s ohledem na výše uvedené skutečnosti konstatuje, že byla navržena změna fasády za funkčně i vzhledově téměř identickou variantu, která při své konstrukci počítá jenom s minimem kovových materiálů. 14. Zadavatel uzavírá své vyjádření konstatováním, že původní vysvětlení bylo nepřesné a dále se domnívá, že nedošlo při změně fasády k porušení zákona. 15. S ohledem na skutečnost, že zadavatel ve svém vyjádření ke správnímu řízení ze dne 19. 8. 2014 uvedl nové důvody, které ho vedly ke změně fasády, stanovil Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S644/2014/VZ-18420/2014/542/JVo ze dne 4. 9. 2014 zadavateli lhůtu k předložení relevantních dokumentů, ze kterých měly vyplývat důvody stanovení nových požadavků na opláštění budovy SO 2.01 pavilonu magnetické rezonance. Vyjádření zadavatele ze dne 9. 9. 2014 16. Dne 10. 9. 2014 obdržel Úřad stanovisko zadavatele ze dne 9. 9. 2014, ve kterém zadavatel blíže specifikuje důvody změny technologie výstavby fasády a současně předložil dokumenty, ze kterých vyplývají důvody změny technologie výstavby fasády. 17. Zadavatel ve svém stanovisku uvádí, že v průběhu řešení projektu vlivem vnějších okolností vznikla potřeba změny a doplnění infrastruktury o chov laboratorních hlodavců i jejich přípravu k měření respektující potřeby jejich biologické ochrany, což si vyžádalo změnu uspořádání vnitřních prostor a bylo nutné změnit také instalační místo NMR 3
spektrotomografu 9,4 T. Kritické magnetické pole 1,5mT zasáhlo do obvodového pláště budovy, čímž vzniklo riziko degradace funkčních vlastností měřícího systému. 18. Zadavatel dále uvádí, že z důvodů eliminace rizika vlivu kovové konstrukce na provoz NMR spektrotomografu 9,4 T byla dohodnuta a vyprojektována změna konstrukce fasády, která žádné kovy neobsahuje. Zadavatel na podporu svých tvrzení předložil Úřadu technickou zprávu, projektovou dokumentaci půdorys, skutečné provedení stavby půdorys a zápisy ze stavebních porad. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 19. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložených účastníkem řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Relevantní ustanovení zákona 20. Podle 6 zákona je zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 21. Podle 23 odst. 7 písm. a) zákona může v jednacím řízení bez uveřejnění zadavatel zadat veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby rovněž v případě, jestliže jde o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídaných okolností a tyto dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb, a to za předpokladu, že 1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby budou zadány témuž dodavateli, 2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a 3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky. 22. K zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatele při zadávání veřejné zakázky Úřad uvádí, že z přílohy č. 1 Vícepráce stavba ALISI zdůvodnění, která je součástí vyjádření zadavatele ze dne 18. 6. 2014 zaslaného v rámci šetření podnětu, vyplývá, že zadavatel realizoval změnu fasády z důvodů potřeby získání dodatečných finančních prostředků na realizaci dalších dílčích změn v rámci stavby. S ohledem na zjištěné skutečnosti, zejména z vyjádření zadavatele, získal Úřad pochybnosti, zda byly naplněny všechny podmínky pro zadání dodatečných stavebních prací v jednacím řízení bez uveřejnění, a proto zahájil správní řízení z moci úřední. 23. Ačkoliv zadavatel následně ve svém vyjádření k zahájení správního řízení ze dne 19. 8. 2014 uvedl, že uvolnění finančních prostředků lze chápat pouze jako výsledek změny technologie 4
výstavby fasády, považuje Úřad za vhodné uvést, že použití jednacího řízení bez uveřejnění pro zadání dodatečných stavebních prací je možné pouze v případech, kdy mimo jiné vznikla potřeba zadání těchto dodatečných stavebních prací v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností, pod které nelze subsumovat důvody mající za cíl změnit rozsah původně sjednaných stavebních prací za účelem získání finanční úspory, která bude následně alokována na jiné části či příslušenství původní stavby. K zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění 24. V šetřeném případě se Úřad zabýval naplněním podmínek pro zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění podle ustanovení 23 odst. 7 písm. a) zákona. Úřad nejprve posuzoval podmínku, zda se jednalo o stavební práce, které nebyly obsaženy v původních podmínkách. Z dokumentu SO 2 Pavilon laboratoří magnetické rezonance, F.1.2 stavebně konstrukční část, F.1.2.1. Technická zpráva bod 5.6 Obvodový plášť vyplývá, že původní provedení fasády bylo navrženo z montovaných panelů tl. 100 mm z pohledového betonu s ocelovou výztuží, přičemž panely měly být v patě osazeny na ozub základového pasu, resp. připevněny k železobetonovému věnci rektifikačními systémovými kotvami HALFEN-DEHA z nerezové oceli. Z dokumentu Rozpočet část SO 2 Změna fasády, který je součástí změnové listu č. 15, vyplývá, že fasáda byla realizována za použití zateplovacího systému Baumit včetně silikonové omítky. Vzhledem k tomu, že dodatečné stavební práce spočívající v realizaci fasády za použití zateplovacího systému Baumit nebyly v původních zadávacích podmínkách obsaženy, Úřad konstatuje, že podmínka použití jednacího řízení bez uveřejnění spočívající v realizaci takových stavebních prací, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, byla splněna. 25. Úřad se dále zabýval druhou podmínkou použití jednacího řízení bez uveřejnění, a to zda potřeba dodatečných stavebních prací vznikla v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností. S ohledem na skutečnost, že zadavatel musel řešit změnu dispozice vnitřního uspořádání pavilonu magnetické rezonance z důvodu nutnosti uzpůsobení těchto vnitřních prostor chovu laboratorních zvířat a s tím souvisejícími technickými opatřeními pro zajištění jejich biologické ochrany, Úřad akceptuje tvrzení zadavatele, že nebylo možné zachovat původní vnitřní uspořádání tak, jak je zachyceno v projektové dokumentaci ve výkresu č. ST. 03. (dále jen výkres č. ST. 03). Z uvedeného výkresu č. ST. 03 je totiž zřejmé, že původní uspořádání pavilonu magnetické rezonance počítalo s umístěním NMR spektrotomografu 9,4 T do středu místnosti 1.04 Magnetická laboratoř 9,4 T, přičemž při tomto uspořádání by zasahovalo magnetické pole v okolí NMR spektrotomografu 9,4 T pouze do tepelně izolačního zdiva o tloušťce 365 mm, které neobsahuje žádné kovové části, tudíž v původním projektu bylo možné realizovat opláštění budovy pomocí železobetonových panelů. 26. Ze zjištění Úřadu vyplývá, že v průběhu realizace původní veřejné zakázky došlo ke změně vnitřního uspořádání budovy pavilonu magnetické rezonance (viz předchozí odstavec), přičemž jak vyplývá z dokumentace skutečného provedení stavby výkresu č. F01 (dále jen výkres F01 ) došlo k otočení a posunutí NMR spektrotomografu 9.4 T blíže k obvodové zdi, čímž současně došlo ke změně působení magnetického pole, které jak rovněž vyplývá z výkresu č. F01 by zasahovalo oproti původnímu projektu (viz výkres č. ST. 03) i do vnějšího pláště budovy pavilonu magnetické rezonance. Vzhledem k tomu, že kovové prvky v původně navrhovaném opláštění budovy, do kterého by změnou vnitřního uspořádání 5
pavilonu zasahovalo magnetické pole NMR spektrotomografu, mohly způsobit zkreslení výsledků měření tohoto přístroje, došlo ze strany zadavatele ke stanovení nových požadavků na provedení fasády, jak vyplývá ze zápisů ze stavebních porad, tak, aby fasáda byla zhotovena technologií bez použití kovového materiálu. K výše uvedenému Úřad konstatuje, že s ohledem na charakter provedených víceprací, kdy původně navržená fasáda z pohledového betonu byla nahrazena fasádou bez použití kovových prvků tak, aby nedošlo vlivem působení kovových prvků v původně navržené fasádě k ovlivnění činnosti měřícího přístroje, který byl v důsledku nečekané změny vnitřního uspořádání přemístěn blíže k obvodové zdi budovy, lze provedené vícepráce charakterizovat jako objektivně nepředvídatelné, jejichž potřeba vznikla na základě skutečností, které zadavatel nemohl ovlivnit, a které v době přípravy projektové dokumentace nebyly známy. 27. Úřad se rovněž zabýval otázkou, zda dodatečné stavební práce spočívající v realizaci fasády za použití zateplovacího systému Baumit včetně silikonové omítky, jako náhrada za původně navrženou fasádu z železobetonových panelů, byly nezbytné pro provedení původních stavebních prací. V šetřeném případě Úřad konstatuje, že pro dokončení stavby pavilonu laboratoří magnetické rezonance bylo provedení dodatečných stavebních prací nezbytné, neboť opláštění budovy představuje neoddělitelnou součást stavby, mající zásadní vliv na užitné vlastnosti budovy, především pak na její tepelně-izolační vlastnosti. 28. V šetřeném případě se Úřad rovněž zabýval otázkou, zda byly naplněny další kumulativní podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění uvedené v 23 odst. 7 písm. a) pod body 1. až 3. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo č. 1067/10 je zřejmé, že dodatečné stavební práce byly zadány vybranému uchazeči, tedy stejnému subjektu, kterému byla zadána původní realizace veřejné zakázky. Úřad rovněž konstatuje, že i kdyby mohly být provedené stavební práce ekonomicky či technicky odděleny od veřejné zakázky, byly zcela nezbytné pro dokončení předmětu plnění, především pak pro dosažení požadovaných tepelněizolačních vlastností budovy (viz bod 27 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad dále uvádí, že celková cena za dodatečné stavební práce sjednané dodatkem č. 2 bez započtení méněprací činila 14 500 000 Kč bez DPH tj. 17 400 000 Kč včetně DPH, což představuje 19,63 % z původní ceny veřejné zakázky (73 878 017 Kč bez DPH), z čehož vyplývá, že tento celkový rozsah dodatečných stavebních prací nepřekročil 20 % původní ceny zakázky. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval při zadání dodatečných stavebních prací na základě změnového listu č. 15, tj. stavebních pracích spočívajících v realizaci fasády, kdy byl původně navržený pohledový beton změněn na kontaktní zateplovací systém s povrchovou úpravou imitace betonu, v souladu se zákonem. 29. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že s ohledem na charakter provedených dodatečných stavebních prací spočívajících v realizaci obvodového pláště budovy (fasády) bez použití původně navržených kovových prvků, shledal uvedené stavební práce jako objektivně nepředvídatelné, které nebyly zapříčiněny jednáním zadavatele a které byly pro dokončení původního stavebního díla nezbytné. S ohledem na výše uvedené a s ohledem na skutečnost, že zadavatel rovněž splnil další podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění uvedené v 23 odst. 7 písm. a) zákona, neshledal Úřad při zadávání předmětných dodatečných stavebních prací porušení zákona. 6
Závěr 30. Podle 117a písm. d) zákona Úřad řízení zahájené z moci úřední zastaví, jestliže nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle 118 nebo pro uložení sankce podle 120 nebo 120a zákona. 31. Podle 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. 32. Úřad vzhledem ke shora uvedenému konstatuje, že zadavatel se svým postupem při uzavírání Dodatku č. 2, když rozhodl o změně použité technologie pro výstavbu (montáž) fasády, nedopustil spáchání správního deliktu a Úřad proto v daném případě neshledal důvody pro uložení sankce podle 120 zákona. Správní řízení tak bylo Úřadem podle 117a písm. d) zákona zastaveno, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží: Ústav přístrojové techniky AV ČR, v. v. i., Královopolská 62/147, 612 00 Brno Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 7