NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1. Sekce licenčních a sankčních řízení

NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 6. února 2019 Č.j. 2019 / 14432 / 570 Ke spis. zn. Sp/2016/162/573 Počet stran: 56 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dohledu ) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ), rozhodla ve správním řízení vedeném podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), se společností Conseq Investment Management, a.s., IČO 264 426 71, se sídlem Rybná 682/14, 110 00 Praha 1 - Staré Město, takto: A. Společnost Conseq Investment Management, a.s., IČO 264 426 71, se sídlem Rybná 682/14, 110 00 Praha 1 - Staré Město, jako obchodník s cennými papíry (i) v období od 11.4.2013 do 21.10.2015 nepožadovala od nových zákazníků, jimž poskytovala investiční služby přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů a provádění pokynů týkajících se investičních nástrojů na účet zákazníka, před poskytnutím investičních služeb informace o jejich odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic v rozsahu stanoveném právními předpisy, když v případě zákazníků, od nichž získávala informace v rámci vlastních investičních dotazníků (Investiční dotazník pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN nebo Investiční dotazník), nezjišťovala odpovídající údaje o jejich znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a jejich předchozích zkušenostech v oblasti investic týkajících se rozsahu a povahy obchodování (a v případě Investičního dotazníku též frekvence obchodování) a v případě zákazníků, od nichž získávala informace v rámci investičního dotazníku spolupracujícího investičního zprostředkovatele, IČO, nezjišťovala odpovídající údaje o jejich znalostech služeb a obchodů, vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a jejich předchozích zkušenostech v oblasti investic týkajících se délky, frekvence a povahy obchodování,

t e d y p o r u š i l a povinnost podle 15i odst. 1 a odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s 27 odst. 1 vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve znění účinném do 2.1.2018; (ii) v období od 15.3.2013 do 21.10.2015 nezískala od nových zákazníků, jimž poskytovala investiční službu obhospodařování majetku zákazníků, jehož součástí je investiční nástroj, na základě volné úvahy v rámci smluvního ujednání, před poskytnutím investičních služeb informace o jejich odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic a finančním zázemí v rozsahu stanoveném právními předpisy, když v případě zákazníků, od nichž získávala informace v rámci vlastního investičního dotazníku (Investiční dotazník) nebo investičního dotazníku spolupracujícího investičního zprostředkovatele, IČO, nezjišťovala odpovídající údaje o jejich znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a jejich předchozích zkušenostech v oblasti investic týkajících se frekvence, rozsahu a povahy obchodování, o výši jejich majetku včetně likvidních aktiv, investic a nemovitostí a finančních závazcích plněných v pravidelných splátkách (a případně ani o výši pravidelných příjmů), a v případě zákazníků, od nichž získávala informace v rámci investičních dotazníků spolupracujícího investičního zprostředkovatele, IČO, nezjišťovala odpovídající údaje o jejich znalostech služeb a obchodů, a předchozích zkušenostech v oblasti investic týkajících se délky a povahy obchodování, o výši jejich majetku včetně likvidních aktiv, investic a nemovitostí a finančních závazcích plněných v pravidelných splátkách, t e d y p o r u š i l a povinnost podle 15h odst. 1 písm. a), b) a c) a odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 2.1.2018, ve spojení s 27 odst. 1 a odst. 2 vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve znění účinném do 2.1.2018; (iii) v období od ledna 2014 do listopadu 2015 neprováděla systematickou a průběžnou kontrolu činnosti investičních zprostředkovatelů týkající se obsahu jimi předkládané smluvní a další související dokumentace zákazníků z hlediska vhodnosti nabízených a uzavíraných investičních produktů a jejich parametrů, t e d y p o r u š i l a povinnost podle 12 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 2.1.2018, ve spojení s 12a odst. 1 písm. c) bod 2. a odst. 2 a 12b odst. 2 písm. b) tohoto zákona; (iv) v blíže nezjištěném období mezi 1.9.2015 a 14.1.2016 používala při komunikaci s potenciálními zákazníky a zákazníky při poskytování investičních služeb zahrnujících přijetí, předání nebo provedení pokynů kromě pevných telefonních linek se záznamovým zařízením též nenahrávané mobilní telefony, 2

t e d y p o r u š i l a povinnost podle 17 odst. 1 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 2.1.2018, ve spojení s 16 písm. a) a c) a 2 odst. 2 vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve znění účinném do 2.1.2018; (v) v období červenec až září 2015 neinformovala Českou národní banku řádně o přijatých pokynech, uzavřených obchodech a změnách ve stavu a zůstatku majetku zákazníka, když v rámci předkládaných výkazů MKT (ČNB) 41-12 Informace o pokynech vykazovala chybné informace a údaje o pokynech týkající se cenové notace, typu pokynu, způsobu přijetí pokynu, data a času přijetí pokynu, identifikace zadavatele, data platnosti pokynu, limitní ceny 1, požadovaného množství/nominální hodnoty, notace množství a úplaty OCP, a nevykazovala informace a údaje o pokynech týkající se limitního objemu, data a času předání pokynu, a neobchodních (dědických) převodů investičních nástrojů, v rámci výkazů MKT (ČNB) 42-12 Informace o obchodech vykazovala chybné informace a údaje o obchodech týkající se času uskutečnění obchodu, jednotkové ceny v měně, protistrany a úplaty třetí osobě, a nevykazovala informace a údaje o obchodech týkající se neobchodních (dědických) převodů investičních nástrojů, a v rámci výkazů MKT (ČNB) 51-12 Přehled o cenných papírech v majetku zákazníků vykazovala chybné informace a údaje týkající se identifikace zákazníků, a nevykazovala úplné záznamy o majetku zákazníků, t e d y p o r u š i l a povinnost podle 41 odst. 3 zákona o České národní bance, ve spojení s 6 odst. 1 a 7 odst. 1 vyhlášky č. 427/2013 Sb., o předkládání výkazů obchodníky s cennými papíry České národní bance, ve znění účinném do 2.1.2018; č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 31.12.2015, ad ii) správního deliktu podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 31.12.2015, ad iii) správního deliktu podle 157 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 31.12.2015, ad iv) správního deliktu podle 157 odst. 2 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 31.5.2016, ad v) správního deliktu podle 46a odst. 2 písm. a) zákona o České národní bance, ve znění účinném do 31.12.2015; a z a t o s e j í ukládá podle 157 odst. 14 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 31.12.2015 pokuta ve výši 500 000 Kč (slovy pět set tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu, vedený u České 3

národní banky č. 2700-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 26442671. B. Společnosti Conseq Investment Management, a.s., IČO 264 426 71, se sídlem Rybná 682/14, 110 00 Praha 1 - Staré Město, se podle 79 odst. 5 správního řádu, ve spojení s 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů ukládá povinnost nahradit náklady paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náhrada nákladů řízení je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č. 115-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 26442671. ODŮVODNĚNÍ Identifikace účastníka řízení 1. Společnost Conseq Investment Management, a.s., IČO 264 426 71, se sídlem Rybná 682/14, 110 00 Praha 1 - Staré Město, je obchodník s cennými papíry s datem oprávnění k činnosti od 26.3.2001 poskytující hlavní a doplňkové investiční služby podle 4 odst. 2 a odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu 1. Průběh správního řízení 2. V období říjen 2015 až březen 2016 provedla Česká národní banka (dále též ČNB nebo správní orgán ) u společnosti Conseq Investment Management, a.s. kontrolu zaměřenou na prověření dodržování pravidel stanovených zákonem o podnikání na kapitálovém trhu a prováděcími předpisy v oblasti poskytování investičních služeb s odbornou péčí, pravidel jednání obchodníka s cennými papíry se zákazníky, obezřetného poskytování investičních služeb, deníku obchodníka s cennými papíry, předkládání výkazů obchodníky s cennými papíry České národní bance a kapitálové přiměřenosti a systému vnitřně stanoveného kapitálu, a dodržování povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (kontrolní spis S-Sp-2015/00227/CNB/589 je součástí správního spisu jako jeho příloha). Na základě zjištěných skutečností zahájil správní orgán doručením oznámení o zahájení správního řízení č.j. 2016/93918/570 dne 16.8.2016 (spis č.l. 4-21) se společností Conseq Investment Management, a.s. (dále jen účastník řízení ) správní řízení. 3. K oznámení o zahájení správního řízení a jeho předmětu se účastník řízení vyjádřil v rámci přípisu a předložených podkladů ze dne 12.9.2016 a jeho doplnění ze dne 27.9.2016 (spis č.l. 22-34 a č.l. 45-55). V průběhu řízení se pak účastník řízení v návaznosti na výzvy (usnesení), případně související žádosti správního orgánu ze dne 22.11.2016 a 11.1.2017 (spis č.l. 56-59 a č.l. 86-88), a ze dne 23.2.2017 (spis č.l. 99-101), vyjadřoval a předkládal i další podklady, a to v rámci přípisu ze dne 6.12.2016 (spis č.l. 60-85) a jeho doplnění ze dne 18.1.2017 (spis č.l. 89-98) a přípisu ze dne 9.3.2017 1 K podrobnějšímu rozsahu oprávnění k činnosti společnosti Conseq Investment Management, a.s. viz https://apl.cnb.cz/apljerrsdad/jerrs.web09.direct_find?p_lang=cz 4

(vyjádření k podkladům rozhodnutí - spis č.l. 111-124). Součástí spisu jsou i další podklady týkající se identifikace účastníka řízení (spis č.l. 1-3), (procesních) úkonů správního orgánu souvisejících s žádostmi účastníka řízení o prodloužení lhůty k jeho vyjádření, a nahlížení do spisu účastníkem řízení prostřednictvím svého zástupce dne 21.9.2016 a 2.3.2017 (spis č.l. 35-36, č.l. 37-44 a č.l. 102-110). 4. Rozhodnutím České národní banky č.j. 2017/131125/570 ze dne 27.9.2017 (dále též původní rozhodnutí ), doručeným dne 29.9.2017 (spis č.l. 125-175), byla účastníkovi řízení uložena pokuta ve výši 2 mil. Kč. K rozkladu účastníka řízení ze dne 13.10.2017 (spis č.l. 176-182), v návaznosti na stanovisko správního orgánu a projednání rozkladu v rozkladové komisi (spis č.l. 183-184), pak bankovní rada České národní banky vydala rozhodnutí o rozkladu č.j. 2018/006000/CNB/110 ze dne 11.1.2018, doručené 15.1.2018, kterým rozhodnutí České národní banky zrušila a věc vrátila správnímu orgánu k novému projednání (spis č.l. 185-192) s tím, že správní orgán v novém řízení: a) doplní do správního spisu korespondenci vedenou mezi orgánem dohledu a účastníkem řízení v letech 2010 až 2014, jejímž předmětem byly problematika provádění testu přiměřenosti a testu vhodnosti účastníkem řízení a kontroly investičních zprostředkovatelů prováděné účastníkem řízení, a to za účelem posouzení námitky legitimního očekávání účastníka řízení k výrokům (i) až (iii) napadeného rozhodnutí, za účelem posouzení věcného a časového vymezení deliktů dle výroků (i) až (iii) napadeného rozhodnutí a za účelem posouzení namítaného zániku odpovědnosti účastníka řízení za jiný správní delikt, b) vyzve účastníka řízení, aby se k těmto podkladům podle 36 správního řádu vyjádřil, c) při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu věci týkajícího se výroků (i) a (ii) napadeného rozhodnutí vyloží kritéria přiměřenosti a proporcionality, jak jsou zakotvena v 27 vyhlášky č. 303/2010 Sb., respektive v Pokynech ESMA, d) posoudí, zda zákon o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném od 3. 1. 2018 není pro účastníka řízení příznivější, e) vypořádá se s námitkami uplatněnými účastníkem řízení v rozkladu, kterými se z důvodu nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nemohla zabývat bankovní rada, a s případnými nově obdrženými námitkami účastníka řízení a f) s ohledem na vše výše uvedené znovu posoudí závažnost zjištěného protiprávního jednání účastníka řízení a rozhodne o druhu a výši sankce. 5. V návaznosti na instrukce bankovní rady České národní banky doplnil správní orgán dne 24.1.2018 správní spis o předmětnou dokumentaci vztahující se k příslušné komunikaci orgánu dohledu a účastníka řízení (spis č.l. 193-294) a přípisem ze dne 26.1.2018 seznámil účastníka řízení s možností vyjádřit se k (doplněným) podkladům pro rozhodnutí a změnou právní kvalifikace skutku týkajícího se informačních povinností účastníka řízení a výkazů předkládaných České národní bance (spis č.l. 295-297). Po nahlížení do spisu dne 30.1.2018 (spis č.l. 298-306) se účastník řízení vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí v rámci přípisu ze dne 9.2.2018 (spis č.l. 307-312). Rozhodná právní úprava a způsob posuzování jednání účastníka řízení 6. Podle čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod vyhlášené jako součásti ústavního pořádku České republiky usnesením předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb. se 5

trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; pozdějšího zákona se použije, je-li to pro pachatele příznivější. Dne 1.7.2017 nabyl účinnosti zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále přestupkový zákon ), přičemž podle 112 odst. 1 tohoto zákona se na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Podle 112 odst. 3 přestupkového zákona se na určení druhu a výměry sankce za dosavadní přestupky a jiné správní delikty ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona použijí ustanovení o určení druhu a výměry správního trestu, je-li to pro pachatele výhodnější. Podle 112 odst. 4 přestupkového zákona se zahájená řízení o přestupku a dosavadním jiném správním deliktu, s výjimkou řízení o disciplinárním deliktu, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí podle dosavadních zákonů. 7. Právní úprava rozhodná pro posouzení jednání účastníka řízení je obsažena v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu a v zákoně o České národní bance. Neboť příslušné předpisy doznaly od doby jednání účastníka řízení řadu novelizací, zabýval se správní orgán mj. otázkou, zda v jednotlivých případech ve správním řízení posuzovaného jednání zůstala zachována právní povinnost stanovená účastníkovi řízení, zda je jeho jednání po celou dobu svého trvání, jakož i v době rozhodování správního orgánu správním deliktem, resp. přestupkem, a v neposlední řadě otázkou, zda lze ve vztahu ke konkrétním skutkům uložit pokutu v totožné maximální výši nebo zda došlo k jejímu snížení. Na základě prověření textace zákona o podnikání na kapitálovém trhu a zákona o České národní bance v době od počátku jednotlivých jednání účastníka řízení do současnosti (komparace jednotlivých znění zákona a komparace obsahu tam stanovených právních povinností) správní orgán konstatuje, že jednání účastníka řízení bylo, resp. je postižitelné jak podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu (a zákona o České národní bance) účinného v době předmětného jednání, tak v době vydání tohoto rozhodnutí, přičemž k zásadní změně povahy a obsahu stanovených právních povinností nedošlo. Rovněž otázka typové závažnosti (výše možné pokuty) nahlížení na porušené právní povinnosti nedoznala změny ve prospěch účastníka řízení. 8. Neboť k zahájení řízení ohledně příslušných (dosavadních) správních deliktů (od 1.7.2017 označovaných jako přestupků ) posuzovaných v rámci tohoto rozhodnutí došlo před nabytím účinnosti přestupkového zákona, označuje správní orgán v souladu s výše uvedenými zásadami a příslušnými přechodnými ustanoveními přestupkového zákona v tomto rozhodnutí posuzované (dosavadní) správní delikty jako správní delikty spáchané podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu, resp. zákona o České národní bance, ve znění účinném v době spáchání příslušného správního deliktu. Odpovědnost účastníka řízení (právnické osoby) za spáchané (dosavadní) správní delikty pak správní orgán v souladu s výše uvedenými zásadami a přechodnými ustanoveními přestupkového zákona posuzoval podle dosavadních zákonů (tedy zákona o podnikání na kapitálovém trhu, resp. zákona o České národní bance v příslušném znění), když aktuální úprava (ustanovení) týkající se odpovědnosti právnické osoby uvedená v přestupkovém zákoně (viz 20 a 21 přestupkového zákona) není pro účastníka řízení v žádném směru výhodnější než úprava v dosavadním zákoně. Totéž platí i ve vztahu k použití příslušných ustanovení týkajících se určení výměry a druhu trestu (blíže též bod 111 tohoto rozhodnutí). 6

V průběhu správního řízení pak správní orgán postupoval (a to i v rámci nového řízení v souladu s 112 odst. 4 přestupkového zákona) podle správního řádu. A. Správní delikty ad (i) Zjišťování a vyhodnocování informací od zákazníků - test přiměřenosti Skutková zjištění 9. Za účelem zjištění investičního profilu zákazníků a získání zákonem požadovaných informací účastník řízení (v době konání kontroly) standardně využíval a zákazníci vyplňovali vlastní investiční dotazníky účastníka řízení Investiční dotazník pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN, nebo Investiční dotazník 2. V rámci vzorového Investičního dotazníku pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN, který účastník řízení používal podle svého vyjádření v případě zákazníků, jimž poskytoval investiční služby podle 4 odst. 2 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu (tzv. test přiměřenosti - viz 15i tohoto zákona), však účastník řízení nezjišťoval, resp. nepožadoval od nových zákazníků před poskytnutím investičních služeb informace o jejich odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic v rozsahu, resp. o obsahu (údajích) stanoveném právními předpisy 3. 10. Pochybení týkající se nezjišťování adekvátních (jednoznačných a konkrétních) informací od nových zákazníků před poskytnutím investičních služeb v rozsahu údajů požadovaných právními předpisy v rámci předmětného vzorového dotazníku, případně dalších dotazníků používaných účastníkem řízení, potvrzuje i dokumentace předložená ke konkrétním zákazníkům, s nimiž účastník řízení uzavíral smlouvy týkající se obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů. Správní orgán tak zjistil, že informace o odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic v rozsahu, resp. o obsahu stanoveném prováděcím předpisem nepožadoval účastník řízení ani v rámci procesu 2 Viz investiční dotazníky předložené v přípisu účastníka řízení ze dne 21.10.2015 - příloha spisu, č.l. 75 CD II. (S-Sp-2015/00227/CNB/580) - Conseq Investment Management_2, Podklady_1, 0_FDL_21-10-2015_115887, 22_investicni_dotaznik_pro_obstarani_a_obhospodarovani, soubory 1. InvesticniDotaznik_primerenosti_Obstarani.pdf, 2. InvesticniDotaznik_vhodnosti_NEPROFI.pdf. 3 V rámci předmětného dotazníku tak účastník řízení nezjišťoval (a nemohl zjistit) objektivní informace o odborných znalostech zákazníka v oblasti investic, když nezjišťoval zejména údaje o znalostech konkrétních služeb, investičních nástrojů a obchodů a prostřednictvím jediné otázky ( Jaké máte znalosti v oblasti investic? ) nabízel zákazníkům pouze možnost negativně zhodnotit jejich znalosti v oblasti investic ( Nemám zvláštní znalosti v oblasti financí a investic, pouze běžný přehled nebo nenaplňuji předpoklady podle následujících dvou bodů ) nebo neurčitě a bez dalšího konstatovat Mám představu, co je investiční riziko, jaký je vztah mezi výnosem a rizikem investice a jaký je rozdíl mezi bankovním vkladem a investicí do podílových fondů z pohledu rizika včetně institutu pojištění vkladů, případně Dovedu vysvětlit pojmy derivát, pákový efekt a tržní riziko. Účastník řízení nezjišťoval adekvátním způsobem též objektivní údaje o vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, když v rámci příslušného dotazu ( Jaké máte vzdělání a pracovní zkušenosti v oblasti investic? ) uváděná alternativní možnost středního ekonomického nebo obdobného vzdělání (viz Mám alespoň střední ekonomické nebo obdobné vzdělání, od jehož ukončení neuplynulo více než 10 let, anebo mám v posledních 10 letech nejméně 2 roky pracovních zkušeností v oblasti související s investováním ) se nemusí automaticky (nutně) vztahovat k obchodům s investičními nástroji. Účastník řízení nezjišťoval adekvátním způsobem konečně ani údaje o předchozích zkušenostech zákazníka v oblasti investic, a to rozsahu a povaze obchodování, neboť v rámci předmětného dotazníku měl zákazník k dotazu ( Jaké máte zkušenosti s investováním? ) možnost zaškrtnout pouze obecné (a neurčité) odpovědi (srov. např. V posledních 3 letech jsem provedl nejméně 5 nákupů investičních nástrojů v objemu vyšším než 20.000,- Kč, resp. Do investičních nástrojů investuji pravidelně, objem investic, které držím nebo jsem v posledních 3 letech držel v investičních nástrojích, představuje významnou část mého majetku. ), z nichž nebylo možné dovodit, jakých konkrétních investičních nástrojů, resp. služeb se případně avizované zkušenosti týkaly. 7

zjišťování informací a investičních dotazníků předložených např. k zákazníkům 4 (smlouva o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ( ) uzavřena 11.6.2015), (smlouva o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ( ) uzavřena 16.6.2015), a (smlouva o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ( ) uzavřena 9.4.2015) 5, či zákazníkům (smlouva o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů ( ) uzavřena 29.9.2015) a (smlouva o obstarání koupě nebo prodeje investičních nástrojů č. uzavřena 11.4.2013) 6. Právní hodnocení jednání účastníka řízení 11. Podle 15i odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je obchodník s cennými papíry při poskytování hlavních investičních služeb, s výjimkou služeb uvedených v 4 odst. 2 písm. d) a e), povinen požádat zákazníka o informace o jeho a) odborných znalostech v oblasti investic a b) zkušenostech v oblasti investic. Podle 15i odst. 2 téhož zákona je přitom obchodník s cennými papíry o informace uvedené v odstavci 1 povinen požádat v rozsahu, který mu umožní vyhodnotit, zda poskytnutí investiční služby uvedené v odstavci 1 nebo rady ohledně investičního nástroje nebo provedení obchodu s investičním nástrojem v rámci investiční služby uvedené v odstavci 1 odpovídá odborným znalostem a zkušenostem potřebným pro pochopení souvisejících rizik. Obsah informací, o které byl obchodník s cennými papíry povinen zákazníka požádat podle odstavce 1, stanovil podle 15i odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 2.1.2018 prováděcí právní předpis. Podle 27 odst. 1 vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve znění účinném do 2.1.2018 (dále též vyhláška č. 303/2010 Sb. ) byly přitom obsahem informací o odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic, které obchodník 4 Příloha spisu, č.l. 76 CD III. (S-Sp-2015/00227/CNB/580) - Conseq Investment Management_3, Podklady 2-12_Výzva ze 7.12.2015, 2015-12-10_IZ_137034, doplneni_20151209_iz, Bod_1_KlientiSmluvniDokumentace, složky 9601497797, 9601497826, 9601497834; a Podklady 2-19_Výzva z 25.1.2016, 29.1.2016_DEOCP_013090, conseq_29012016, 16, složky LanKar9_002_1, SveRic4_017_1. 5 V rámci investičních dotazníků spolupracujícího investičního zprostředkovatele předložených účastníkem řízení k zákazníkům,, a se účastník řízení spoléhal bez dalšího na vlastní hodnocení zákazníků a příslušné informace nezjišťoval v dostatečném rozsahu, když využíval pouze dotazů Znám základní charakter těchto produktů a dokážu vysvětlit jejich vlastnosti a rozdíly (a to ve vztahu k omezenému výčtu některých finančních produktů), a Jaké jsou Vaše znalosti v oblasti investování? (s obecnými odpověďmi typu znám obecné parametry běžných finančních produktů; znám detailní parametry běžných finančních produktů, popř. mám vzdělání ekonomického směru ), a Jaké jsou Vaše praktické zkušenosti v oblasti investování? (s obecnými odpověďmi typu doposud jsem využíval pouze konzervativních nástrojů (fondy peněžního trhu, spořící účty, penzijní fondy), ); využíval jsem i rizikovějších nástrojů kapitálového trhu (smíšené fondy, akciové fondy, ) ), v rámci nichž však (stejně jako v rámci dotazu ohledně (Ne)sledování situace na finančních trzích ) nemohl před poskytnutím investičních služeb získat relevantní údaje týkající se skutečných znalostí konkrétních služeb a obchodů, vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, ani předchozích zkušeností zákazníka v oblasti investic, a to co do délky, frekvence a povahy obchodování. 6 V případě zákazníků a (smlouvy zprostředkované investičním zprostředkovatelem ) předložil účastník řízení vlastní investiční dotazníky odpovídající strukturou vzorovému Investičnímu dotazníku, jehož obsahem však byla pouze jedna jediná otázka (k získání relevantních (konkrétních) informací zcela nevhodná) týkající se zjišťování odborných znalostí a zkušeností v oblasti investic (viz Jak hodnotíte své znalosti a zkušenosti v oblasti investování? s variantami odpovědí Nemám znalosti a zkušenosti, oblast investic sleduji prozatím jen krátkou dobu nebo vůbec ; Dostatečné, oblast investic sleduji aktivně již delší dobu a uvědomuji si rizika s nimi spojená. Mám zároveň více než rok zkušenosti s investováním do investičních nástrojů, resp. Nadprůměrné, mám VŠ vzdělání v oblasti financí, nebo se k investicím vztahuje mé povolání/podnikání převážně vykonávané v posledních 3 letech, nebo mám více než 3 roky zkušeností s investováním do investičních nástrojů v objemu, který představuje významnou část mého majetku ), v rámci nichž účastník řízení nemohl před poskytnutím investičních služeb zjistit zejména relevantní údaje o znalostech konkrétních služeb, investičních nástrojů a obchodů, vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, ani jeho předchozích zkušenostech, a to frekvenci, rozsahu a povahy obchodování. 8

s cennými papíry zjišťuje při poskytování investiční služby od zákazníka podle 15h odst. 1 písm. a) a b) a 15i odst. 1 zákona, pokud tyto informace nemohl zjistit sám, přiměřeně poskytované investiční službě alespoň údaje o a) odborných znalostech zákazníka v oblasti investic, zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, b) vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a c) předchozích zkušenostech zákazníka v oblasti investic, zejména o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování. Podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 31.12.2015 se obchodník s cennými papíry, zahraniční osoba poskytující investiční služby v České republice prostřednictvím pobočky nebo investiční zprostředkovatel dopustí správního deliktu tím, že poruší při jednání se zákazníky povinnost podle 15 odst. 1 nebo 32 odst. 3 tohoto zákona 7. 12. Z výše uvedených ustanovení upravujících zásady zjišťování informací a údajů potřebných k řádnému vyhodnocení přiměřenosti poskytované investiční služby, rady ohledně investičního nástroje nebo provedení obchodu s investičním nástrojem v rámci příslušných investičních služeb, vyplývá rozsah, resp. obsah informací a údajů o odborných znalostech a zkušenostech zjišťovaných před poskytnutím investičních služeb. Ze skutkového stavu a shromážděných podkladů je přitom průkazné, že účastník řízení i v případě se zákazníky nově uzavíraných smluv týkajících se obstarání nákupu a/nebo prodeje investičních nástrojů a v rámci používaných investičních dotazníků informace v rozsahu umožňujícím mu (řádné) vyhodnocení, zda jím poskytované investiční služby, případné rady a provedení obchodu s investičními nástroji, odpovídají odborným znalostem a zkušenostem zákazníků potřebným pro pochopení souvisejících rizik, nepožadoval, když nezjišťoval řadu údajů stanovených prováděcím předpisem. 13. V případě Investičního dotazníku pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN tak účastník řízení před poskytnutím příslušných investičních služeb novým zákazníkům zjišťoval a mohl zjistit maximálně údaje týkající se délky, případně frekvence předchozích zkušeností (obchodování), a v případě Investičního dotazníku dokonce pouze údaje týkající se délky zkušeností (obchodování), nikoli však (pro řádné vyhodnocení) s tím související a odpovídající údaje o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a předchozích zkušenostech v oblasti investic týkajících se rozsahu, povahy (a v případě Investičního dotazníku též frekvence) obchodování s investičními nástroji. V případě, kdy účastník řízení využíval investiční dotazník pak zjišťoval a mohl zjistit pouze údaje týkající se znalostí investičních nástrojů (v rámci vlastního hodnocení zákazníka) a rozsahu zkušeností s investičními nástroji (obchodování), nikoli však (pro řádné vyhodnocení) s tím související a odpovídající údaje o znalostech služeb a obchodů, vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a předchozích zkušenostech zákazníka v oblasti investic týkajících se délky, frekvence a povahy obchodování s investičními nástroji.. 14. Jestliže obchodník s cennými papíry využívá ke zjištění odborných znalostí a zkušeností zákazníků totožné a standardizované dotazníky (a to bez ohledu např. na druh či typ 7 V rámci stávající právní úpravy viz obdobně povinnosti obchodníka s cennými papíry podle 15i odst. 1 a 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, čl. 55 (bod 1) Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2017/565 ze dne 25.4.2016 a přestupek obchodníka s cennými papíry podle 164 odst. 1 písm. t) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 9

nabízených či požadovaných investičních nástrojů a produktů, poměry (např. věk a status) zákazníků apod.) a v rámci používaných dotazníků, ať už vlastních či cizích, příslušné údaje nezjišťuje, nemůže povinnostem týkajícím se zjišťování odpovídajících informací a jejich řádného vyhodnocení dostát. V případech, kdy tedy účastník řízení používal ke zjištění požadovaných informací u nových zákazníků před poskytnutím příslušných investičních služeb výše uvedené dotazníky, nezjišťoval a nemohl zjistit informace v rozsahu umožňujícím mu řádné vyhodnocení podle 15i odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, neboť takto zjištěné (izolované) údaje nedávaly spolehlivý, resp. ucelený a komplexní obraz o skutečných odborných znalostech a zkušenostech zákazníků, zejména ve vztahu k poskytované investiční službě, případně investičním nástrojům. Z obecně nastavených dotazů k odborným znalostem a zkušenostem zákazníků, jakož i možných alternativ souvisejících odpovědí, totiž nelze (při absenci dalších souvisejících údajů) s odpovídající mírou jistoty a určitosti zjistit (a následně ani řádně a objektivně vyhodnotit), zda zákazník potřebnými odbornými znalostmi a zkušenostmi skutečně disponuje 8. V případě, kdy obchodník s cennými papíry poskytuje zákazníkům investiční službu přijímání a předávání, resp. provádění pokynů týkajících se investičních nástrojů je přitom zjištění příslušných informací a odpovídajících (ucelených a konkrétních) údajů týkajících se odborných znalostí a zkušeností zákazníků zcela zásadní, neboť základní ochranou před obchodováním neodpovídajícím jeho odborným znalostem a zkušenostem je případné upozornění zákazníka ze strany obchodníka s cennými papíry na absenci odborných znalostí a/nebo zkušeností ve vztahu k poskytované službě, či investičním nástrojům (srov. 15i odst. 3 zákona). 15. O tom, že rozsah a obsah zjišťovaných informací neodpovídal údajům potřebným pro řádné vyhodnocení, svědčí nepřímo i způsob vyhodnocování zjištěných informací v dotaznících. Ačkoli měl totiž účastník řízení zákazníky a poskytované (vybrané) investiční služby, resp. investiční produkty a nástroje vyhodnocovat z hlediska zjištěných informací o odborných znalostech a zkušenostech zákazníků, výsledkem, resp. obsahem příslušných dotazníků bylo vyhodnocení týkající se pouze obecného doporučení odpovídající investiční strategie - peněžní, konzervativní, vyvážená, růstová - dynamická ( Investiční dotazník ), přiměřeného investičního postupu - výlučně konzervativní způsob investování, spíše konzervativní způsob investování, vyvážený způsob investování, dynamický (růstový) způsob investování ( Investiční dotazník pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN ), či identifikace rizikového profilu zákazníka - A, B, C (investiční dotazník ), a písemné vyhodnocení se tak týkalo primárně investičních cílů zákazníků, nikoli jejich odborných znalostí a zkušeností. 8 Pro ilustraci lze uvést např. zákazníka, v jehož případě účastník řízení zjistil ohledně jeho zkušeností a odborných znalostí pouze to, že zákazník (podle vlastního hodnocení), viz citace znal základní charakter a dokázal vysvětlit vlastnosti a rozdíly běžných účtů, popř. vkladových bankovních produktů, situaci na finančním trhu nesledoval, znal obecné parametry běžných finančních produktů a doposud využíval pouze konzervativních nástrojů (fondy peněžního trhu, spořící účty, penzijní fondy ). Přestože tedy získané údaje nesvědčí (jednoznačně) tomu, že by zákazník disponoval potřebnými znalostmi a zkušenostmi s příslušným druhem (a typem) investičních nástrojů, ani požadovanou investiční službou, účastník řízení se zákazníkem uzavřel bez dalšího smlouvu o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů, jejímž obsahem bylo pravidelné investování v rámci dynamické (a z hlediska nabízených variant nejrizikovější) strategie Active Invest (nákup a prodej podílových listů otevřeného podílového fondu Active Invest Dynamický). Stejně tak v případě zákazníka nelze zcela jistě bez dalšího a jednoznačně konstatovat (a vyhodnotit), že informace (a údaje) zjištěné k jeho zkušenostem a odborným znalostem (účastník řízení uvedl, že své znalosti a zkušenosti v oblasti investování hodnotí jako dostatečné, oblast investic sleduje aktivně již delší dobu a uvědomuje si rizika s nimi spojená, přičemž má více než rok zkušeností s investováním do investičních nástrojů ) automaticky odpovídají a svědčí investování do akcií, případně dalších rizikových investičních nástrojů, jak umožňovala smlouva uzavřená se zákazníkem. 10

Vyjádření (námitky) účastníka řízení 16. Ke zjišťování informací od zákazníků, jimž poskytoval investiční služby přijímání a předávání (a provádění) pokynů týkajících se investičních nástrojů, se účastník řízení vyjádřil v přípisech ze dne 12.9.2016, 27.9.2016, 6.12.2016, 18.1.2017, 9.3.2017, v rozkladu proti původnímu rozhodnutí a po jeho zrušení též v přípisu ze dne 9.2.2018 (spis č.l. 22-23, 45-47, 60, 65-69, 89-90, 111, 177-179, 308-309). 17. Uvedl přitom, že na základě připomínek správního orgánu v protokolu o kontrole i vlastních zjištění upravil vzorový dotazník, který používá k vyhodnocení, zda poskytnutí investiční služby nebo provedení obchodu s investičním nástrojem v rámci dané služby odpovídá odborným znalostem a zkušenostem zákazníka potřebným pro pochopení souvisejících rizik. K tomu pak předložil i podklady dokládající přijetí a zavedení příslušných opatření (spis č.l. 28-29, 63-64, 78-83) 9. 18. Zároveň však účastník řízení namítal, že obsah informací, o které byl povinen zákazníka požádat, je stanoven 27 odst. 1 vyhlášky č. 303/2010 Sb. s tím, že z tohoto ustanovení plyne jednak minimální rozsah informací, o které obchodník s cennými papíry během testu přiměřenosti zákazníka žádá, a dále, že tyto údaje zjišťuje od zákazníka přiměřeně poskytované investiční službě a (jen) pokud tyto informace nemůže zjistit sám. Pro zjišťování příslušných informací přitom účastník řízení zavedl (podle svého vyjádření v roce 2014) a využíval systémový nástroj, a to Investiční dotazník pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN (a do jeho zavedení využíval Investiční dotazník ). Podle účastníka řízení bylo sice možné obsah dotazníku formulovat podrobněji, objektivněji a kvalitněji, je však nutné vzít v úvahu okruh investičních služeb a investičních nástrojů, které na podkladě smluv o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů nabízí s tím, že jsou to téměř výhradně jednoduché investiční nástroje, z naprosté většiny cenné papíry fondů kolektivního investování a jen z velmi malé části akcie nebo dluhopisy. Jednoduché investiční nástroje lze přitom podle účastníka řízení nabídnout i zákazníkům s minimem odborných znalostí a zkušeností, což aprobuje i zákonodárce, jenž za podmínek uvedených v 15k zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném do 2.1.2018, umožňuje od zjišťování zákazníkových odborných znalostí a zkušeností upustit. 19. Podle účastníka řízení pak dotazy formulované ve vzorovém Investičním dotazníku pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN, ( Jaké máte znalosti v oblasti investic?, Jaké máte zkušenosti s investováním?, resp. Jaké máte vzdělání a pracovní zkušenosti v oblasti investic? ) minimálnímu rozsahu informací, o které měl zákazníka požádat podle 27 odst. 1 vyhlášky č. 303/2010 Sb. přiměřeně poskytované investiční službě, vyhovovaly a se skutkovými závěry správního orgánu nesouhlasí. K tomu blíže rozvedl, že alternativní odpovědi na otázku č. 2 Jaké máte zkušenosti s investováním? 9 Účastník řízení předložil nový investiční dotazník a související smlouvy uzavřené se zákazníky ohledně investic do cenných papírů kolektivního investování vycházející ze zjištěných údajů. Obsahem předloženého dotazníku jsou přitom dotazy ke zjištění znalostí zákazníků ohledně investičních nástrojů, vzdělání a (dřívějšího) povolání zákazníků ve vztahu k investičním nástrojům, resp. dotazy ke zjištění délky, frekvence a rozsahu zkušeností zákazníků. Z hlediska předloženého obsahu (bez provedení dalších úprav) se příslušný dotazník jeví jako vhodný v případě pravidelného investování do cenných papírů kolektivního investování a konzervativnějších strategií. Správní orgán tak doporučuje konkrétní úpravy týkající se zařazení dalších dotazů, zejména ke zjištění údajů o povaze zjišťovaných zkušeností (obchodování), resp. znalostí (investičních) služeb ze strany zákazníků tak, aby bylo zejména v případě požadavku zákazníků na obchodování s rizikovějšími investičními nástroji prokazatelně zjištěno, zda takový požadavek odborným znalostem a zkušenostem zákazníků skutečně odpovídá. 11

( Doposud jsem neinvestoval do žádného investičního nástroje ; V posledních 3 letech jsem provedl nejméně 5 nákupů investičních nástrojů v objemu vyšším než 20 000 Kč ; resp. Do investičních nástrojů investuji pravidelně, objem investic, které držím nebo jsem v posledních 3 letech držel v investičních nástrojích, představuje významnou část majetku ), jsou dostatečně konkrétní a určité co do délky, frekvence, rozsahu i povahy obchodování. Totéž pak platí i pro Investiční dotazník (který podle svého vyjádření přestal využívat pro test přiměřenosti v roce 2014) s tím, že ke zjištění odborných znalostí a zkušeností v oblasti investic používal jedinou otázku kombinující zjištění informací o zákazníkových znalostech, vzdělání a povolání a zkušenostech v oblasti investic. 20. Kromě požadavku na přiměřenost rozsahu (detailu) zjišťovaných informací od zákazníků vzhledem k poskytované investiční službě pak právní úprava v 27 odst. 1 předmětné vyhlášky stanovila, že informace o odborných znalostech a zkušenostech zjišťuje obchodník s cennými papíry od zákazníka, pokud tyto informace nemůže zjistit sám. V této souvislosti účastník řízení uvedl, že investiční dotazník není předepsaným a jediným možným způsobem zjišťování informací o odborných znalostech a zkušenostech s tím, že s některými zákazníky měl dlouhodobý vztah. Tito zákazníci (např. ) byli dobře známi managementu či pracovníkům obchodních útvarů, kteří o nich informace měli a neměli pochybnosti o jejich dostatečných odborných znalostech a zkušenostech. V případě těchto zákazníků nebyl účastník řízení povinen prostřednictvím investičního dotazníku žádat o informace o odborných znalostech a zkušenostech, které z předchozího vztahu zjistil sám, a obsah investičního dotazníku je irelevantní. K obsahu zjištěných informací o předložil účastník řízení písemné vyjádření svého zaměstnance s tím, že zákazník spolupracuje s účastníkem řízení jako vázaný zástupce společnosti a má přiměřené zkušenosti s investicemi do jednoduchých investičních nástrojů, které získal i jako vázaný zástupce účastníka řízení. 21. Podle účastníka řízení pak jím používané investiční dotazníky obsahovaly postup vyhodnocení a korespondující přiměřený investiční postup (strategii), tedy postup, který je přiměřený zákazníkovým odborným znalostem a zkušenostem potřebným pro pochopení souvisejících rizik ve smyslu 15i zákona o podnikání na kapitálovém trhu. K tomu doplnil, že pokud zákazník požadoval investiční službu nebo provedení obchodu s investičním nástrojem, který odpovídal jeho odborným znalostem a zkušenostem, účastník řízení takovou službu poskytl, resp. obchod provedl, v opačném případě zákazníka na takové zjištění (v rámci Investičního dotazníku pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN 10 ) upozornil a v případě, že na tom zákazník trval a příslušný návrh smlouvy podepsal nebo vydal příslušný pokyn, účastník řízení požadovanou službu poskytnul, resp. provedl požadovaný obchod s investičním nástrojem. Účastník řízení má přitom za to, že i kdyby (aniž by zpochybňoval povinnost vyžadovat informace od zákazníků) vyžadoval informace od zákazníků způsobem zcela souladným se stanoviskem správního orgánu (tedy v rozsahu odpovídajícím dalším souvisejícím údajům o odborných znalostech a zkušenostech), byl by oprávněn zákazníkům poskytnout tu investiční službu, či provést obchod s investičním nástrojem, kterou poskytnul, resp. který provedl, aniž by tato služba či obchod byly neadekvátní z pohledu odborných znalostí a zkušeností zákazníků potřebných pro pochopení souvisejících rizik. Následek správního deliktu tak nelze podle účastníka řízení hodnotit jako závažný. 10 Viz upozornění zákazníka, cit. Pro případ, že požaduji dynamičtější než přiměřený investiční postup, který mi byl zástupcem Conseq sdělen, beru na vědomí, že takový přístup neodpovídá mým odborným znalostem a zkušenostem potřebným pro pochopení souvisejících rizik. 12

22. V rozkladu proti původnímu rozhodnutí a souvisejícím vyjádření k podkladům po zrušení tohoto rozhodnutí pak účastník řízení doplnil a namítal, že vzor investičního dotazníku shodující se (co do obsahu i rozsahu otázek a způsobu jejich vyhodnocení) s investičními dotazníky (konkrétně vzorový Investiční dotazník ), předložil správnímu orgánu v rámci komunikace při výkonu dohledu k jeho výzvě ze dne 15.10.2010, kdy byl vyzván k předložení harmonogramu opatření k uvedení procesu získávání informací od zákazníka do souladu s právními předpisy a odpovídajícímu vyhodnocování investičních dotazníků, a opětovně pak (včetně směrnice účastníka řízení č. 4.04 - Vyhodnocování investičních dotazníků) též k výzvě správního orgánu ze dne 3.4.2014. Z toho, že účastník řízení v roce 2010 k výtkám správního orgánu ohledně získávání informací od zákazníků a jejich vyhodnocování předložil vzorový Investiční dotazník, a správní orgán na předložené podklady již nereagoval, lze přitom podle účastníka řízení dovozovat jeho legitimní očekávání, že jím předložený investiční dotazník byl v souladu s právními předpisy a představami České národní banky. Pokud by předložený dotazník byl v rozporu s právními předpisy, správní orgán měl (podle 67 odst. 1 až 3 zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích (a obdobně podle 73 odst. 1 písm. k) přestupkového zákona) do 60 dnů od okamžiku, kdy se o něm dozvěděl, zahájit (z moci úřední) řízení o přestupku. Neboť tak neučinil, bylo podle účastníka řízení důvodné předpokládat, že předložený dotazník byl v souladu s právními předpisy. Současně účastník řízení namítal, že pokud použití příslušných investičních dotazníků zakládalo správní delikt, měl správní orgán správní řízení o deliktu zahájit do 1 roku, kdy se o něm dozvěděl, jinak jeho odpovědnost spočívající v použití těchto dotazníků ke zjišťování informací o odborných znalostech a zkušenostech zákazníků v oblasti investic, finančním zázemí a investičních cílech podle 192 odst. 4 zákona o podnikání, ve znění účinném do 31.12.2015, zanikla. Vyjádření správního orgánu 23. Výše uvedené námitky účastníka řízení nepovažuje správní orgán za důvodné. V prvé řadě je nutno opětovně uvést a zdůraznit, že primárním účelem provedení tzv. testu přiměřenosti je zjistit (a vyhodnotit), jaké konkrétní odborné znalosti a zkušenosti zákazník s investováním (investičními službami a nástroji) má. A to zejména a včetně rozsahu a povahy těchto zkušeností (a souvisejících znalostí investičních služeb), tedy zda zákazník již v minulosti (a ve vztahu k jakým investičním nástrojům) podával pokyny na základě vlastní (samostatné) úvahy či pouze na základě podnětu jiných osob, např. v rámci investičního poradenství poskytovaného třetími osobami, případně se investování účastnil pouze pasivně v rámci obhospodařování jeho majetku. V případě, že obchodník s cennými papíry zjistí, že zákazník žádné odborné znalosti a/nebo zkušenosti s investováním nemá, resp. nemá odpovídající odborné znalosti a/nebo praktické zkušenosti týkající se požadovaných či nabízených investičních nástrojů a investičních služeb, je nezbytné (v souladu s povinností odborné péče, resp. kvalifikovaného, spravedlivého, čestného jednání a jednání v nejlepším zájmu zákazníka) získané informace vyhodnotit odpovídajícím způsobem. Tedy tak, že poskytnutí příslušné investiční služby, rady či provedení souvisejícího obchodu s konkrétními investičními nástroji neodpovídá zjištěným odborným znalostem a/nebo zkušenostem zákazníka, a na takové zjištění zákazníka zároveň náležitě (a prokazatelně) upozornit. 24. Obchodník s cennými papíry je tak příslušné informace povinen zjistit v takovém rozsahu, resp. o natolik určitém a konkrétním obsahu rozvedeném blíže v rámci 27 odst. 1 vyhlášky č. 303/2010 Sb. (a to i v případech, kdy nabízí a provádí obchody převážně 13

s jednoduchými investičními nástroji), aby mohlo dojít vždy k jejich objektivnímu vyhodnocení podle 15i odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a případně i patřičnému upozornění podle 15i odst. 3 tohoto zákona. V této souvislosti nelze odhlédnout od toho, že v případě poskytování investiční služby přijímání a předávání, resp. provádění pokynů týkajících se investičních nástrojů (v rámci komisionářského vztahu), nesou odpovědnost za obchodování primárně zákazníci a jejich ochrana je založena především a právě na případném upozornění, že jejich odborné znalosti a/nebo zkušenosti požadované investiční službě, resp. zvoleným investičním nástrojům a produktům neodpovídají. I s ohledem na výše uvedené je tak nutno trvat na detailním zjišťování příslušných informací, tedy pokud možno na zjišťování veškerých údajů požadovaných vyhláškou ve vztahu k odborným znalostem a zkušenostem zákazníků. Ze shora zjištěného skutkového stavu je však zřejmé, že účastník řízení zjišťoval v rozhodné době předmětné informace o natolik obecném (a neuceleném) obsahu, že příslušným povinnostem stanoveným mu zákonem, resp. prováděcím předpisem nemohl v případě používání dotčených dotazníků u nových zákazníků dostát. 25. S tvrzením, že dotazy ve vzorovém Investičním dotazníku pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN (s odkazem na nabízené možnosti odpovědí k dotazu na zkušenosti zákazníků), resp. dalších dotaznících a údaje takto zjišťované byly přiměřené investičním službám (a nástrojům) poskytovaným těmto zákazníkům podle 4 odst. 2 písm. a) a b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a vyhovovaly minimálnímu rozsahu informací, o které měl účastník řízení zákazníka požádat podle 27 odst. 1 předmětné vyhlášky, tak souhlasit nelze. Lze připustit, resp. shodnout se v tom, že rozsah a obsah zjišťovaných informací a údajů je nutno vztáhnout zejména k poskytované investiční službě, potažmo investičním nástrojům s ní spojeným a v případě, že obchodník s cennými papíry nenabízí např. složité či vysoce rizikové investiční nástroje (např. deriváty, investiční nástroje s pákovým efektem apod.), není nutné zákazníky zatěžovat dotazy vztahujícími se k těmto nástrojům či způsobům obchodování. To ovšem neznamená, že účastník řízení nebyl povinen zjišťovat příslušné související údaje alespoň ve vztahu k poskytovaným investičním službám a investičním nástrojům, k nimž investiční služby poskytoval. 26. V případě, kdy tedy byly, resp. měly být vzorové Investiční dotazníky pro smlouvy o obstarání nákupu a prodeje IN využívány nejen ke smlouvám týkajícím se obchodů s cennými papíry kolektivního investování, ale např. i k obchodům s dluhopisy, akciemi, apod. (což připouští i samotný účastník řízení), je nutno vždy zjistit, zda zákazníci disponují relevantními znalostmi a zkušenostmi zejména ve vztahu k takto nabízeným (či požadovaným) investičním nástrojům, a to alespoň v rozsahu údajů stanovených příslušným prováděcím předpisem. Z příslušných, obecně konstruovaných dotazů a odpovědí např. k předchozím zkušenostem zákazníků však lze (jak je již výše uvedeno) zjistit pouze izolované údaje ohledně délky, případně frekvence obchodování, nikoli jakých konkrétních investičních nástrojů se mají případné avizované zkušenosti týkat (tedy rozsah obchodování), ani jejich povaha (tedy, zda zákazník v rámci obchodování podával pokyny např. na základě vlastní úvahy či pouze podnětu a poradenství jiných osob apod.). Takto zjištěné informace a údaje nelze hodnotit jako odpovídající a přiměřené poskytované investiční službě, ani investičním nástrojům (a to včetně cenných papírů kolektivního investování), neboť obchodník s cennými papíry na základě nich nemůže objektivně určit a vyhodnotit, zda zákazník přiměřené zkušenosti má a na absenci odpovídajících zkušeností jej případně upozornit. Totéž platí i pro dotazy a odpovědi týkající se údajů o odborných znalostech zákazníků, z nichž nelze dovodit rozsah znalostí (konkrétních) investičních nástrojů a obchodů, ani (využívaných) 14