ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

č.j.: 4 T 158/2014-2926 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Příbrami rozhodl v hlavním líčení konaném dne 27. listopadu 2017 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Špička a přísedících Libuše Zrostlíkové a Valdemara Brožíka, takto: Obžalovaný nar. v, bez zaměstnání, trvale bytem ul. čp., 261 01 I (ohlašovna MěÚ ), t.č. bytem čp., 261 01 ( ), je vinen, že I. nejméně od 19.6.2013 do svého zadržení policejním orgánem dne 6.4.2014, za účelem získání finančního prospěchu prodával psychotropní látku metamfetamin (pervitin), která je zařazena do seznamu 2, přílohy č. 5, Úmluvy o psychotropních látkách zákona č. 167/1998 Sb., ve znění pozdější novelizace č. 57/2001 Sb., o návykových látkách, nakoupenou nejprve od nezjištěných osob, od podzimu 2013 pak převážně od obž. v různých lokalitách města a v blízkém okolí, a tuto látku pak prodával na různých místech v lokalitě města a v blízkém okolí, např. v ulici v, v herně u Alberta ulice., na, v blízkém okolí bydliště ul. čp. a jinde, a to těmto osobám: 1) nejméně od 19.6.2013 do července roku 2013 nejméně ve dvou případech neoprávněně prodal osobě, nar., v nezjištěné množství uvedené látky při jedné předávce za nezjištěnou finanční částku, 2) nejméně od 19.6.2013 do 6.4.2014 nejméně v 10 případech neoprávněně prodal tuto látku prostřednictvím osobě " ", utajený svědek dle 55/2 tr. řádu, v celkovém množství 5-6 gramů za nezjištěnou finanční částku,,

2 Spisová značka 4T 158/2014 3) nejméně od 19.6.2013 do 6.4.2014 nejméně ve dvaceti případech neoprávněně prodal osobě, nar., vždy v množství 0,2 gramů za 200,- Kč při jedné předávce, kdy celkem neoprávněně prodal 4 gramy uvedené látky za částku 4.000,- Kč, 4) nejméně od 19.6.2013 do prosince roku 2013 v deseti případech neoprávněně prodal osobě, nar. 1984, vždy v množství 0,5 gramu uvedené látky za částku 800,- až 1.000,- Kč při jedné předávce, kdy celkem prodal 5 gramů uvedené látky za částku 8.000,- Kč, 5) nejméně od 19.6.2013 do 6.4.2014 nejméně v 15 případech neoprávněně prodal osobě uvedenou látku v množství 0,15 až 0,2 gramu za částku 500,- Kč při jedné předávce, kdy celkem mu prodal 2,25 gramu uvedené látky za částku 7.500,- Kč, 6) v blíže nezjištěné době od listopadu 2013 do počátku dubna 2014 neoprávněně prodal nejméně v deseti případech osobě, nar., v blíže nezjištěném množství vždy za částku 200,- Kč při jedné předávce za celkovou částku 2.000,- Kč, a dále pak ve 2 případech, a to dne 3.3.2014 v době od 15:50 do 16:30 hodin poslal blíže nezjištěné množství pervitinu za částku 300,- Kč po obž. tak, že mu ji předal a tento ji dotyčnému přinesl před dům čp. v ulici v 7) dne 3.3.2014 v době od 9:30 do 18:18 hodin z důvodu zdravotní indispozice využil služeb spoluobž., této předal přesně nezjištěné množství psychotropní látky metamfetamin, zvané pervitin, na němž se předem dohodl prostřednictvím mobilního telefonu s kupujícími, a to, nar.,, nar., a s dosud přesně neustanovenými osobami jménem,,,, kdy předal po vzájemné dohodě požadované množství pervitinu a obž. podle jeho instrukcí zprostředkovala uvedené prodeje psychotropní látky tak, že ji odnesla do ulice k vietnamskému obchodu a do ulice u průchodu nad hasiči k v Příbrami a v blízkém okolí těchto míst v obci, okres, kde předala uvedenou látku v hodnotě 300,- Kč, předala uvedenou látku v hodnotě 300,- Kč, dosud přesně nezjištěné osobě nazývané předala uvedenou látku v hodnotě 300,- Kč, dosud přesně nezjištěné osobě nazývané předala uvedenou látku v hodnotě 500,- Kč, dosud přesně nezjištěné osobě nazývané předala uvedenou látku za nezjištěný finanční obnos, dosud přesně nezjištěné osobě nazývané předala uvedenou látku v hodnotě 200,- Kč, tito vždy předali příslušné finanční částky určené pro, kdy za toto zprostředkování obdržela od jako odměnu finanční hotovost ve výši 100,- Kč, 8) v blíže nezjištěné době od prosince roku 2013 do 7.4.2014 nejméně v 5ti případech neoprávněně prodal osobě, nar., v nezjištěném množství uvedenou látku za částku 200,- až 300,- Kč při jedné předávce, kdy celkem mu prodal metamfetamin (pervitin) za částku nejméně 1.000,- Kč, 9) v blíže nezjištěné době od podzimu roku 2013 do ledna roku 2014 v nezjištěném počtu případů neoprávněně prodal osobě, nar., v množství 0,2 až 0,3 gramu uvedené látky za částku 500,- Kč při jedné předávce, 10) v blíže nezjištěné době od 19.6.2013 do 7.4.2014 nejméně ve dvou případech prodal osobě, nar., cca 0,2 g uvedené látky za částku 200,- až 300,- Kč při jedné předávce, kdy celkem mu prodal metamfetamin (pervitin) za částku nejméně 400,- Kč,

3 Spisová značka 4T 158/2014 II. a dále v blíže nezjištěné době psychotropní látku metamfetamin (pervitin) nabízel, předával výměnou za různé věci a i bez finanční náhrady a prodával na různých místech okresu dalším dosud neustanoveným osobám, 1. v blíže neupřesněné době nejméně od července roku 2012 do 4.12.2013 na různých místech v lokalitě města a blízkém okolí bez jakéhokoliv oprávnění poskytl a prodal psychotropní látku metamfetamin zvanou pervitin, která je zařazena do seznamu 2, přílohy č. 5 Úmluvy o psychotropních látkách, zákona č. 167/1998 Sb., ve znění novelizace č. 57/2001 Sb. o návykových látkách, těmto osobám: - v přesně nezjištěné době od podzimu roku 2012 do dubna 2013 předal tuto látku osobě, nar., a to nejméně v deseti případech vždy v množství 0,3-0,4 gramu uvedené látky při jedné předávce, kdy za látku požadoval finanční hotovost 1.500,-Kč, někdy mu jej dal bez finanční náhrady, kdy celkem za uvedené období předal nejméně 3 gramy uvedené látky, - v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2012 předal osobě, nar., nejméně v pěti případech vždy množství 0,05 gramu uvedené látky při jedné předávce a to zdarma, kdy za uvedené období předal nejméně 0,25 gramu uvedené látky, - v přesně nezjištěné době od podzimu roku 2012 do 18.6.2013 předal osobě, nar., nejméně v pěti případech tuto látku vždy v množství 0,2 gramu uvedené látky, kdy za zprostředkování této látky požadoval finanční hotovost 300,- Kč až 500,- Kč, kdy celkem za uvedené období předal uvedenou látku v množství 1 gram za částku nejméně 1.500,- Kč, - v přesně nezjištěné době od měsíce dubna roku 2013 do 18.6.2013 předal osobě, nar., nejméně ve dvou případech nezjištěné množství uvedené látky, kdy za zprostředkování této látky požadoval vždy finanční hotovost 500,- Kč, kdy celkem za uvedené období předal uvedenou látku v celkové hodnotě 1.000,- Kč, - v přesně nezjištěné době nejméně od začátku měsíce května do poloviny června 2013 předal tuto látku osobě, nar., a to nejméně ve dvou případech, kdy v jednom případě jí prodal drogu v množství 0,5 gramu uvedené látky za částku 500,- Kč a dále jí předal nezjištěné množství uvedené látky v množství na "čáru" bez finanční náhrady, kdy za uvedené období předal nejméně 0,5 gramu v celkové hodnotě 500,- Kč, - v blíže nezjištěné době období od poloviny roku 2012 do 18.6.2013 nejméně v pěti případech neoprávněně prodal osobě, nar., tuto látku vždy množství 0,1 až 0,2 g uvedené látky za částku 250 až 500,- Kč při jedné předávce, kdy celkem prodal nejméně 0,7g uvedené látky za částku 1750,- Kč, - dále uvedenou látku nejméně v jednom případě prodal osobě, nar. a to v nezjištěném množství uvedené látky na jednu slabou "čáru" za částku 100,-Kč a dále v blíže nezjištěné době psychotropní látku metamfetamin (pervitin) nabízel, předával i bez finanční náhrady a prodával na různých místech okresu Příbram dalším dosud neustanoveným osobám. tedy: ad I./1 10 neoprávněně prodal a poskytl jinému psychotropní látku ve značném rozsahu,

4 Spisová značka 4T 158/2014 ad II neoprávněně jinému prodal a opatřil psychotropní látku, čímž spáchal zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle 283 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku částečně samostatně částečně ve spolupachatelství podle 23 tr. zákoníku, přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle 283 odst. 1 tr. zákoníku, a odsuzuje se podle 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let. Podle 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku se ukládá ochranné léčení protitoxikomanické ve formě ambulantní. Podle 70 odst. 1 tr. zákoníku se ukládá trest propadnutí věci, a to: 1) růžová igelitová taška s obsahem: - sáčky s uzavírací lištou v sáčku s cenovkou, 2) flash disk zn. kpn, 3) flash disk zn. Kingston, 4) 2 sáčky se zbytky krystalické látky, uloženo do orgatechu č. 1691449, 5) 2 ks injekčních stříkaček, 6) sáčky s lištou, 7) bíložluté brčko, 8) autorádio Škoda Delphi v. č. SK24Z2KM479295 s plastovým rámečkem a ustřiženými vodiči, 9) igelitová taška žlutá Billa s obsahem: alobal a voskovaný papír, 10) tabáková kovová krabička Filip Morris s obsahem, - 6x igelitový sáček o rozměrech 4x7,2 cm se zbytky bílé krystalické látky, - 1x igelitový sáček o rozměrech 9x6 cm se zbytky bílé krystalické látky, - SIM karta BleskMobil 894202039920461616, - SIM karta BleskMobil 894202039920461609, - SIM karta O2 894202032260916106, 11) 158 ks PVC sáčků s lištou o rozměrech 7,5x4 cm, 12) 2 ks PVC sáčku s lištou o rozměrech 8,5x14 cm, 13) digitální váha nezjištěné značky 14) černá koženková taška zn. Vintage s obsahem: igelit a alobal, 15) dřevěná dóza s obsahem: PVC sáček s rostlinným materiálem o váze 0,66 g (včetně sáčku), 16) digitální váha malá černé barvy 17) pouzdro od Kinder vajíčka uvnitř bílá látka, 18) bílý papír A4 seznam,

5 Spisová značka 4T 158/2014 19) PVC sáček velikosti 4x7,5 cm 2x s obsahem bílé krystalické látky o váze 0,77 g (včetně sáčků), 20) PVC sáček 2x velký, 2x malý se zbytky bílé krystalické látky 21) plastové brčko 22) 2x PVC sáčky 23) 10 ks předplacená SIM O2, 24) igelitová taška Albert. Odůvodnění: Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19.1.2017 sp. zn. Okresního soudu v Příbrami ze dne 31.10.2016 sp. zn. I. stupně. byl zrušen rozsudek a věc byla vrácena soudu Soudu I. stupně je zejména vytýkáno, že v hlavním líčen neprovedl důkaz výslechem osob, kterým měl obžalovaný pervitin distribuovat, konkrétně se jedná o svědky,,,,, a již odsouzené. Dále bylo soudu I. stupně uloženo, aby precizoval popis skutku, zejména by respektoval okamžik sdělení obvinění obžalovanému v původní trestní věci uvedené pod sp. zn.. Soud doplnil dokazování výslechem svědků v hlavním líčení a zjistil následující skutečnosti: při hlavním líčení dne 30.3.2017 uvedl, že v minulosti užíval pervitin, který získával na diskotéce. Asi v jednom nebo ve dvou případech pervitin koupil od pana, ale už si to nepamatuje, v jakém množství a za jakou cenu. Obžalovaného zná už nějakou dobu, ale není mu známo, že má nějakou přezdívku. Po přečtení výpovědi z přípravného řízení uvedl, že už si to nepamatuje. Svědkyně při hlavním líčení konaném dne 30.3.2017 využila svého práva a nevypovídala. Z trestního příkazu Okresního sodu v Příbrami ze dne 14.10.2014 sp. zn. soud zjistil, že byla uznána vinnou, že nejméně dne 3.3.2014 v době od 9:30 do 18:18 hodin z důvodu zdravotní indispozice na straně obviněného pomohla tomuto prodat psychotropní látku metamfetamin, zvanou pervitin, konečným odběratelům, nar.,, nar., a dalším dosud přesně neustanoveným osobám pod jmény,,,, kdy obv. předal obv. po vzájemné dohodě blíže nezjištěné množství psychotropní látky metamfetamin, tato ji dle jeho instrukcí odnesla do ulice k vietnamskému obchodu a do ulice u průchodu nad hasiči k v Příbrami a v blízkém okolí těchto míst v obci Příbram, okres Příbram, kde předala uvedenou látku v hodnotě 300,-Kč, předala uvedenou látku v hodnotě 300,-Kč, dosud přesně nezjištěné osobě nazývané předala uvedenou látku v hodnotě 300,-Kč, dosud přesně nezjištěné osobě nazývané předala uvedenou látku v hodnotě 500,- Kč, dosud přesně nezjištěné osobě nazývané předala uvedenou látku za nezjištěný finanční obnos, dosud přesně nezjištěné osobě nazývané předala uvedenou látku v hodnotě 200,- Kč, přičemž tito předali příslušné finanční částky určené pro a obv. za toto zprostředkování obdržela od jako odměnou finanční hotovost ve výši 100,- Kč, a tohoto jednání se dopustila, ačkoliv věděla, že psychotropní látka metamfetamin (pervitin) je zařazena do seznamu 2, přílohy č. 5, Úmluvy o psychotropních látkách zákona č. 167/1998 Sb., ve znění pozdější novelizace č. 57/2001 Sb., o návykových látkách, a obchodování s ní je zakázané.

6 Spisová značka 4T 158/2014 při hlavním líčení dne 30.3.2017 uvedl, že vypovídat nechce a nebude a odmítá cokoli vysvětlovat. Ve výkonu trestu odnětí svobody je pracovně zařazen, a pokud dostane pokutu, tak jí zaplatí. V přípravném řízení svědek nebyl procesně vyslechnut. při hlavním líčení dne 30.3.2017 uvedl, že obžalovaného zná asi 5 let. S pervitinem, který užíval v minulosti, už skončil. Po přečtení výpovědi svědka v přípravném řízení (č.l. 1533-1537) uvedl, že už si na to nevzpomíná. Svědkyně s utajeným příjmením a smyšleným jménem při hlavním líčení dne 30.3.2017 uvedla, že v minulosti užívala pervitin, který nakupovala také od, a to asi ve dvou nebo třech případech. V přípravném řízení se k pervitinu od obžalovaného podrobně vyjádřila. s utajeným příjmením a smyšleným jménem při hlavním líčení dne 11.5.2017 uvedl, že s ohledem na odstup času odmítá vypovídat a trvá na své výpovědi z přípravného řízení. V přípravném řízení dne 13.6.2014 se k pervitinu od obžalovaného podrobně vyjádřil. při hlavním líčení dne 11.5.2017 uvedl, že je stále příležitostným uživatelem pervitinu a obžalovaného zná jako. Už si nepamatuje, zda od něho někdy kupoval pervitin. Ve své výpovědi z přípravného řízení dne 20.8.2014 nákupy pervitinu od obžalovaného podrobně popsal. Výpovědi uvedených svědků soud posoudil následujícím způsobem: Svědci,,, a svým vystoupením u hlavního líčení potvrdili, že osoby zneužívající návykové látky, zejména pervitin při objasňování drogové trestné činnosti nespolupracují a upřednostňují své zájmy, zejména utajení a ochranu svého dodavatele drogy a ochranu své pověsti uživatele drogy, který svého dodavatele drogy neprozrazuje. Rozdíly mezi výpovědí svědků uživatelů drogy v přípravném řízení a při hlavním líčení nelze vysvětlit údajnou ztrátou paměti nebo údajným nestandardním postupem policejního orgánu při provádění výsledu. Svědkovi nelze uvěřit, že zapomněl přezdívku obžalovaného. Svědkovi nelze uvěřit, že už si nevzpomíná na skutečnosti, o kterých podrobně vypovídal v přípravném řízení a svědkovi nelze uvěřit, že už si na nic nevzpomíná Rozdíly mezi výpovědí svědků uživatelů pervitinu v přípravném řízení a při hlavním líčení jsou poměrně běžná a k údajné ztrátě paměti a k údajné ztrátě paměti a nestandardnímu postupu policejního orgánu se uchylují téměř pravidelně. Jejich prvořadým zájmem je zachování zdroje pervitinu i pro budoucnost a zřejmě i obavy z reakce drogové komunity v případě jejich vstřícnosti k orgánům činným v trestním řízení. Proto soud vycházel z výpovědi svědků v přípravném řízení, kdy podrobně popsali množství a cenu pervitinu i časové období, ve kterém pervitin od obžalovaného získali. V hlavním líčení už byli dříve vyslechnuti další svědci a z jejich výpovědi soud zjistil následující skutečnosti:

7 Spisová značka 4T 158/2014 v přípravném řízení dne 1.7.2014 uvedl, že využívá svého práva a vypovídat nebude. Při hlavním líčení konaném dne 9.11.2015 obžalovaného poznal a vybavil si, že od něho ve svou případech koupil pervitin asi za částku 500,- Kč. Tato výpověď je v souladu s doznáním obžalovaného. v přípravném řízení dne 2.5.2014 uvedl, že obžalovaného zná pod přezdívkou a pro svou potřebu od něho kupoval pervitin pravidelně po dobu asi 4 roků. Celkem od něho koupil asi 5 gramů pervitinu za celkem 8.000,- Kč. Tato výpověď je v souladu s doznáním obžalovaného. v přípravném řízení dne 15.5.2014 uvedl, že obžalovaného zná pod přezdívkou. Bylo o něm známo, že prodával skutečně pervitin a ne falš. Od obžalovaného postupně koupil nejméně v 15 případech celkem 2,25 gramu za částku celkem 7.500,- Kč. Při hlavním líčení konaném dne 9.11.2015 svědek obžalovaného poznal, ale svoji výpověď z přípravného řízení nepotvrdil s vysvětlením, že si to nepamatuje. v přípravném řízení dne 18.7.2014 uvedl, že obžalovaného zná pod přezdívkou ais 4-5 let a kupoval od něho pervitin za částku 100,- Kč, případně pervitin dostávala zadarmo. Při hlavním líčení dne 9.11.2015 využil svého práva a odmítl vypovídat. v přípravném řízení dne 8.7.2014 uvedl, že obžalovaného zná pod přezdívkou, poznal ho přes a kupoval od něho pervitin v množství 0,2 0,3 gramu za částku 500,- Kč při jedné předávce. Při hlavním líčení konaném dne 17.12.2015 uvedl, že si nic nepamatuje. v přípravném řízení dne 13.6.2014 uvedl, že obžalovaného zná delší dobu, asi 10 let a oslovuje ho. Pro svoji potřebu od obžalovaného získával pervitin tak, že ho měnil za lahve alkoholu. Při hlavním líčení konaném dne 14.9.2016 svědek svoji výpověď z přípravného řízení potvrdil a obžalovaný k tomu uvedl: občas vypomohl on mě, občas já jemu. Při posuzování a hodnocení výpovědí svědků soud nemohl nevzít v úvahu, že u osob zneužívajících pervitin zpravidla neexistuje upřímný zájem na objasňování trestné činnosti související s distribucí pervitinu. Pervitin nelze získat legálním způsobem a osoby, které pervitin potřebují ke svému způsobu života, mají pochopitelný zájem na ochraně svých dodavatelů pervitinu. Dalším důvodem, pro který je třeba výpovědi osob zneužívajících pervitin posuzovat obezřetně, je okolnost, že mezi výpovědi těchto osob na policii v přípravném řízení a výpovědí před soudem, je zpravidla významná časová prodleva, během které si svědci uvědomí, že případnou usvědčující výpovědí získají v komunitě distributorů a uživatelů drog nežádoucí pověst, která jim může významným způsobem zkomplikovat jejich postavení při hledání nového nebo náhradního dodavatele pervitinu. Tím jsou velmi dobře vysvětlitelné časté zásadní rozdíly mezi výpovědí svědků v případném řízení a při hlavním líčení a jejich neochota při hlavním líčení vypovídat. Důkazy provedené v hlavním líčení soud posoudil tak, že zásadní význam má doznání obžalovaného učiněné v přípravném řízení a výpovědi svědků učiněné také v přípravném řízení,

8 Spisová značka 4T 158/2014 neboť změnám výpovědí svědků při hlavním líčení ve prospěch obžalovaného soud neuvěřil, a to z důvodu výše uvedených. Obžalovaný v přípravném řízení žalované jednání doznal, uvedl, že pervitin bere téměř 20 let a před svým zadržením ho užíval ve dvou dávkách asi 0,3 gramu denně. Uvedl, že v poslední době si pro pervitin jezdil k do Strakonic a důvod pro další distribuci drog byl finanční, neměl finance na žití. Pervitin kupoval od, a to nejméně za 4.000,- Kč, nejvíce za 10.000,- Kč a následně ho prodával v množství 0,3-0,5, gramu za 500,- Kč neznámým osobám i 0,2 gramu za 500,- Kč, a tím si vydělával na dávky pervitinu pro sebe. Změně jeho výpovědi v hlavním líčení soud neuvěřil a posoudil ji tak, že se dílem jedná o účelovou snahu bagatelizovat závažnost svého jednání a tím zmírnit hrozící trest a dílem o snahu zachovat své postavení a pověst v drogové komunitě, ve které byl velmi známou osobností s rozsáhlými možnostmi zajistit a dodat kvalitní pervitin. Z provedených důkazů je zřejmé, že obžalovaný byl k páchání trestné činnosti motivován vlastní finanční situací, která mu neumožňovala získat pervitin pro vlastní potřebu legálně získanými finančními prostředky, a proto pervitin kupoval zejména od již pravomocně odsouzeného a následně se ziskem prodával dalším zájemcům. Při rozsahu tohoto prodeje nelze vycházet pouze z tvrzení obžalovaného, protože si žádnou evidenci nevedl. Soud vycházel z výpovědí svědků, kteří od obžalovaného pervitinu dílem zakoupili, dílem dostali, a to v linii jejich výpovědí z přípravného řízení. Dále soud vzal v úvahu, že pravomocně odsouzený uvedl, že obžalovanému prodal celkem 60 až 80 gramů pervitinu, a že z vyhodnocení zajištěného telekomunikačního provozu je zřejmá četnost a množství distribuce pervitinu, přičemž významný počet odběratelů pervitinu se nepodařilo ztotožnit. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že se obžalovaný dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu obžalobou. Při posuzování zjištěného skutkového stavu soud shledal následující skutečnosti: Obžalobou státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Příbrami ze dne 8.1.2014, sp. zn. je obžalovanému kladeno za vinu, že v blíže neupřesněné době nejméně od července roku 2012 do 4.12.2013 na různých místech v lokalitě města Příbram a blízkém okolí bez jakéhokoliv oprávnění poskytl a prodal psychotropní látku metamfetamin zvanou pervitin, která je zařazena do seznamu 2, přílohy č. 5 Úmluvy o psychotropních látkách, zákona č. 167/1998 Sb., ve znění novelizace č. 57/2001 Sb. o návykových látkách, těmto osobám: - v přesně nezjištěné době od podzimu roku 2012 do dubna 2013 předal tuto látku osobě, nar., a to nejméně v deseti případech vždy v množství 0,3-0,4 gramu uvedené látky při jedné předávce, kdy za látku požadoval finanční hotovost 1.500,-Kč, někdy mu jej dal bez finanční náhrady, kdy celkem za uvedené období předal nejméně 3 gramy uvedené látky, - v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2012 předal osobě, nar., nejméně v pěti případech vždy množství 0,05 gramu uvedené látky při jedné předávce a to zdarma, kdy za uvedené období předal nejméně 0,25 gramu uvedené látky,

9 Spisová značka 4T 158/2014 - v přesně nezjištěné době od podzimu roku 2012 do června roku 2013 předal osobě, nar., nejméně v pěti případech tuto látku vždy v množství 0,2 gramu uvedené látky, kdy za zprostředkování této látky požadoval finanční hotovost 300,- Kč až 500,- Kč, kdy celkem za uvedené období předal uvedenou látku v množství 1 gram za částku nejméně 1.500,- Kč, - v přesně nezjištěné době od měsíce dubna roku 2013 do prosince 2013 předal osobě, nar., nejméně ve dvou případech nezjištěné množství uvedené látky, kdy za zprostředkování této látky požadoval vždy finanční hotovost 500,- Kč, kdy celkem za uvedené období předal uvedenou látku v celkové hodnotě 1.000,- Kč, - v přesně nezjištěné době nejméně od začátku měsíce května do poloviny června 2013 předal tuto látku osobě, nar., a to nejméně ve dvou případech, kdy v jednom případě jí prodal drogu v množství 0,5 gramu uvedené látky za částku 500,-Kč a dále jí předal nezjištěné množství uvedené látky v množství na "čáru" bez finanční náhrady, kdy za uvedené období předal nejméně 0,5 gramu v celkové hodnotě 500,- Kč, - v blíže nezjištěné době období od poloviny roku 2012 do června roku 2013 nejméně v pěti případech neoprávněně prodal osobě, nar., tuto látku vždy množství 0,1 až 0,2g uvedené látky za částku 250 až 500,- Kč při jedné předávce, kdy celkem prodal nejméně 0,7g uvedené látky za částku 1750,- Kč, - dále uvedenou látku nejméně v jednom případě prodal osobě, nar. a to v nezjištěném množství uvedené látky na jednu slabou "čáru" za částku 100,-Kč a dále v blíže nezjištěné době psychotropní látku metamfetamin (pervitin) nabízel, předával i bez finanční náhrady a prodával na různých místech okresu Příbram dalším dosud neustanoveným osobám, čímž měl spáchat přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle 283 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 5.11.2014 sp. zn. byla tato trestní věc obžalovaného spojena s trestní věcí vedenou u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn.. Zásadní význam má skutečnost, že usnesení o zahájení trestního stíhání v původní věci sp. zn. bylo obžalovanému doručeno dne 18.6.2013 a že byl obžalovaný zadržen policií dne 6.4.2014. Doručení usnesení dle 160 odst. 1 tr. řádu obviněnému je úkonem, po kterém je další jednání obviněného třeba posuzovat jako nový skutek. Vzhledem k výše uvedenému soud musel časové vymezení žalovaných skutků upřesnit, jak je ve výroku o vině uvedeno. Přesnější časové vymezení žalovaných skutků nelze určit, neboť žádnou evidenci se u obžalovaného nepodařilo zajistit, výpovědi svědků v přípravném řízení v tomto smyslu nejsou dostatečně spolehlivé a při hlavním líčení žádných svědek své původní výpovědi v tomto smyslu neupřesnil. Věcné a časové vymezení žalovaných skutků popsaných v obžalobě tak, že. 1) v blíže nezjištěné době od počátku léta roku 2012 do konce roku 2012 nejméně ve 3 případech neoprávněně prodal osobě " ", utajený svědek dle 55/2 tr. řádu, vždy v množství 0,5 gramu uvedené látky za částku 500,- Kč při jedné předávce, kdy celkem neoprávněně prodal 1,5 gramu za částku 1.500,- Kč původně ad 6 2) v blíže nezjištěné době období od roku 2010 do 7.4.2014 v přesně nezjištěném počtu případů

10 Spisová značka 4T 158/2014 prodal osobě, nar., nezjištěné množství uvedené látky za částku 100,- Kč při jedné předávce nebo poskytl bez finanční náhrady původně ad 9 3) v blíže nezjištěné době, nejméně ve třech případech neoprávněně prodal osobě, nar. 1979, v jednom případě nezjištěném množství uvedené látky za částku 200,- Kč a ve dvou případech jste nezjištěné množství uvedené látky vyměnil za lahev Jack Daniels v hodnotě 500,- Kč při jedné předávce, kdy celkem poskytl metamfetamin (pervitin) za částku nejméně 700,- Kč původně ad 12, soud posoudil tak, že nelze upřesnit množství a cenu pervitinu, ani časové období, ve kterém mělo k distribuci pervitinu dojít, a proto tyto útoky soud vypustil. Při posuzování otázky, zda u obžalovaného došlo k protiprávní drogové trestní činnosti ve značném rozsahu ve smyslu 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku soud vycházel z ustálené judikatury, podle které je vedle množství distribuované drogy vzít v úvahu i dobu, po kterou obžalovaný takto jednal a jeho pohnutku, kterou je nepochybně majetkový prospěch. Podle hledisek uvedených v 138 tr. zákoníku se značným rozsahem rozumí částka nejméně 500.000,- Kč. Podle svého vlastního doznání obžalovaný potřeboval pro svoji vlastní potřebu pervitin v hodnotě 300,- Kč denně (0,3 gramu), a protože jiné vlastní peněžní prostředky neměl, musel za kalendářní měsíc distribuovat pervitin v hodnotě přibližně 10.000,- Kč. Z výše uvedeného je zřejmé, že obžalovanému nemohl stačit pervitin získaný od již odsouzeného a musel získávat pervitin i jiným způsobem. Proto v tomto smyslu soud výrok o vině upřesnil tak, že obžalovaný získával pervitin od odsouzeného převážně a nikoli výlučně. Po posouzení všech skutečností probraných v hlavním líčení soud dospěl k závěru, že se obžalovaný dopustil žalovaného jednání v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Obžalovaný se k žalovanému jednání v přípravném řízení z podstatné části doznal, je usvědčován výpovědí rady svědků, listinnými důkazy, zejména protokoly o domovních prohlídkách. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud shledal, že jednáním popsaným v části I. výroku rozsudku obžalovaný naplnil všechny zákonné znaky zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, částečně ve spolupachatelství podle 23 tr. zákoníku, neboť neoprávněně prodal a poskytl jinému psychotropní látku ve značném rozsahu. Podle 138 odst. 1 tr. zákoníku se značnou škodou rozumí škoda dosahující částky nejméně 500.000,- Kč. Obdobným způsobem se posuzuje také značný rozsah. Podle 15 odst. 1 tr. zákoníku je trestný čin spáchán úmyslně, jestliže pachatel: a) chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, nebo b) věděl, že svým jednáním může takové porušení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. Na základě důkazů provedených v hlavním líčení soud dospěl k závěru, že obžalovaný naplnil subjektivní stránku skutkové podstaty trestného činu ve formě přímého úmyslu a jeho motivem byl především majetkový prospěch.

11 Spisová značka 4T 158/2014 Jednáním popsaným v části II. výroku rozsudku obžalovaný naplnil všechny zákonné znaky přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle 283 odst. 1tr. zákoníku, neboť jinému neoprávněně prodal a opatřil psychotropní látku. Při úvaze o druhu a výši trestu soud přihlédl ke všem skutečnostem pro to podstatným. Podle 283 odst. 2 tr. zákoníku je obžalovaný v rozpětí na 2 léta až 10 let. ohrožen trestem odnětí svobody Podle 39 odst. 1 tr. zákoníku soud při stanovení druhu a výměry trestu přihlédne k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života, a k možnosti jeho nápravy. Soud přihlédne také k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život pachatele. Ohledně povahy a závažnosti spáchaného trestného činu se nenabízejí žádné pochybnosti, neboť se jedná o zvlášť závažný zločin, jehož závažnost je vyjádřena i v hrozící trestní sankci ve výměře až na 10 let. Ohledně rodinných poměrů obžalovaného lze konstatovat, že zcela absentuje výchovný vliv rodiny na způsob života obžalovaného i pocit odpovědnosti obžalovaného vůči své rodině. Majetkové poměry obžalovaného jsou dlouhodobě charakterizovány tím, že si není schopen opatřit prostředky k obživě legálním způsobem a svoji neschopnost nahrazuje majetkovou trestnou činností, za kterou už byl mnohokrát soudně trestán. Možnosti nápravy obžalovaného je třeba posuzovat jako výrazně omezené, neboť ke změně způsobu jeho života nevedly ani výchovné trest, ani řada uložených a vykonaných nepodmíněných trestů odnětí svobody. K možné nápravě obžalovaného se skepticky vyjádřily i Mgr. a MUDr.. Obžalovaný i po absolvování ochranného ambulantního léčení neudržel abstinenci. V páchání další trestné činnosti je obžalovanému možnost zabránit pouze uložením nepodmíněného trestu odnětí svobody. Výměru trestu odnětí svobody na úrovni poloviny zákonné trestní sazby soud stanovil s ohledem na skutečnost, že v další trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. je obžalovaný ohrožen také nepodmíněným trestem odnětí svobody. O zařazení do věznice s ostrahou soud rozhodl podle hledisek uvedených v 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Podle 99 odst. 2 psím. b) tr. zákoníku soud může uložit ochranné léčení i tehdy, jestliže pachatel, který zneužíval návykovou látku, spáchal trestný čin pod jejím vlivem nebo v souvislosti s jejím zneužíváním. Podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, je u obžalovaného přítomna psychopatická struktura osobnosti s rysy nezdrženlivými, nestálými, asociálními a sekundární abusus pervitinu, který plně koresponduje s jeho životním stylem a osobnostní strukturou. Recidivující trestná činnost byla u obžalovaného zdrojem obživy a seberealizace, obžalovaný se dlouhodobě pohybuje v podsvětí uživatelů drog, je součástí této subkultury. Strukturu osobnosti obžalovaného lze obtížně ovlivnit pouze trestem odnětí svobody, a proto soud uložil ochranné léčení protitoxikomanické ve formě ambulantní, jak je shora uvedeno.

12 Spisová značka 4T 158/2014 Podle 70 odst. 2 písm. a) tr zákoníku soud může uložit trest propadnutí věci, které bylo užito ke spáchání trestné činu nebo která byla ke spáchání trestného činu určena. V projednávané věci se jedná o věci zajištěné při domovních prohlídkách, o kterých se nenabízejí žádné pochybnosti, že tyto věci vydal obžalovaný jako věci vlastní a které splňují náležitosti uvedené v 70 tr. zákonku. Proto soud uložil trest propadnutí věci, jak je shora uvedeno. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to do 8 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. Poškozená osoba, která se připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, může podat odvolání pouze do výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, jej může napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Lhůta k podání odvolání u rozsudku, který se doručuje jak obžalovanému, tak jeho obhájci, běží od doručení, které bylo provedeno nejpozději. Osobám, které mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného s výjimkou státního zástupce, končí lhůta týmž dnem, jako obžalovanému. Odvolání musí být ve lhůtě k podání odvolání nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu I. stupně odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Odvolání musí splňovat rovněž obecné náležitosti podání podle 59 odst. 3 tr. řádu. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Odvolání si nemůže účinně podat ten, kdo se tohoto práva výslovným prohlášením před soudem vzdal. Příbram 27. listopadu 2017 JUDr. Jaroslav Špička předseda senátu