ROZHODNUTÍ. ruší a věc vrací k novému projednání vodoprávnímu úřadu, který rozhodnutí vydal. Odůvodnění

*KUCBX00QXUPG* KUCBX00QXUPG O D B O R Ž I V O T N Í H O P R O S T Ř E D Í, Z E M Ě D Ě L S T V Í A L E S N I C T V Í Čj.: KUJCK 112735/2018/OZZL/3 O-54/18 Sp.zn.: OZZL 102330/2018/jisou datum: 18. 9. 2018 vyřizuje: Mgr. Ing. Jiří Soukup telefon: 386 720 732 ROZHODNUTÍ Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále také správní řád), a 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, přezkoumal napadené rozhodnutí a rozhodl podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Tábor, odboru životního prostředí, č.j. METAB 23513/2018/OŽP/JJah ze dne 12.6.2018, kterým bylo podle 15 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, Ředitelství silnic a dálnic, státní příspěvkové organizaci, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 Nusle, vydáno stavební povolení ke stavbě vodního díla s názvem 1/19 Chýnov s vodohospodářskými objekty SO 301 odvodňovací systém komunikací, SO 302 kanalizace v km 110,6, SO 303 vodovod v km 110,6, SO 304 úprava meliorací, SO 305 úprava závlahového zařízení škrobáren, SO 306 vodovod v km 111,2 a kterým byly podle 115 odst. 1 stavebního zákona stanoveny podmínky pro provedení stavby, proti kterému bylo dne 28.6.2018 Hanou Královou, nar. 24.5.1954, bytem Záhostice 26, 391 55 Chýnov, zastoupenou na základě plné moci Mgr. Martinem Kolářem, advokátem, se sídlem Karlovo náměstí 28, 120 00 Praha 2, podáno odvolání, ruší a věc vrací k novému projednání vodoprávnímu úřadu, který rozhodnutí vydal. Odůvodnění Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, obdržel dne 6.8.2018 od Městského úřadu Tábor, odboru životního prostředí, rozhodnutí č.j. METAB 23513/2018/OŽP/JJah ze dne 12.6.2018 i se spisovým materiálem. Proti tomuto rozhodnutí podala dne 28.6.2018 odvolání Hana Králová zastoupená na základě plné moci Mgr. Martinem Kolářem, advokátem (dále také odvolatelka), tj. vlastník pozemku p.č. st. 30 v k.ú. Záhostice (pozemku sousedního se stavbou). Odvolání bylo podáno proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné. Bylo podáno Městskému úřadu Tábor, odboru životního prostředí, který napadené rozhodnutí vydal. Napadené rozhodnutí bylo dle 25 odst. 2 správního řádu odvolatelce doručeno dne 29.6.2018. Odvolání bylo podáno dne 28.6.2018. Podle 83 odst. 1 správního řádu Stránka 1

platí, že bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolání bylo tedy podáno v zákonem stanovené lhůtě. Odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou. Je možno konstatovat, že odvolání má náležitosti uvedené v 37 odst. 2 správního řádu a obsahuje podle 82 odst. 2 správního řádu údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, přezkoumal podle 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává odvolací orgán jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Napadeným rozhodnutím bylo Ředitelství silnic a dálnic, státní příspěvkové organizaci, vydáno stavební povolení ke stavbě vodního díla s názvem 1/19 Chýnov a byly stanoveny podmínky pro provedení stavby. Jednalo se o objekty SO 301 odvodňovací systém komunikací, SO 302 kanalizace v km 110,6, SO 303 vodovod v km 110,6, SO 304 úprava meliorací, SO 305 úprava závlahového systému a SO 306 vodovod v km 111,2. Odvolatelka v odvolání zejména uvedla, že stavba nemá platné územní rozhodnutí, že stavba nebyla povolena na pozemcích, na kterých byla umístěna, že vydané rozhodnutí neřeší nakládání s odpadními vodami a že při vydání rozhodnutí správní orgán vycházel ze stanovisek, z nichž některá jsou velmi zastaralá. Úvahy odvolacího orgánu k odvolacím námitkám Námitka bodu a) odvolání: V odvolací námitce v bodu a) bylo zejména uvedeno, že v napadeném rozhodnutí se uvádí, že územní rozhodnutí na stavbu bylo vydáno Městským úřadem Chýnov, stavebním úřadem, dne 19.3.2009 pod č.j. MECH-1140/2008- SÚ/Do/l 1. V rozhodnutí však není konkrétně vysvětleno, jak se správní orgán vypořádal s platností územního rozhodnutí, která je ve smyslu ustanovení 93 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. dvouletá, v odůvodněných případech pětiletá. Vzhledem k tomu, že územní rozhodnutí mohlo platit nejdéle do roku 2014, tak s ohledem na skutečnost, že stavební povolení je vydáváno v roce 2018, musí rozhodnutí obsahovat podrobné odůvodnění, na základě čeho dospěl správní orgán k závěru, že stavba má platné územní rozhodnutí. Takové odůvodnění však absentuje, pročež je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a mělo by být zrušeno. Mezi podklady rozhodnutí se nenachází ani zmínka o tom, že by došlo k vydání rozhodnutí, kterým by byla prodloužena platnost vydaného územního rozhodnutí. Účastník řízení pro úplnost odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4.12.2003, sp.zn. 2 Ads 58/2003, které jsou použitelné i na správní rozhodnutí, z něhož vyplývá, že nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů je založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění soudního rozhodnutí. Musí se přitom jednat o vady skutkových zjištění, o něž soud opírá své rozhodovací důvody.. K tomu odvolací orgán sděluje, že podkladem žádosti bylo podle Přílohy č. 8 (Žádost o stavební povolení k vodním dílům) vyhlášky č. 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu, ve znění pozdějších předpisů, také územní rozhodnutí Městského úřadu Chýnov, stavebního úřadu, č.j. MECH-1140/2008-SÚ/Do/11 ze dne 19.3.2009, které nabylo právní moci dne 4.7.2009. Odvolatelka nesprávně uvedla, že povinnost k žádosti předložit územní rozhodnutí vyplývá z ust. 110 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. S tím by bylo možno souhlasit, pokud by žádost byla předložena po dni 31.12.2017. Protože byla žádost předložena dne 12.10.2017, je podle 190 odst. 1 stavebního zákona účinného od 1.1.2018 postupováno podle dosavadních právních předpisů. Stavební zákon ve znění do 31.12.2017 v ust. 110 odst. 2 písm. b) nestanovilo povinnost předložit územní rozhodnutí ale projektovou dokumentaci. Tato úvaha se týká i námitky b) odvolání. Podle 93 odst. 1 stavebního zákona územní rozhodnutí o umístění stavby platí 2 roky ode dne nabytí právní moci, nestanoví-li stavební úřad v odůvodněných případech lhůtu delší, nejdéle však 5 let. Ve výroku územního rozhodnutí (strana 5) bylo uvedeno, že platnost územního rozhodnutí je 5 let ode dne, kdy nabude právní moci. Nepozbude však platnosti, jestliže v této lhůtě bude podána žádost o stavební povolení. Tento postup je postupem podle zákona. Pokud by ale byla stanovena doba nižší než 5 let a chtěl by žadatel lhůtu delší, musel by o prodlužení lhůty požádat a správní orgán by musel o tom rozhodnout. V tomto konkrétním případě byla lhůta stanovena na 5 let. Pokud územní rozhodnutí dle sdělení stavebního úřadu ze dne 13.1.2010 nabylo právní moci dne 4.7.2009, pak platnost územního rozhodnutí je do 4.7.2014. Podle 93 odst. 4 písm. a) stavebního zákona Stránka 2

nepozbude však platnosti, jestliže v této lhůtě bude podána žádost o stavební povolení. Žádost o stavební povolení na část stavby objekt SO 202 - Podchod pro pěší č. 2 byla podána na Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor dopravy a silničního hospodářství, dne 7.4.2014, tj. ve lhůtě platnosti územního rozhodnutí. Stavební povolení bylo vydáno pod č.j. KUJCK 35353/2014/ODSH dne 9.6.2014 a nabylo právní moci dne 11.7.2014. Platnost stavebního povolení byla prodloužena rozhodnutím krajského úřadu č.j. KUJCK 104500/2016 ze dne 26.7.2016 do dne 11.7.2018. Územní rozhodnutí je platné a tedy nemuselo být žádáno o prodloužení lhůty platnosti územního rozhodnutí. Úvaha o tom, proč platnost územního rozhodnutí je 5 let a ne 2 roky, neměla být uvedena v napadeném stavebním rozhodnutí, ale v územním rozhodnutí. To ale není vodoprávním úřadem přezkoumáváno. Odvolací orgán sice souhlasí s odvolatelkou, jak také plyne z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp.zn. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4.12.2003, v otázce nepřezkoumatelnosti. Však ale sděluje, že tak, jak stanoví ustanovení 68 odst. 3 správního řádu, sám odvolací orgán některé úvahy doplnil a dále ještě doplní. Tento postup je v souladu se zákonem, protože 1. a 2. instance je dle současné právní praxe jedno řízení (např. dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 10A 44/2012-52 ze dne 17.9.2012). Není pak důvod prvoinstanční rozhodnutí správního orgánu rušit. K námitce o tom, že předmětné rozhodnutí musí být bez dalšího zrušeno proto, že správní orgán zde opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, tj. zda skutečně existuje platné územní rozhodnutí jako nezbytná příloha žádosti o vydání stavebního povolení ve smyslu ustanovení 110 odst. 2 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb. a že není zřejmé, zda byly provedeny nějaké důkazy stran prodloužení platnosti vydaného územního rozhodnutí, odvolací orgán sděluje, že součástí spisu je územní rozhodnutí, sdělení o jeho nabytí právní moci a souhlas stavebního úřadu dle 15 odst. 2 stavebního zákona ze dne 26.9.2017, jehož součástí je informace o vydaném stavebním povolení krajského úřadu č.j. KUJCK35353/2014/ODSH ze dne 9.6.2014 pro objekt SO 202 Podchod pro pěší č. 2. I z existence tohoto rozhodnutí krajského úřadu lze dovodit to, že krajský úřad již před vydáním tohoto rozhodnutí ze dne 26.9.2017 tuto otázku posoudil a v takovém případě by dle 93 odst. 4 písm. a) stavebního zákona územní rozhodnutí nepozbylo svoji platnost. Odvolací orgán ale plně souhlasí s odvolatelkou, že tyto výše uvedené úvahy měly být součástí odůvodnění napadeného rozhodnutí pro splnění požadavku přezkoumatelnosti rozhodnutí. Námitka bodu b) odvolání: V odvolací námitce v bodu b) bylo zejména uvedeno, že územní rozhodnutí na stavbu vydané Městským úřadem Chýnov, stavebním úřadem, dne 19.3.2009 pod č.j. MECH-1140/2008-SÚ/Do/l 1 ve výroku č. I uvádí výčet pozemků, na kterých byla stavba umístěna. Pozemky uvedené v předmětném rozhodnutí v drtivé většině vůbec nekorespondují s pozemky uvedenými v územním rozhodnutí. Je tedy zřejmé, že stavba byla povolena na pozemcích, na kterých nebyla předtím umístěna. V Předmětném rozhodnutí je uvedeno, že mezi pozemky určenými k realizaci dané části stavby se řadí pozemek p.č. 1592/1 v katastrálním území Chýnov. Podle názoru účastníka řízení však tento pozemek není uveden v územním rozhodnutí. Dále jsou v předmětném rozhodnutí uvedeny pozemky p.č. 1058/1, 78/1, 78/20, 1102/3, 1102/5, 1101/25, 78/4, 1060/3, 89/3, 89/1, 923/2, 926/2 a 933 v k.ú. Záhostice, avšak ani tyto pozemky nejsou uvedeny v územním rozhodnutí. Pokud snad došlo k nějakým pozemkovým úpravám či dělení pozemků, pak by odůvodnění předmětného rozhodnutí mělo obsahovat podrobný popis všech pozemků, tj. zda pozemek uvedený v předmětném rozhodnutí odpovídá některému z pozemků uvedených v územním rozhodnutí. Takové odůvodnění však absentuje, a proto je napadené rozhodnutí bez dalšího nepřezkoumatelné a musí být zrušeno. Odvolací orgán shodně jako u námitky a) odvolání sděluje, že podkladem žádosti bylo podle Přílohy č. 8 (Žádost o stavební povolení k vodním dílům) vyhlášky č. 432/2001 Sb. také územní rozhodnutí Městského úřadu Chýnov, stavebního úřadu, č.j. MECH-1140/2008-SÚ/Do/11 ze dne 19.3.2009, které nabylo právní moci dne 4.7.2009. Tímto rozhodnutím byla podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, umístěna stavba Přeložka silnice I/19 Chýnov na pozemcích v k.ú. Chýnov u Tábora, Záhostice a Nová Ves u Chýnova dvojí číselné řady KN (katastru nemovitostí) a PK (pozemkového katastru). V územním rozhodnutí byly uvedeny pozemky, jak byly ve své době platné a vedené v KN. Po vydání platného územního rozhodnutí se provádělo oddělování potřebných pozemků pro stavbu. Takové pozemky pak dostávaly nová parcelní čísla mimo jiné ve stavebním povolení uvedená. V době od vydání územního rozhodnutí do vydání stavebního povolení jednotlivých objektů došlo na uvedených katastrech k digitalizaci pozemků, kterou při respektování původního vlastnictví (mapy PK) došlo k novému mapování a přečíslování pozemků do jedné číselné řady KN. Z veřejně dostupných stránek ČÚZK lze zjistit, že digitalizace pozemků k.ú. Chýnov proběhla dne 22.11.2010 a digitalizace pozemků k.ú. Záhostice v intravilánu proběhla dne 13.6.2011 a v extravilánu dne 30.11.2015. Z těchto důvodů v některých případech parcelní čísla pozemků uvedená v územním rozhodnutí neodpovídají parcelním číslům pozemků ve stavebním povolení. A to i Stránka 3

přesto, že umístění stavby je beze změn. K pozemkům uvedeným odvolatelkou se odvolací orgán konkrétně vyjadřuje takto: - pozemek p.č. 1592/1 v k.ú. Chýnov, - GP 7/2011; vznikl z pozemku p.č. 1470/1, jak je uveden v územním rozhodnutí; vlastníkem pozemku je Město Chýnov, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov, - pozemek p.č. 1058/1 v k.ú. Záhostice je uveden v územním rozhodnutí; vlastníkem pozemku je Michal Fučík, Okružní 6, Záhostice, 391 55 Chýnov, - pozemek p.č. 78/1 v k.ú. Záhostice je v územním rozhodnutí uveden jako 78 PK 92, 91d1, (PK 92, 91 dl, 1060, 1059, 88, 87, 923, 926, 925, 934); vlastníkem pozemku je Michal Fučík, Okružní 6, Záhostice, 391 55 Chýnov, - pozemek p.č. 78/20 v k.ú. Záhostice - GP 333/2010; v územním rozhodnutí je uveden jako 78 PK 92; vlastníkem pozemku Město Chýnov, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov, - pozemek p.č. 1102/3 v k.ú. Záhostice - GP 333/2010; vnikl z části pozemku p.č. 78/1; v územním rozhodnutí je uveden jako 78 (PK 92 91d1, 1060, 1059, 88, 87, 923, 926, 925, 934); vlastníkem pozemku je Česká republika s právem hospodaření svědčícím Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Nusle, 140 00 Praha 4, - pozemek p.č. 1102/5 - GP 333/2010; vnikl z části pozemku p.č. 78/1; v územním rozhodnutí je uveden jako 78 (PK 92 91d1, 1060, 1059, 88, 87, 923, 926, 925, 934); vlastníkem pozemku je Česká republika s právem hospodaření svědčícím Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Nusle, 140 00 Praha 4, - pozemek p.č. 1101/25 vznik z části pozemku p.č. 78/1; v územním rozhodnutí je uveden jako 78 (PK 92 91 d1, 1060, 1059, 88, 87, 923, 926, 925, 934); vlastníkem pozemku je Česká republika s právem hospodaření svědčícím Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Nusle, 140 00 Praha 4, - pozemek p.č. 78/4 vznikl z části pozemku p.č. 78/1; v územním rozhodnutí je uveden jako 78 (PK 92 91 d1, 1060, 1059, 88, 87, 923, 926, 925, 934); vlastníkem pozemku je Ladislav Bouchal, Táborská 97, 375 01 Týn nad Vltavou, - pozemek p.č. 1060/3 vznikl z pozemku p.č. 1060 (PK 1060); vlastníkem pozemku je Město Chýnov, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov, - pozemek p.č. 89/3 vznikl z pozemku p.č. 1060 (PK 1060); je uveden v územním rozhodnutí; vlastníkem pozemku je Město Chýnov, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov, - pozemek p.č. 89/1 - vznikl z pozemku p.č. 89 ( PK 89); je uveden v územním rozhodnutí; vlastníkem pozemku je Zdeněk Macek, Husova 318/13, Soběslav II, 392 01 Soběslav, - pozemek p.č. 923/2 vznikl z části pozemku p.č. 78/1; v územním rozhodnutí je uveden jako 78 (PK 92, 91/d1, 1060, 1059, 88, 87, 923, 926, 925, 934); vlastníkem pozemku je Město Chýnov, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov, - pozemek p.č. 926/2 vznikl z části pozemku p.č. 78/1; v územním rozhodnutí je uveden jako 78 (PK 92, 91/d1, 1060, 1059, 88, 87, 923, 926, 925, 934); vlastníkem pozemku je Město Chýnov, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov, - pozemek p.č. 933 vznikl z části pozemku p.č. 78/1; v územním rozhodnutí je uveden jako 78 (PK 92, 91/d1, 1060, 1059, 88, 87, 923, 926, 925, 934); vlastníkem pozemku je Daniela Velasová, Mládeže 434, 391 55 Chýnov. K tomuto výčtu Ředitelství silnic a dálnic opakovaně doložilo svoje Vyjádření k odvolání ze dne 3.9.2018 a dále pozemkové mapy se zakreslenou stavbou I/19 Chýnov. V nich je zobrazen stav z dokumentace pro územní rozhodnutí a aktuální stav. Námitka bodu c) odvolání: V odvolací námitce v bodu c) bylo uvedeno, že s ohledem na skutečnost, že předmětná stavba obsahuje též zařízení na odvod srážkových vod z pozemních komunikací do Chýnovského potoka, je nutné zdůraznit, že bude nakládáno s odpadními vodami ve smyslu ustanovení 38 zákona č. 254/2001 Sb. Z ustanovení 38 odst. 3 zákona č. 254/2001 Sb. vyplývá, že kdo vypouští odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, je povinen zajišťovat jejich zneškodňování v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypouštění. Podle názoru Účastníka řízení však nebylo vydáno povolení k nakládání s vodami ve smyslu ustanovení 9 odst. 5 zákona č. 254/2001 Sb. K tomuto bodu odvolací orgán sděluje, že předmětem této námitky je to, jaký je charakter srážkových vod z pozemních komunikací. Tyto vody totiž dle 38 odst. 2 vodního zákona (poslední věta) nejsou vodami odpadními. K tomu je možno dodat, že ustanovení 2 odst. 1 vodního zákona vymezuje povrchové vody jako vody přirozeně se vyskytující na zemském povrchu; tento charakter neztrácejí, protékají-li přechodně zakrytými úseky, přirozenými dutinami pod zemským povrchem nebo v nadzemních vedeních. Srážková voda po dopadu na zemský povrch nebo stavby na něm umístněné se stává vodou povrchovou, a pokud se dále zasákne pod zemský povrch, stane se vodou podzemní. Pokud by ale tato voda, jak tvrdí odvolatelka, byla vodou odpadní, jednalo by se dle 2 odst. 9 vodní zákona o nakládání s vodami a muselo by pak skutečně být vydáno povolení Stránka 4

k nakládání s vodami. Protože se ale o odpadní vodu nejedná, povolení k nakládání s vodami být vydáno nemohlo. V druhé části této námitky c) odvolatelka poukázala na ustanovení 15 odst. 4 vodního zákona, ze kterého vyplývá, že Spolu s žádostí o vydání kolaudačního souhlasu předloží žadatel povolení k jejich provozování. Odvolatelka uvedla, že v předmětném rozhodnutí, konkrétně v bodu 12 podmínek pro provedení stavby se neuvádí, že by investor měl předložit k závěrečné kolaudační prohlídce povolení k provozování vodních děl. K tomu odvolací orgán sděluje, že objekt SO 301 odvodňovací systém komunikací má být oddílnou kanalizací sloužící k odvádění povrchových vod vzniklých odtokem srážkových vod. Na takovou stavbu se dle 1 odst. 4 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích tento zákon nevztahuje. Na tento objekt tedy nelze vztáhnout institut provozování dle 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. K objektům SO 302 kanalizace v km 110,6, SO 303 vodovod v km 110,6 a SO 306 vodovod v km 111,2 odvolací orgán nejdříve cituje z Plánu rozvoje vodovodů a kanalizací pro Obec Chýnov (3112_023_00), ve kterém je uvedeno, že vodovod, kanalizace i ČOV jsou provozovány obchodní společností Chýnovská majetková, s.r.o. V Obci Záhostice (3112_023_04) jsou vodovod, kanalizace i ČOV provozovány rovněž obchodní společností Chýnovská majetková, s.r.o. V Obci Nová Ves u Chýnova (3112_039_00) jsou vodovod, stoková síť i ČOV provozovány Obcí Nová Ves u Chýnova. Dle sdělení obchodní společnosti Amari Metals, s.r.o., IČO 24197343, Záhostice 39, 391 55 Chýnov, tato společnost provozuje větev 2 tlaková kanalizace ve směru od jímky v Záhosticích do Chýnova. Z toho plyne, že zmíněné stavební objekty se týkají staveb, které jsou provozovány na základě povolení k provozování. Nebude se tedy jednat o nové provozování podle zákona o vodovodech a kanalizacích. Pokud by ve skutečnosti došlo k tomu, že nové vedení bude jiné délky než původní, projeví se to v majetkové a provozní evidenci vlastníka vodovodu nebo kanalizace. Námitka bodu d) odvolání: V odvolací námitce v bodu d) bylo uvedeno, že podle názoru účastníka řízení správní orgán vycházel při vydání předmětného rozhodnutí ze stanovisek, z nichž některá byla velmi zastaralá. Vyjádření Krajského úřadu Jihočeského kraje. Odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 1.12.2010 č.j. KUCJK/37633/2010/ODSH/2, je prakticky 8 let staré a zcela neaktuální. Dalším zastaralým stanoviskem je stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne 10.12.2010 č.j. 0277/09/HOK.TA. Toto stanovisko je prakticky 8 let staré a s přihlédnutím k tomu, že se krajská hygienická stanice vyjadřovala k protihlukovým opatřením, tak by její stanovisko mělo být co nejvíce aktuální, neboť území podléhá přirozeným změnám, které mohou mít vliv na celkové hlukové dopady navrhované stavby. Navíc je nutné zdůraznit, že od roku 2011 platí nové nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, a tedy stanovisko z roku 2010 bylo vydáváno podle dnes již zrušeného nařízení vlády č. 148/2006 Sb. Stanovisko krajské hygienické stanice je proto zastaralé, neaktuální a nepoužitelné. Zastaralým vyjádřením je též blíže neurčené vyjádření města Chýnov ze dne 8.3.2010. Podle názoru Účastníka řízení měla proběhnout aktualizace všech stanovisek a vyjádření, a pokud tak správní orgán nepostupoval, je jeho rozhodnutí nezákonné. Odvolací orgán k tomu sděluje, že podkladem rozhodnutí jsou také podle bodu 8. Přílohy č. 8 (Žádost o stavební povolení k vodním dílům) vyhlášky č. 432/2001 Sb. závazná stanoviska. V napadeném rozhodnutí jsou zmíněna od strany 6. Ta vydává podle 149 odst. 1 správního řádu ve spojení se zvláštním zákonem dotčený správní orgán. Ustanovením 149 správního řádu není časově omezena platnost závazných stanovisek. V dané věci bylo dotčenými orgány vydáno zejména toto: - závazné stanovisko Městského úřadu Tábor, odboru dopravy č.j. METAB 26181/2018OD/IKve ze dne 15.5.2018, - vyjádření Krajského úřadu - Jihočeský kraj, odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení silničního hospodářství, č.j. KUJCK/37633/2010//ODSH/2 ze dne 1.12.2010 a č.j. KUJCK 78777/2018 ze dne 11.6.2018, - závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích č.j. 0277/09/HOK.TA ze dne 26.1.2009 a č.j. 0277/09/HOK.TA ze dne 10.12.2010, - společné stanovisko Městského úřadu Tábor, odboru životního prostředí, č.j. S META 39914/2017/OŽP/Maš/2 ze dne 31.8.2017, - závazné stanovisko Městského úřadu Tábor, odboru životního prostředí, orgánu státní správy lesů, č.j. S META 40401/2017/OŽP/Ze/4 ze dne 17.8.2017, - závazné stanovisko Úřadu pro civilní letectví, Letiště Ruzyně, Praha, ze dne 29.5.2017, - souhrnné stanovisko Správy železniční dopravní cesty, s.p., Oblastní ředitelství Plzeň, č.j. 7541/12/32100/HI ze dne 2.11.2012 a závazné stanovisko Drážního úřadu Plzeň ze dne 16.5.2017, - souhrnné stanovisko ČD Telematika, a.s., ze dne 23.5.2017, - vyjádření Státního pozemkového úřadu k trvalému záboru zn. SPU 023459/2018/Bí ze dne 15.1.2018, Stránka 5

- souhlasné vyjádření Policie České republiky, Krajského ředitelství Jihočeského kraje, UO Tábor, č.j. KRPC- 547-724/Čj-2010-020806 ze dne 24.10.2013, č.j. KRPC-657-1115/Čj-2016-020806 ze dne 13.1.2017 a č.j. KRPC-386-399/Čj-2017-020806 ze dne 12.6.2017, - závazné stanovisko Ministerstva obrany, Sekce ekonomické a majetkové, č.j. 35674/2017-8201-OÚZ-CB ze dne 8.6.2017. Dotčeným orgánům byly správním orgánem, který vedl řízení, doručovány jednotlivé písemnosti. V průběhu řízení nebyl uplatněn žádný požadavek jejich změn či aktualizací. Namítané vyjádření Krajského úřadu - Jihočeský kraj, odboru dopravy a silničního hospodářství, bylo doplněno písemností ze dne 11.6.2018. Při ústním jednání, které se uskutečnilo dne 4.5.2018, se k věci vyjádřil starosta Města Chýnov. K námitce týkající se stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje č.j. 0277/09/HOK.TA ze dne 10.12.2010 odvolací orgán nejdříve poukazuje na to, že ve výroku územního rozhodnutí ze dne 19.3.2009 je v bodě 11. stanovena povinnost, že projektová dokumentace bude řešit opatření proti hluku nad rámec umisťovaných protihlukových opatření Toto územní rozhodnutí je vzhledem k úvahám uvedeným od strany 2 tohoto rozhodnutí stále platné. Vodohospodářské objekty (objekt SO 301 až SO 306) nejsou zdrojem hluku. I z toho důvodu se body 1. až 3. tohoto stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje nevztahují k vodohospodářským objektům. Odvolací orgán se vyjadřuje k výčtu dotčených orgánů uvedených ve výroku napadeného rozhodnutí, které souvisí s úvahami odůvodnění tohoto rozhodnutí a také s jeho rozdělovníkem. Dotčeným orgánem, se kterým nebylo komunikováno, je podle 20 písm. b) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, i Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví jako příslušný úřad k posouzení k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí. Na základě provedeného posuzování vlivů na životní prostředí bylo dne 17.12.2008 krajským úřadem vydáno stanovisko č.j. KUJCK 9942/2007 OZZL/46-Lz. Protože pro účely tohoto vodoprávního řízení nebyl k tomu věcně příslušným správním orgánem posouzen vliv vodohospodářských staveb na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., ač toto vodoprávní řízení o žádosti o stavební povolení vodohospodářských staveb je vzhledem k výše uvedenému dle 3 písm. g) bodu 2. zákona č. 100/2001 Sb. navazujícím řízením, odvolací orgán poukazuje na to, že měl být tento vliv vodohospodářských staveb na životní prostředí posouzen také v souladu s 9a odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb. Tj. v době nejdříve 90 dnů před podáním žádosti o zahájení navazujícího řízení, nejpozději však v den podání žádosti o zahájení navazujícího řízení. S tímto absentujícím závazným stanoviskem souvisí i postup dle 9b až 9e zákona o posuzování vlivu na životní prostředí. Přezkoumání rozhodnutí nad rámec odvolacích námitek V této kapitole odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu bude přezkoumán podle 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, a to nad rámec odvolacích námitek týkajících se zejména platnosti územního rozhodnutí, souhlasu dle 15 odst. 2 stavebního zákona, vlastnického práva k pozemkům souvisejícího s otázkou umístění stavby a dotčených orgánů, jejichž závazná stanoviska byla zapracována do výroku napadeného rozhodnutí. Městský úřad Tábor obdržel dne 12.10.2017 žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR o vydání stavebního povolení k vodním dílům - pod názvem: 1/19 Chýnov - vodohospodářské objekty (objekty SO 301 odvodňovací systém komunikací, SO 302 kanalizace v km 110,6, SO 303 vodovod v km 110,6, SO 304 úprava meliorací, SO 305 úprava závlahového systému a SO 306 vodovod v km 111,2). Přílohou žádosti byla (mimo listinné materiály již zmíněné v úvahách k odvolacím námitkám) dle 6 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 432/2001 Sb. také projektová dokumentace, kterou vypracovala v měsíci říjnu 2010 Irena Randusová, autorizovaný technik pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, spec. stavby zdravotně technické, meliorační a sanační, ČKAIT 0101680. Výrokem napadeného rozhodnutí bylo stanoveno, že stavba bude provedena podle této projektové dokumentace ověřené ve vodoprávním řízení a že případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení vodoprávního úřadu. Projektová dokumentace odpovídá vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, účinné od 1.1.2017. Formální náležitosti dokumentace jsou stanoveny v Příloze č. 12 této vyhlášky. Rozsah a obsah jednotlivých částí dokumentace je přizpůsoben druhu a významu stavby, jejímu umístění, stavebnětechnickému provedení, účelu využití, vlivu na životní prostředí a době trvání stavby. Vodoprávní úřad stanovil okruh účastníků řízení, do kterých dle 109 písm. b) a c) stavebního zákona zařadil také vlastníky pozemků a nemovitostí stavbou dotčených a dle 109 písm. e) stavebního zákona vlastníky pozemků Stránka 6

sousedních, kteří jsou v řízení s velkým počtem účastníků identifikováni označením pozemků evidovaných v katastru nemovitostí a kterým je doručováno veřejnou vyhláškou. Výčet parcelních čísel pozemků vodoprávní úřad uvedl u jednotlivých objektů od strany 2 a úvahy k tomu pak na straně 15 napadeného rozhodnutí. Vodoprávní úřad do okruhu účastníků řízení zařadil také Povodí Vltavy, státní podnik, které pod č.j. 28350/2017/ 142 ze dne 25.7.2017 v postavení správce povodí vydalo k záměru své stanovisko a v postavení správce toku vydalo vyjádření účastníka řízení. Zaústění kanalizace do recipientu bylo s Povodím Vltavy, státním podnikem, projednáno. Jeho podmínky byly převzaty do výroku rozhodnutí (strana 9 napadeného rozhodnutí). Do okruhu účastníků řízení byli dle jejich vyjádření o jejich dotčenosti stavebním záměrem zahrnuti také správci sítí. Obsahy jejich vyjádření byly rovněž převzaty do výroku napadeného rozhodnutí (od strany 5 napadeného rozhodnutí). Kompletní výčet účastníků řízení byl v napadeném rozhodnutí uveden na straně 11. K otázce vypořádání se s námitkami účastníků řízení odvolací orgán sděluje, že v průběhu vodoprávního řízení nebyly ze strany účastníků řízení ani dotčených orgánů uplatněny námitky. K projednávanému odvolání vydal dne 12.7.2018 vyjádření pouze stavebník, tj. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa České Budějovice. Závazný právní názor Odvolací orgán zavazuje správní orgán prvního stupně, aby se vypořádal s posouzením vlivů provedení vodohospodářských staveb na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., protože toto vodoprávní řízení o žádosti o stavební povolení vodohospodářských staveb je navazujícím řízením. Blíže k této otázce odvolací orgán odkazuje na úvahy odvolacího orgánu na str. 5 tohoto rozhodnutí. V této souvislosti odvolací orgán sděluje, že stanovisko EIA má být povinným podkladem i v řízení o vydání dalších, ve vztahu k územnímu rozhodnutí či stavebnímu povolení tzv. podkladových rozhodnutí, jako jsou například povolení orgánu ochrany ovzduší ke stavbě zdrojů znečištění ovzduší ( 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší) nebo souhlas k provozování zařízení pro nakládání s odpady ( 14 odst. 1 zákona o odpadech). Totéž platí i ve vztahu k podkladovým aktům, které jsou vydávány ve formě závazných stanovisek. Stanovisko EIA by mělo být vypracované ještě před vydáním dílčích rozhodnutí podle složkových zákonů v oblasti životního prostředí. Rozsudky soudů, o kterých se zmínil odvolací orgán, jsou dohledatelné na internetových stránkách www.nssoud.cz. Odvolatelce v zastoupení zmocněncem, tj. účastníkovi dle 109 písm. e) stavebního zákona je doručováno dle 144 odst. 6 správního řádu veřejnou vyhláškou. Vzhledem k výše uvedenému odvolací orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení účastníků Proti rozhodnutí o odvolání se nelze podle 91 odst. 1 zákona. č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Zdeněk Klimeš vedoucí odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví Stránka 7

Do vlastních rukou obdrží účastník řízení dle 109 písm. a) stavebního zákona: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4 DS - zjq4rhz Do vlastních rukou obdrží další účastníci řízení dle 109 písm. b) a c) stavebního zákona: Město Chýnov, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov DS - ct6b7hu Obec Nová Ves u Chýnova, Nová Ves u Chýnova 87, 391 55 Nová Ves u Chýnova - srfb8k3 Jihočeský kraj prostřednictvím Správy a údržby silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice DS - cadk8eb Josef Pták, Slavníkovců 55, 391 55 Chýnov Hana Ptáková, Slavníkovců 55, 391 55 Chýnov Michal Fučík, Okružní 6, Záhostice, 391 55 Chýnov Vlasta Hladíková, Počernická 330/92, 108 00 Praha 10 Zdeněk Macek, Husova 318/II, 392 01 Soběslav Ladislav Bouchal, Táborská 97, 375 01 Týn nad Vltavou Jiří Bočan, Ludvíka Zatěrandy 479, 391 55 Chýnov Vlasta Janovská, Na Stráni 1562/75, 405 02 Děčín Marie Malenínská, Bezručova 193, 391 55 Chýnov František Straka, Nádražní 407, 391 55 Chýnov Luboš Svoboda, Krátká 249, 391 55 Chýnov Eva Benešová, Za Sadem 214/19, 182 00 Praha 8 Ing. Jan Krátoška, Buzulucká 2332, 390 03 Tábor Josef Krátoška, Záhostice 38, 391 55 Chýnov Bc. Lukáš Krátoška, DiS, Buzulucká 2332, 390 03 Tábor Emilie Krátošková, Záhostice 38, 391 55 Chýnov Žaneta Krátošková, Záhostice 38, 391 55 Chýnov Eva Bočanové, Gabrielovo nám. 44, 391 55 Chýnov Eva Šalátová, Turovecká 458, 391 55 Chýnov Ladislav Šalát, Turovecká 458, 391 55 Chýnov Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha DS - z49per3 Jaroslav Pumberger, Žižkova 247, 395 01 Pacov Škrobárny Pelhřimov a.s., Křemešnická 818, 393 21 Pelhřimov DS - jf7gi97 Pavel Svoboda, Černovická 63, 391 55 Chýnov Milada Svobodová, Černovická 63, 391 55 Chýnov Bohuslav Novotný, Velmovice 1, 391 55 Chýnov Otto Strakatý, Gabrielovo nám. 51, 391 55 Chýnov Daniela Velasová, Mládeže 434, 391 55 Chýnov ČEPRO, a.s., Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7 DS - hk3cdqj Amari Metals s.r.o., Záhostice 39, 391 55 Chýnov DS - sw48asr Česká telekomunikační infrastruktura a.s, Olšanská 2681/6, 130 00 Praha DS - qa7425t E.ON Servisní s.r.o., F.A.Gerstnerova 2151/6, 370 01 České Budějovice DS fdbdvmf Správa železniční dopravní cesty s.o., Oblastní ředitelství Plzeň, Sušická 1168/23, 326 00 Plzeň DS uccchjm Účastník řízení dle 115 odst. 5 vodního zákona: Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova 106/8, 150 00 Praha 5 DS - gg4t8hf Dotčené orgány: Městský úřad Tábor, odbor rozvoje památková péče, Žižkovo náměstí 3, 390 15 Tábor DS - 5zrb8iz Městský úřad Tábor, odbor dopravy, Žižkovo náměstí 3, 390 15 Tábor DS - 5zrb8iz Městský úřad Tábor, odbor vnitřních věcí, Žižkovo náměstí 3, 390 15 Tábor DS - 5zrb8iz Městský úřad Chýnov, odbor výstavby, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov DS - ct6b7hu Policie ČR, Dl, Soběslavská 2763, 390 02 Tábor DS - eb8ai73 Krajský úřad Jihočeský kraj, Odbor dopravy a silničního hospodářství, odd. silničního hospodářství, U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, Na Sadech 1858/25, 370 01 České Budějovice DS - agzai3c Drážní úřad, Škroupova 1017/11, 301 00 Plzeň DS - 5mjaatd Dále obdrží: Městský úřad Tábor, Husovo náměstí 2938, 390 15 Tábor se žádostí o zveřejnění této písemnosti po dobu 15 dnů na úřední desce DS - 5zrb8iz Stránka 8

Městský úřad Chýnov, Gabrielovo náměstí 7, 391 55 Chýnov - se žádostí o zveřejnění této písemnosti po dobu 15 dnů na úřední desce DS - ct6b7hu Obecní úřad Nová Ves u Chýnova, Nová Ves u Chýnova 87, 391 55 Nová Ves u Chýnova se žádostí o zveřejnění této písemnosti po dobu 15 dnů na úřední desce DS - srfb8k3 Krajský úřad Jihočeský kraj se žádostí o zveřejnění této písemnosti po dobu 15 dnů na úřední desce Po nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu se doručí: Městský úřad Tábor, odbor životního prostředí, Husovo náměstí 2938, 390 15 Tábor + příloha (spisový materiál k napadenému rozhodnutí včetně originálu rozhodnutí odvolacího orgánu) Toto rozhodnutí se dle 144 odst. 6 správního řádu doručuje účastníkům řízení neuvedeným v rozdělovníku tohoto rozhodnutí veřejnou vyhláškou a musí být vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Tábor, na úřední desce Městského úřadu Chýnov, na úřední desce Obecního úřadu Nová Ves u Chýnova a na úřední desce Krajského úřadu Jihočeský kraj, který vede řízení. Patnáctým dnem po vyvěšení se rozhodnutí podle 25 odst. 2 správního řádu považuje za doručené, byla-li v této lhůtě splněna povinnost zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. Potvrzené rozhodnutí bude neprodleně vráceno Krajskému úřadu Jihočeský kraj, odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví. Vyvěšeno dne:. (Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení) Sejmuto dne:... (Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení) Toto rozhodnutí musí být též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup na elektronické úřední desce Městského úřadu Tábor, Městského úřadu Chýnov, Obecního úřadu Nová Ves u Chýnova a na elektronické úřední desce Krajského úřadu Jihočeský kraj, který vede řízení, po dobu 15 dnů. Na elektronické desce zveřejněno dne: (Razítko a podpis orgánu, který je zodpovědný za zveřejnění) Sejmuto dne:... (Razítko a podpis orgánu, který je zodpovědný za zveřejnění) Stránka 9