MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 4 ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI Odbor právní Oddělení veřejných zakázek DODATEČNÉ INFORMACE č. 22 k zadávacím podmínkám v zadávacím řízení č. VZN/15/004 vedeném v užším řízení k zadání nadlimitní veřejné zakázky na služby uveřejněné ve věstníku veřejných zakázek pod evid. číslem 516945: Zajištění externího správce, tj. outsourcing informačních technologií a služeb Níže uvedený zadavatel tímto sděluje dodatečné informace v souladu s ust. 49 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon): Identifikační údaje veřejného zadavatele: Název zadavatele: Městská část Praha 4 Sídlo zadavatele: Praha 4, Antala Staška 2059/80b IČ: 00063584 DIČ: CZ00063584 Právní forma: městská část hlavního města Prahy Osoba oprávněná jednat jménem zadavatele: JUDr. Pavel Šimice, vedoucí odboru právního Zadavatel obdržel ode dne 18. 3. 2016 do 22. 3 2016 následující dotazy dodavatelů k zadávacím podmínkám ve shora uvedeném zadávacím řízení a tímto sděluje své odpovědi na tyto dotazy. Dotaz č. 1 (přesné znění): Technologie výrobce diskových polí, kterého chceme použít v naší nabídce, nepoužívá SSD technologie tak, jak jsou definovány v ZD. Žádáme Vás o předefinování požadavku na SSD technologie na SSD/Flash technologie. Technicky se jedná o to samé, jen pojmenování je různé. Dále Váš požadavek na kapacitu a zároveň počet SSD/Flash disků je irelevantní. V žádných veřejně dostupných benchmark testech není prokázáno, že by velikost SSD/Flash disků měla při dané kapacitě vliv na výkon. Z vašeho zadání vyplývá použití 200GB disků, což je v dnešní době velice neekonomické a většina výrobců již dnes ani disky takovéto kapacity nedodává. Technologie výše uvedeného výrobce používá tzv. Flash Module Drive, což představuje nejmodernější a nejefektivnější typ SSD/Flash technologie v disk. polích v poměru cena/výkon. Nejmenší používaná kapacita takovéhoto modulu je 1.6TB, dosahující podstatně lepšího výkonnostního parametru jak 8ks 200 GB SSD za výrazně lepší cenu. Žádáme vás tímto o změnu ve formulaci na požadavek v SSD/Flash tieru jen na kapacitu a event. uvedení hodnoty v IOPS požadovanou pro tuto vrstvu. Počet disků pro tuto vrstvu nemá výkonnostní a zejména ekonomické opodstatnění. Odpověď zadavatele na dotaz č. 1: V zadávací dokumentaci není uvedena žádná definice SSD. Termín SSD je zde míněn v obecně užívaném významu v oblasti diskových polí, kdy SSD je ve významu Solid State Drive. Jedná se tedy o modul pro diskové pole s disk interface založený na nerotačních NAND/Flash Stránka 1 z 6
technologiích. Uvedené je důvodem, že není nutno provádět předefinici v rámci zadávací dokumentace. Zadavatel dále k dotazu uchazeče uvádí, že počet požadovaných SSD disků a jejich kapacita odpovídá potřebám a cílům zadavatele na jejich využití, a to pro SSD prostor dedikovaný pro jednotlivé aplikace, pro SSD prostor sdílený více aplikacemi a rovněž SSD cache prostor pro výkonovou akceleraci aplikací s daty uloženými na rotačních discích pro operace čtení i zápisu. Tyto jednotlivé prostory, pak budou chráněny dle standardů diskových polí, paritními a spare disky. Zadavatel se na základě uvedeného domnívá, že zájemcem navrhovaných 8 ks SSD by pak stěží stačilo na pokrytí potřeby režijních (parita a spare) disků. Zadavatel trvá na požadovaných počtech SSD disků v souladu se zadávací dokumentací. Dotaz č. 2 (přesné znění): Dle 44 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách je zadavatel mimo jiné odpovědný za správnost a úplnost zadávacích podmínek. Uchazeč v této souvislosti konstatuje, že zadavatel neposkytnul uchazečům o výše uvedenou veřejnou zakázku správnou a úplnou zadávací dokumentaci, resp. nestanovil správné a úplné zadávací podmínky, tak, aby uchazeči byli schopni podat řádnou nabídku na předmět veřejné zakázky a správně a řádné ocenit plnění předmětu veřejné zakázky ve své nabídce. Toto tvrzení uchazeče vychází z toho, že zadavatel rozdělil veřejnou zakázku na dvě části: 1) na dodávku HW zařízení 2) na poskytování služeb outsourcingu, které by měly zahrnovat i zajišťování správy HW zařízení dodaného někým jiným v rámci první části veřejné zakázky Zadavatel se rozhodnul tyto dvě části veřejné zakázky posuzovat a vyhodnocovat ve stejném časovém období, resp. zadavatel stanovil, že termín pro podání nabídek na obě části veřejné zakázky je shodný. Z této skutečnosti vyplývá, že uchazeči o druhou část veřejné zakázky na poskytování služeb outsourcingu nemají při tvorbě nabídky dostatek informací o tom, co bude součástí outsourcingových služeb, když konkrétně nemají dostatek informací ohledně HW zařízení a jejich dodavatelů včetně jejich servisních podmínek, které by měly v rámci plnění druhé části veřejné zakázky (v rámci poskytování služeb outsourcingu) spravovat, resp., za jejichž funkčnost mají odpovídat. Pro poskytování služeb outsourcingu obecně platí, že je vždy nezbytné znát předem celé IT prostředí zákazníka a podmínky dodavatelů jednotlivých HW a SW komponent, aby mohl poskytovatel těchto outsourcingových služeb poskytnout zákazníkovi relevantní podmínky poskytování těchto služeb, popř. aby mohl akceptovat podmínky poskytování outsourcingových služeb, které požaduje zákazník. Z pravidla se tato skutečnost řeší tak, že se dělá audit IT prostředí zákazníka a podmínek, za jakých je toto IT prostředí zákazníka zajišťováno, a teprve na základě tohoto auditu se nabídne zákazníkovi nějaké řešení na míru, popř. se sdělí zákazníkovi, že poskytovatel není schopen za podmínek zjištěných v auditu poskytovat outsourcingové služby. Uchazeč prohlašuje, že s ohledem na to, že nezná veškerá HW zařízení v IT prostředí zadavatele a podmínky jejich zajišťování dodavatelem, který bude teprve vybrán v rámci první části veřejné zakázky, tak není schopen podat relevantní nabídku (včetně cenové nabídky) na veřejnou zakázku, jejímž předmětem je poskytování služeb outsourcingu. A podobně na tom budou i ostatní uchazeči o druhou část veřejné zakázky, kteří nebudou vybráni v rámci první části veřejné zakázky, jejímž předmětem je dodávka HW. Pokud by uchazeč nabídku bez znalostí relevantních informací o HW (včetně servisních a dalších podmínek k HW od dodavatele), jehož správu má v rámci outsourcingových služeb zajišťovat, tak by vlastně podal nabídku, ve které by se zavázal zajišťovat něco, o čem nemá žádné informace, a zároveň by na sebe přebíral veškerá jemu neznámá rizika s tím spojená, se kterými nemůže při tvorbě nabídky nijak kalkulovat. Dle názoru uchazeče by měl zadavatel postupovat správně tak, že by měl nejdříve vybrat dodavatele HW a následně teprve vybírat poskytovatele outsourcingových služeb z příslušných uchazečů o tuto veřejnou zakázku. Těmto uchazečům by měl předem v rámci zadávacích podmínek předložit veškeré nezbytné informace o - 2/6 -
svém IT prostředí, zejména o veškerém HW a podmínkách jeho podpory ze strany dodavatelů HW, které mají takoví uchazeči spravovat. Uchazeč upozorňuje zadavatele, že si je vědom toho, že podobná žádost o dodatečnou informaci již byla položena v žádosti o dodatečné informace č. 12 dotaz č. 3, nicméně tento dotaz byl pouze zdánlivě podobný a navíc zadavatel na něj neodpověděl tak, jak by bylo záhodno, aby řádně naplnil svoji povinnost stanovenou v 44 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách. Uchazeč dále v této souvislosti uvádí, že obdobné pochybení zadavatele se týká toho, že zadavatel neposkytnul uchazečům (přesto, že na to byla položena žádost o dodatečnou informaci v žádosti č. 11 dotaz č. 10) příslušné metodiky, kterými se mají uchazeči při plnění veřejné zakázky řídit v souladu s ustanovením čl. XVII. odst. 3 návrhu rámcové smlouvy. Uchazeč trvá na to, že tyto metodiky musí znát již při zpracování nabídky, aby měl již nyní představu o tom, za jakých podmínek bude poskytovat služby outsourcingu, a zároveň, aby mohl případná rizika z toho plynoucí včlenit do své nabídky. Proto uchazeč konstatuje, že je přesvědčen, že zadavatel tuto svoji povinnost neplní, resp. porušuje příslušné ustanovení zákona o veřejných zakázkách, a je proto připraven tuto skutečnost řešit postupy stanovenými v zákoně o veřejných zakázkách, mimo jiné i touto žádosti o dodatečné informace, když uchazeč věří, že zadavatel si své pochybení nyní uvědomí a napraví jej. Napraví zadavatel své pochybení v souvislosti s neplněním povinnosti vyplývající z 44 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách? Odpověď zadavatele na dotaz č. 2: Zadavatel neshledává žádná pochybení v souvislosti s plněním povinností plynoucích z 44 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách. Zadavatel se neztotožňuje s názorem uchazeče, že uchazeči o druhou část veřejné zakázky na poskytování služeb outsourcingu nemají pro tvorbu nabídky dostatek informací ve vztahu k hardwarovému zařízení. Zadavatel umožnil dodavatelům, aby se v rámci veřejné zakázky ucházeli o její části, uveřejnil veškeré své potřeby a budoucí podmínky hierarchicky v zadávací dokumentaci, a to v rozsahu s důslednou patrností cílů, které má tato veřejné zakázka naplnit. Zadavatel je přesvědčen, že jeho požadavky odpovídají současným i budoucím potřebám vzhledem k vývojovému stupni IT prostředí a lze je považovat za standardní. Tedy nejsou v rámci této veřejné zakázky stanoveny jakékoli požadavky, které by bylo nutno ve výsledku řešit v rámci hardware vývojovými či proprietárními kroky nebo řešením, které se danému standardu jakkoli vymyká. Uvedené je důvodem, že zadavatel je jednoznačně přesvědčen, že ať bude řešení navrhované v rámci první části od jakéhokoli výrobce, vždy se bude jednat o obvyklý standard na současné úrovni vývojového stupně, v této oblasti vyžadující příslušné, ale ze standardního rámce se nevymykající potřeby na znalosti administrace ve vztahu k rizikům z činností souvisejících. Jednoznačným názorem zadavatele je, že znalost dodavatelů není nutnou informací pro sestavení nabídky. Pokud uchazeč uvádí, že nedostatkem je neznalost servisních podmínek, pak zadavatel v reakci odkazuje uchazeče na skutečnost, že základní požadavky na servisní podmínky jsou vždy uvedeny v příslušných požadavcích specifikující základní technické požadavky v dílčích částech (tabulkách) v kategorii Záruční a servisní podmínky. Z pohledu obsahu tedy uchazeči znají základní požadavky na rozsah záručních a servisních podmínek, které jsou požadovány od dodavatelů hardware a z pohledu toho, že budou tyto podmínky předmětem Hodnocení, pak ve výsledku mohou nabývat pouze lepších parametrů, což by pro uchazeče při hodnocení rizik nemělo být přítěží. U stěžejních systémů zadavatel požaduje nepřetržitý vzdálený dohled ze strany dodavatele/výrobce, kterým bude předcházeno poruchovým stavům s proaktivní reakcí ze strany dodavatele. Již ze strany zadavatele je možno považovat za zcela redundantní upozornění na skutečnost, že celé řešení je požadováno v architektuře vysoké dostupnosti. - 3/6 -
Zadavatel se nedomnívá, že je pro realizaci outsourcingu v personální oblasti nutno vždy vycházet z uvedených obecných principů zmíněných uchazečem. Zadavatel v rámci svých postupů je veden přesvědčením, že všeobecné je nutno aplikovat do konceptu současných a budoucích potřeb reálného prostředí, které je podmiňující pro sestavení zadávací dokumentace. Současně však zvolený postup pro řešení této zakázky nutně klade na uchazeče větší nároky, jelikož uchazeč o druhou část zakázky se musí důsledně seznámit s částí první (tzn. s částí dodávek). Zadavatel je však přesvědčen, že uvedená skutečnost nemůže být považována za nesplnění povinnosti vyplývající z 44 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů. Z výše uváděného vyplývá, že garance jsou zajišťovány budoucími dodavateli. Zadavatel pro úplnost opětovně uvádí, že jistou samozřejmostí je, že nebude vyžadována odpovědnost za plnění třetích stran. Zadavatel na tomto místě chce současně upozornit na skutečnost, že součástí plnění outsourcingových služeb je požadována služba Jednání jménem zadavatele ve vztahu k dodavatelům, zajištění maintenance služeb, kde uchazeč může získat svěřeným mandátem dostatečný, neboli velmi silný nástroj pro řízení vztahů k poskytované komplexní maintenance podpoře vůči zmíněným třetím stranám. Ze zvolené koncepce této veřejné zakázky především z časové souslednosti rovněž vyplývá pro uchazeče výhoda, že administrátoři jednotlivých IT částí systémů, které jsou předmětem dodávky, mohou absolvovat všechna dostupná školení od dodavatelů první části zakázky pro fresh up svých znalostí, a to v detailu a vztahu k outsourcovaným technologiím zadavatele. K uvedenému upozornění uchazeče, že si je zadavatel vědom toho, že podobná žádost o dodatečnou informaci již byla položena v žádosti o dodatečné informace č. 12 dotaz č. 3, se zadavatel neztotožňuje s tvrzením uchazeče, že na ní v reakci neodpověděl, tak jak by bylo záhodno. Ba naopak, na profilu zadavatele jsou v současnosti uveřejněny všechny podmínky plynoucí z této veřejné zakázky včetně dodavatele. Zadavatel v předmětné odpovědi dodatečných informací č. 12 odkázal na výše zmíněné zadávací řízení VZN/15/103 uveřejněné na zmíněném profilu zadavatele. Zadavatel v reakci na uváděné v souvislosti s dotazem č. 10 dodatečných informací č. 11 k problematice doplňuje. Svým charakterem jsou požadovány informace patřící do dvou oblastí. Jednou z oblastí jsou zmiňované metodiky vydávané orgány veřejné správy pro územní samosprávní celky a ty jsou včetně metodik MHMP veřejně dostupné. Druhou oblastí jsou informace, které by zveřejněním mohly činit pro úřad potenciální bezpečnostní hrozbu či riziko. Zde v souladu s reakcí na položený dotaz zadavatel trvá na své odpovědi. Dotaz č. 3 (přesné znění): Zadavatel kapitole 4.5, Přílohy č. 3 Zadávací dokumentace (dále jen ZD ) požaduje v rámci služeb úprav a rozvoje IS/IT v rámci čerpání Člověkodní na základě ad hoc požadavků mimo jiné i na služby v oblasti úprav a rozvoje IS. V reakci na dotaz č. 9 v Dodatečné informaci č. 20 pak Zadavatel uvádí, že je připraven čerpat v rámci této služby uvedené člověkodny na služby v oblasti úprav a rozvoje IS související s pokrytím aplikačních potřeb (např. jednoúčelových aplikací ), které v budoucnu při podpoře činností úřadu mohou vyvstat. a/ Uchazeč žádá Zadavatele o podrobnější specifikaci této služby. b/ Uchazeč žádá Zadavatele o úplný seznam aktuálních aplikací a použitých technologií, které by mohli být předmětem daných úprav a rozvoje. c/ (b/ v žádosti zájemce, pozn. zad.) Uchazeč prosí Zadavatele odhadnout procentuální podíl čerpání služby v oblasti úprav a rozvoje IS k celkovému ročnímu podílu 500 MDs. - 4/6 -
d/ (c/ v žádosti zájemce, pozn. zad.) Uchazeč prosí Zadavatele upřesnit odborné požadavky na realizační tým pro realizaci služeb v oblasti úprav a rozvoje IS související s pokrytím aplikačních potřeb, zejména z hlediska požadavků na znalost vývojových nástrojů. Odpověď zadavatele na dotaz č. 3: Zadavatel uvádí, že: a) službu lze blíže charakterizovat pomocí obvyklých postupů, či životních cyklů analýza, vývoj, testování, provoz. b) nepředpokládá úpravy stávajících aplikací. Z pohledu úprav je míněn budoucí stav rozvoje aplikací, dodaných dle této služby, v souladu s kapitolou 4.5 zadávací dokumentace cit.: Jedná se o veškeré úpravy související s dodatečným rozvojem dílčích částí provozovaných systémů realizovaných uchazečem, pokud nejsou součástí služeb první prováděcí smlouvy. c) odhad je pevně spjat s vývojem budoucích potřeb. Jakékoli procentuální vyjádření by mělo hodnotu pouhé fabulace. d) při plnění služeb v oblasti úprav a rozvoje IS nemá potřebu specifikovat požadavky na realizační tým. Zadavatel předpokládá, že převážně budou potřeby směřovat k oblasti webových aplikací z čehož lze vyvodit požadavky na vývojové nástroje. Dotaz č. 4 (přesné znění): Z technických podmínek uvedených v zadávací dokumentaci výše uvedené veřejné zakázky mimo jiné vyplývá, že v rámci IT prostředí zákazníka jsou používány i zastaralé verze některých OS a DB (konkrétně viz soubor Outsourcing IT a služeb příloha č. 3 ZD Technická specifikace final stavkdic21.docx, kap. 1.5 Jiné sítě, Tab. 1-4 Windows XP, kap 1.6 Serverová infrastruktura - Windows Server 2003 R2, kap. 1.9 Databáze Oracle 10, apod.), což znamená, že nejsou dodavateli již podporovány. Uchazeč v této souvislosti uvádí, že na těchto systémech není možné garantovat dostupnost ICT služeb, resp. dodržet metriku úrovně hlášení V1-V4, jak požaduje zadavatel v Rámcové smlouvě na druhou část VZ - Outsourcing, kap. VI. Výkonové standardy systémů. Upraví zadavatel zadávací podmínky ve smyslu této žádosti? Odpověď zadavatele na dotaz č. 4: Zadavatel plánuje provedení upgrade na podporované verze výrobci do zahájení účinnosti smluvního vztahu. Dotaz č. 5 (přesné znění): V technických podmínkách uvedených v zadávací dokumentaci výše uvedené veřejné zakázky není uveden počet provozovaných prostředí zadavatele (provozní, testovací, školící) a zároveň, jaké úrovně hlášení se vztahují na různá provozovaná prostředí. Uvede zadavatel přesný výčet všech známých provozovaných prostředí s požadavkem na jejich dostupnost? Odpověď zadavatele na dotaz č. 5: Zadavatel v tomto případě odkazuje na související odpověď v dodatečných informacích č. 19 dotaz 14 a doplňuje, že obdobně jak u uvedeného testovacího prostředí, předpokládá případný provoz prostředí využívaných k jiným účelům (např. školící), za stejných podmínek uvedených ve zmíněné odpovědi. Dotaz č. 6 (přesné znění): V technických podmínkách uvedených v zadávací dokumentaci výše uvedené veřejné zakázky je uvedeno, že vyřešení incidentů má probíhat přímo v lokalitě zadavatele, přičemž není uvedena možnost tyto zásahy provádět prostřednictvím vzdáleného přístupu do IT prostředí zadavatele, což je v oblasti IT a outsourcingu zcela běžný postup, který vede k urychlení procesu vyřešení incidentu. - 5/6 -
Umožní zadavatel provádět zásahy prostřednictvím vzdáleného přístupu do IT prostředí zadavatele? Odpověď zadavatele na dotaz č. 6: Zadavatel umožní uchazeči vzdálený přístup do provozovaného IT prostředí, a to za předpokladu vzájemně odsouhlasených bezpečnostních pravidel a současně s dodržením požadavků plynoucích ze zadávací dokumentace. V Praze dne 24. 3. 2016 JUDr. Pavel Šimice, v.r. vedoucí odboru právního Úřadu městské části Praha 4-6/6 -