Č. j. S 176/99-150/3300/99-Po V Brně dne 23. listopadu 1999

Podobné dokumenty
Č.j.: S 238/01-151/1143/02-MO V Brně dne 6. března 2002

Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001

Č. j. VZ/S75/05-154/2316/05-Gar V Brně 30. května 2005

Č.j.: S 200/01-153/4653/01-Dh V Brně dne 21. listopadu 2001

Č. j.: S 55/01-151/1949/01-SP V Brně dne 21. května 2001

Č. j. S 67/ /2267/2000-Po V Brně dne 14. července 2000

Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005

Č.j.: VZ/S199/03-151/709/04-MO V Brně dne 16. února 2004

Č. j. VZ/S 3/04-153/1089/04-Gar V Brně 12. března 2004

Č.j.: VZ/S198/03-151/759/04-MO V Brně dne 18. února 2004

Č. j.: VZ/S 125/03-152/4542/03-Kr V Brně dne 2. října 2003

Č.j.: S 34/02-151/1092/02-Va V Brně dne 7. března 2002

Č. j. S 124/ / Po V Brně dne 29. září 2000

Č. j. VZ/S53/04-153/2773/04-Ne V Brně dne 30. července 2004

Č.j.: S 55/99-150/1184/99-Hm V Brně dne 1. června 1999

Č. j. S 211/99-150/3540/99-Po V Brně dne 14. prosince 1999

Č.j.: S 191/01-151/4243/01-Hm V Brně dne 23. října 2001

Č. j. S 105/ /2450/2000-Vs V Brně dne 1. srpna 2000

Č. j.: VZ/S 55/03-152/2865/03-Mi V Brně dne 2. července 2003

Č.j.: S 218/01-151/3/02-če V Brně dne 27. prosince 2001

Č. j.: S 201/ /468/01-Te V Brně dne 30. ledna 2001

Č. j.: VZ/S45/03-151/2923/03-SP V Brně dne 6. července 2003

Č.j.: VZ/S20/05-152/1675/05-Pr V Brně dne 20. dubna 2005

Č.j. S386/ /2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007

Č. j. VZ/S128/05-152/3813/05-KV V Brně dne 22. srpna 2005

Č.j. VZ/S41/05-154/2216/05-RP V Brně dne 20. května 2005

Č. j.: S 128/01-152/3135/01-jl V Brně dne 31. července 2001

Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. 2R 34/03- Hr ze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012

Č. j. VZ S 32/02-152/1718/02-jl V Brně dne 4. dubna 2002

Č. j. S 93/ /2547/2000-Po V Brně dne 4. srpna 2000

Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy ÚOHS č. j. 2R 6/05-Ku ze dne a nabylo právní moci dne

Č. j. S 60/99-150/1803/99-Po V Brně dne

Č. j. VZ S 35/02-152/1778/02-jl V Brně dne 8. dubna 2002

Č. j.: S 147/99-150/2473/99-Št V Brně dne 15. září 1999

Č. j.: VZ/S39/05-154/1768/05-RP V Brně dne 26. dubna 2005


Č. j. VZ/S203/ /2006/500-Der V Brně dne 2. února 2006

Č.j.: S 229/01-153/78/02-GS V Brně dne 7. ledna 2002

Č.j.: S 77/99-150/1419/99-jl V Brně dne 18. června 1999

Č.j.: S 083-R/01-VP/140/OŠ. V Praze dne

Č. j. S 8/ /208/2000-Št V Brně dne 21. ledna 2000

Č.j.: S 19-R/01-VP/140/Ná V Praze dne

Č.j.: VZ/S76/02-151/2653/02-MO V Brně dne 24. května 2002

49 odst. 4 téhož zákona, když neoznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům,

Č.j.: VZ/S 117/02-151/3953/02-Jak V Brně dne 16. srpna 2002

Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005

Č. j.: VZ/S 62/04-152/1749/04-LB V Brně dne 18. května 2004

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S347/ /2011/540/ZČa V Brně dne:

Č. j. S 143/99-150/2443/99-Hm V Brně dne 13. září 1999

Č. j.: S 179/02-151/5799/02-SP V Brně dne 10. prosince 2002

Toto rozhodnutí bylo potvrzeno II. instančním rozhodnutím č. j. 2R 37/05 Hr ze dne , které nabylo právní moci dne

Č. j. VZ/S136/03-153/4450/03-Gar Brně dne 7. října 2003

Č.j.: S 16/99-150/626/99-če V Brně dne 23. března 1999

Č. j.: S 122/01-123/01-152/3415/01-Po V Brně dne 17. srpna 2001

Č. j.: S 157/01-152/3517/01-jl V Brně dne 28. srpna 2001

Č. j.: VZ/S38/03-151/2229/03-SP V Brně dne 28. května 2003

Č. j. VZ/S60/02-151/2322/02-Va V Brně dne 13. května 2002

Č. j.: VZ/S 67/03/03-152/2857/03-jl V Brně dne 30. června 2003

Č. j. VZ/S54/04-153/2860/04-Ne V Brně dne 2. srpna 2004

Č. j. VZ/S 105/04-152/4104/04-SH V Brně dne 16. srpna 2004

Č. j.: VZ/S 207/02-151/5915/02-če V Brně dne 12. prosince 2002

Č.j.: S 76/99-150/1786/99-On V Brně dne 22. července 1999

Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen dokumentace ) vyplývají následující skutečnosti:

Č. j.: S 109/02-151/3989/02-SP V Brně dne 16. srpna 2002

Č. j. S 30/01-151/1346/01-Hr V Brně dne 10. dubna 2001

Č. j. S 230/99-150/499/2000-Hm V Brně dne 16. února 2000

Č. j. S 32/ /1314/99-Po V Brně dne

Č.j.: S 70/01-151/2128/01-če V Brně dne 29. května 2001

Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č.j. 2R 86/05 ze dne ,které nabylo právní moci dne

Č.j.: S 207/01-151/5105/01-MO V Brně dne 21. prosince 2001

Č. j.: S 57/99-150/1574/99-RJ V Brně dne 1.července 1999

VZ/S 166/03-151/5280/03-IŠ V Brně dne 27. listopadu 2003

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 554-R/03-VP/140/an V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 536-R/03-VP/140/Ná V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j. : S 34-R/02-VP/140/Br V Praze dne

Č. j.: S 153/99-150/3125/99-RJ V Brně dne 9.listopadu 1999

Č. j. S 21/01-153/1221/01-Št V Brně dne 29. března 2001

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno:

Č.j. S156/2006/SZ-10847/2006/540-Šm V Brně dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S228/2011/VZ-14799/2011/520/ABr V Brně dne: 19. října 2011

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh uchazeče BRANDL spol. s r. o., Aubrechtové 3102, Praha 10, ze dne odmítá.

Č.j.: VZ/S99/04-153/3886/04-KV V Brně dne 3. srpna 2004

Č. j.: S 243/01-151/348/02-če V Brně dne 22. ledna 2002

Č.j.: S 201/01-153/4819/01-GS V Brně dne 4. prosince 2001

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 567-R/05-VP/140/Ná V Praze dne

Č.j.: S 154, 155, 156, 161/99-50/2581/99-jl V Brně dne 24. září 1999

Č. j.: S 120/01-152/2927/01-MB V Brně dne 17. července 2001

Č.j.: S067/2007/SZ-06214/2007/540-Šm V Brně dne 27. dubna 2007

Nabylo právní moci dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: VZ/S173/2006/DO-11158/2006/550-OŠ V Praze dne 27.7.

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Č.j.: S 193/02-151/95/03-Hm V Brně dne 3. ledna 2003

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Č. j. VZ/S198/02-153/72/02-Dh V Brně dne 30. prosince 2002

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0204/2016/VZ-18312/2016/532/KSt Brno: 28. dubna 2016

Č. j. VZ/S68/03-151/3016/03-Hm V Brně dne 20. července 2003

Transkript:

Č. j. S 176/99-150/3300/99-Po V Brně dne 23. listopadu 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 11. 10. 1999 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - obce Janovice, PSČ 739 02, IČO 493619, zastoupené od 1. 1. 1993 do 30. 11. 1998 starostou panem Vítězslavem Rajnochem a od 1. 12. 1998 dosud zastoupené starostou RSDr. Milanem Benešem, učiněných v průběhu zadávání veřejných zakázek na opravu komunikací v roce 1998 a na vybudování veřejného rozhlasu rozhodl takto: Zadavatel - obec Janovice závažným způsobem porušil ustanovení 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. v návaznosti na 49a odst. 1 cit. zákona tím, že aniž vyzval k podání nabídky nejméně tři zájemce o veřejnou zakázku, uzavřel na realizaci veřejné zakázky na opravu komunikací v roce 1998 ústní smlouvu s panem Karelem Skulinou, TOPGAS, Štěpaňákova, Ostrava Kunčice, na základě které zaplatil částku 287 088,-- Kč, uzavřel na realizaci veřejné zakázky na vybudování veřejného rozhlasu ústní smlouvu s B & K, Bártek Luděk, Křenek Jiří, sdružení fyzických osob, instalace a opravy elektrotechnických zařízení, rozhlasová technika, obchodní činnost, Podlesí 418, 756 01 Valašské Meziříčí, na základě které zaplatil částku 205 484,30 Kč. Za uvedená závažná porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. se zadavateli - obci Janovice - ukládá podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 1769915001. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), jako orgán příslušný podle 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. obdržel od Okresního úřadu Frýdek - Místek, finančního referátu, Frýdek - Místek, Palackého 115, PSČ 738 20, protokol o skutečnostech zjištěných při přezkumu hospodaření zadavatele - obce Janovice, PSČ 739 02, IČO 493619, zastoupené od 1. 1. 1993 do 30. 11. 1998 starostou panem Vítězslavem Rajnochem a od 1. 12. 1998 dosud zastoupené starostou RSDr. Milanem Benešem - za rok 1998 (dále jen protokol ). Z bodu 2.4.1.7. protokolu mj. vyplývá, že zadavatel

zaplatil za opravu komunikací firmě Topgas - Skulina Ostrava celkově částku 287 088,-- Kč, zaplatil za vybudování veřejného rozhlasu částku 205 484,30 Kč. Orgán dohledu proto následně požádal zadavatele o předložení dokumentace o zadání předmětných veřejných zakázek a o stanovisko k celé záležitosti. Po prostudování předložených dokladů orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při zadávání uvedených veřejných zakázek a proto dne 11. 10. 1999 zahájil správní řízení z vlastního podnětu za účelem přezkoumání úkonů a rozhodnutí zadavatele. Účastníkem správního řízení je zadavatel. O zahájení správního řízení orgán dohledu informoval zadavatele dopisem č.j. S 176/99 150/2781/99-Po ze dne 11. 10. 1999, zároveň zadavatele seznámil se zjištěnými skutečnostmi a poskytl mu lhůtu k vyjádření a k předložení návrhu na doplnění šetření. K oznámení o zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 20. 10. 1999. Po prostudování předložených dokladů, jakož i stanovisek zadavatele orgán dohledu zjistil: Veřejná zakázka na opravu komunikací V průběhu roku 1998 pan Karel Skulina - TOPGAS, Štěpaňákova, Ostrava Kunčice, IČO 47161574 (dále jen Karel Skulina ), vyfakturoval zadavateli celkem částku 287 088,-- Kč, a to za různé práce při provádění oprav komunikací. Tuto částku zadavatel panu Karlu Skulinovi zaplatil. Zadavatel orgánu dohledu nepředložil dokumentaci o zadání zakázky ani smlouvu, na základě které byla výše uvedená zakázka realizována. Předloženy byly pouze tyto doklady: objednávka č. 10/98 ze dne 4. 2. 1998 na celoroční výkopové práce a dovoz materiálu,

objednávka č. 26/98 ze dne 14. 9. 1998 na opravu komunikací dle dohody v roce 1998, faktury vystavené a splatné v roce 1998, kterými byly fakturovány jednotlivé části realizace předmětné zakázky. Dopisem ze dne 13. 9. 1999 zadavatel orgánu dohledu sdělil, že výběr zhotovitele předmětné zakázky neprobíhal podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zároveň uvedl, že mu není známo, proč podle zákona postupováno nebylo. Dopisem ze dne 20. 10. 1999 zadavatel orgán dohledu informoval, že opravy místních komunikací byly ústně dohodnuty na základě písemných objednávek s obecným zadáním. Písemná smlouva uzavřena nebyla. Zadavatel orgánu dohledu dále oznámil, že na základě výše uvedené ústní smlouvy vyplatil panu Karlu Skulinovi - TOPGAS, Štěpaňákova, Ostrava Kunčice, IČO 47161574, částku 287 088,--Kč, což doložil kopiemi faktur. Veřejná zakázka na vybudování veřejného rozhlasu V průběhu roku 1998 B & K, Bártek Luděk, Křenek Jiří, sdružení fyzických osob, instalace a opravy elektrotechnických zařízení, rozhlasová technika, obchodní činnost, Podlesí 418, 756 01 Valašské Meziříčí, vyfakturovalo zadavateli celkem částku 205 484,30 Kč, a to za různé dodávky a montáž veřejného rozhlasu. Uvedenou částku zadavatel zaplatil. Zadavatel orgánu dohledu nepředložil dokumentaci o zadání zakázky ani smlouvu, na základě které byla výše uvedená zakázka realizována. Předloženy byly pouze faktury vystavené a splatné v roce 1998, kterými byly fakturovány jednotlivé části předmětné zakázky; dodavatel je na fakturách označen takto: B & K, Bártek Luděk, Křenek Jiří, sdružení fyzických osob, instalace a opravy elektrotechnických zařízení, rozhlasová technika, obchodní činnost, Podlesí 418, 756 01 Valašské Meziříčí, objednávka č. 20/97 ze dne 16. 10. 1997 na výměnu 6 ks reproduktorů, dodavatel je označen takto: B & K, instalace a opravy elektrotechnických zařízení, rozhlasová technika, obchodní činnost, Podlesí 418, 756 01 Valašské Meziříčí, objednávka ze dne 18. 12. 1997 na MISON 1 000 W včetně CD přehrávače + digitální turner + kazetový přehrávač, dodavatel je označen takto: B & K, Bártek Luděk, Křenek Jiří, sdružení fyzických osob, instalace a opravy elektrotechnických zařízení, rozhlasová technika, obchodní činnost, Podlesí 418, 756 01 Valašské Meziříčí.

Dopisem ze dne 13. 9. 1999 zadavatel orgánu dohledu sdělil, že výběr zhotovitele předmětné zakázky neprobíhal podle zákona a zároveň uvedl, že mu není známo, proč podle zákona nebylo postupováno. Z dopisu dále vyplývá, že na realizaci zakázky bylo v rozpočtu obce pro rok 1998 plánováno 110 000,-- Kč, skutečně pak bylo čerpáno 205 484,30 Kč. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje následující. Podle 2 písm. a) bod 1. zákona se veřejnou zakázkou rozumí zakázka zadávaná územním samosprávným celkem. Z uvedeného důvodu musí obec Janovice - jako územní samosprávný celek - postupovat podle zákona vždy, když vynakládá finanční prostředky. Závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení je upraven zákonem ( 1 odst. 1 písm. a) zákona). Orgán dohledu však zjistil, že zadavatel zákonem stanovený závazný postup nedodržel, neboť při výběru smluvních partnerů zajišťujících pro něj realizaci předmětných veřejných zakázek nepostupoval podle zákona; zakázky zadal přímo, aniž by k podání nabídky vyzval nejméně tři zájemce o veřejnou zakázku, jak ukládá ustanovení 49a zákona v návaznosti na 3 odst. 3 zákona. Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím k tomu, že veřejné zakázky již byly realizovány, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejných zakázek. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. a přistoupil k uložení pokuty. Podle ustanovení 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. uloží orgán dohledu zadavateli pokutu, pokud zjistí, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona. Tato pokuta může být uložena až do výše 0,5 % ceny zakázky, nejméně však 10 000,-- Kč. Vzhledem k tomu, že zadavateli ze zadání veřejné zakázky na opravu komunikací v roce 1998 vznikl peněžitý závazek ve výši 287 088,-- Kč,

ze zadání veřejné zakázky na vybudování veřejného rozhlasu vznikl peněžitý závazek ve výši 205 484,30 Kč, celková cena uvedených zakázek činila 492 572,30 Kč, orgán dohledu zjistil, že 0,5 % z celkové částky činí 2 462,86 Kč. Minimální možná výše pokuty tedy činí 10 000,-- Kč. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž dospěl k závěru, že je naplněna podmínka uvedena ve větě druhé 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do šesti měsíců ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (orgán dohledu byl o porušení zákona informován dopisem Okresního úřadu ve Frýdku Místku, který mu byl doručen dne 30. 7. 1999, k porušení zákona došlo v průběhu roku 1998). Po provedeném řízení, ve kterém orgán dohledu zhodnotil předložené důkazy, orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastník správního řízení: Obec Janovice, PSČ 739 02, zast. RSDr. Milanem Benešem