ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: V Praze dne 6.8.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném dne 10.6.2004 podle ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče PIACKEZELÖ Kft., se sídlem Fürdöu. 30, 5465 Csekeszölö, zast. na základě plné moci ze dne 22.5.2004 Naděždou Krškovou r.č. 555427/2630 a Ing. Ladislavem Feketem, r.č. 440414/217, kontaktní adresa Kotevní 6, 150 00 Prah 5, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Národní divadlo, zast. ředitelem divadla Akad. arch. Danielem Dvořákem, se sídlem Ostrovní 1, 112 30 Praha 1, o vyloučení z veřejné zakázky na zajištění provozu Restaurace Kolowrat a Divadelního klubu, zadané podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., dne 24.3.2004, rozhodl takto: návrh uchazeče - PIACKEZELÖ Kft., se sídlem Fürdöu. 30, 5465 Csekeszölö, zast. na základě plné moci ze dne 22.5.2004 Naděždou Krškovou r.č. 555427/2630 a Ing. Ladislavem Feketem, r.č. 440414/217, kontaktní adresa Kotevní 6, 150 00 Praha 5, se ve smyslu ustanovení 60 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. zamítá a rozhodnutí zadavatele Národní divadlo, zast. ředitelem divadla Akad. arch. Danielem Dvořákem, se sídlem Ostrovní 1, 112 30 Praha 1, o vyloučení uchazeče ze dne 4.5.2004 se potvrzuje, neboť bylo učiněno v souladu se zákonem. Odůvodnění Národní divadlo, zast. ředitelem divadla Akad. arch. Danielem Dvořákem se sídlem Ostrovní 1, 112 30 Praha 1 (dále jen zadavatel ), zadalo veřejnou zakázku výzvou více zájemcům dne 24.3.2004 podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č.
424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen zákon ), na zajištění provozu Restaurace Kolowrat a Divadelního klubu. Zadavateli bylo podáno celkem 6 nabídek. Dne 26.4.2004 bylo uskutečněno otevírání obálek a 4.5.2004 posouzení a hodnocení nabídek. V 5 nabídkách uchazeči neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů, proto byly nabídky vyřazeny a uchazeči vyloučeni. Zadavatelem rozhodnutí o vyloučení s uvedením konkrétních důvodů sdělil uchazečům. Jedním z vyloučených byl uchazeč PIACKEZELÖ Kft., se sídlem Fürdöu. 30, 5465 Csekeszölö, Maďarská republika, zast. na základě plné moci ze dne 22.5.2004 Naděždou Krškovou a Ing. Ladislavem Feketem, kontaktní adresa Kotevní 6, 150 00 Prah 5, (dále jen uchazeč ), který rozhodnutí o vyloučení ze dne 4.5.2004 obdržel dne 17.5.2004. Uchazeč podal v zákonné lhůtě námitky proti vyloučení. Zadavatel námitkám uchazeče nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele ze dne 26.5.2004 obdržel uchazeč dne 31.5.2004. Úřad obdržel dne 10.6.2004 od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení podle ustanovení 57 odst. 1 zákona. Účastníky správního řízení podle ustanovení 58 zákona jsou: a) zadavatel, b) uchazeč. V návrhu uchazeč uvedl, že: - byl vyloučen z veřejné zakázky z důvodu dodání neúplného čestného prohlášení na fyzickou osobu a ne na společnost Maďarská restaurace s.r.o., a dále pro nedodání ověřeného živnostenského listu a výpisu z obchodního rejstříku. Ze strany zadavatele došlo k nesprávnému pochopení nabídky. Obchodní společnost, která podávala nabídku je maďarská společnost PIACKEZELŐ Kft., jejímž záměrem je po vítězství ve výběrovém řízení, založit v České republice s českými společníky společnost Maďarská restaurace s.r.o., a proto byly do nabídky doloženy reference s výpisem z obchodního rejstříku firmy PIACKEZELŐ Kft. Tímto výpisem se také dokládá živnostenské oprávnění, - v námitkách proti vyloučení nazvaném odvolání byl přiložen nový výpis z obchodního rejstříku vydaný obchodním soudem v Jász-Nagykun-Szplnok Megyei Bíróság ze dne 20.5.2004. Tímto výpisem se dokládá také, že na pohostinskou činnost je vydán živnostenský list. Dále byla dodána notářsky ověřená plná moc, ve které společnost PIACKEZELŐ Kft. zastoupená jednatelem Gácsi Zoltána zplnomocňuje Ing. Ladislava Fekete a paní Naděždu Krškovou k zastoupení v jednání při výběrovém řízení. V námitkách bylo uvedeno, že výpis z trestního rejstříku Gácsi Zoltána a potvrzení bezdlužnosti firmy PIACKEZELŐ Kft. bude dodán do 15 dnů, neboť úřady v maďarské republice mají 15 dní na vyřízení žádostí o vydání těchto potvrzení. Uchazeč uvedl, že věří, že po tomto vysvětlení bude nabídka přijata zpět do soutěže. Úřad obdržel dne 21.6.2004 dokumentaci k veřejné zakázce včetně stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách proti vyloučení ze dne 4.5.2004. 2
Ve stanovisku zadavatel uvádí, že: - nabídka byla podána osobami, které nejsou statutárním orgánem společnosti PIACKEZELŐ Kft., a nebyla předložena plná moc k zastupování této společnosti. Text nabídky je velmi neurčitý a není zcela zřejmé, kdo nabídku podává, resp. kdo je uchazečem, - všechny doklady prokazující kvalifikační předpoklady byly v nabídce dodány pouze v maďarském jazyce bez úředně ověřeného překladu, čestné prohlášení ze dne 25.4.2004 pana Gácsi Istvan Zoltana bylo učiněno pouze za tuto osobu, nikoli za společnost PIACKEZELÖ Kft., čestné prohlášení není ani úředně ověřeno, připojen byl pouze neověřený překlad, - z návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele vyplývá, že společnosti PIACKEZELÖ Kft. bylo vydáno příslušnými maďarskými úřady živnostenské oprávnění, avšak toto oprávnění nebylo v nabídce doloženo. V příloze námitek bylo čestné prohlášení o beztrestnosti a bezdlužnosti firmy s neověřeným překladem, dále plná moc k zastoupení firmy v České republice ve věci předmětné veřejné zakázky. Zadavatel navrhuje, aby návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Úřadem ze dne 9.6.2004 podaný Naděždou Krškovou byl zamítnut a rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce ze dne 4.5.2004 potvrzeno. Úřad přezkoumal na základě ustanovení 57 zákona napadnuté rozhodnutí zadavatele. Ve správním řízení odbor dohledu provedl, podle ustanovení 32 odst. 1 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele k zahájenému správnímu řízení. Úřad konstatuje, že zadavatel vyloučením uchazeče neporušil zákon. Nabídka uchazeče ze dne 26.4.2004 byla podepsána třemi fyzickými osobami, které pro podání nabídky nebyly firmou PIACKEZELŐ Kft., zmocněni. Nabídku podepsali Naděžda Kršková, ing. Ladislav Fekete a ing. Juraj Reško. Součástí nabídky byl návrh smlouvy označený jako Smlouva o poskytování závodního stravování ve které byl jako nájemce uvedena společnost Maďarská restaurace, s.r.o. Další přílohou byly reference firmy PIACKEZELŐ Kft. v maďarském jazyce, bez ověřeného překladu do jazyka českého, dále čestná prohlášení p. Gácsi Istvana Zoltana v maďarském jazyce rovněž bez ověřeného překladu. Nabídka uchazeče neobsahovala zákonem stanovené doklady k prokázání kvalifikačních předpokladů. Po obdržení rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze dne 4.5.2004 podala kontaktní osoba Naděžda Kršková, později zmocněnkyně maďarské firmy námitky ze dne 24.5.2004 proti vyloučení nazvané Odvolání. Přílohou námitek byly mimo jiné dvě úředně neověřené plné moci na jednání ve věci předmětné veřejné zakázky, kromě podpisu konečné smlouvy, pro Naděždu Krškovou a Ing. Ladislava Feketeho ze dne 22.5.2004. Součástí námitky jako příloha byly i výpis z obchodního rejstříku firmy PIACKEZELÖ Kft., s neověřeným překladem a čestné prohlášení, ve kterém podepsaný Gécsi Zoltán prohlašuje, že výpis z rejstříku trestů a potvrzení bezdlužnosti firmy předloží do 15 dnů, což je lhůta, ve které originály těchto dokumentů obdrží od maďarských úřadů. 3
Zadavatel požadoval v podmínkách výzvy, aby uchazeči v nabídce doložili splnění kvalifikačních předpokladů podle 2b zákona způsobem podle 2c zákona. Zadavatel uvedl doslovné znění ustanovení 2b odst. 1 písm. a) g) zákona včetně způsobu prokázání. Ve smyslu 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v 2b odst. 1 písm. a) zákona dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a čestným prohlášením o splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v 2b odst. 1 písm. b), až f). Podle 65 odst. 4 prokazují kvalifikaci zahraniční osoby doklady podle právního řádu platného v zemi jejich sídla, popřípadě bydliště. Uchazeč však nepředložil žádný doklad o prokázání kvalifikace. Podle ustanovení 49 odst. 9 zákona zadavatel nabídku uchazeče posoudí podle 2c zákona a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Rozhodnutí o vyloučení z další účasti ve veřejné zakázce je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči. Pozdější doplnění nabídky uchazečem zákon nepřipouští, neboť by došlo ke zvýhodnění uchazeče oproti uchazečům ostatním. Podle ustanovení 65 odst. 2 zákona může zadavatel v podmínkách zadání stanovit vedle českého jazyka další jazyk, kterým mohou být zpracovány nabídky a v němž budou uchazečem uplatňovány upřesňující informace od zadavatele k prokazování dalších kvalifikačních předpokladů. Zadavatel v podmínkách zadání nestanovil další jazyk kterým mohou být zpracovány nabídky a proto i nabídka měla být zpracována pouze v českém jazyce. Tím, že uchazeč v nabídce neprokázal žádným způsobem splnění kvalifikačních předpokladů bylo povinností zadavatele uchazeče ve smyslu ustanovení 2e zákona vyloučit. Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku. S ohledem na skutečnosti uvedené v zadávací dokumentaci zahájí Úřad správní řízení z vlastního podnětu. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel 4
Rozhodnutí obdrží: 1. Národní divadlo, Ostrovní 1, 112 30 Praha 1, zastoupené ředitelem Akad. arch. Danielem Dvořákem 2. Naděžda Kršková, Kotevní 6, 150 00 Praha 5 5