Stránka č. 1 z 5 Č. j. S256/2007-21388/20007/510-IF V Brně dne 16. listopadu 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 3.10.2007 na návrh ze dne 29.9.2007, jehož účastníky jsou zadavatel statutární město Ostrava, městský obvod Moravská Ostrava a Přívoz, IČ 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 729 29 Ostrava, zastoupený Ing. Miroslavem Svozilem, starostou, ve správním řízení na základě plné moci ze dne 13.7.2007 zastoupený společností QUANTUM CZ s. r. o., se sídlem Slavíkova 1744, 708 00 Ostrava, za něhož jedná Ing. Libor Kozubek, jednatel, navrhovatel OSTRAVSKÉ STAVBY a. s., IČ 64610225, se sídlem Karolíny Světlé 958/11, 702 00 Ostrava Přívoz, za niž jedná František Kroček, předseda představenstva, vybraný uchazeč HOCHTIEF CZ a. s., IČ 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5, za niž jednají Ing. Tomáš Bílek, předseda představenstva a Ing. František Kubát, člen představenstva, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce ZŠ Gebauerova 8 rekonstrukce hřiště zadávané výzvou ze dne 16.7.2007 k předložení nabídky pěti zájemcům ve zjednodušeném podlimitním řízení podle 38 zákona, rozhodl podle 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., takto: Správní řízení se zastavuje, neboť navrhovatel OSTRAVSKÉ STAVBY a. s., IČ 64610225, se sídlem Karolíny Světlé 958/11, 702 00 Ostrava Přívoz, nedoručil návrh zadavateli ve lhůtě stanovené v ust. 113 odst. 2 cit. zákona o veřejných zakázkách. Odůvodnění Statutární město Ostrava, městský obvod Moravská Ostrava a Přívoz, IČ 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 729 29 Ostrava, zastoupený Ing. Miroslavem Svozilem, ve správním řízení na základě plné moci ze dne 13.7.2007 zastoupený společností QUANTUM CZ s. r.

Stránka č. 2 z 5 o., se sídlem Slavíkova 1744, 708 00 Ostrava, za něhož jedná Ing. Libor Kozubek, jednatel (dále jen zadavatel ), vyzval pět zájemců k předložení nabídky ve veřejné zakázce ZŠ Gebauerova 8 rekonstrukce hřiště, zadávané výzvou ze dne 16.7.2007 ve zjednodušeném podlimitním řízení podle 38 zákona. Ve výzvě k předložení nabídky zadavatel stanovil jako kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky a stanovil následující dílčí kritéria pro zadání veřejné zakázky: nabídková cena 55 % kvalita POV 20 % doba plnění v kalendářních dnech s váhou 20 % délka záruční doby v měsících s váhou 5 % Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky 8 uchazečů. V rámci prvního jednání hodnotící komise dne 3.8.2007 proběhlo otevírání obálek s nabídkami. Hodnotící komise shledala všechny nabídky jako úplné podle ust. 71 odst. 8 zákona a žádnou z nich nevyřadila. Z protokolu o prvním jednání hodnotící komise ze dne 3.8.2007 vyplývá, že hodnotící komise posoudila kvalifikaci uchazečů o veřejnou zakázku a vyřadila nabídku společností BLUE NET spol. s r. o. a Fichna- Hudeczek a. s., které podaly společnou nabídku, a společnost ELMOS N.J. spol. s r. o., z důvodu nesplnění kvalifikace. Zadavatel následně vyloučil jmenované uchazeče z další účasti v zadávacím řízení. Dne 6.8.2007 hodnotící komise na svém druhém jednání hodnotila zbývající nabídky a posoudila nabídkovou cenu uchazeče OSTRAVSKÉ STAVBY a. s., IČ 64610225, se sídlem Karolíny Světlé 958/11, 702 00 Ostrava Přívoz, za niž jedná František Kroček, předseda představenstva (dále jen navrhovatel ), jako mimořádně nízkou, a proto dopisem ze dne 6.8.2007 požádala navrhovatele o zdůvodnění této mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu 77 zákona. Navrhovatel reagoval na žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny dopisem ze dne 7.8.2007. Dne 10.8.2007 hodnotící komise posoudila zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny jako neopodstatněné, a následně vyřadila nabídku navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení. Hodnotící komise poté hodnotila zbývající nabídky a doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem HOCHTIEF CZ a. s., IČ 46678468, se sídlem Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha, za niž jednají Ing. Tomáš Bílek, předseda představenstva a Ing. František Kubát, člen představenstva (dále jen uchazeč HOCHTIEF CZ ), který předložil podle hodnotící komise ekonomicky nejvhodnější nabídku. Dne 28.8.2007 zadavatel rozhodl na základě doporučení hodnotící komise, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč HOCHTIEF CZ, a téhož dne rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 28.8.2007 o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení, které obdržel navrhovatel dne 31.8.2007, podal navrhovatel námitky dopisem ze dne 12.9.2007, které zadavatel obdržel dne 13.9.2007. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 21.9.2007, které navrhovatel obdržel dne 24.9.2007. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 29.9.2007 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). Úřad obdržel návrh dne 3.10.2007 a tímto dnem bylo podle 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Navrhovatel uhradil dne 1.10.2007 kauci na účet Úřadu. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: zadavatel,

Stránka č. 3 z 5 navrhovatel OSTRAVSKÉ STAVBY a. s., vybraný uchazeč HOCHTIEF CZ a. s. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S256/2007-19681/2007/510-IF ze dne 25.10.2007. Zároveň jim usnesením č. j. S256/2007-19682/2007/510-IF ze dne 25.10.2007 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dále Úřad usnesením S256/2007-19682/2007/510-IF ze dne 25.10.2007 stanovil navrhovateli lhůtu k provedení úkonu prokázání doručení návrhu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí zadavatele ze dne 21.9.2007 o námitkách ze dne 12.9.2007. Navrhovatel se k řízení vyjádřil dopisem ze dne 30.10.2007, ve kterém uvádí, že nedoručil zadavateli návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Jako důvod uvádí administrativní pochybení. Uchazeč HOCHTIEF CZ se ke správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne 30.10.2007, ve kterém sděluje, že má v současné době k dispozici pouze návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, podaný navrhovatelem a ten mu neposkytuje dostatečné informace k tomu, aby se mohl kvalifikovaně vyjádřit. Dále uvádí, že bere na vědomí, že Úřad o věci rozhodne bez ústního jednání na základě jemu známých podkladů. Dne 1.11.2007 Úřad obdržel dopis zadavatele, v němž uvádí, že návrh na přezkoumání úkonů zadavatele obdržel poprvé od Úřadu a nikoliv od navrhovatele, jehož povinností bylo zaslat jej zadavateli dle 113 odst. 2 zákona. Zadavatel se dále domnívá, že návrh postrádá stanovené náležitosti, když z jeho obsahu není zřejmé, jaké konkrétní zákonné ustanovení zadavatel porušil, případně v čem navrhovatel spatřuje rozpor uváděných skutkových tvrzení se zákonem a jaká újma na příslušných právech navrhovateli vznikla. Vlastní námitky považuje zadavatel za nedůvodné, neboť je přesvědčen, že v průběhu procesu zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem a nedopustil se žádného pochybení, které by mohlo negativním způsobem ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Nabídka navrhovatele byla po posouzení hodnotící komisí shledána jako nabídka s mimořádně nízkou nabídkovou cenou a jelikož se hodnotící komise neztotožnila se způsobem, jakým navrhovatel tuto nízkou nabídkovou cenu vysvětlil, byl ze zadávacího řízení vyloučen. Závěrem zadavatel uvádí, že nepovažuje požadavek na 10% rezervu z ceny díla za nezákonný, neboť tento požadavek byl pro všechny uchazeče stejný a byl transparentním způsobem uveřejněn v zadávací dokumentaci. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu včetně dodržení lhůt pro jeho podání a na základě zjištěných skutečností rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Podle ust. 113 odst. 2 zákona návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v něž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Návrh musí podle 114 odst. 2 zákona vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle 115 zákona. Jestliže podle 114 odst. 3 zákona návrh nemá předepsané náležitosti podle odstavce 2 a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve

Stránka č. 4 z 5 lhůtách podle 113 odst. 2 nebo 3 zákona nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední. Úřad zjistil z dokumentace o zadání veřejné zakázky, že zadavatel podle 111 odst. 1 a 2 zákona přezkoumal námitky navrhovatele proti svému rozhodnutí o jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení a námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 21.9.2007, které navrhovatel obdržel dle dodejky dne 24.9.2007. Úřad obdržel návrh dne 3.10.2007, avšak zadavatel vůbec. V daném případě byl posledním dnem pro doručení návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách 4. říjen 2007. Úřad konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který se podle 113 odst. 2 zákona musí doručit Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Z uvedeného vyplývá, že příslušný návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená místa. V daném případě nebyl návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách doručen ve stanovené lhůtě zadavateli. Vzhledem k tomu, že zadavatel neobdržel návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vůbec, je zřejmé, že návrh nebyl podán ve stanovené lhůtě podle 113 odst. 2 zákona, a proto Úřad rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek

Stránka č. 5 z 5 Obdrží: OSTRAVSKÉ STAVBY a. s., Karolíny Světlé 958/11, 702 00 Ostrava Přívoz QUANTUM CZ s. r. o., Slavíkova 1744, 708 00 Ostrava HOCHTIEF CZ a. s., Plzeňská 16/3217, 150 00 Praha 5 Na vědomí: Městský obvod Moravská Ostrava a Přívoz, Prokešovo náměstí 1803/8, 729 30 Ostrava Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce