Těsnopisecká zpráva Senátu Parlamentu České republiky 18. schůze

10. funkční období Těsnopisecká zpráva Senátu Parlamentu České republiky 18. schůze

PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY SENÁT 10. funkční období Těsnopisecká zpráva 18. schůze

Pořad 18. schůze 1. Senátní tisk č. 175 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů 2. Senátní tisk č. 146 Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Mauricijské republiky o letecké dopravě 3. Senátní tisk č. 176 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 585/2004 Sb., o branné povinnosti a jejím zajišťování (branný zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 4. Senátní tisk č. 177 Návrh zákona o službě vojáků v záloze 5. Senátní tisk č. 178 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách České republiky, ve znění pozdějších předpisů 6. Senátní tisk č. 163 Informace o působení nasaditelného spojovacího modulu v operaci NATO "Joint Enterprise" v Kosovské republice 7. Senátní tisk č. 174 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití 8. Evropský senátní tisk č. K 050/10 Sdělení Komise Roční analýza růstu za rok 2016: Posílení hospodářského oživení a podpora konvergence 9. Senátní tisk č. 182 Návrh senátního návrhu zákona senátorky Miluše Horské a dalších senátorů, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů 10. Senátní tisk č. 173 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), ve znění pozdějších předpisů 1

10. funkční období Obsah 18. schůze Senátu Parlamentu České republiky 1. den schůze 13. ledna 2016... 1 Jednání zahájil a řídil předseda Senátu Milan Štěch.... 1 Senátor Jiří Šesták... 2 Senátor Petr Vícha... 2 1. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 175)... 3 Ministr dopravy ČR Dan Ťok... 3 Senátor Petr Bratský... 5 Senátor Miloš Malý... 7 Senátor Petr Gawlas... 7 Senátor Miloš Malý... 7 Senátor Petr Gawlas... 9 Senátorka Ivana Cabrnochová... 10 Senátor Petr Vícha... 11 Senátor Jan Horník... 12 Senátor Jan Veleba... 13 Další část schůze řídil místopředseda Senátu Ivo Bárek.... 13 Předseda Senátu Milan Štěch... 13 Senátorka Zuzana Baudyšová... 15 Další část schůze řídil předseda Senátu Milan Štěch.... 16 Senátor Václav Hampl... 16 Senátorka Eva Syková... 18 Senátor Jiří Čunek... 19 Senátorka Jitka Seitlová... 21 Senátor Václav Láska... 22 Senátor Karel Kratochvíle... 23 Senátor Jaroslav Kubera... 23 Senátor Jaroslav Kubera... 25 Senátor Miloš Vystrčil... 28 Senátor Miloš Vystrčil... 29 Senátor Stanislav Juránek... 30 Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach... 31 Senátor Petr Vícha... 33 Ministr dopravy ČR Dan Ťok... 33 Senátor Miloš Malý... 35 Senátor Petr Bratský... 35 Senátorka Jitka Seitlová... 37 Další část schůze řídil 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka.... 37 I

2. Vládní návrh, kterým se předkládá Parlamentu České republiky k vyslovení souhlasu s ratifikací Dohoda mezi vládou České republiky... 37 a vládou Mauricijské republiky o letecké dopravě (senátní tisk č. 146)... 38 Ministr dopravy ČR Dan Ťok... 38 Senátor František Čuba... 38 3. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 585/2004 Sb., o branné povinnosti a jejím zajišťování (branný zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (senátní tisk č. 176)... 39 Ministr obrany ČR Martin Stropnický... 39 Senátor Josef Táborský... 40 Senátor Jiří Čunek... 41 Další část schůze řídil místopředseda Senátu Zdeněk Škromach.... 42 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka... 42 Senátor Jaroslav Doubrava... 42 Další část schůze řídil 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka.... 42 Senátor Martin Tesařík... 43 Senátor Martin Tesařík... 43 Senátor Martin Tesařík... 43 Senátor Petr Gawlas... 43 Senátorka Zuzana Baudyšová... 44 Senátorka Dagmar Terelmešová... 45 Ministr obrany ČR Martin Stropnický... 45 Senátor Josef Táborský... 48 Další část schůze řídil místopředseda Senátu Zdeněk Škromach.... 49 4. Návrh zákona o službě vojáků v záloze (senátní tisk č. 177)... 49 Ministr obrany ČR Martin Stropnický... 49 Senátor Josef Táborský... 50 5. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách České republiky, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 178)... 51 Ministr obrany ČR Martin Stropnický... 51 Senátor Patrik Kunčar... 51 6. Informace o působení nasaditelného spojovacího modulu v operaci NATO "Joint Enterprise" v Kosovské republice (senátní tisk č. 163)... 53 Ministr obrany ČR Martin Stropnický... 53 Senátor Josef Táborský... 53 Další část schůze řídil místopředseda Senátu Ivo Bárek.... 54 II

7. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití (senátní tisk č. 174)... 54 Ministr ČR Jiří Dienstbier... 54 Senátor Jan Hajda... 57 Senátor Pavel Eybert... 57 Senátor Jan Veleba... 58 Senátor Jan Veleba... 59 Senátor Jan Veleba... 59 Senátor Zdeněk Besta... 61 Senátor Jiří Hlavatý... 62 Senátor Milan Pešák... 62 Senátorka Veronika Vrecionová... 63 Senátor Jan Veleba... 67 Senátor Jaroslav Kubera... 70 Senátor Jan Veleba... 72 Senátor Jaroslav Kubera... 72 Senátor Ivo Valenta... 73 Předseda Senátu Milan Štěch... 74 Senátor Tomáš Grulich... 77 Ministr ČR Jiří Dienstbier... 77 Senátor Jan Hajda... 78 Další část schůze řídila místopředsedkyně Senátu Miluše Horská.... 79 8. Sdělení Komise Roční analýza růstu za rok 2016: Posílení hospodářského oživení a podpora konvergence (evropský senátní tisk č. K 050/10)... 79 Ministr ČR Jiří Dienstbier... 79 Ministr ČR Jiří Dienstbier... 79 Ministr ČR Jiří Dienstbier... 80 Senátor Lumír Aschenbrenner... 81 Další část schůze řídil místopředseda Senátu Zdeněk Škromach.... 81 9. Návrh senátního návrhu zákona senátorky Miluše Horské a dalších senátorů, kterým se mění zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 182)... 81 Místopředsedkyně Senátu Miluše Horská... 82 Senátorka Milada Emmerová... 82 Senátor Jan Žaloudík... 83 Senátor Peter Koliba... 85 Senátor Jaroslav Malý... 85 Senátorka Zuzana Baudyšová... 85 10. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva III

k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 173)... 86 Poslanec Martin Kolovratník... 86 Senátor Jaromír Strnad... 88 Senátor Pavel Eybert... 89 Senátor Radko Martínek... 91 Senátor Jiří Čunek... 92 Senátor Petr Gawlas... 93 Senátorka Jitka Seitlová... 93 Senátorka Veronika Vrecionová... 96 Senátor Jan Horník... 97 Senátorka Eva Syková... 97 Senátor Radko Martínek... 98 Senátor Jiří Čunek... 99 Senátor Petr Bratský...100 Senátor Pavel Eybert...102 Senátor Jaroslav Doubrava...102 Senátorka Jitka Seitlová...103 Senátor Jaromír Strnad...103 IV

Těsnopisecká zpráva z 18. schůze Senátu Parlamentu České republiky 1. den schůze 13. ledna 2016 (Jednání zahájeno v 9.05 hodin.) Jednání zahájil a řídil předseda Senátu Milan Štěch. Předseda Senátu Milan Štěch: Vážené paní senátorky, vážení páni senátoři, milí hosté, vítám vás na 18. schůzi Parlamentu ČR. Chci vás hned na úvod požádat, abyste se usadili, ukončili vaše rozhovory a soustředili se na jednání našeho dnešního zasedání. Tato schůze byla svolána na návrh Organizačního výboru podle 49 odst. 1 zákona o jednacím řádu Senátu. Pokud budu zmiňovat jednotlivé paragrafy, jedná se o ustanovení zákona č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu, ve znění pozdějších předpisů. Pozvánka na dnešní schůzi vám byla zaslána v úterý 22. prosince loňského roku. Z dnešní schůze se omluvili tito senátoři a senátorky: Jaromír Jermář, Lubomír Franc, Tomáš Jirsa a Daniela Filipiová. Prosím vás, abyste se zaregistrovali svými identifikačními kartami, pokud jste tak neučinili. Připomínám, že náhradní karty jsou u prezence v předsálí Jednacího sálu. Chci vás ještě jednou požádat, prosím, ukončete rozhovory, posaďte se. Rušíme se navzájem a minimálně je to neslušné. A nyní - podle 56 odst. 4 - určíme dva ověřovatele této schůze. Navrhuji, aby ověřovateli 18. schůze Senátu byli senátoři Tomáš Grulich a Jaroslav Malý. Má někdo z vás připomínky k tomuto návrhu? Není tomu tak. Budeme hlasovat. Budeme hlasovat o návrhu, aby ověřovateli 18. schůze Senátu byli senátoři Tomáš Grulich a Jaroslav Malý. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji. Hlasování č. 1, registrováno 65, kvorum 33, pro návrh 61, proti nikdo. Návrh byl schválen. Ověřovateli této schůze se stali kolegové Tomáš Grulich a Jaroslav Malý. Nyní přistoupíme ke schválení pořadu 18. schůze Senátu. Návrh na jeho změnu a doplnění v souladu s usnesením Organizačního výboru, včerejšího Organizačního výboru, vám byl rozdán na lavice. Na doplnění oproti původnímu návrhu, který jste obdrželi písemně domů, na doplnění máme dvě senátní iniciativy, a to senátní tisky č. 182 a 183. Navrhuji je zařadit na závěr pořadu schůze. VEU schválil dva senátní tisky K 050/10 a J 038/10, které doporučuje projednat na schůzi Senátu. Ministr dopravy požádal, aby jeho dva body byly projednány jako první. Dále budou následovat body ministra obrany a jako první dva body odpoledního jednání budou body, které předkládá ministr Jiří Dienstbier. 1

Ministr vnitra požádal o přeřazení senátního tisku č. 147 Smlouva o hraničním bodu Dyje Morava na další schůzi Senátu. Senátor Václav Láska požádal o vyřazení senátního tisku č. 129, a to je senátní novela zákona o regulaci reklamy z pořadu schůze. Toto, co jsem nyní přednášel - změny - jsou usnesením včerejšího Organizačního výboru a jsou promítnuty v plném rozsahu do návrhu, který jste obdrželi na vaše lavice. Má někdo z vás nějaký další návrh na změnu či doplnění pořadu schůze? Kolega Jiří Šesták. Senátor Jiří Šesták: Dobré ráno, vážený pane předsedo, vážené paní kolegyně a páni kolegové. Chtěl bych poprosit, aby poslední bod tisk č. 183 - byl vyňat z dnešního pořadu jednání a byl zařazen na nejbližší schůzi pléna Senátu. Děkuji vám. Předseda Senátu Milan Štěch: Dobře, děkuji. Dále se hlásí pan senátor Petr Vícha. Senátor Petr Vícha: Vážený pane předsedo, milé kolegyně, vážení kolegové. Také přeji dobrý den. Na žádost paní ministryně Marksové dávám návrh, abychom na příští jednání přeřadili také bod č. 11, a to je senátní tisk č. J 038/10. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji. Kdo další se hlásí? Nikdo se nehlásí, takže uzavírám rozpravu o pořadu schůze. A navrhuji, prosím, abyste dávali pozor. Vzhledem k tomu, že pan senátor Šesták, jako předkladatel nebo zástupce skupiny předkladatelů, navrhuje tisk 183 vyřadit a zařadit na příští schůzi, tak se domnívám, že bychom ho rovnou vyřadili z návrhu Organizačního výboru a nemuseli o něm hlasovat. Protože pořad schůze jste obdrželi a platí v tuto chvíli ten pořad, který jste obdrželi písemně. A to neodsouhlasíme, tak nebude předmětem této schůze, i když Organizační výbor postupoval v souladu s naším jednacím řádem a navrhl na první schůzi jednání Senátu poté, co jsme obdrželi tento tisk k projednání návrh, neboť tak stanoví jednací řád. Myslím si, že není potřeba o něm hlasovat. A co se týká bodů, který navrhl pan senátor Vícha, o tom budeme samozřejmě hlasovat samostatně. Tolik k proceduře. Jsou k tomu nějaké připomínky? Dívám se na organizační odbor, jestli nemá nějaké připomínky Nemá. Takže takto budeme hlasovat, pokud nebudete mít připomínky. Připomínky nejsou. V tuto chvíli navrhuji, abychom hlasovali o usnesení Organizačního výboru, doplnit ty body, které jsem tu četl, vyjma bodu č. 14 v návrhu pořadu, a to je vyřazení tisku 183, resp. jeho nezařazení, protože navrhovatel požádal o jeho vyřazení. Hlasujeme o návrhu Organizačního výboru, mimo tisk 183. Rozumíte všichni, o čem budeme hlasovat? (Ano.) Takže zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Hlasování č. 2 registrováno 70, kvorum 36, pro návrh 69, proti nikdo. Návrh byl schválen. Nyní budeme hlasovat o návrhu pana kolegy Víchy vyřadit bod č. 11, tj. tisk č. J 038/10. Nikdo nemá připomínky. 2

Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji. Hlasování č. 3, registrováno 69, kvorum 35, pro návrh 65. Návrh byl schválen. A nyní budeme hlasovat o pořadu 18. schůze Senátu o celku, ve znění v souladu s předchozími hlasováními. To znamená bez bodu č. 11 a bez bodu č. 14. Všem je jasno, o čem hlasujeme. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s pořadem 18. schůze zvedne ruku a stiskne tlačítko ANO. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Hlasování č. 4 registrováno 69, kvorum 35, pro návrh 69, proti nikdo. Návrh byl schválen. Budeme se tímto pořadem naší schůze řídit. Nyní projednáme 1. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 175) Tento návrh zákona jste obdrželi jako senátní tisk č. 175. Návrh uvede ministr vnitra, pardon, ministr dopravy, omlouvám se Dan Ťok, kterého nyní prosím, aby nás seznámil s návrhem zákona. Ministr dopravy ČR Dan Ťok: Vážený pane předsedo, vážené paní senátorky, vážení páni senátoři. Dovolte mi, abych vám stručně představil předložený návrh zákona. Při přípravě tohoto návrhu bylo vymezeno několik oblastí, týkajících se bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, které vyžadují změnu nebo doplnění zákona o silničním provozu, popřípadě zákona o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Jedná se zejména o otázky provozů samohybných osobních vozítek typu Segway zadržení osvědčení o registraci vozidla při špatném technickém stavu vozidla, kaucí, viditelnosti chodců na pozemních komunikacích a další dílčí úpravy směřující ke zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, jeho kontrole a řízení. Vedle cílů v oblasti zvýšení bezpečnosti silničního provozu byly zohledněny i cíle směřující k podpoře cyklistické dopravy, odstranění nadbytečné administrativní zátěže profesionálních řidičů a dopravců a částečně i zabezpečení slučitelnosti s právem EU. Předkládaný návrh zákona tak dále obsahuje změny a návrhy nové úpravy v dopravně-psychologickém vyšetření, profesní způsobilosti řidiče, zejména úprava pravidelného školení. Opravu transpozice a směrnice EU o řidičských průkazech a úpravu některých aspektů cyklistické dopravy. Návrh byl doposud na půdě Senátu podroben obsáhlé diskusi. Projednal jej jak garanční výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu, tak dále výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí a výbor ústavně-právní. Garanční výbor a výbor pro územní rozvoj doporučil návrh schválit, ve znění 3

postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Ústavně-právní výbor doporučil přijetí několika dílčích pozměňovacích návrhů. Různé návrhy a dotazy byly ovšem projednávány na všech uvedených výborech. Na tomto místě mi dovolte sdělit, že si uvědomuji, že předložený vládní návrh přestože je poměrně rozsáhlý, nepokrývá a ani nemůže pokrývat všechna ustanovení zákona o silničním provozu, které mohou být vnímána jako potenciálně problematická. Návrh byl však při své přípravě dosavadním projednáváním podroben odborné diskusi s dotčenými orgány i odbornou veřejností tak, abychom reagovali na palčivé problémy při aplikaci zákona a aby byl rozsah i obsah návrhu zvládnutelný. Poctivě jsme se snažili zvažovat pozitivní a negativní dopady jednotlivých úprav a v případě potřeby hledat funkční kompromisní řešení. Mám za to, že se toto podařilo a projednávaný návrh v řadě doposud obtížně řešitelných situacích provozu i mimo něj pomůže. Jistě nikoliv ve všech problematických situacích, ale pro to ani nebyla ambice tohoto návrhu. I proto mi dovolte, abych se připojil k usnesení garančního výboru a požádal vás o schválení tohoto návrhu, ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Lze jistě zvažovat různá doplnění či úpravy v zákoně o silničním provozu, ale s ohledem na výše uvedené jednoznačně upřednostňujeme rychlé přijetí projednávaného návrhu a jeho uvedení do praxe. Ministerstvo dopravy proto mělo negativní stanovisko ke všem navrhovaným pozměňovacím návrhům. Ve vztahu k doporučení ÚPV si uvědomuji, že v návrhu jsou některé dílčí technické nedostatky, ovšem nejsou natolik závažné, aby kvůli nim bylo nutné a nezbytné vracet návrh Poslanecké sněmovně. Rovněž k návrhu na vypuštění možnosti měřit rychlost vozidel obecní policií má ministerstvo dopravy shodně s ministerstvem vnitra negativní stanovisko. Tento návrh nebyl projednán s dotčenými orgány a není vyhodnocen jeho dopad na bezpečnost provozu i na investice obcí. Ministerstvo dopravy přislíbilo se některými podněty vzešlými z jednání ve výborech blíže zabývat. Při ministerstvu dopravy ostatně působí i odborná skupina zabývající se právě pravidly provozu a správním trestáním v této oblasti. V závěru ještě dlužím stručné vyjádření k pozměňovacím návrhům paní senátorky Cabrnochové, které byly podány na jednání garančního výboru. Obsahují soubor dílčích změn v oblasti cyklistické dopravy a užívání osobních přepravníků Segway. Stanovisko ministerstva dopravy k těmto pozměňovacím návrhům je nadále negativní, neboť ve svém souhrnu by vedly ke snížení bezpečnosti silničního provozu a ohrožení především cyklistů. Z tohoto hlediska odmítáme zejména zavedení zákazu ohrozit cyklistu přejíždějícího vozovku mimo přejezd pro cyklisty. Stávající úprava zákona takovéto přejíždění vozovky neumožňuje, a tedy ani pro ně nemá pravidla. Zavedení této úpravy by jistě vedlo ke zvýšení počtu zraněných a usmrcených cyklistů. Rovněž za nebezpečné považujeme rušení či omezování povinnosti užít cyklostezku či cyklistické jízdní pruhy. Do budování těchto dopravních opatření se investují nemalé prostředky právě proto, že oddělují motorový a nemotorový provoz, a zvyšují tak bezpečnost motoristů i cyklistů. Ve vztahu k osobním přepravníkům považujeme rovněž za nebezpečné umožnit jim užití obou stran vozovky, a to i v případě, kdy je k dispozici chodník. Vpuštění těchto vozítek do motorového provozu s ohledem na jejich technické i provozní charakteristiky výrazně zvyšuje riziko kolize a zranění uživatele. Na závěr bych vás rád opětovně požádal o vyjádření podpory námi předloženého vládního návrhu zákona ve znění postoupeném Poslaneckou 4

sněmovnou, neboť obsahuje soubor změn, které jsou pro aplikační praxi velmi potřebné. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Také děkuji, pane ministře. Prosím, abyste využil místa u stolku zpravodajů. Návrh zákona projednal ÚPV, který přijal usnesení, jež vám bylo rozdáno jako senátní tisk č. 175/2. Zpravodajem výboru byl určen pan senátor Miloš Malý. Senátní tisk také projednal VUZP a také přijal usnesení. Máte ho jako senátní tisk č. 175/3. Zpravodajem výboru byl určen pan senátor Petr Gawlas. Organizační výbor určil garančním výborem pro projednávání tohoto návrhu zákona VHZD, který přijal usnesení, jež vám bylo rozdáno jako senátní tisk č. 175/1. Zpravodajem výboru je pan senátor Petr Bratský, kterého nyní prosím, aby nás seznámil se zpravodajskou zprávou. Senátor Petr Bratský: Dobré ráno, dámy a pánové, vážené kolegyně, vážení kolegové. Dobré ráno, pane ministře. Já možná pojmu tu zpravodajskou zprávu trochu netradičně v této chvíli, protože tři výbory, to znamená asi skoro většina z vás, kteří zde sedí v sále, kteří zde sedíme v sále, jste se zabývali tímto tiskem již na svých výborech. A upřímně řečeno řada z vás, kteří v těch výborech nesedí, se stala těmi, kteří podávají pozměňovací návrhy, kterých se tentokrát sešlo nevídaně na to, jak jsme zvyklí v Senátu. Musím říct, že navíc drtivá většina těchto pozměňovacích návrhů přišla absolutně na poslední chvíli, některé dostáváme ještě v této chvíli na stůl, takže jsem si asi 3-4 sem přilepil, protože se malinko změnily oproti tomu, co jsem dostal od jejich nosičů včera. Já bych to shrnul pro vás asi takto. Novela zákona, tak, jak jsme ji dostali po 3. čtení z Poslanecké sněmovny, tak já bych ji rozdělil asi na dvě takové části. V jedné se objevují prvky kolem cyklistů, Segwayů a autoškol tam se objevily pozměňovací návrhy na poslední chvíli, ještě než vůbec zákon stačil vstoupil v platnost, tak už profesní skupiny různé nás tady bombardují a říkají, co je všechno v zákoně špatně, co by chtěly změnit, jaké z toho mají city, pocity, jestli v autoškolách, když je motocykl takový a s dvěma řídítky, nebo s jedním... Prostě na odborné úrovni nelze tyto pozměňovací návrhy opravdu posoudit tak, abychom teď mohli rychle rozhodnout. To je moje stanovisko ke všem těmto pozměňovacím zákonům. To samé platí o Segwayích. Ještě jsme ani nezavedli v městském provozu věci, které tento zákon přináší, o kterých bylo voláno z velkých měst. Ano, ostatních se to pochopitelně netýká. Ale velkých měst ano. A už se zase ozývají připomínky, co v tom provozu na chodnících, a jestli vůbec Segwaye mají jezdit. Do toho má tedy výjimku samozřejmě městská policie. Proč zrovna oni mají mít, nebo nemají mít nějaké zvláštní k tomu výjimky? Kolem cyklistů samozřejmě, dlouho se volalo po tom, aby byly upraveny pro cyklisty nějak podmínky. Jakmile to ministerstvo udělá, už se ozývají přímo z cyklistických spolků připomínky a už nám zase říkají, co máme udělat ještě dneska na poslední chvíli. K těmto pozměňovacím návrhů já dopředu říkám, že jako zpravodaj budu mít zásadní NE, zásadní svoji připomínku, a to z důvodů, které jsem před chvílí řekl, že nejsou na odborné úrovni projednány. Je to na nás jenom vytvářený nějaký tlak narychlo něco změnit, aniž bychom domysleli 100% důsledky toho, co by toto mohlo znamenat. Další připomínky, které na poslední chvíli přichází, nebo ne na poslední chvíli, některé jsou i dlouhodobé, jsou spíše možná politického rázu, nebo názoru našeho na dění ve světě. A to jsou ty věci kolem označení chodců na silnici mimo obce reflexními prvky. Jestli máme natolik chránit každého občana, co by si měl 5

dělat sám o sobě, nebo chránit toho řidiče, protože být v kůži řidiče, který někoho přejede, možná řada z vás si to zažila, když ne sami, samozřejmě spíš tím, že vám to řekl někdo vám blízký, že se mu to přihodilo, a jaké trauma z toho na celý život má. A na druhou stranu filozofická otázka i v jiných součástech našeho života, jak moc máme toho občana chránit zákony, nebo různými vyhláškami? Jestli to není tak trochu na každém z nás, aby sám sebe chránil. Další věc zadržení osvědčení o technické schopnosti vozidla, nebo zadržení řidičských průkazů Opět nějaké naše omezování osobní svobody, nakolik to má být uváděno v praxi, nakolik se bude ještě přitvrzovat v budoucnosti. Co se týká třeba odebrání možnosti měření rychlosti městské policie, to je téma, které je tady řadu let. Část lidí si skutečně myslí, že městská policie má plnit jiné věci, ve věci pořádku, v obcích, a nikoliv zasahovat do práce Policie ČR, dopravní policie, nebo třeba i jiných kriminální policie, chceme-li to vztáhnout i jinam. Čili to je zase naše otázka na to, co všechno by měla dělat městská policie, co Policie ČR. A také i to psychologické vyšetření. Ano, mají se scházet skupiny, dokonce lékařů, nějaká kolegia, na to, aby zjistily, jestli je řidič způsobilý, nebo ne. To samé máme u zbraní a podobně. To je opět politický náhled na život v naší společnosti. Tady se všichni asi budeme rozhodovat podle svých názorů na dění v naší zemi. Nemíním to komentovat, to je na každém z nás. Tady bude volné hlasování, každý bude asi v tomto postupovat podle toho, jak on to cítí. Když to shrnu, tak bych chtěl říci, že Podvýbor pro dopravu a energetiku projednal minulé úterý návrh zákona, tak, jak přišel z Poslanecké sněmovny. Byly tam všechny profesní skupiny, které si dovedete vymyslet. Vyjadřovali se nám k tomu odborníci. Po dlouhé debatě bylo přijato usnesení, které později přijal i garanční výbor, tedy schválit zákon ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Jeden z našich odborných výborů navrhuje změnu usnesení, já to tak vnímám. Budeme samozřejmě o tom na závěr hovořit v podrobné rozpravě. Ostatně v podrobné rozpravě, která nepochybně bude, zazní stejně všechny ty pozměňovací návrhy, které jsme teď dostali na stůl i v poslední chvíli. Z mé strany zatím vše. Můžu jenom zopakovat, že garanční výbor doporučuje Senátu schválit novelu tohoto zákona ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. S takovým povzdechem možná na závěr bych chtěl říci, že jsme se bavili o tom, že kdyby z tohoto zákona bylo vypreparováno něco takového, co kdysi byla vyhláška 90, nebo vyhláška 100, podle které my jsme, většina z nás, asi své řidičské oprávnění získali; a ty ostatní věci byly vloženy do zákona silničního, že by to bylo bezvadné. Protože když se zeptám upřímně každého z vás, jestli ty novely za poslední rok, které byly, myslím, tři, jste stačili vstřebat, jestli byste dokázali pojmenovat některé ty věci, tak si myslím, že ani já sám jako garanční zpravodaj bych to nedokázal. Je to možná pro tu praxi a život trochu složité, ale o tom se budeme bavit s panem ministrem někdy zase na odborných schůzkách, které si dovolíme vyvolat tady ze Senátu. Ať už to bude seminář, nebo možná pracovní podvýbor. Možná, že opravdu dojde k nějakému zjednodušení pro běžného českého občana, aby věděl, jak má jezdit, aby nedocházelo k těm strašným nehodám. Protože tyto zákony, vážené kolegyně, kolegové, jsou jedny z mála, které jsou opravdu psané krví. Je třeba to za tím vidět, že každá snaha není jenom snahou možná omezit občana v něčem, ale snahou toho, aby těch mrtvých a těžce zraněných na našich silnicích ubývalo. Děkuji. 6

Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji vám, pane senátore. Prosím vás, abyste se posadil ke stolku zpravodajů a plnil úkoly garančního zpravodaje. Ptám se, zda si přeje vystoupit zpravodaj ÚPV, pan senátor Miloš Malý? Ano, přeje si vystoupit. Prosím. Senátor Miloš Malý: Pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové, já se omezím jenom na seznámení s usnesením č. 81 z 5. ledna 2016, kdy tento materiál projednával ÚPV. I. doporučil vrátit tento projednávaný návrh Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy, které jsou součástí usnesení, II. určil mě jako zpravodaje pro toto zasedání Senátu III. pověřil našeho předsedu, aby s tímto usnesením seznámil předsedu Senátu. K podrobnostem bych se vyjádřil v obecné rozpravě. Díky. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji vám, pane senátore. Ptám se, zda si přeje vystoupit zpravodaj VUZP, pan senátor Petr Gawlas. Ano, prosím, pane senátore, máte slovo. Senátor Petr Gawlas: Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážené kolegyně, kolegové, seznámím vás se stanoviskem VUZP ve svém 80. usnesení z 18. schůze, která se konala 6. ledna 2016. K návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000, o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 247/2000, o získání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 200/1990, o přestupcích. Výbor I. doporučuje Senátu Parlamentu schválit projednávaný návrh zákona, ve znění postoupeném z Poslanecké sněmovny, II. určuje zpravodajem výboru pro jednání na schůzi Senátu Parlamentu Petra Gawlase, III. pověřuje předsedu výboru, senátora Miloše Vystrčila, aby předložil toto usnesení předsedovi Senátu PČR. Já taky, stejně jako kolega, zpravodaj z ÚPV, se vyjádřím v pozdější rozpravě. Nicméně musím naprosto souhlasit s panem garančním zpravodajem, který tady hovořil o té spoustě pozměňovacích návrhů, které přicházejí na poslední chvíli. Apeloval bych na to, abychom tento zákon přijali ve znění z Poslanecké sněmovny, protože tady opravdu nám umírají na cestách chodci, cyklisté. Takže také budu apelovat pro přijetí zákona, tak, jak přišel z Poslanecké sněmovny. Zatím děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji vám, pane senátore. Ptám se, zda někdo navrhuje podle 107 jednacího řádu Senátu, aby Senát vyjádřil vůli návrhem zákona se nezabývat? Není tomu tak. Takže otevírám obecnou rozpravu. Kdo se hlásí do obecné rozpravy? Už jsem chtěl říct, že se nikdo nehlásí, jste mě nějak zaskočili. Takže Miloš Malý jako první, kolega, senátor Miloš Malý. Senátor Miloš Malý: Pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové. Chtěl jsem nechat přednost starším senátorům, ale když se nikdo nehlásil, tak 7

když jsem řekl, že vystoupím k tomu, abych odůvodnil, proč ty pozměňovací návrhy byly dány, tak samozřejmě musím vystoupit. ÚPV dal pozměňovací návrhy pod body 1 7. Kromě bodu 6, který se týká pouze měření rychlosti prostřednictvím městské nebo obecní policie, tak jsou to všechno body, které se týkají legislativních chyb, nebo nedostatků, které ÚPV prostě musí zkonstatovat, že tam jsou. Nemůže říct, že nejsou. Ale řeknu na rovinu, tyto nedostatky nemají vliv na funkčnost tohoto zákona. Největší problém, který nám tady vznikl, byl bod číslo 6, který navrhl pan senátor Kubera. Samozřejmě, já mu nebudu brát jeho debatu k tomuto bodu, určitě k tomu dá věci podrobnější. Ale řeknu, že v ÚPV se tím pravidelně zabýváme, a pan senátor Kubera konstantně dává tento návrh, aby městská policie, nebo obecní policie ztratily právo měřit rychlost. Není to tak jednoduchá věc, jak si všichni představujeme, protože tento proces se skládá zhruba ze tří částí. Propojení těchto tří částí v podstatě nám už několikrát vyvolalo v tomto zákoně trochu chaos. Všichni si pamatujeme na stacionární radary. Ty stacionární radary začaly zabírat v podstatě fotografie řidičů v autě, kteří se dopustili přestupku porušení povolené rychlosti. Prostě jeli rychleji, než bylo v daném místě povoleno. Zjistilo se, že je to velmi složité prokázat, že zrovna tento člověk, který je vlastníkem vozidla, toto vozidlo opravdu řídí, protože ne všechny fotografie mohly identifikovat řidiče. Tak jsme museli upravit zákon tak, abychom zajistili, že přestupek bude potrestán, a tak tento trest padl na provozovatele vozidla, protože provozovatel vozidla prostě zaplatí, když neřekne, kdo to vozidlo v ten daný okamžik řídil. To už je taková konstrukce, která není úplně v pořádku. A právě tento problém je v tom, že není tento přestupek okamžitě realizován, to znamená, že klasické měření rychlosti, které provádí buď obecní policie, nebo státní policie, tak, že prostě se s prostředkem na měření měří. Řidič je bezprostředně zastaven, seznámen se svým porušením dopravních předpisů. Buď ho uzná, nebo neuzná. V okamžiku, kdy ho uzná, zaplatí pokutu. V případě, že neuzná, jde věc do správního řízení, ale je vše je řešeno přímo v daném čase. V okamžiku, kdy dochází k tomu, že je řidič, nebo vozidlo, které jede rychleji, než je v daném úseku povoleno, zaznamenáno technickým prostředkem, to znamená měřícím radarem se záznamovou technikou, tak v podstatě dojde k tomu, že to jsou data. Tato data se někde musí zpracovat. A teď je otázka, kdo provozuje radar. Jestli ho provozuje policie, nebo městská policie, nebo soukromá organizace. Další věc je, zda ten materiál, ta data, která jsou sejmuta, zpracovává policie, nebo příslušník městské policie, nebo příslušník státní policie anebo někdo další. A potom je samozřejmě dokumentace toho přestupku a vlastní projednání. Takže toto je materiál, který není jednoduchý na to, abychom ho během 30 dnů nějakým způsobem rozumně zpracovali. Já sám říkám jedno, že bohužel jednací řád Senátu je postaven tak, že máme jenom 30 dnů na projednání pozměňovacích návrhů, případně úprav daného zákona. S ohledem na to, že většina zákonů je velmi složitých, tak tato lhůta nestačí. A abychom opravdu neudělali ještě větší problémy, než které mohou nastat, tak se přimlouvám za to, abychom se snažili tuto lhůtu prodloužit minimálně, jak už bylo navrženo, tak, abychom se mohli odpovědně zabývat těmito věcmi. A dát, jak se říká, hlavu na špalek za to, že to, co od nás odejde, bude v pořádku a nebude to jenom další problém, který řidičům vytvoříme. Co mě tam mrzí, protože jsem motorkář, je věc, kdy zaběhnutý proces zkoušek a praktických zkoušek, které se týkají řízení motocyklů, se změní tak, že bude adept na řidičský průkaz na motocykl vpuštěn bez řidičského průkazu, bez 8

možnosti okamžité korekce motocyklu do běžného provozu. A já si nedokážu představit, když sám řídím ten nejtěžší motocykl, který má výkon v podstatě jako formule 1, že člověk, který to neumí, který má odjet nějakých 20 30 hodin na motocyklu, někoho nemůže zranit. Tady nám chybí dotažení do konce, odpovědnost za to, kdo vlastně toho člověka do provozu pustil. Jestli autoškola a odpovídá za to majitel autoškoly, který mu zapůjčil motocykl, ač ví, že ten člověk nemá řidičský průkaz, ač ví, že by se neměl pohybovat po cestě, a jestli pojištění půjde na toho řidiče, nebo na autoškolu, nebo jaké to bude pojištění, když se opravdu něco stane? Zatím se nestalo nic. Ale my vždycky takzvaně honíme kočku za ocas, až se něco stane, tak to začínáme dotahovat do konce. Takže to jsou věci, které se opravdu nedají vyřešit za 30 dní. Chce to delší lhůty. A takové ty běžné zásahy, co do toho děláme, že vylepšíme něco, to není podstata toho, co bychom měli dělat. My bychom opravdu měli zákon upravit tak, aby byl funkční a nevyvolával další dohady. To je všechno, co jsem k tomu chtěl říct. Děkuji vám za pozornost. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji vám, pane senátore, a nyní vystoupí pan senátor Petr Gawlas. Senátor Petr Gawlas: Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové. Stejně jako kolega, senátor Malý, jsem avizoval ve svém úvodním vystoupení, že ještě jednou vystoupím. Tak mi dovolte, abych zvýraznil, že projednávaná novela je zákonem, který je velkým přínosem pro bezpečnost. Jak chodců, tak cyklistů. Dovolte mi krátkou, ale výmluvnou řeč čísel. V loňském roce, tj. v r. 2015, zahynulo na českých silnicích 120 chodců. Z toho polovina v podmínkách zhoršené viditelnosti, ve tmě nebo v mlze nebo za deště. Logicky jsou v tomto ohledu nejhorší zimní měsíce, kdy jsou dny krátké a slunečního světla je velice málo. Přidá-li se k tomu i sněžení, déšť nebo mrholení, je přehled pro řidiče o tom, jaká je situace před autem, velmi omezena. Chodec se stává v daných podmínkách skutečně nebezpečným. A zvláště, když je oblečen tmavě. Spoustě z nás se už jistě stalo, že jste v takových případech před chodcem uhýbali na poslední chvíli. 120 respektive 60 zmařených lidských životů je určitě veliké číslo. A jsem proto rád, že dnes máme možnost něco udělat pro to, aby se počty usmrcených na našich silnicích do budoucna výrazně snížily. Reflexní prvky by měly být jednoznačně povinnou součástí výbavy. Pro řidiče a cyklisty to platí už léta a pro chodce by tato novela tuto povinnost měla zavést. Rozumím tomu, proč se tato povinnost vztahuje pouze na chodce mimo uzavřenou obec. Jedná se o nejrizikovější oblasti, kde převážně chybí chodníky, pouliční osvětlení a také rychlost vozidel je mnohem vyšší než v obcích. Nebyl bych ani proti povinnosti nošení reflexních prvků uvnitř obcí. Doufám, že se aspoň na tuto povinnost zaměří ta opatření a ta osvětová kampaň, o které jsme se už bavili na výboru. Zde by mělo být zdůrazněno, že v zájmu vlastního zdraví by měli chodci reflexní prvky používat nejenom mimo obec. Udělat z toho jednoduše návyk nebo nějakou samozřejmost, tak jak je to u řidičů. Od věci by rozhodně nebylo ani uznání na příklad obyčejných baterek, o nichž v zákoně bohužel není řeč. Ostatně stejně jako většina legislativních návrhů, i tento má své mouchy. Především by některé formulace mohly být přesnější a lépe uchyceny, jak na to v několika případech poukázal ústavně-právní výbor. Na druhou stranu nepovažuji žádný z uvedených bodů za natolik zásadní, aby kvůli němu došlo k odkladům platnosti novely. A při vší úctě k předkladateli, odejmutí pravomoci měření rychlosti obecní policii, už vůbec ne. O tomto bodu 9

můžeme diskutovat, neříkám, že ani nejsem zásadně proti, ale nemůžeme tohle udělat nějakým odklepnutím na poslední chvíli. Zvláště, že v tomto případě je pro mě jednoznačnou prioritou co nejrychlejší schválení novely, tak, aby mohla vstoupit v platnost v optimálním případě v 1. čtvrtletí tohoto roku. A ještě jedna věc, u níž bych se rád pozastavil. A tou je zpřísnění sankcí za vjezd na železniční přejezd, když bliká ono výstražné červené světlo. S ohledem na některé tragické události, které se udály v nedávné minulosti vzpomeňme loňskou srážku Pendolina s odstaveným kamionem ve Studénce, on tam byl odstavený, ale uprostřed přejezdu. Proto velmi vítám také zpřísnění sankcí za tento přestupek. Pokud nahlédneme do statistik, tak zjistíme, že podobných nehod neustále přibývá a následky těchto srážek jsou prakticky bez výjimky velice vážné a většinou smrtelné. Ještě pořád je mezi řidiči plno takových, kteří si neuvědomují, že srážku s vlakem nemůžou vyhrát a ve většině případů ani přežít. Jsem proto rád, že se pamatovalo i na tyto případy a podporuji snahu o zpřísnění trestů za tento přestupek. V daném případě zákazem činnosti až na 6 měsíců. Pokud ale vím, plánují se v této oblasti v blízké budoucnosti ještě daleko radikálnější změny, které podporuji, a jsou to sankce, kdy se má stávající pokuta zvýšit z 5000 na 25 000 Kč. A tento přestupek má být kvalifikovaný jako trestný čin obecného ohrožení. Jinak tato novela ještě řeší další spoustu nebezpečných bodů, jako jsou vozítka Segwaye. Já bych je nejradši zrušil. Nebo je tam povinnost očistit vozidlo před zahájením jízdy od sněhu nebo od ledu náklad. Určitě se nám mnohokrát stalo, nebo v horských oblastech, kdy padají obrovské kusy ledu z kamionů a vy se nemůžete nějak uhnout. Už se stalo, že máte třeba proražené čelní sklo. Dále jsou zde řešeny cyklostezky, cyklopruhy, řidiči můžou odebrat malý technický průkaz při špatném technickém stavu, řeší se psychotesty. Čili celkově bych novelu rád podpořil. Ještě bych celkově doplnil pana ministra, který říkal, že tento zákon projednával ústavně-právní výbor, výbor hospodářský, výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí a taky podvýbor pro dopravu a energetiku. Čili já jinak děkuji ministerstvu dopravy za přípravu této novely, jakož i některým poslancům za dobré a rozumné pozměňovací návrhy. A v této chvíli bych doporučil Senátu přijmout tuto novelu tak, jak přišla z Poslanecké sněmovny. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Také děkuji a než vyzvu dalšího řečníka, prosím o zklidnění. Tak. Nyní vystoupí paní senátorka Ivana Cabrnochová. Senátorka Ivana Cabrnochová: Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové. Letos před vás předstupuji poprvé, tak bych vám chtěla touto formou popřát do nového roku hodně štěstí, zdraví, pohody a ať je pro vás rok 2016 úspěšný ve všech oblastech. Jak tady již pan ministr ve své řeči avizoval, na včerejším jednání výboru pro hospodářství, zemědělství a dopravu jsem předkládala pozměňovací návrhy k této novele, které načtu v podrobné rozpravě. Ještě bych se chtěla zeptat pana ministra, protože se vyjadřoval zamítavě, v jaké dohledné době se případně chystá novelizace tohoto zákona, abychom mohli případně spolupracovat na té novele a některá ustanovení probírat, případně se dobrat nějakého zdárného konce. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Také děkuji a s přednostním právem vystoupí pan senátor Petr Vícha. Prosím. 10

Senátor Petr Vícha: Omlouvám se. Vážený pane ministře, vážený pane předsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, dovolím si krátce vystoupit k tomuto zákonu, který je velmi obšírný, obsahuje mnoho dobrých myšlenek, a myslím si, že i mezi těmi pozměňovacími návrhy jsou dobré myšlenky. Ale já budu hovořit pouze k jedné záležitosti, protože k těm ostatním se necítím býti odborníkem. Nejprve jednu obecnou poznámku. Podvýbor pro dopravu se velmi důkladně zabýval tímto zákonem. A myslím si, že i příslušné odborné výbory pro veřejnou správu i hospodářský výbor, a ty dospěly k doporučení schválit tento zákon v tomto znění. Nezdržovat ten proces, aby už ty dobré věci vešly v platnost a účinnost, a pak se může vést diskuse o těch dalších námětech. Ale tím nehovořím obecně proti těm pozměňovacím návrhům. Jen k tomu procesu, že je velmi nešťastné, když tady na stůl dostáváme pak desítky pozměňovacích návrhů. Osobně si myslím, že takto by legislativní proces probíhat neměl, ať už jde o jakýkoli zákon. Máme k tomu přece výhrady, i když to tak probíhá v Poslanecké sněmovně a jsou tam desítky, ba stovky pozměňovacích návrhů, které neprojdou připomínkovým řízením. K čemu chci hovořit já? To je ten pozměňovací návrh kolegy Kubery, který v ústavně-právním výboru našel pochopení. Nevím, jestli proto, že je tak dobrý, tak promyšlený, tak prokonzultovaný úplně se všemi příslušnými orgány, nebo jenom proto, že většina v tu chvíli přítomných členů ústavně-právního výboru platila pokutu za rychlost u městské policie. To nevím. V každém případě si myslím, že to je přesně ta věc, že takto by se to přijímat nemělo. Nejprve, paradoxně, já souhlasím s kolegou Kuberou, že městská policie by měřit rychlost neměla muset. Ne neměla, neměla muset. Ale bohužel v tuto chvíli, kvůli tomu, že Policie ČR, na rozdíl třeba od Rakouska, není schopna zajistit bezpečnost v silničním provozu když jedete na hory do Rakouska, tak okamžitě zpomalíte a nikdo si nedovolí jet přes padesát v obci. Zatímco při návratu se to přes ty naše obce frčí. Odbočím k osobnímu příkladu. My jsme se v Bohumíně 10 let bránili tomu, aby městská policie měřila rychlost. A když se u nás stavěla dálnice, to je ta hrbolatá dálnice, o které pan ministr také něco ví v tuto chvíli, tak nám tam ty náklaďáky po stovkách denně jezdily přes obec stovkou. Občané už nás chtěli defenestrovat. A my jsme prosili zoufale Policii ČR, zajistěte u nás bezpečnost. A oni ji zajistili tak, že jednou za měsíc na dvě hodiny přišli, protože mají jeden radar na okres a nebyli schopni to zajistit. Tak jsme těch hloupých, pitomých 150 tisíc za radar dali. Měříme jen velmi zřídka. Naučili jsme myslím řidiče jezdit pomalu. A dokonce máme na našem webu službu, do které se každý může bezplatně přihlásit a dostává ráno esemesku nebo mail, nohu z plynu, dnes policie měří. Samozřejmě není napsáno, na kterém místě, ale je to na těch místech, kde policie určila, že tam se měřit může. Nám nejde o peníze, a já věřím, že většině obcí nejde o peníze, ale je to zoufalá snaha zajistit bezpečnost svých občanů ve svých ulicích. Takový názor mám, a proto proti tomu návrhu kolegy Kubery budu hlasovat. Přestože si myslím, že jednou se možná dožijeme toho, že to státní policie zajistí a městská policie se i nadále bude věnovat té činnosti, pro kterou je určena. My v tuto chvíli nemáme žádnou analýzu, kolik městských policií měří. Kolik obce investovaly do měření, kolik je to naopak stojí na nákladech těch nekonečných správních řízení. To ani není nakonec možná výdělečná činnost. Jaký je názor Policie ČR? Známe názor ministerstva vnitra, známe názor Svazu měst a obcí. Dostali jsme dokonce dopis od Asociace strážníků obecních a městských policií, kteří tady píšou, že po tom neprahnou a nikdy neprahli, ale bohužel to teď v tuto chvíli dělat musí, protože jinak tu bezpečnost zajistit nejde. 11

Dostali jsme na výboru ještě takovou jednu poznámku, že snad nějaká obec, která z toho má miliony korun příjmů a má to založeno právě na tom, že měří hned při vjezdu do obce, dovolím si konstatovat dvě věci. Zaprvé, je-li to nebezpečné místo a určila to Policie ČR a má i souhlas, tak je to v pořádku. Neníli, pak pochybila policie a neměla jim dávat ten souhlas. A druhá věc, je-li to podnikatelský záměr té obce, finanční podnikatelský záměr, tak samozřejmě ten záměr zkrachuje naprosto jednoduše v tu chvíli, kdy všichni budou dodržovat zákon. To je založeno přece na nedodržování zákona. Jak můžeme argumentovat, že policie jsou lumpové, kteří nevybírají peníze? Oni přece nevyberou ani korunu, když my budeme jezdit tak, jak nám zákon říká. Anebo jestli se nám nelíbí padesátka v obci, tak změňme zákon. Ale je-li padesátka, má se dodržovat zákon, městská policie tam dohlíží, a kdo platí pokutu, tak ho prostě porušil. To je všechno, co jsem k tomu chtěl říct a žádám vás, abychom minimálně u tohoto pozměňovacího návrhu, dojde-li na podrobnou rozpravu a budeme-li ten zákon vracet kvůli nějakým jiným pozměňovacím návrhům, tak abychom takto tuto legislativu nepřijímali a toto neměnili. Děkuji za pozornost. Předseda Senátu Milan Štěch: Také děkuji, pane senátore, a s přednostním právem vystoupí pan senátor Jan Horník. Senátor Jan Horník: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové. V podstatě Petr Vícha mi vzal vítr z plachet, protože řekl to, co jsem chtěl říct. Já jsem ale byl svým způsobem některými lidmi nedostatečně pochopen při posledním jednání našeho výboru, kdy jsem mluvil o tom, že jsem úplně proti, aby městská policie řešila problémy rychlosti v obcích. A že by to měla dělat dopravní policie. Od toho my máme dopravní policii. A domnívám se, že dopravní policie by měla všechny tyhle přestupky řešit. To, že je nedostatek policistů v ulicích, to víme. Je málo policistů i u dopravní policie. Mnohdy si to Policie ČR v podstatě zavinila sama, protože schopné lidi nechala odejít velmi brzo a noví lidé, kteří přicházejí k dopravní policii, nemají takové zkušenosti, zejména ve styku s veřejností. Nicméně podle posledních zpráv, tak, jak jsem to zaznamenal, by měly být navýšeny počty policistů České republiky. Aspoň tedy vláda takováto prohlášení vydává, ministři taky, takže se těším na to, že bude posílen stav Policie ČR v té dopravní části. Já, aby to zaznělo ale tady na mikrofon, to musím říct zcela otevřeně, protože jsem dostal hodně emailů, že jsem proti tomu, aby mohly obecné nebo městské policie měřit rychlost. Já proti tomu skutečně nejsem, já jsem jenom proti tomu, že stát by si měl plnit povinnosti, které mu byly svěřeny občany, nikoliv to přenášet potom na městské a obecní policie, tak, aby v podstatě zabezpečily pořádek např. na ulicích. Vzpomínám si velmi dobře na jednu z městských policií. Mám dojem, že to jsou Lázně Bohdaneč, které si doopravdy udělaly výdělečnou činnost z městské policie jako takové. Není to tak dlouho, nebo dlouho už to vlastně je, když jeden z kolegů byl těmito policisty nebo policistkou konkrétně tehdy odchycen za rychlou jízdu. Bylo to nějakých 50, 60, 70 metrů před koncem vesnice. Za to dostal pokutu. On ji odmítl na místě zaplatit. My jsme to tady dostali do MIV, tam jsme to potom řešil asi 2,5 hodiny, nějak jsme to vyřešili. Ale mně vadilo to, že ta policie tam vysloveně už na tom výjezdu, kde věděla, že už každý jakoby přidává, ano, měla pravdu, až teprve za tou cedulí by měl někde s 50 Tam to 12

bylo naprosto jasné a zřejmé, že oni ty peníze vybírají a plní si tím rozpočty. Ale kdybychom vzali, a jsem také velitelem jedné městské policie, tak většina městských policií tyto své pravomoci nezneužívá, a neplní tím obecní pokladny. Já jako velitel Městské policie Boží Dar vždycky říkám policistům: Prosím vás, vy tady jste hlavně jako prevence. Vy jste tady, abyste občanům sloužili, ne abyste je pokutovali. Někdy se jim to velmi těžko říká. Měl jsem tam taky velmi zkušeného policistu, který vždycky si myslel, že musí každý měsíc do pokladny donést min. výši pokut v jeho platu, který vždycky dostával. Takhle by to být nemělo. Trvalo mi asi 3 roky, než tuto praxi v podstatě přestal vykonávat a došel k názoru, že přece jenom ta prevence je o hodně lepší, a v té uniformě se to tomu řidič dobře říká, ve smyslu ty, ty, ty, příště si dávej pozor, příště když tě chytím, tak už budeš mít smůlu a pokutu zaplatíš. Z mé strany já podporuji ten zákon jako takový, jak je předložen, byť by tam bylo zapotřebí těch novelizací udělat o hodně víc u různých paragrafů. Nicméně nechci odebírat, a to chci, aby tady zaznělo na ten mikrofon, možnost měření rychlosti městským a obecním policiím, protože to vesměs v rámci republiky neslouží k plnění obecních rozpočtů, ale slouží to zejména pro bezpečnost dopravy a ochrany zdraví spoluobčanů jednotlivých měst a obcí. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji, pane senátore. A vystoupí pan senátor Jan Veleba s přednostním právem. Senátor Jan Veleba: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové. Moje vystoupení bude stručné, protože jak říkal předřečník, i mně vzal kolega Vícha vítr z plachet. Ale chci podpořit jeho vystoupení, chci ale podpořit i vystoupení kolegy Víchy. Tento návrh, který přišel ze sněmovny silničního zákona podpořit. Chci vás jinak Myslím si, že takto podpoříme i náš klub. A jinak vás chci také pozdravit, jako kolegyně Cabrnochová, na začátku tohoto roku, neboť minule jsem nemohl být, musel jsem odolávat náporu zelených vědců za své opovážlivé články před 2 lety o Šumavě. Takže sečteno, podtrženo já si myslím, že nejsem tak zkušený senátor, jako mnozí z vás, ale takto dělaný legislativní proces, kdy zkrátka a dobře po dlouhém jednání ve sněmovně, vlastně na poslední chvíli, zde dávají pozměňovací návrhy já si myslím, že to není dobře. Měli bychom zákon, který přišel a který jsme včera schválili v našem výboru, a to velmi výraznou většinou, podpořit. Děkuji. Předseda Senátu Milan Štěch: Nyní si dovolím vzít slovo já, takže se vystřídáme. Další část schůze řídil místopředseda Senátu Ivo Bárek. Místopředseda Senátu Ivo Bárek: A nyní má slovo v obecné rozpravě s právem přednosti předseda Senátu Milan Štěch. Předseda Senátu Milan Štěch: Vážený pane místopředsedo, pane ministře, kolegyně, kolegové, já se omlouvám, že využívám přednostního práva od stolku řídícího, ale několikrát tady zaznělo, že policie nezvládá věci, které by 13