Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: 12.11.2013 JID: 151690/2013/KUUK Číslo jednací: 299/UPS/2012-3 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, UPS) jako příslušný odvolací orgán podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s ust. 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání Ing. Pavla Jiráska, Ježkova 3227/16, 400 11 Ústí nad Labem, rozhodl podle ustanovení 90 odstavce 1 písm. b) správního řádu takto : Rozhodnutí Obecního úřadu Chlumec, stavebního odboru č.j.: 02482/2012/lip, číslo spisu: 37/2012, spis. zn.: SU/1022/1023/12/lip ze dne 15.5.2012, kterým byla podle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platném do 31.12.2012 a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění platném do 28.3.2013, umístěna stavba nazvaná UL, Varvažov úprava části vedení NN, na pozemcích p.č. 751/1, 1466/1, 737/11, 737/5, 840 a 132 k.ú. Varvažov a podle ust. 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platném do 31.12.2012 a ust. 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, ve znění platném do 28.3.2013, povolena stavba UL, Varvažov úprava části vedení NN, r u š í a věc vrací k novému projednání, Obecnímu úřadu Chlumec, stavebnému odboru - stavebnímu úřadu. Účastník řízení na nějž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu (podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu): ČEZ Distribuce, a.s., IČ: 247 29 035, se sídlem: Teplická 874/8, 405 02 Děčín, zastoupena Pavlem Kytkou, IČ: 477 65 143, se sídlem: Přítkovská 1610/8, 415 01 Teplice. strana 1 / 11
ODŮVODNĚNÍ Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, UPS) bylo prostřednictvím Městského úřadu Chlumec, stavebního odboru (dále jen stavební úřad), spolu se spisovou složkou, předáno odvolání proti rozhodnutí č.j.: 02482/2012/lip, č. spisu: 37/2012, spis. zn.: SU/1022/1023/12/lip ze dne 15.5.2012, kterým stavební úřad rozhodl podle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu,, ve znění platném do 31.12.2012 (dále jen stavební zákon) a ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění platném do 28.3.2013 (dále jen vyhláška č. 503/2006 Sb.) o umístění stavby nazvané UL, Varvažov úprava části vedení NN, na pozemcích p.č. 751/1, 1466/1, 737/11, 737/5, 840 a 132 v k.ú. Varvažov (dále jen stavba) a současně podle ust. 115 stavebního zákona a ust. 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, ve znění platném do 28.3.2013 (dále jen vyhláška č. 526/2006 Sb.), byla tato stavba povolena. Odvolací řízení je vedeno na základě odvolání podaného účastníkem řízení, Ing. Pavlem Jiráskem, Ježkova 3227/16, 400 11 Ústí nad Labem (dále jen odvolatel). Prvoinstanční stavební úřad nevyhověl podanému odvoláním sám a spolu s úplnou spisovou složkou je předal KÚ ÚK, UPS, jako příslušnému odvolacímu orgánu. KÚ ÚK, UPS nejprve posoudil podané odvolání po formální stránce a zjistil, že splňuje náležitosti podle ustanovení 81, 82 a 83 správního řádu, neboť bylo podáno účastníkem řízení a v zákonné lhůtě. Z předaného spisu bylo zjištěno, že odvoláním napadené rozhodnutí bylo účastníkům územního řízení (dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona) doručováno veřejnou vyhláškou, a to vyvěšením na úřední desce Obecního úřadu Chlumec a vyvěšením na úřední desce Obecního úřadu Telnice, po dobu 15 dnů a zároveň způsobem umožňujícím dálkový přístup. Odvolatel je v projednávané věci účastníkem územního řízení podle ust. 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ale i účastníkem stavebního řízení podle ust. 109 stavebního zákona, a proto mu bylo rozhodnutí č.j.: 02482/2012/lip, č. spisu: 37/2012, spis.zn.: SU/1022/1023/12/lip ze dne 15.5.2012 doručováno také do vlastních rukou, z čehož podle dokladu o doručení vyplývá, že odvolatel si předmětné rozhodnutí osobně převzal dne 22.5.2012. Jelikož odvolací lhůta ve smyslu ust. 83 odst. 1 správního řádu činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí a podané odvolání bylo správnímu orgánu doručeno dne 1.6.2012, jedná se o odvolání podané včas a přípustné. KÚ ÚK, UPS dále přezkoumal podle ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jelikož s účinností od 1.1.2013 došlo k novelizaci stavebního zákona a některých jeho prováděcích vyhlášek posuzoval odvolací orgán napadené rozhodnutí a postup stavebního úřadu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, podle právních předpisů platných k datu vydání napadeného rozhodnutí. Ze spisové složky napadeného rozhodnutí KÚ ÚK UPS zjistil následující: Stavebník, ČEZ Distribuce, a.s., IČ: 247 29 035, se sídlem: Teplická 874/8, 405 02 Děčín, zastoupen Pavlem Kytkou, IČ: 477 65 143, se sídlem: Přítkovská 1610/8, 415 01 Teplice (dále jen stavebník), podal na stavební úřad dne 29.2.2012 dvě samostatné žádosti, a to žádost o vydání územního rozhodnutí a žádost o vydaní stavebního povolení výše uvedené strana 2 / 11
stavby. KÚ ÚK, UPS konstatuje, že žádost o vydání rozhodnutí o umístění navrhované stavby a žádost o stavební povolení byly podány v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími předpisy na zákonných formulářích, pro územní řízení na formuláři podle přílohy č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb. a pro stavební řízení na formuláři podle přílohy č. 2 vyhlášky č. 526/2006 Sb. Přílohy podaných žádostí však nebyly dostatečné. Dnem doručení předmětných žádostí správnímu orgánu bylo zahájeno územní a stavební řízení stavby. Jelikož stavební úřad zjistil, že žádosti neposkytovaly dostatečný podklad pro jejich posouzení, vyzval opatřením ze dne 19.3.2012 stavebníka k doplnění obou podaných žádostí, přičemž v předmětné výzvě specifikoval cca 15 samostatných dokladů, které požadoval v termínu do 31.12.2012 doplnit. Stavební úřad mimo jiné také vyzval stavebníka k doplnění žádosti o spojení územního a stavebního řízení a o doplnění plné moci. Spojení územního a stavebního řízení: Možnost spojení územního a stavebního řízení vyplývá z ustanovení 78 odst. 1 stavebního zákona - stavební úřad může spojit územní a stavební řízení, jsou-li podmínky v území jednoznačné, zejména je-li pro území schválen územní nebo regulační plán. Ve smyslu ust. 140 odst. 1 správního řádu může správní orgán na požádání účastníka řízení nebo z moci úřední usnesením spojit územní a stavební řízení, nebrání-li tomu povaha věci. Podstatná je v tomto případě skutečnost, že správní orgán je v případě spojení řízení povinen vydat usnesení o spojení řízení (ust. 140 odst. 4 správního řádu), které nedoručuje účastníkům řízení, ale poznamenává jej do spisu. Jak bylo KÚ ÚK, UPS zjištěno, spis předaný odvolacímu orgánu usnesení o spojení územního a stavebního řízení neobsahuje, ale přesto stavební úřad po doručení výše citovaných dvou samostatných žádostí vyzval, jak bylo výše uvedeno, jedním společným opatřením ze dne 19.3.2012, stavebníka ke splnění podmínek pro vydání rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení stavby (a k doložení žádosti o spojení řízení), což nebylo správné. K uvedenému KÚ ÚK, UPS mimo jiné uvádí, že nepovažuje za vhodné spojovat řízení, jejichž žádosti neposkytují dostatečný podklad pro posouzení, a to minimálně před doplněním všech zákonných podkladů a dokladů správnímu orgánu. Uvedená vada se opakuje i v usnesení o přerušení řízení ze dne 19.3.2012, ve kterém stavební úřad opět, aniž by usnesením vydaným ve smyslu ust. 78 odst. 1 stavebního zákona a ust. 140 odst. 1 správního řádu spojil zahájené územní a stavební řízení v jedno, tzv. spojené správní řízení, přerušil obě řízení jedním opatřením (usnesením o přerušení řízení ze dne 19.3.2012). Podle předaného spisu byla žádost stavebníka o spojení územního řízení a stavebního řízení doručena stavebnímu úřadu následně, tj. po vydání výše uvedené výzvy k doplnění podkladů obou žádostí a po vydání usnesení o přerušení řízení, dne 21.3.2012, stavební úřad však ani po doručení žádosti o spojení řízení příslušné usnesení nevydal. Z výše uvedeného vyplývá, že postup stavebního úřadu nebyl správný. Identifikace stavebníka a plná moc k zastupování: Při zastoupení stavebníka na základě plné moci (ust. 33 správního řádu), je povinností správního orgánu důsledně prověřit kdo a v jakém rozsahu je zmocněn a s tímto zmocněncem nadále jednat v souladu se správním řádem, a proto další skutečnost, kterou se odvolací orgán zabýval je označení stavebníka v opatřeních vydaných stavebním úřadem. V návaznosti na konkrétní zmocnění musí opatření vydávaná stavebním úřadem vždy obsahovat zákonné údaje označující stavebníka (účastníka řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu), a to včetně zákonných údajů umožňujících identifikaci konkrétní zastupující osoby či subjektu. Doručování písemností se provádí v souladu s ust. 34 správního řádu, tj. v rozsahu zmocnění. strana 3 / 11
Z dokladové části předaného spisu vyplývá, že žádost byla podána, jak bylo výše uvedeno, stavebníkem, právnickou osobou ČEZ Distribuce, a.s., IČ: 247 29 035, se sídlem: Teplická 874/8, 405 02 Děčín, zastoupenou Pavlem Kytkou, IČ: 477 65 143, se sídlem: Přítkovská 1610/8, 415 01 Teplice. Součástí spisu je plná moc ze dne 10.11.2010, jejíž obsahem je zplnomocnění mezi jmenovanými subjekty a uvedené údaje jsou také uvedeným způsobem v obou žádostech vyznačeny. Podle chronologického řazení spisu lze dále dovodit, že plná moc ze dne 10.11.2010 je založena pod ozn. č. 30, tj. před výzvou k doplnění podkladů podaných žádostí, která je označena č. 31. Pro úplnost KÚ ÚK, UPS uvádí, že obě žádosti jsou podepsány Pavlem Kytkou, IČ: 477 65 143, se sídlem: Přítkovská 1610/8, 415 01 Teplice. Z výše uvedeného by nevyplývala pochybnost při zastupování stavebníka jeho zmocněncem, kdyby v dokumentaci stavby nebyla založena další plná moc ze dne 1.10.2010, kterou ČEZ Distribuce, a.s., IČ: 247 29 035, se sídlem: Teplická 874/8, 405 02 Děčín zmocňuje k jednání zmocněnce ELEKTROMONTÁŽE Plicka, s.r.o., IČ: 287 16 906, se sídlem Teplická 737/53, 410 02 Lovosice a k této plné moci je připojena další plná moc, a to již výše uvedená plná moc ze dne 10.11.201, která je uzavřena mezi stavebníkem ČEZ Distribuce, a.s., IČ: 247 29 035, se sídlem: Teplická 874/8, 405 02 Děčín a Pavlem Kytkou, IČ: 477 65 143, se sídlem: Přítkovská 1610/8, 415 01 Teplice. Lze se domnívat, že ze strany stavebního úřadu došlo k pochybnostem ve věci zastoupení stavebníka, neboť obsahem výše uvedené výzvy k doplnění podkladů podaných žádostí je požadavek stavebního úřadu, aby stavebník doplnil plnou moc (bez specifikace požadované plné moci). Na základě výše uvedeného je však nutno uvést, že stavební úřad nedostatečným způsobem vyjádřil nejasnost v zastoupení stavebníka konkrétní platnou plnou mocí, protože v pochybnostech měl především zkoumat kdo a v jakém rozsahu je zmocněn a ne vyzývat stavebníka k doplnění další plné moci. Nad rámec výše uvedeného KÚ ÚK, UPS zjistil, že ve výše uvedené výzvě k doplnění podkladů podaných žádostí stavební úřad identifikaci stavebníka popsal následujícím způsobem: stavebník, ČEZ Distribuce, a.s., IČ: 247 29 035, se sídlem: Teplická 874/8, 405 02 Děčín, je zastoupen společností Enprospol, s.r.o., se sídlem Resslova 357/9, 405 02 Děčín, kterou dále zastupuje Pavel Kytka, IČ: 477 65 143, se sídlem: Přítkovská 1610/8, 415 01 Teplice, tzv. dvojí zastoupení stavebníka, které z podkladů vedeného spisu vyplývá, se však netýká společnosti ENPROSPOL s.r.o., ale společnosti ELEKTROMONTÁŽE Plicka, s.r.o. (viz výše). Z dokladové části předaného spisu žádné zastoupení ČEZ Distribuce, a.s., IČ: 247 29 035, se sídlem: Teplická 874/8, 405 02 Děčín společností ENPROSPOL s.r.o. nevyplývá. Doplnění podkladů podaných žádostí: Povinností stavebního úřadu je důsledně kontrolovat všechny přílohy podaných žádostí, a to podle příslušných ustanovení prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu. Vedený spis musí obsahovat všechny zákonné podklady, na základě kterých je spojené územní a stavební řízení vedeno. Např. kopie katastrální mapy a situační výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením stavebního pozemku, je zákonným podkladem pro územní řízení (ustanovení 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., přílohy č. 3, v části B, bod 4), ve stavebním řízení je postupováno podle vyhlášky č. 526/2006 Sb., přičemž rozsah a obsah projektové dokumentace k žádosti o stavební povolení je stanoven 2 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění platném do 28.3.2013 (příloha vyhl. č. 1). Stavební úřad opatřením ze dne 19.3.2012 vyzval stavebníka k doplnění dokladů či podkladů podaných žádostí (o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení), ale z předaného spisu nevyplývá k jakému datu, zda a jakým způsobem byly stavebním úřadem požadované doklady stavebníkem doplněny. Spis předaný odvolacímu orgánu neobsahuje doklady označené například jako doplnění podané žádosti ani spisový přehled, vedený stavebním úřadem, neobsahuje konkrétní údaje strana 4 / 11
prokazující doplnění podaných žádostí stavebníkem, a proto vyjma výše uvedené žádosti o spojení řízení nelze zákonným způsobem prokázat, že podané žádosti byly ve smyslu stavebního zákona a správního řádu před vydáním napadeného rozhodnutí stavebníkem doplněny. Po přezkoumání předaného spisu bylo KÚ ÚK, UPS zjištěno, že stavebním úřadem bylo vydáno napadené rozhodnutí, aniž by předmětné žádosti byly skutečně zákonným způsobem stavebníkem doplněny, což činí napadené rozhodnutí nezákonným. V předloženém. projektu stavby, tedy dokumentaci stavby, není možné zjistit zásadní skutečnosti vyplývající z výrokové části napadeného rozhodnutí, např. přesné umístění všech nových pojistkových skříní (parametry), jaká chodba bude vymalovaná a je-li chodba součástí povolené stavby, stanovisko odboru dopravy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 26.3.2012 se odvolává na stanovisko vydané tímto orgánem dne 19.1.2012 pod č.j.: MM/OD/SÚ/1777/2012/SoM E.Č.: 5298/2012, přičemž toto stanovisko není součástí předaného spisu odvolacímu orgánu, ale především je nutno uvést,že podmínky stanovené v citovaném stanovisku č.j.: MM/OD/SÚ/1777/2012/SoM E.Č.: 5298/2012 ze dne 19.1.2012 nejsou zahrnuty do výrokové části napadeného rozhodnutí. Pro úplnost KÚ ÚK, UPS dále uvádí, že ve spise prvoinstančního stavebního úřadu chybí některé majetkoprávní doklady prokazující právo stavebníka uskutečnit stavbu na pozemku, který není v jeho vlastnictví především p.p.č. 132 k.ú. Varvažov. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení: Stavební úřad opatřením ze dne 23.3.2012 oznámil některým účastníkům spojeného územního a stavebního řízení a dotčeným orgánům zahájení spojeného územního a stavebního řízení a na den 23.4.2012 nařídil k územnímu řízení veřejné ústní jednání. Pro úplnost KÚ ÚK, UPS uvádí, že ve věci stavebního řízení stavební úřad upustil od konání ústního jednání a stanovil lhůtu do 23.4.2012 k podání námitek a připomínek účastníků řízení a dotčených orgánů. V závěru opatření, kterým bylo oznamováno zahájení spojeného územního a stavebního řízení, pouze však v části vztahující se ke stavebnímu řízení, upozornil stavební úřad obeslané účastníky stavebního řízení, že mají možnost nahlédnout do podkladů rozhodnutí a vyjádřit se k nim (ust. 36 odst. 3 správního řádu). Na základě výše uvedených skutečností lze konstatovat, že stavební úřad oznámil zahájení spojeného územního a stavebního řízení aniž by vydal usnesení o spojení řízení (ust. 78 odst. 1 stavebního zákona a ust. 140 odst. 1 správního řádu), ale především oznámil zahájení spojeného územního a stavebního řízení aniž by řádně přezkoumal obsah obou podaných žádostí a aniž by vyčkal na doplnění dokladů taxativně vymezených v opatření ze dne 19.3.2012 (výzva k doplnění podkladů podaných žádostí). Za další vadu v postupu stavebního úřadu považuje odvolací orgán skutečnost, že stavební úřad nedostatečným způsobem vymezil okruh účastníků územního a stavebního řízení. KÚ ÚK, UPS bylo zjištěno, že některé stavbou dotčené pozemky mají v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo, což stavební úřad nezjišťoval, neboť subjekty, kterým toto právo svědčí mezi zákonné účastníky spojeného územního a stavebního řízení nezahrnul. K uvedenému KÚ ÚK, UPS uvádí, že kontrola dat provedená pouze z informace o parcelách katastrálního úřadu byla v tomto případě nedostatečná, a to zejména z hlediska stanovení účastníků řízení podle ust. 27 odst. 2 a 3 správního řádu. Veřejné ústní jednání: Dne 23.4.2012 se uskutečnilo veřejné ústní jednání územního řízení. Vedený spis obsahuje protokol z tohoto jednání. Obsah předmětného protokolu však lze považovat za zavádějící, a to především proto, že nelze jednoznačně určit (v návaznosti na napadené rozhodnutí), co je skutečně námitkou účastníka řízení či připomínkou veřejnosti uplatněnou podle ust. 89 stavebního zákona a kým byla tato konkrétní námitka vztahující se k územnímu řízení uplatněna. Stavební úřad shrnul do protokolu cca 9 strana 5 / 11
podmínek, nad kterými uvedl, citace: podmínky z jednání zůstávají v platnosti, předaný spis však žádné jiné protokoly ani doklady prokazující výše avizované jednání neobsahuje, ale především zaprotokolované podmínky nelze vyhodnotit jako námitky konkrétního účastníka územního řízení, uplatněné ve smyslu ust. 89 stavebního zákona, ke kterému se tento předmětný protokol vztahuje. Jestliže stavební úřad zvolil procesní postup takový, že ve spojeném územním a stavebním řízení stanovil dva zcela odlišné postupy (územní řízení veřejné ústní jednání, stavební řízení upustil od ústního jednání a stanovil termín k uplatnění námitek), bylo jeho zákonnou povinností poučit v průběhu veřejného ústního jednání všechny přítomné, že mohou být zaprotokolovány pouze námitky vztahující se k řízení územnímu, tedy námitky uplatněné ve smyslu ustanovení 89 stavebního zákona. Byla-li některým z účastníků spojeného územního a stavebního řízení uplatněna námitka podle ust. 114 stavebního zákona, měla být tato námitka vedena odděleně, a to buď v samostatném protokolu nebo záznamu. V tomto konkrétním případě bylo dále nutné poučit účastníky stavebního řízení, že ve stavebním řízení mohou být uplatněny pouze námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi dotčeno vlastnické právo účastníků řízení nebo právo založené smlouvou provést stavbu, což stavební úřad neučinil. Výše uvedené zjištění má přímou souvislost s napadeným rozhodnutím, a to konkrétně jeho výrokem o námitkách účastníků řízení, který je uveden na str. 14 rozhodnutí. V návaznosti na obsah protokolu ze dne 23.4.2012, je nutné konstatovat, že stavební úřad nevyhodnotil, co je a co není námitkou podanou ve smyslu ust. 89 a 114 stavebního zákona, dále nerozdělil zákonné námitky na námitky uplatněné do územního řízení a námitky uplatněné do stavebního řízení, ale především v rozporu s protokolem ze dne 23.4.2012 rozhodl tak, že vyhověl 10 námitkám odvolatele a jednu námitku odvolatele zamítl, pro což nemá v předaném spise zákonnou oporu. Účastník řízení (odvolatel) je protokolárně uveden pouze u posledního odstavce, jehož obsahem je narušení soukromí a požadovaná finanční náhrada (poslední odstavec protokolu) a jiný doklad, např. označený jako námitky odvolatele (vyjádření aj.) spis prvoinstančního stavebního úřadu neobsahuje. Výše uvedené důvody činí proto v této části napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným. Na závěr je nutno uvést, že podle protokolu ze dne 23.4.2012 měl být spis stavebníkem doplněn o situační výkres katastrální mapy s vyznačením 4 přípojek elektro, ale ze spisového přehledu ani chronologie vedeného spisu nelze dovodit, kdy byla požadovaná situace doplněna. Byl-li spis prvoinstančního stavebního úřadu po datu 23.4.2012 doplněn o nový podklad rozhodnutí, měl stavební úřad před vydáním napadeného rozhodnutí oznámit všem zákonným účastníkům spojeného územního a stavebního řízení, že mají možnost nahlédnout do podkladů rozhodnutí a vyjádřit se k těmto podkladům, a to ve smyslu ustanovení 36 odst. 3 správního řádu, což neučinil. Napadené rozhodnutí: Dne 15.5.2012 bylo stavebním úřadem vydáno rozhodnutí č.j.: 02482/2012/lip, č. spisu.: 37/2012, spis. zn.: SU/1022/1023/12/lip, kterým byla stavba umístěna a povolena. Stavebním úřadem byly pod označením A) a B) uvedeny dva samostatné výroky (výrokem A) byla stavba umístěna a výrokem B) byla povolena, dále v písemném vyhotovení rozhodnutí následuje popis stavby, jedna podmínka pro umístění stavby, 46 podmínek pro provedení stavby a výrok o námitkách účastníků řízení. KÚ ÚK, UPS k uvedenému členění výrokových částí uvádí, že toto obsahové rozčlenění do jednotlivých výroků je chybné. Rozhodnutí vydávané ve spojeném řízení vždy obsahuje více samostatných výroků, a proto musí být každý z vydaných výroků jednoznačný a určitý. Podstatné je, že obsah jednotlivých strana 6 / 11
výroků je vždy shodný, jako by byl při vydání rozhodnutí samostatného (zde u územního rozhodnutí a stavebního povolení). V rozhodnutí vydávaném ve spojeném řízení je výrokem č. I (či A, jak uvedl stavební úřad) územní rozhodnutí o umístění stavby, se všemi jeho zákonnými náležitostmi, tedy i vedlejšími ustanoveními výroku ( 68 odst. 2 správního řádu, podmínky, výrok o námitkách účastníků řízení), výrokem č. II (nebo B) je stavební povolení, také se všemi zákonnými náležitostmi náležícími k tomuto výroku. V obou popisovaných výrocích se za zákonné náležitosti považuje zejména stanovení podmínek a rozhodnutí o podaných námitkách. Z uvedeného vyplývá, že výrok A) měl v tomto případě obsahovat především schválení návrhu stavebníka, včetně vymezení všech pozemků záměrem dotčených, ale vedlejší ustanovení výroku, tj. stanovení podmínek pro další přípravu a realizaci záměru a výrok o námitkách účastníků územního řízení. Výrok č. B) měl obsahovat správné označení stavby, podmínky pro provedení této stavby, pokud je třeba i podmínky pro její užívání a rozhodnutí o námitkách účastníků řízení vznesených ke stavebnímu řízení. KÚ ÚK, UPS bylo dále z napadeného rozhodnutí zjištěno, že v přezkoumávaném rozhodnutí chybí podmiňující výrok, v tomto případě tedy výrok C). Jelikož výrok stavebního povolení nemůže být vykonatelný dříve než výrok územního rozhodnutí, je nutné ve výrokové části rozhodnutí, které je územním rozhodnutím i stavebním povolením ustanovit samostatným výrokem následující: Vzhledem k tomu, že výroky tohoto rozhodnutí vydaného ve spojeném řízení se vzájemně podmiňují, stavební úřad ve smyslu ust. 74 odst. 1 správního řádu stanoví, že výroková část rozhodnutí, vztahující se k povolení stavby (jsou-li výroky očíslovány, uvést číslo výroku) nabude vykonatelnosti nejdříve dnem, kdy se stane pravomocnou výroková část rozhodnutí o umístění stavby. K odůvodnění napadeného rozhodnutí KÚ ÚK, UPS uvádí, že v souladu se správním řádem musí být jednotlivé výroky řádně, a to samostatně odůvodněny, a to zejména proto, že z odůvodnění každého z výroků musí být rozsah jednotlivého výroku patrný, což vyplývá z ust. 68 odst. 3 správního řádu. Uvedené znamená, že v rozhodnutí mělo být uvedeno konkrétní odůvodnění výroku, kterým byla stavba umístěna a odůvodnění výroku stavebního povolení, v tomto případě zejména konkrétní odůvodnění námitek uplatněných v územním řízení a námitek uplatněných v řízení stavebním. Samostatně musí být odůvodněny ty připomínky účastníků řízení, které nejsou námitkami ve smyslu ust. 89 a 114 stavebního zákona. Odvolání účastníka řízení: Proti rozhodnutí č.j.: 02482/2012/lip, č.spisu: 37/2012, spis. zn.: SU/1022/1023/12/lip ze dne 15.5.2012 bylo dne 1.6.2012 podáno odvolání (ze dne 31.5.2012). Stavební úřad ve smyslu ust. 86 odst. 2 správního řádu zaslal opatřením ze dne 6.6.2012 stejnopisy podaného odvolání účastníkům řízení, a současně je vyzval, aby se ve lhůtě do 5 dnů ode dne doručení předmětné výzvy k podanému odvolání vyjádřili. Ve stanoveném termínu se podle předaného spisu k podanému odvolání nikdo z účastníků spojeného územního i stavebního řízení nevyjádřil. K obsahu podaného odvolání: Odvolatel v podaném odvolání nenapadá procesní postup správního orgánu předcházející vydání napadeného rozhodnutí. Rozpor s právními předpisy spatřuje v obsahu napadeného rozhodnutí, ale hlavně ve skutečnosti, jak uvádí, že z vydaného rozhodnutí nevyplývají skutečnosti dohodnuté v průběhu ústního jednání konaného dne 23.4.2012. Z dokladů spisu prvoinstančního stavebního úřadu je zřejmé, že odvolatelem nejsou navrhovány nové skutečnosti. Odvolání je především směřováno proti podmínkám č. 39, 40, 42, 43 a 45 strana 7 / 11
napadeného rozhodnutí, které stavební úřad stanovil pro provedení stavby. KÚ ÚK, UPS k obsahu podaného odvolání uvádí, že text každé podmínky, která je stavebním úřadem ukládána, musí být smysluplný, jednoznačný, kontrolovatelný, ale především vykonatelný. Stavebním úřadem použité formulace v odvolatelem napadených podmínkách jsou však do jisté míry neurčité, a proto dává odvolací orgán v této části podaného odvolání odvolateli za pravdu. V průběhu spojeného územního a stavebního řízení byly zaprotokolovány podmínky, které nejsou námitkami ve smyslu ust. 89 a 114 stavebního zákona. Považoval-li stavební úřad dodržení těchto podmínek za zásadní, bylo jeho povinností odpovídající text vztahující se k výrokové části (tj. výroku A) nebo výroku B), podle obsahu konkrétní uplatněné podmínky), do rozhodnutí ve věci převzít, neboť bez konkrétného textu stanovované podmínky by nebyla tato podmínka dostatečným způsobem určena, ale o takto zaprotokolované či uplatněné podmínce, která není námitkou ve smyslu stavebního zákona, neměl rozhodovat (ve výroku o námitkách účastníků řízení), pouze měl tyto podmínky řádně odůvodnit. V návaznosti na výše uvedené nelze opomenout, že podmínky stanovené stavebním úřadem pro provedení stavby č. 1, 2 a 3 (uvedené na str. 3) jsou v rozporu s podmínkami, kterými stavební úřad vyhověl námitkám odvolatele (str. 14 napadeného rozhodnutí). K odvolatelem požadovanému sepsání písemné smlouvy mezi stavebníkem a odvolatelem KÚ ÚK, UPS uvádí, že smlouva uvedeného charakteru je zákonným dokladem, který musí být stavebníkem ve spojeném územním a stavebním řízení před vydáním rozhodnutí ve věci předložen (ust. 86 odst. 3 a ust. 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona). Ve spise prvoinstančního stavebního úřadu lze ověřit, že stavební úřad opatřením ze dne 19.3.2012 vyzval stavebníka k doplnění dokladu o právu založeném smlouvou umístit a provést stavbu na pozemku ve vlastnictví odvolatele a dalšího spoluvlastníka pozemku Mgr. Petry Jiráskové Málkové, Varvažov 121, 403 38 Telnice (dále jen jméno a příjmení této účastnice řízení). KÚ ÚK, UPS dále dohledal, že spis obsahuje smlouvu uzavřenou podle 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění, o možnosti provést stavbu na cizím pozemku (dohodu s vlastníkem pozemku) uzavřenou dne 23.4.2012 mezi odvolatelem a stavebníkem (doklad č. 11). I když tato smlouva neobsahuje smluvní podmínky, jen je v ní konstatováno, že účastníci smlouvy se dohodli, na tom, že odvolatel umožní stavebníkovi provést stavbu a podpisem této smlouvy dává vlastník pozemku (tj. odvolatel) stavebníkovi právo stavby na jeho pozemku, je platným podkladem napadeného rozhodnutí. V tomto případě bylo zcela na odvolateli za jakých podmínek předmětný smluvní vztah uzavřel, a proto nelze absenci podmínek uplatněných odvolatelem v podaném odvolání (spočívajících v rozsahu prací, způsobu jejich provádění, pevného termínu zahájení a ukončení prací, ale především kompenzaci finanční náhrady), řešit následně prostřednictvím předmětného odvolání. Pro úplnost KÚ ÚK, UPS uvádí, že stavební úřad v napadeném rozhodnutí uvedl, že žádost byla doložena smlouvou o možnosti provést stavbu na cizím pozemku uzavřenou mezi odvolatelem, Mgr. Petrou Jiráskovou Málkovou a ČEZ Distribuce, a.s. (str. 17 napadeného rozhodnutí). KÚ ÚK, UPS však bylo zjištěno, že Mgr. Petra Jirásková Málková není smluvním partnerem předmětného smluvního vztahu uzavřeného dne 23.4.2012 a jiný doklad prokazující, právo založené smlouvou provést stavbu na pozemku, který je i ve vlastnictví Mgr. Petry Jiráskové Málkové spis prvoinstančního stavebního úřadu neobsahuje. Z tohoto důvodu nemělo být rozhodnutí ve věci vydáno, neboť stavebník k žádosti o vydání územního rozhodnutí ani k žádosti o vydání stavebního povolení nepředložil zákonné přílohy (smlouvu stavebníka s Mgr. Petrou Jiráskovou Málkovou), a to ani když byl opatřením ze dne 19.3.2012 stavebním úřadem k předložení dokladu o právu založeném smlouvou umístit a provést stavbu na pozemku ve vlastnictví Mgr. Petry Jiráskové Málkové vyzván. strana 8 / 11
Z uvedeného vyplývá, že stavebník zákonným způsobem podané žádosti v termínu stanoveném stavebním úřadem nedoplnil. KÚ ÚK, UPS závěrem považuje za nutné uvést, že je povinností stavebního úřadu vést správní spisy v souladu s 17 správního řádu; přičemž spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí ostatních správních orgánů a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy, včetně záznamu o určení oprávněné úřední osoby. Součástí spisu jsou všechny doklady a podklady, na základě kterých je řízení vedeno. I když stavební úřad soupis nazvaný přílohový list ke spisu č. 37/2012 vypracoval, nemá pro posouzení spojeného územního a stavebního řízení odvolacím orgánem skutečnou vypovídací hodnotu, neboť obsahuje pouze údaje o datu vystavení konkrétního vyjádření, rozhodnutí apod. (např. smlouva ze dne 23.4.2012, plná moc ze dne 18.11.2010), ale neobsahuje to zásadní, kdy a v jakém rozsahu byly konkrétní doklady stavebnímu úřadu doručeny, a proto nelze výše uvedený přílohový list považovat za soupis spisu vedený podle ust. 17 správního řádu. KÚ ÚK, UPS závěrem upozorňuje na skutečnost, že v rozdělovníku napadeného rozhodnutí je stavebník uveden jako účastník územního řízení dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona (Pavel Kytka, Přítkovská 1610/8, 415 00 Teplice), duplicitně pak i jako účastník územního řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona (ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín) a uvedená vada se vyskytuje i v rozdělovníku pro stavební povolení. V návaznosti na všechny výše uvedené skutečnosti lze konstatovat, že dokazování provedené prvoinstančním stavebním úřadem nebylo úplné, napadené rozhodnutí vykazuje vady, a proto rozhodl tak, jak je ve výrokové části tohoto rozhodnutí uvedeno. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se dle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Lenka Jelačičová oprávněná úřední osoba odboru územního plánování a stavebního řádu strana 9 / 11
Doručení tohoto rozhodnutí účastníkům územního řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona se provede veřejnou vyhláškou, vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Ústeckého kraje, Obecního úřadu Chlumec a Obecního úřadu Telnice, a to po dobu 15 dnů. Rozhodnutí KÚ ÚK, UPS se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Jelikož jde o písemnost, která se veřejnou vyhláškou doručuje ve správních obvodech několika obcí, zasílá Krajský úřad Ústeckého kraje toto rozhodnutí v souladu se správním řádem i správním orgánům, které jsou povinny ji bezodkladně vyvěsit na svých úředních deskách, a to na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne :. Sejmuto dne :.. Razítko a podpis osoby, která potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí a současně jeho zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup: Rozdělovník Doručí se k vyvěšení na úřední desce a k elektronickému zveřejnění : Krajský úřad Ústeckého kraje Obecní úřad Chlumec Obecní úřad Telnice Doručí se do vlastních rukou: Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona: ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín, z důvodu zastoupení se doručí zplnomocněnému zástupci: Pavel Kytka, Přítkovská 1610/8, 415 01 Teplice (stavebník) Obec Telnice Veřejnou vyhláškou obdrží: Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona: RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Pozemkový Fond ČR, Husitská 1071/2, 415 02 Teplice SčVK a.s., přítkovská 1689, 415 50 Teplice Telefonika O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2 Ústecký kraj zastoupen Správou a údržbou silnic ÚK, příspěvkovou organizací, Ruská 260/13, 417 03 Dubí Ing. Kramář Jiří, Varvažov 120, 403 38 Telnice strana 10 / 11
Kramářová Zdena, Varvažov 120, 403 38 Telnice Hůlka Petr, Varvažov 94, 403 38 Telnice Hůlková Dana, Varvažov 94, 403 38 Telnice Ingvortová Květuše, Varvažov 120, 403 38 Telnice Lacina Miroslav, Varvažov 142, 403 38 Telnice Ing.Jirásek Pavel, Ježkova 3227/16, 400 11 Ústí n.l. (odvolatel) Jirásková Málková Pter, Varvažov 121, 403 38 telnice Kozelka Václav, Palachova 665/43, 400 01 Ústí n.l. Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4 ebanka, a.s., Na Příkopě 1096/19, 117 19 Praha Doručí se do vlastních rukou: Účastníci stavebního řízení podle ust. 109 stavebního zákona: ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín, z důvodu zastoupení se doručí zplnomocněnému zástupci: Pavel Kytka, Přítkovská 1610/8, 415 01 Teplice (stavebník) RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno Pozemkový Fond ČR, Husitská 1071/2, 415 02 Teplice SčVK a.s., přítkovská 1689, 415 50 Teplice Telefonika O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2 Ústecký kraj zastoupen Správou a údržbou silnic ÚK, příspěvkovou organizací, Ruská 260/13, 417 03 Dubí Ing. Kramář Jiří, Varvažov 120, 403 38 Telnice Kramářová Zdena, Varvažov 120, 403 38 Telnice Hůlka Petr, Varvažov 94, 403 38 Telnice Hůlková Dana, Varvažov 94, 403 38 Telnice Ingvortová Květuše, Varvažov 120, 403 38 Telnice Lacina Miroslav, Varvažov 142, 403 38 Telnice Ing.Jirásek Pavel, Ježkova 3227/16, 400 11 Ústí n.l. (odvolatel) Jirásková Málková Petra, Varvažov 121, 403 38 telnice Kozelka Václav, Palachova 665/43, 400 01 Ústí n.l. Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4 ebanka, a.s., Na příkopě 1096/19, 117 19 Praha Obec Telnice (jako vlastník sousedního pozemku) Na vědomí: Magistrát města Ústí n.l., OŽP, Velká Hradební 8, 401 00 Ústí n.l. Magistrát města Ústí n.l. OD, Velká Hradební 8, 401 00 Ústí n.l. SÚS ÚK, příspěvková organizace, Gogolova 19, 400 04 Trmice ČEZ Distribuce, a.s. Teplická 874/8, 405 02 Děčín (z důvodu dvojího zmocnění) Obecní úřad Chlumec, stavební úřad + spis strana 11 / 11