Městský úřad, stavební odbor Náměstí 69, 543 71 Hostinné Č.j.: Spis. zn.: Vyřizuje: Telefon: e-mail: 4457/2012/SÚ/KaJ/141 1651/2012/SÚ/KaJ Josef Kalenský 499 404 744 urad@muhostinne.cz Hostinné, dne 3.10.2012 Milan Zimmel, Křejpského č.p. 1531/6, Praha 11-Chodov, 149 00 Praha JUDr. Petra Bartošová, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha - Michle USNESENÍ Výroková část: Výrok č. 1 Městský úřad Hostinné, stavební odbor, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební úřad"), podle 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů p ř e r u š u j e územní řízení o vydání rozhodnutí o umístění stavby, zahájené na základě usnesení stavebního úřadu o projednání záměru v územním řízení č.j. 1880/2012/SÚ/KaJ/57 (nabylo právní moci dne 10.5.2012), týkající se stavby: (dále jen stavba nebo záměr ), jejíž umístění požadují oplocení pozemků u č.p. 37 a č.e. 2 Klášterská Lhota Milan Zimmel, nar. 2.9.1964, Křejpského č.p. 1531/6, Praha 11-Chodov, 149 00 Praha, JUDr. Petra Bartošová, nar. 20.1.1977, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha - Michle (dále jen "žadatel"), a to na dobu: 3 měsíců od obdržení výzvy k odstranění nedostatků podání č.j. 4360/2012/SÚ/KaJ ze dne 3.10.2012. Výrok č. 2 Zároveň stavební úřad podle 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů u r č u j e lhůtu k provedení úkonu odstranění nedostatků podání dle výzvy č.j. 4360/2012/SÚ/KaJ ze dne 3.10.2012, a to do 3 měsíců od obdržení výše uvedené výzvy. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Milan Zimmel, Křejpského č.p. 1531/6, Praha 11-Chodov, 149 00 Praha JUDr. Petra Bartošová, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha - Michle.
Spis.zn. 1651/2012/SÚ/KaJ str. 2 Odůvodnění: Odůvodnění výroku č. 1: Stavební úřad vede územní řízení o vydání rozhodnutí o umístění stavby, zahájené na základě usnesení stavebního úřadu o projednání záměru v územním řízení č.j. 1880/2012/SÚ/KaJ/57 (nabylo právní moci dne 10.5.2012). V tomto řízení posuzuje záměr žadatele umístit danou stavbu oplocení. Stavební úřad na základě údajů, které obdržel od účastníků veřejného ústního jednání, konaného v rámci řízení o umístění výše uvedené stavby, shledal, že podání, kterým žadatel umístění stavby požaduje, není úplné a předložené podklady nestačí k řádnému posouzení podání. Z toho důvodu stavební úřad vyzval žadatele opatřením č.j. 4360/2012/SÚ/KaJ ze dne 3.10.2012, aby podání doplnil a odstranil tyto jeho vady: 1. doplnil podání a dokumentaci záměru o údaje o současném stavu území dotčeného záměrem, zejména údaje o pozemcích a stavbách na nich (dle článku VIII formuláře, na kterém bylo učiněno podání), včetně doložení údajů o vlastnických či jiných věcných právech k těmto pozemkům a stavbám (dle článků III a IV formuláře, na kterém bylo učiněno podání). Odůvodnění požadavku: Při veřejném ústním jednání, konaném v rámci územního řízení k umístění výše uvedené stavby oplocení, byla účastníky jednání uplatněna připomínka k tomu, že se na pozemku dotčeném umisťovanou stavbou oplocení (podle uvedené připomínky dokonce přímo v místě navrhovaného umístění) nachází stavba, nazývaná přítomnými účastníky jako garáž, kterou žádost o umístění oplocení včetně jejích příloh vůbec neobsahuje. Existenci uvedené garáže nerozporoval při daném veřejném ústním jednání ani přítomný žadatel o umístění oplocení. Stavební úřad si ověřil existenci stavby v místě označeném účastníky jednání náhledem do veřejně přístupné internetové aplikace letecké mapy, a to přímo při daném veřejném ústním jednání a tedy za účasti všech přítomných. Nevypořádání existence stávající stavby v podání učiněném za účelem umístění stavby nové (na stejném místě), je dle stavebního úřadu závažnou vadou žádosti, bránící v pokračování řízení o umístění stavby. Odstranění této vady jde plně k tíži žadatele o umístění nové stavby, zde tedy stavby oplocení, neboť údaj o existující stavbě měl být bez pochyby obsažen již v žádosti o umístění stavby (resp. v oznámení o záměru v území) a jejích přílohách, včetně vypořádání této skutečnosti. Stavební úřad po prozkoumání podání žadatele a všech podkladů nashromážděných v řízení k okamžiku konání veřejného ústního jednání konstatuje, že: v předepsaném formuláři, na kterém bylo učiněno podání pro zahájení řízení o umístění stavby oplocení, článku VIII údaje o současném stavu dotčeného území, pozemcích a stavbách na nich žadatel nevyplnil žádné údaje. Součástí výše uvedeného podání byla i dokumentace stavby oplocení vypracovaná a ověřená Pavlem Bartákem, autorizovaným technikem pro pozemní stavby, číslo autorizace ČKAIT 0000511. Žádná část této dokumentace (textová, výkresová, dokladová) neobsahuje zmínku o stávající stavbě garáže, nacházející se na pozemku dotčeném nově umisťovanou stavbou oplocení. Přitom dle ustanovení 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace. Stavební úřad pak při posuzování podání splnění této povinnosti projektanta, dané mu přímo zákonem, legálně očekává. Navíc, v daném řízení o umístění stavby, ještě před konáním veřejného ústního jednání a před tím, než stavební úřad toto jednání vůbec nařídil, byl žadatel vyzván k doplnění podání ve smyslu upřesnění navrhovaného umístění stavby plotu, včetně vyznačení základních vazeb a účinků stavby na okolí, tak jak je stanoveno ve vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v části B přílohy č. 9, resp. v části B přílohy č. 3 uvedené vyhlášky. Konkrétně bylo stavebním úřadem požadováno doložení situačního výkresu současného stavu území v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a účinků na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. Byť byly důvodem k uvedenému požadavku stavebního úřadu jiné konkrétní nedostatky podání než nezakreslená stávající stavba, mohl žadatel o umístění nové stavby oplocení svoji žádost doplnit o stávající stavbu garáže. Jelikož tak nebylo učiněno, nezbývá stavebnímu úřadu nic jiného, než vyzvat žadatele k tomu, aby tak učinil nyní. Z údajů získaných v průběhu veřejného ústního jednání vyplývá, že uvedená garáž by mohla být požadovanou stavbou plotu přímo dotčena, případně by se ocitla v její bezprostřední blízkosti. Stavební úřad upozorňuje na to, že nelze umístit novou stavbu v místě, kde se nachází stavba stávající, aniž by odstranění či úprava stavby stávající byla zajištěna příslušným opatřením stavebního úřadu. Žadatel o takové příslušné opatření podle stavebního zákona pak také musí disponovat právem provést úpravy stavby či její odstranění a toto právo stavebnímu úřadu doložit (pokud stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí). Takovým právem může být buď právo vlastnické v případě, že žadatel o opatření ke stavbě je jediným vlastníkem stavby i pozemku pod stavbou, nebo v jiném případě žadatel dokládá právo založené smlouvou provést opatření ke stavbě. V případě, že by stávající stavba nebyla novou stavbou přímo dotčena, byl by vlastník stávající stavby podle stavebního zákona účastníkem řízení o umístění stavby nové ( 85 odst. 2 písm. b/ stavebního zákona). Potom, je-li o nějaké osobě známo, že je účastníkem řízení (o čemž by v tomto případě nebylo pochyb, neboť by se jednalo o účastníka ze zákona), byl by žadatel o umístění nové stavby povinen takového účastníka označit. Tuto povinnost mu ukládá 45 odst. 1 správního řádu.
Spis.zn. 1651/2012/SÚ/KaJ str. 3 Jak je z výše uvedeného zřejmé, je nedostatek, kterým podání trpí a na který bylo upozorněno při veřejném ústním jednání (tedy v žádosti nepodchycená existence stavby v území, ve kterém je požadováno umístění stavby nové), nedostatkem takového charakteru, že jej nebylo možné odstranit okamžitě, neboť žadatel by tak zajisté učinil poté, co byl k tomu stavebním úřadem ústně vyzván (jak je zaneseno v protokolu z veřejného ústního jednání). Zároveň je to nedostatek natolik závažný, že bez jeho odstranění nelze pokračovat v řízení. Proto stavební úřad v souladu s 37 odst. 3 (Podání), resp. 45 odst. 2 (Žádost) správního řádu vyzval žadatele k odstranění vad podání a poskytl mu k tomu přiměřenou lhůtu. Současně s výzvou k odstranění nedostatků podání stavební úřad, dle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, řízení usnesením přerušuje. Stavební úřad jako správní orgán je povinen rozhodovat tak, aby o jeho rozhodnutí nebylo důvodných pochyb. Dále je povinen postupovat v řízení tak, aby svým jednáním nezpůsobil jiné osobě újmu na jejích právech a samozřejmě i tak, aby dodržel zásadu rovnosti účastníků řízení. K tomu je třeba mít potřebné podklady pro rozhodnutí. Stavební úřad tedy vyzval žadatele k odstranění nedostatků podání v souladu s 45 odst. 2 správního řádu, poskytl mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučil jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně řízení dle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil, jak je uvedeno ve výroku č.1 tohoto usnesení. Ostatní účastníci řízení: Odůvodnění výroku č. 2: Dle 45 správního řádu, nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit ( 64 správního řádu - správní orgán může řízení usnesením přerušit současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle 45 odst. 2 správního řádu). Stavební úřad tedy vyzval žadatele k odstranění nedostatků žádosti (současně s tímto usnesením) a poskytl mu k tomu lhůtu 3 měsíců od obdržení výzvy. Při stanovení délky lhůty vzal stavební úřad v potaz specifický charakter nedostatků, které je třeba odstranit, a využil i poznatky z obdobných případů ve své úřední činnosti. Vzhledem k tomu, že se v podstatě jedná o ne příliš rozsáhlé doplnění stávající dokumentace a opatření dokladů ke stavbě, která podle účastníků řízení existuje relativně dlouho a je v současnosti užívána, považuje stavební úřad lhůtu pro odstranění vad podání v délce 3 měsíců za zcela dostačující a přiměřenou. Současně lze konstatovat, že žadatel byl ve výzvě k odstranění nedostatků podání poučen o následcích neodstranění nedostatků ve stanovené lhůtě. Dle ustanovení 39 odst. 1 správního řádu určí správní orgán účastníkovi přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká. V tomto případě stanovil stavební úřad lhůtu k provedení úkonu - odstranění vad a nedostatků podání - a to v souladu s výzvou k odstranění vad podání, vydanou zdejším stavebním úřadem s datem 3.10.2012, nejpozději do 3 měsíců od obdržení uvedené výzvy. Jelikož zvláštní právní předpis, v tomto případě stavební zákon, neupravuje lhůty k odstranění vad a nedostatků podání (kromě povinnosti správního úřadu stanovit přiměřenou lhůtu), přistoupil správní orgán k postupu podle 39 odst. 1 správního řádu a usnesením určil žadateli lhůtu k provedení úkonů uvedených ve výrokové části. Určením lhůty není ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. V úvaze o délce lhůty, která má být žadateli poskytnuta k odstranění nedostatků podání, stavební úřad vycházel ze specifického charakteru nedostatků, které je třeba odstranit, a využil i poznatky z obdobných či podobných případů ve své úřední činnosti. Dospěl tak k závěru, že lhůta pro odstranění vad podání v délce 3 měsíců je zcela dostačující a přiměřená.
Spis.zn. 1651/2012/SÚ/KaJ str. 4 Ostatní účastníci řízení: Upozornění: Dle 39 odst. 2 správního řádu lhůtu určenou správním orgánem může na žádost účastníka správní orgán přiměřeně prodloužit. Prodloužením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Poučení účastníků k výroku 1 a 2 tohoto usnesení: Proti tomuto usnesení se lze odvolat. Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Do běhu lhůty pro podání odvolání se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek ( 40 správního řádu); tj. lhůta počíná běžet prvním dnem následujícím po oznámení usnesení ( 72 správního řádu, 76 správního řádu). Odvolání proti usnesení se podává prostřednictvím stavebního odboru Městského úřadu v Hostinném, Náměstí 69, 543 71 Hostinné. O odvolání rozhoduje odbor územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové. Podle 76 odst. 5 správního řádu odvolání nemá odkladný účinek. Podle 65 odst. 1 správního řádu lhůta pro vydání rozhodnutí po dobu přerušení řízení neběží. Poučení dle 4 správního řádu: Odvolání lze podat teprve poté, co bylo usnesení vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením usnesení odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část usnesení, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. Obdrží: účastníci (dodejky, ISDS) Milan Zimmel, Křejpského č.p. 1531/6, Praha 11-Chodov, 149 00 Praha 415 JUDr. Petra Bartošová, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Michle-Praha
Spis.zn. 1651/2012/SÚ/KaJ str. 5 dotčené správní úřady (ISDS): Městský úřad Vrchlabí, odbor životního prostředí, Zámek č.p. 1, 543 01 Vrchlabí 1 Obecní úřad Klášterská Lhota - silniční správní úřad, Klášterská Lhota č.p. 86, 543 71 Hostinné Ivana Mašková v.r. vedoucí stavebního odboru otisk kulatého úředního razítka:městský úřad v Hostinném, okr.trutnov Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se považuje písemnost za doručenou (vznikají právní účinky spojené s doručením písemnosti). Písemnost bude současně zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup ( www.hostinne.info ). Obecní úřad Klášterská Lhota je rovněž povinen tuto písemnost vyvěsit na svých úředních deskách po dobu nejméně 15 dnů a současně způsobem umožňujícím dálkový přístup dle správního řádu. 1) Vyvěšeno na úřední desce dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. 2) Zveřejněno na elektronické úřední desce dne:.. Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje zveřejnění písemnosti na elektronické úřední desce.