-31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce: nezl. O. V., zastoupen zákonnou zástupkyní R. V., bytem tamtéž, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, k žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.2.2016, č.j. MPSV-2016/34342-923, o příspěvek na péči, I. Žaloba s e z a m í t á. t a k t o: II. Žádnému z účastníků s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. [1] Žalobci byl odňat příspěvek na péči. O d ů v o d n ě n í : I. [2] V zákonné lhůtě u zdejšího soudu podala žalobu za žalobce zákonná zástupkyně, která v žalobě uvedla, že posudkové zhodnocení je v rozporu s odbornými lékařskými zprávami, konkrétně MUDr. Z. A., Ph.D. a logopedky Mgr. I. V. Žalobce není
pokračování 2 schopen úkonů základních životních potřeb orientace, neboť není schopen poznávat a rozeznávat sluchem, což mu brání se dostatečně orientovat v přirozeném prostředí, dále komunikace, neboť není schopen se dorozumět a porozumět mluvené řeči, nerozumí otázkám, rozvitým větám ani složitějším pokynům. Nejedná se u něj o běžný způsob komunikace, neboť částečně odezírá a dopomáhá si znaky, avšak znakovou řeč neovládá. Nezvládá osobní aktivitu, neboť má obtíže se vstupem do vztahu se svými vrstevníky, neboť ti tomu nerozumí. Je schopen výuky dle speciálního výukového plánu s pomocí asistenta. Má za to, že jeho postižení odpovídá závislosti stupně I. Navrhuje zrušit napadené rozhodnutí. [3] Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jen dne 18.4.2016 sdělil, že obdrželi podnět zákonného zástupce žalobce na zahájení přezkumného řízení, o jehož výsledku budou soud informovat. Dne 25.7.2016 byla předložena soudu spisová dokumentace, a dále již k předložené žalobě správní orgán nereagoval. II. [4] Žalovaný rozhodnutím ze dne 23.2.2016, č.j. MPSV-2016/34342-923 zamítl odvolání a rozhodnutí Úřadu práce České republiky krajské pobočky v Ostravě ze dne 11.12.2015 č.j. 79908/2015/ORL, kterým bylo rozhodnuto podle ust. 7 a 14 odst. 5 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o sociálních službách) a: 1. odejmout ode dne 1.12.2015 příspěvek na péči, 2. současně ode dne 1.12.2015 odejmout i zvýšení příspěvku na péči podle ust. 12. V odůvodnění uvedl, že s ohledem na omezenou dobu platnosti výsledku posouzení stupně závislosti do 30.9.2015 zahájil úřad práce z moci úřední správní řízení ve věci opětovného posouzení nároku a výše příspěvku na péči. S ohledem na posudkové hodnocení Okresní správou sociálního zabezpečení Karviná ze dne 13.11.2015, dle kterého posuzovaný potřebuje z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pomoc pouze při dvou základních životních potřebách, a to h) péče o zdraví a i) osobní aktivity. S odvoláním na toto posouzení tak došlo k odejmutí příspěvku na péči ode dne 1.12.2015 a současně bylo od téhož dne odejmuto i zvýšení příspěvku na péči podle ust. 12. V rámci odvolacího řízení posouzení stupně závislosti bylo provedeno dne 2.2.2016 posudkovou komisí MPSV ČR, prac. v Ostravě se závěrem, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nezvládá základní životní potřebu h) péče o zdraví, pro nezvládání dalších základních životních potřeb není medicínského důvodu. Posudková komise se vyjádřila i k důvodu změny posouzení, když uvedla, že v průběhu života došlo v důsledku biopsychosociálního vývoje, adaptace na sluchové postižení a dosažení přiměřené duševní zralosti a samostatnosti k zvládání původně nezvládaných základních životních potřeb, a to konkrétně c) komunikace a i) osobní aktivity. III. [5] Podle ust. 8 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., ve znění zákona č. 366/2011 Sb. (po 31.12.2011), osoba do 18 let věku se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I (lehká závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního
pokračování 3 stavu není schopna zvládat tři základní životní potřeby, b) stupni II (středně těžká závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat čtyři nebo pět základních životních potřeb, c) stupni III (těžká závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat šest nebo sedm základních životních potřeb, d) stupni IV (úplná závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat osm nebo devět základních životních potřeb, a vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby. [6] Podle ust. 9 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., při posuzování stupně závislosti se hodnotí schopnost zvládat tyto základní životní potřeby: a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tělesná hygiena, g) výkon fyziologické potřeby, h) péče o zdraví, i) osobní aktivity, j) péče o domácnost. [7] Podle 9 odst. 4 zákona č. 108/2006 Sb. při hodnocení schopnosti zvládat základní životní potřeby se hodnotí funkční dopad dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní životní potřeby; přitom se nepřihlíží k pomoci, dohledu nebo péči, která nevyplývá z funkčního dopadu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. [8] Podle ust. 9 odst. 5 zákona č. 108/2006 Sb. pro uznání závislosti v příslušné základní životní potřebě musí existovat příčinná souvislost mezi poruchou funkčních schopností z důvodu nepříznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní životní potřebu v přijatelném standardu. Funkční schopnosti se hodnotí s využíváním zachovaných potenciálů a kompetencí fyzické osoby a využíváním běžně dostupných pomůcek, prostředků, předmětů denní potřeby nebo vybavení v domácnosti, veřejných prostor nebo s využitím zdravotnického prostředku. [9] Podle přílohy č. 1 k vyhl. č. 505/2006 Sb., která blíže vymezuje posuzování schopnosti zvládat základní životní potřeby: a) Mobilita: schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chůzí krok za krokem, popřípadě i s přerušováním zastávkami, v dosahu alespoň 200 m, a to i po nerovném povrchu, chůzi po schodech v rozsahu jednoho patra směrem nahoru i dolů, používat dopravní prostředky včetně bariérových. b) Orientace: schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít přiměřené duševní kompetence,
pokračování 4 orientovat se časem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostředí a situacích a přiměřeně v nich reagovat. c) Komunikace: schopna dorozumět se a porozumět, a to mluvenou srozumitelnou řečí a psanou zprávou, porozumět všeobecně používaným základním obrazovým symbolům nebo zvukovým signálům, používat běžné komunikační prostředky. d) Stravování: schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodržovat stanovený dietní režim. e) Oblékání a obouvání: schopna vybrat si oblečení a obutí přiměřené okolnostem, oblékat se a obouvat se, svlékat se a zouvat se, manipulovat s oblečením v souvislosti s denním režimem. f) Tělesná hygiena: schopna použít hygienické zařízení, mýt si a osušovat si jednotlivé části těla, provádět celkovou hygienu, česat se, provádět ústní hygienu, holit se. g) Výkon fyziologické potřeby: schopna včas používat WC, vyprázdnit se, provést očistu, používat hygienické pomůcky. h) Péče o zdraví: schopna dodržovat stanovený léčebný režim, provádět stanovená léčebná a ošetřovatelská opatření a používat k tomu potřebné léky, pomůcky. i) Osobní aktivity: schopna vstupovat do vztahů s jinými osobami, stanovit si a dodržet denní program, vykonávat aktivity obvyklé věku a prostředí jako např. vzdělávání, zaměstnání, volnočasové aktivity, vyřizovat své záležitosti. j) Péče o domácnost: schopna nakládat s penězi v rámci osobních příjmů a domácnosti, manipulovat s předměty denní potřeby, obstarat si běžný nákup, ovládat běžné domácí spotřebiče, uvařit si teplé jídlo a nápoj, vykonávat běžné domácí práce, obsluhovat topení a udržovat pořádek. [10] Podle ustanovení 1 odst. 4 vyhl. č. 505/2006 Sb. za neschopnost zvládání základní životní potřeby se považuje stav, kdy porucha funkčních schopností dosahuje úrovně úplné poruchy nebo poruchy těžké, kdy i přes využívání zachovaných potenciálů a kompetencí fyzické osoby a využívání běžně dostupných pomůcek, prostředků, předmětů denní potřeby nebo vybavení domácnosti, veřejných prostor nebo s využitím zdravotnického prostředku nelze zvládnout životní potřebu v přijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní životní potřeby se považuje rovněž stav, kdy režim nařízený odborným lékařem poskytujícím specializované zdravotnické služby neumožňuje provádění základní životní potřeby v přijatelném standardu.
pokračování 5 IV. [11] Z obsahu správních spisů bylo zjištěno, že Úřad práce ČR krajská pobočka v Ostravě dne 8.9.2015 vydal oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední ve věci opětovného posouzení nároku a výše příspěvku na péči s doručením oznámení dne 15.9.2015. Dne 21.9.2015 bylo provedeno sociální šetření, kdy matka posuzované osoby k mobilitě uvedla, že fyzicky je zcela v pořádku a pohybuje se běžným způsobem. Je aktivní a hbitý. K orientaci v sociálním šetření uvedeno, že ke kladeným otázkám reagoval na své jméno, znal jméno sourozence, sdělil věk, ale nevěděl, jaký je rok. Věděl, kde bydlí a kde dochází do školy a zákonná zástupkyně uvedla, že venku se pohybuje jen v doprovodu, neboť mu jednotlivé zvuky splývají, nedovede určit, ze kterého směru jede auto a pokud fouká vítr, pak neslyší. K otázce komunikace uvedeno, že posuzovaný odpovídal na otázky většinou jednoslovně, špatně skloňuje a vynechává koncovky. V komunikaci je opožděn, nemá bohatou slovní zásobu, má problém se vstřebáváním informací, a jestli v místnosti je více lidí a všichni hovoří, nerozumí. Matka při komunikaci s ním používá i znakovou řeč. Celodenní stravu zajišťuje matka, stravuje se také ve školní jídelně. Vše dostává připravené a namazané, samostatně se nají. Oblečení mu vybírá matka a posuzovaný se pak již sám oblékne. Sám se i obuje. Veškerou hygienu vykonává samostatně, matka jej však kontroluje, aby tato byla dostatečná. Samostatně se i vykoupe, ale musí se mu nastavit voda na správnou teplotu. Fyziologické potřeby reguluje, běžnou očistu zvládá. Léky pravidelně neužívá, má aplikován ušní implantát. Ten je nutno denně kontrolovat, příp. zabezpečovat jeho funkčnost. Dochází do 2. třídy základní školy, má individuální vzdělávací plán a k dispozici osobní asistentku. Po druhé vyučovací hodině jeho pozornost klesá. Má 15letého bratra, který navštěvuje školu pro sluchově postižené. Dle posouzení OSSZ Karviná ze dne 13.11.2015 se u posuzovaného jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je stav po kochleární implantaci vlevo pro vrozenou hluchotu s dobrým efektem. Velmi dobrý uživatel kochleárního implantátu. Za nezvládané základní životní potřeby jsou h) péče o zdraví, i) osobní aktivity. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav nevede k neschopnosti zvládat alespoň 3 základní životní potřeby. Úřad práce ČR krajská pobočka v Ostravě dne 11.12.2015 s odvoláním na posouzení OSSZ Karviná ze dne 13.11.2015 od 1.12.2015 odňal příspěvek na péči i zvýšení příspěvku na péči podle 12. K odvolání ze dne 4.1.2016, kdy zdůrazněno, že není schopen adekvátně ke svému věku komunikovat s cizími lidmi, sdělenému obsahu často neporozumí, nedokáže adekvátně odpovědět a má problém navazovat sociální kontakty, byl zdravotní stav posuzován posudkovou komisí MPSV ČR s pracovištěm v Ostravě. Dle posouzení tohoto posudkového orgánu ze dne 2.2.2016 zjištěno, že u žalobce je prokázána vrozená oboustranná hluchota, stp. kochleární implantaci vlevo v červenci 2008, velmi dobrý uživatel implantátu z hlediska sluchové percepce, zisková křivka je ve sledovaných frekvencích v průměru 28,75 db, 100 % srozumitelnost při intenzitě 65 db. S odvoláním na foniatrické vyšetření MUDr. A. ze dne 23.4.2015 citováno, že bez kochleárního implantátu vlevo i vpravo malé zbytky sluchu, ztráty dle Fowlera vlevo i vpravo 100 %, s implantátem slyší bez odezírání na 6 metrů, slovní audiometrie bez šumu při intenzitě 65 db, srozumitelnost 100 %. Dále, že má potíže při komunikaci v hluku a nemá směrové slyšení, mluví v krátkých větách s disgramatismy, má potíže s gramatickou stavbou věty. Jeho řeč je místy hůře
pokračování 6 srozumitelná pro okolí, sluchová vada vyžaduje soustavnou každodenní rehabilitaci, která svým rozsahem a náročností značně převyšuje péči o zdravé dítě stejného věku. V posudku PK MPSV uvedeno, že není medicínský důvod pro nezvládání orientace, komunikace, osobních aktivit, když posuzovaný sice na pravé ucho neslyší, ale vlevo jsou sluchové ztráty s implantátem, který používá celý den, v pásmu lehké nedoslýchavosti. Psychické schopnosti jsou přiměřené, ve známém prostředí se orientuje odpovídajícím způsobem, a i když má potíže s gramatikkou a slovosledem, těžší větu nutno vysvětlit nebo opakovat a řeč může být pro laika hůře srozumitelná a hůře navazuje kontakty, nejde o poruchu těžkou nebo úplnou. Je schopen vzdělávání, chodí do 2. třídy běžné základní školy s nutnou podporou asistenta pedagoga, výborně se učí, má dobrého kamaráda. Nebyl zjištěn důvod, proč by nedodržoval denní program a nezvládal případné volnočasové aktivity. Dle nálezu ošetřujícího lékaře MUDr. Š. z 12.10.2015 je subjektivně bez potíží, sebeobsluha a soběstačnost s dohledem dospělého. Psychomotorický vývoj přiměřený, komunikace narušena vadou sluchu, je orientován s přiměřenou pamětí a intelektem, čte i píše, řeč místy obtížně srozumitelná. Je prakticky hluchý, eutrofický, nosí brýle a implantát vlevo. Posudková komise dospěla k závěru, že od 1.10.2015 z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby jen při jedné základní životní potřebě, a to písm. h). Není důvod hodnotit jako nezvládanou základní životní potřebu písm. i), neboť posuzovaný sice na pravé ucho neslyší, ale vlevo jsou sluchové ztráty s implantátem, který používá celý den, v pásmu lehké nedoslýchavosti, psychické schopnosti jsou přiměřené, vidí. I když nejsou komunikace a navazování sociálních kontaktů bezproblémové, nejde o poruchu těžkou nebo úplnou, je schopen vzdělávání, chodí do školy, má dobrého kamaráda, není důvod, proč by nedodržel denní program a nezvládal případné volnočasové aktivity přiměřeně věku devíti let. V minulosti byl posouzen pro příspěvek na péči dne 14.10.2012 jako závislý v I. stupni při nezvládání tří základních životních potřeb c), h), i). V průběhu života došlo v důsledku biopsychosociálního vývoje, adaptace na sluchové postižení a dosažení přiměřené duševní zralosti a samostatnosti ke zvládání původně nezvládaných základních životních potřeb komunikace a osobní aktivity. V. [12] Krajský soud hodnotil nejen napadené rozhodnutí, ale i zákonnost správního řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, dle skutkového a právního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí ( 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. [13] V odvolání stejně jako v žalobě byly rozporovány základní životní potřeby: b) orientace, neboť není schopen poznávat a rozeznávat sluchem, což mu brání se dostatečně orientovat v přirozeném prostředí. Jeho sluch ovlivňuje vítr, hluk, a následkem toho není schopen reagovat na situace v přirozeném prostředí adekvátně. Dále c) komunikace, neboť není schopen se dorozumět a porozumět mluvené řeči, nerozumí otázkám, rozvitým větám ani složitějším pokynům. Nejedná se u něj o běžný způsob komunikace, neboť částečně odezírá a dopomáhá si znaky, avšak znakovou řeč neovládá. Nezvládá základní životní potřebu i) osobní aktivitu, neboť má obtíže se
pokračování 7 vstupem do vztahu se svými vrstevníky, neboť ti mu nerozumí. Je schopen výuky dle speciálního výukového plánu s pomocí asistenta. [14] Žalovaný v odvolacím řízení vyžádal u posudkové komise MPSV posudek. Tato komise při posuzování vycházela z lékařských nálezů praktického lékaře MUDr. Š., MUDr. A., foniatrického vyšetření ze dne 23.4.2015 a logopeda Mgr. V. ze dne 27.1.2016 a správních spisů. PK MPSV oproti lékaři OSSZ, který uznal potřebu péče u dvou základních životních úkonů péče o zdraví a osobní aktivity, posoudila nutnost pomoci jen u jedné základní životní potřeby, a to u péče o zdraví. [15] Posouzení stupně závislosti je v kompetenci posudkových orgánů, v prvostupňovém správním řízení je oprávněna okresní správa sociálního zabezpečení ( 8 odst. 1 písm. g/ zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění) a v odvolacím správním řízení posuzuje ministerstvo práce a sociálních věcí, které si za tím účelem ( 28 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb. ve spojení s ust. 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.) zřizuje posudkové komise. Stěžejním důkazem tak ve správním řízení je odborný posudek posudkových orgánů, a proto je třeba na něj klást požadavek úplnosti a přesvědčivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.9.2009, č.j. 4 Ads 57/2009). V řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného v předmětné věci soud hodnotí právě objektivnost, úplnost a přesvědčivost posudku posudkové komise MPSV. Posudek posudkové komise ze dne 2.2.2016 obsahuje výčet odborných lékařských nálezů, které měla komise k dispozici. Řízení bylo zahájeno dne 15.8.2015 a lékařské zprávy, které měla posudková komise k dispozici, byly vyhotoveny v období před zahájením řízení i v průběhu správního řízení. Dle názoru soudu komise měla k dispozici dostačující odborné podklady vypovídající o zdravotním stavu žalobce v době rozhodnutí. Posudková komise zasedala v řádném složení v souladu s ust. 16b odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., neboť žalobce posuzoval posudkový lékař a další odborný lékař z oboru otorinolaryngologie. Soud nemá pochybnosti o odbornosti komise a její způsobilosti hodnotit omezení způsobené žalobcovým onemocněním ve vztahu k právní úpravě příspěvku na péči, při respektování způsobu hodnocení schopnosti zvládat základní životní potřeby vyjádřené v úvodních ustanoveních vyhl. č. 505/2006 Sb. Na základě uvedených lékařských nálezů a z výsledků sociálního šetření dospěla posudková komise k závěru, že žalobce trpí vrozenou oboustrannou hluchotou, dále se jedná o stav po kochleární implantaci vlevo v červenci roku 2008 a z hlediska sluchové percepce velmi dobrý uživatel implantátu; zisková křivka je ve sledovaných frekvencích v průměru 28,75 db, 100% srozumitelnosti při intenzitě 65 db; OU: střední hypermetropie s astigmatismem, výrazněji vlevo; OS: kongenitální střední amblyopie, VOD s korekcí 0,8, VOS s korekcí 6/12, binokulárně s korekcí 1,0 slabě. Posudková komise v posudku citovala z nálezu MUDr. A. ze dne 23.4.2015, že slyší s implantátem bez odezírání na 6 m, slovní audiometrie bez šumu, intenzita 65 db 100% srozumitelnost, slovní audiometrie v šumu při intenzitě 65 db srozumitelnost 80-90 % šum 50 db. Bez implantátu ztráty sluchu dle Fowlera vlevo i vpravo 100 %. Dále, že má potíže při komunikaci v hluku a nemá směrové slyšení, mluví v krátkých větách s dysgramatismy, řeč je místy hůře srozumitelná pro okolí. Stejně tak ve zprávě ošetřujícího lékaře MUDr. Š. ze dne 12.10.2015 je psychomotorický vývoj přiměřený, komunikace narušena vadou sluchu, je orientován, s přiměřenou pamětí a intelektem, řeč místy obtížně srozumitelná, čte i píše. Posudková komise dospěla k závěru, že z
pokračování 8 důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je neschopen zvládat pouze jednu základní životní potřebu a od doby posouzení v prvním stupni závislosti v r. 2012, kdy byly vyhodnoceny jako nezvládané životní potřeby i komunikace a osobním aktivity, došlo v důsledku biopsychosociálního vývoje, adaptace na sluchové postižení a dosažení přiměřené duševní zralosti a samostatnosti ke zvládání původně nezvládaných základních životních potřeb komunikace a osobních aktivit. I když posuzovaný na pravé ucho neslyší, ale vlevo jsou sluchové ztráty, s implantátem, v pásmu lehké nedoslýchavosti, psychické schopnosti jsou přiměřené, a i když nejsou komunikace a navazování sociálních kontaktů bezproblémové, nejde o poruchu těžkou nebo úplnou, je schopen vzdělávání, chodí do školy, má dobrého kamaráda, není důvod, proč by nedodržel denní program a nezvládal případné volnočasové aktivity přiměřené věku devíti let. Při hodnocení přesvědčivosti a úplnosti posudku a vyhodnocení důvodu odnětí příspěvku na péči soud vycházel z toho, že žalobci byla přiznána tato dávka v r. 2012, kdy mu bylo 6 let. Je proto pochopitelné, že výkon jednotlivých základních životních potřeb se u dítěte věkem mění. Dle soudu je vyslovený závěr posudkové komise MPSV v souladu s právní úpravou nároku na předmětnou dávku. [16] Jak již výše uvedeno, posudková komise neuznala pouze nezvládání životní potřeby h) péče o zdraví a oproti tvrzení v žalobě uznala zvládání potřeb c) komunikace a i) osobní aktivity. Schopnost činit tyto základní životní úkony je nutno hodnotit ve vztahu ke zdravým osobám stejného věku ( 1 vyhl.č. 505/2006 Sb., 10 zák.č. 108/2006 Sb.). Krajský soud přisvědčil posudkovému hodnocení posudkovou komisí MPSV, neboť tato přesvědčivým způsobem svůj závěr odůvodnila včetně důvodu odnětí stupně závislosti. [17] Soud vzhledem k výše uvedenému žalobu dle ust. 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl jako nedůvodnou. [18] O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto dle ustanovení 60 odst. 1 s.ř.s. věta první, podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Úspěšný žalovaný žádné náklady řízení neúčtoval a také, jak bylo zjištěno ze spisu, žádné mu nevznikly, proto náhrada nákladů řízení nebyla žádnému z účastníků přiznána. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí č. 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s.ř.s. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
pokračování 9 vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 18. října 2016 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně