Město Týnec nad Sázavou K Náklí 404, 57 4 Týnec nad Sázavou KANCELÁŘ STAROSTY ZPRÁVA O POSOUZENÍ A HODNOCENÍ NABÍDEK podle 80 zákona č. 37/006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) Název veřejné zakázky: Týnec nad Sázavou stezka pro cyklisty Název zadavatele: Sídlo: IČ: 003904 Osoba oprávněná za zadavatele jednat: MĚSTO TÝNEC NAD SÁZAVOU K Náklí 404, 57 4 Týnec nad Sázavou Mgr. Martin Kadrnožka, starosta města. Seznam posuzovaných nabídek Nabídka č. Uchazeč (název a sídlo) IČ DIOSTAV s. r. o., Londýnská 730/59, 0 00 Praha - Vinohrady SWIETELSKY stavební s. r. o., Sokolovská 9/79, 86 00 Praha 8 Karlín 04455 48035599 3 OTTA spol. s r. o., Benešovská 537, 57 4 Týnec nad Sázavou 4635864 4 BES s. r. o., Sukova 65, 56 0 Benešov 4379553
. Seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny V rámci posouzení nabídek byla vyřazena nabídka uchazeče č. 3 OTTA spol. s r. o. z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů: - základních kvalifikačních předpokladů dle 53 zákona (nedoloženo čestné prohlášení), - profesních kvalifikačních předpokladů dle 54 zákona (doložen výpis z Obchodního rejstříku starší 90-ti dnů) - technických kvalifikačních předpokladů dle 56 zákona (nedoložen seznam stavebních prací a osvědčení objednatelů v rozsahu dle Výzvy k podání nabídek a zadávací dokumentace) 3. Výsledek posouzení podaných nabídek a posouzení kvalifikace Hodnotící komise posoudila všechny nabídky (4) z hlediska splnění požadavků zákona a zadavatele na předmět zakázky. Po posouzení nabídek hodnotící komise konstatovala, že posuzované nabídky uchazečů č., a 4 splnily požadavky zákona i zadavatele na předmět zakázky a prokázaly splnění kvalifikace. Nabídka uchazeče č. 3 OTTA spol. s r. o. nesplnila všechny zákonné požadavky a požadavky stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách a uchazeč č. 3 neprokázal splnění kvalifikace. Z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů hodnotící komise rozhodla o vyřazení uchazeče č. 3 OTTA spol. s r. o. ze zadávacího řízení. Hodnotící komise dále shledala nutnost vyžádat si objasnění předložených informací či dokladů, příp. vyžádat si doplnění dodatečných informací či dokladů: U uchazeče č. DIOSTAV s. r. o. hodnotící komise zjistila, že datum vystavení osvědčení neodpovídá skutečnosti u zakázky výstavba komunikací a chodníků Žabovřesky a u zakázky výstavba komunikací a cyklostezek Mariánovice II. etapa. Uchazeč byl vyzván k vysvětlení. Dále hodnotící komise zjistila, že ve výkazu výměr jsou některé položky s nulovou cenou nebo nevyplněné jedná se o tyto položky v oddílech: SO 00 oddíl 8, S SO 0-3 oddíl, 34, 56, 59, 99 SO 04 oddíl 3, 6, 8, 767, 99 SO 0 oddíl 3, 89, 99 SO 40 oddíl M3, 3, 99 VRN (uznatelné náklady) SO 30 oddíl M VRN (neuznatelné náklady) oddíl 8, 99, VRN Uchazeč byl vyzván k vysvětlení. Dále byl uchazeč vyzván k vysvětlení mimořádně nízké ceny u položek: SO 0-3 oddíl 56, 57
U uchazeče č. 4 BES s. r. o. hodnotící komise zjistila, že nedoložil paré nabídky s označením KOPIE a datový nosič s oceněným výkazem výměr a návrhem Smlouvy o dílo. Dále hodnotící komise shledala nutnost vysvětlení nulových položek ve výkazu výměr. Uchazeč byl vyzván k doplnění kopie nabídky a datového nosiče dle zadávacích podmínek a dále byl vyzván k vysvětlení nulových položek ve výkazu výměr u SO 30 oddíl M. Oba vyzvaní uchazeči doručili požadované vysvětlení a dokumenty ve stanovené lhůtě a hodnotící komise konstatovala, že prokazují a objektivně vysvětlují požadované informace a mohou být dále hodnoceny ve smyslu ustanovení 79 odst. 4 zákona. Nabídky uchazečů č., a 4 byly hodnoceny ve smyslu ustanovení 79 odst. 4 zákona. Hodnotící komise dále posoudila nabídky uchazečů z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle odst. písm. d) zákona a konstatovala, že žádná posuzovaná nabídka není v rozporu s platnými právními předpisy. Hodnotící komise posoudila nabídky uchazečů rovněž z hlediska výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a konstatovala, že ve vztahu k předmětu zakázky neobsahují nabídky mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu 77 zákona. 4. Popis způsobu hodnocení nabídek včetně odůvodnění: Základním kritériem hodnocení pro zadání veřejné zakázky byla stanovena ve smyslu 78 odst. písm. b) zákona nejnižší nabídková cena. Hodnocení nabídek bylo provedeno podle zadávacích podmínek a popisu způsobu hodnocení nabídek, které byly součástí zadávací dokumentace, a to na základě hodnocení jednoho základního kritéria - nejnižší nabídková cena. Hodnoceny byly nabídky uchazečů č., a 4 Nabídka č. Uchazeč (název a sídlo) IČ DIOSTAV s. r. o., Londýnská 730/59, 0 00 Praha - Vinohrady SWIETELSKY stavební s. r. o., Sokolovská 9/79, 86 00 Praha 8 Karlín 04455 48035599 4 BES s. r. o., Sukova 65, 56 0 Benešov 4379553 3
5. Výsledek zadávacího řízení Výsledek hodnocení Číslo nabídky Název uchazeče Celková nabídková cena v Kč bez DPH pořadí uchazečů 4 DIOSTAV s. r. o., Londýnská 730/59, 0 00 Praha Vinohrady IČ: 04455 SWIETELSKY stavební s. r. o., Sokolovská 9/79, 86 00 Praha 8 Karlín IČ: 48035599 BES s. r. o., Sukova 65, 56 0 Benešov IČ: 4379553 6 0 894,70 Kč. 8 646 76,8 Kč 3. 8 40 887,06 Kč. Hodnotící komise na základě provedeného hodnocení konstatovala, že podle stanoveného kritéria nejnižší nabídková cena, uvedeného v zadávací dokumentaci, byla jako nejlevnější nabídka vyhodnocena nabídka č. uchazeče DIOSTAV s. r. o., Londýnská 730/59, 0 00 Praha Vinohrady, IČ 04455. Hodnotící komise proto doporučila zadavateli, aby uzavřel smlouvu s výše uvedeným uchazečem, který podal nejlevnější nabídku. 6. Složení hodnotící komise a podpisy členů komise Jméno člena hodnotící komise Podpis Mgr. Martin Kadrnožka Jiří Vrbata Zbyněk Peša Pavel Vilímek Martina Höhnová 4
7. Předání zprávy o posouzení a hodnocení nabídek zadavateli Zpráva byla předána zadavateli dne 7. srpna 04 Jméno a příjmení osoby, oprávněné jednat jménem zadavatele Mgr. Martin Kadrnožka, starosta města Podpis oprávněné osoby zadavatele Razítko zadavatele 8. Informace o nahlížení do zprávy Jméno a příjmení osoby, která nahlédla do zprávy Organizace, u níž je osoba, která nahlédla do zprávy v pracovněprávním či obdobném vztahu Datum nahlédnutí Podpis osoby, která nahlédla do zprávy 5