ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Okresný súd Levice Spisová značka: 7C/111/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306209002 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková ECLI: ECLI:SK:OSLV:2010:4306209002.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľky: T. Š., R. M., G..A..Š. XX, v konaní zast.: B.. O. Š., R. M., G..A..Š. Č.. XX, proti odporcovi: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, zast.: JUDr. Radovan Jurika, advokát, konajúceho v mene a na účet spoločnosti Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, o zhodnotenie vecného bremena a vyplatenie náhrady, takto r o z h o d o l : U r č u j e sa, že vecné bremeno zriadené na nehnuteľnosti v kat. úz. Levice, vedené na liste vlastníctva č. 3618, parc.č. 9395/3, pre líniovú stavbu v dĺžke 400 m na 1800 m2, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky v celosti je zhodnotené sumou 8600 EUR, ktorú sumu je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 1619,91 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Levice vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, číslo účtu 7000160065/8180, VS: 4340202710 sumu 0,03 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že vecné bremeno zriadené na nehnuteľnosti, ktorá je v jej vlastníctve je zhodnotené v 300.000,- Sk, ktoré je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V písomnom návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Levice, na liste vlastníctva č. 3618, parc.č. 8790 ako ovocné sady o výmere 3906 m2, parc.č. 8791 ako záhrady o celkovej výmere 396 m2, parc.č. 9395/3 ako orná pôda o celkovej výmere 27053 m2 v celosti. Ešte v roku 1998 vyzval právny predchodca odporcu všetkých účastníkov na základe predbežného projektu na súhlas vlastníkov k stavebnému povoleniu. Zúčastnila sa tohto konania a vzniesla aj námietky. Následne bolo doručené rozhodnutie o povolení zriadenia vodohospodárskeho diela, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2001. V roku 2003 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2003. Stavba bola povolená v zmysle vodohospodárskeho zákona. Rozhodnutie doručené nebolo, iba verejnou vyhláškou. Od 2.9.2003 ako navrhovateľka poslala právnemu predchodcovi odporcu viaceré listy, v ktorých ho vyzvala na predloženie návrhu o zhodnotení vecného bremena. Od začiatku sa domáha plnenia, ktoré

sa uviedlo v povolení vodohospodárskeho diela a to vecného bremena. Do toho času sa tak nestalo a to i napriek tomu, že zo strany odporcu bol daný k vypracovaniu znalecký posudok na zhodnotenie tohto vecného bremena. Pri hodnotení vecného bremena v čiastke 300.000,- Sk vychádzala z odborného odhadu, keďže v súčasnosti sa jedná o poľnohospodársku pôdu a je tu zámer v tejto lokalite realizovať výstavbu v celom území. Vecné bremeno obmedzuje vlastnícke právo navrhovateľky na jej vlastníckych právach, najmä v tom, že nemôže realizovať svoje určité zámery, napr. nemôže tam budovať trvalé objekty a taktiež nemôže vykonávať určitú činnosť v ochrannom pásme. Nejde v danom prípade o obmedzenie bežného užívania. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 25.4.2007 pod č.k. 7C/111/2006-78 podaný návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka, ktorá sa domáhala jeho zmeny a vyhovenia jej návrhu. Dôvodila tým, že súd prvého stupňa vychádzal z ust. 20 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z., ktorý upravuje postup vlastníka pozemku a prevádzkovateľa na primeranú finančnú náhradu pri obmedzení bežného užívania pozemku, a nie zo zákonov, ktoré upravujú práva a povinnosti vlastníka pozemku, ako aj stavebníka, vyplývajúce z vecného bremena - obmedzenia vlastníckych práv vlastníka k pozemku podľa zákona č. 138/1973 Zb. (vodný zákon) zákon č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) a Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci samej. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvého stupňa ani v tej časti, kde sa uvádza, že o finančnú náhradu za zriadenie vecného bremena k pozemku, mala požiadať vlastníka vodovodu do jedného roka od obmedzenia vlastníckych práv k pozemku, pretože v tom čase zákon č. 442/2002 Z.z. nebol účinný a účinnosť nadobudol až 1.11.2002. Súd prvého stupňa pri jej posúdení o finančnú náhradu za zriadenie vecného bremena, ktoré vzniklo na pozemku parc.č. 9395/3 v kat. úz. Levice rozhodnutím Okresného úradu životného prostredia v Leviciach, povolením verejne prospešnej vodohospodárskej stavby, mal vychádzať z podmienok na povolenie vodohospodárskej stavby, ktoré sú zakotvené v 37 a 37a vodného zákona, stavebného zákona a Občianskeho zákonníka. Podľa uvedených zákonov mal súd prvého stupňa posúdiť povinnosti a práva vlastníkov stavbou dotknutých pozemkov a prihliadnuť na jej žiadosti o náhradu uplatňované od 2.9.2003 až do 29.12.2006. Krajský súd Nitra ako odvolací súd uznesením zo dňa 29.4.2008 pod č.k. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 9Co/186/2007-118 Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľka je vlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. 3618 Katastrálneho úradu v Nitre, Správa katastra Levice, pre kat. úz. Levice, a to parcely č. 8790 ovocné sady o výmere 3906 m2, parcely č. 8791 záhrady o výmere 396 m2 a parcely č. 9395/3 orná pôda o výmere 27053 m2 v podiele 1/1. Rozhodnutím Okresného úradu v Leviciach, odbor životného prostredia zo dňa 5.9.2001 pod č. T-2001-01414-Vod/CH bolo právnemu predchodcovi odporcu Západoslovenské vodárne a kanalizácie š.p. Bratislava, Trnavská 2, podľa 9 ods. 1 zákona č. 138/73 Zb. o vodách a v súlade s 66 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov vydané povolenie na zriadenie vodohospodárske diela prívod vody a vodovodné siete v obciach ochranného pásma JE Mochovce, objekt Levice - prepojenie vodojemov v kat. úz. Levice, na pozemkoch medzi ktorými je uvedený i pozemok č. 9395/3 vo vlastníctve navrhovateľky. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2001. Podľa bodu 1 všeobecných podmienok uvedeného rozhodnutia, sa vlastníkom dotknutých pozemkov uložilo trpieť vykonanie stavebných prác a v nevyhnutnom rozsahu prác súvisiacich s prevádzkou a údržbou vodohospodárskeho diela. Ochranné pásmo nad vodovodným potrubím sa stanovilo na obidve strany 2 metre. V ochrannom pásme bolo zakázané stavať trvalé objekty a vykonávať činnosť, ktorá by bránila v užívaní stavby k určenému cieľu. Následným rozhodnutím Okresného úradu v Leviciach, odbor životného prostredia zo dňa 20.12.2002 č. T-2002-02002-Vod/CH bolo vydané povolenie pre právneho predchodcu odporcu na trvalé užívanie vodnej stavby prívod vody a vodovodné

siete v obciach chráneného pásma JE Mochovce, objekt Levice - prepojenie vodojemov v kat. úz. Levice. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2003. Z rozhodnutia opätovne vyplýva, že povolenie na trvalé užívanie uvedenej stavby sa týka i pozemku č. 9395/3 vo vlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka si viacerými listami zo dňa 19.9.2003, 5.8.2004, 14.11.2004, ako i následne v ďalších rokoch uplatňovala u právneho predchodcu odporcu ako i odporcu úhradu za vecné bremeno, ktoré bolo medzičasom Katastrálnym úradom v Leviciach záznamom zo dňa 16.7.2004 pod č.k. Z-3485/04 zapísané do listu vlastníctva č. 3618 kat. úz. Levice, v prospech oprávneného odporcu v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne č. 051/2003 zo dňa 8.1.2004. Vecným bremenom sa uložilo vlastníkom dotknutých pozemkov trpieť vykonanie stavebných prác a prác súvisiacich s prevádzkou a údržbou vodohospodárske diela. Odporca i začal vo veci náhrady za zriadenie vecného bremena konať, keď objednal u Ing. Evy Kincerovej vyhotovenie znaleckého posudku za účelom vyčíslenia náhrady za zriadenie vecného bremena na dotknuté parcely č. 9395/3, avšak napokon listom zo dňa 6.12.2005 oznámil navrhovateľke, že jej právo na prípadnú náhradu z titulu preukázateľného obmedzenia obvyklého užívania pozemkov zaniklo v zmysle 20 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách. Keďže ide v jej prípade o prekulziu práva, nie je možné jej náhradu poskytnúť. V odôvodnení ďalej odvolací súd uviedol, že v preskúmanej veci je nesporné, že vodoprávne konanie sa začalo vydaním rozhodnutia Okresného úradu v Leviciach, odbor životného prostredia zo dňa 5.9.2001 o povolení pre bývalé Západoslovenské vodárne a kanalizácie š.p Bratislava podľa 9 ods. 1 zákona č. 138/1973 Zb. o vodách v znení neskorších predpisov, o zriadení vodohospodárskeho diela. Oprávnenia stavebníka zriaďovať a prevádzkovať takéto vodohospodárske dielo na cudzích nehnuteľnostiach v rozsahu vyplývajúcom z povolenia sú zakotvené v 37 a v 37a vodného zákona. Za výkon oprávnení do rozsahu vyplývajúcom z povolenia na vodohospodárske dielo vlastníkom toho diela patrí vlastníkom pozemkov za zriadené vecné bremeno náhrada. Vodoprávne konanie o náhrade a zriadenie vecného bremena pre navrhovateľku nebolo skončené do účinnosti zákona č. 364/2004 Z.z. (vodný zákon účinný od 1.7.2004), preto v zmysle ustanovenia 80 ods. 9 zákona č. 364/2004 Z.z. sa takéto konanie dokončí podľa tohto zákona. Navrhovateľke ako vlastníčke nehnuteľnosti, ktorá je obmedzená vecným bremenom vo svojom vlastníckom práve patrí náhrada podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 50/1976 Zb. (štvrtá časť tohto zákona a o tejto náhrade rozhoduje súd). Odvolací súd považoval za nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, keď súd prvého stupňa mal za to, že v danom prípade je potrebné postupovať podľa 20 ods. 4 zákona č. 442/2202 Z.z. a z dôvodu preklúzie nie je možné nárok navrhovateľke priznať. Zaujal stanovisko, že v ďalšom konaní bude súd prvého stupňa postupovať v zmysle citovaných zákonných ustanovení a právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu je pre súd prvého stupňa záväzný. Medzi účastníkmi konania i napriek stanovisku Krajského súdu Nitra k vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo. Účastníci konania zhodne navrhli, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na stanovenie finančnej náhrady za zriadené bremeno (vodohospodárske dielo) na nehnuteľnosti navrhovateľky vedenej v Správe katastra Levice na LV č. 3618 na parc.č. 9395/3 kat. úz. Levice. Navrhovateľka požadovala, aby znalec do znaleckého posudku zhodnotil, že celé územie je zahrnuté do územného plánu a predpokladá sa, že nehnuteľnosť, ktorej vlastníčkou je navrhovateľka má byť zahrnutá do intravilánu Mesta Levice. Odporca zásadne trval na tom, aby znalecký posudok bol vypracovaný ku dňu vzniku vecného bremena t.j. ku dňu 16.7.2004, kedy vecné bremeno bolo zapísané do listu vlastníctva. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľností, Vodohospodárske stavby. Znalecký posudok 03/2010 vypracoval znalec Ing. Vladimír Novák dňa 24.3.2010.

Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že na základe oboznámenia sa so spisom Okresného súdu Levice pod sp.zn. 7C/111/2006 pre stanovenie finančnej náhrady za zriadené vecné bremeno (vodohospodárske dielo) na nehnuteľnosti navrhovateľky vedenej v Správe katastra Levice na LV č. 3618 na parcele číslo 9395/3 katastrálneho územia Levice bolo potrebné najmä: 1. určiť časový horizont, ku ktorému sa predmetná finančná náhrada stanoví, pričom bol stanovený nasledovne: a) deň 16.7.2004, kedy sa zapísalo vecné bremeno č. Z-3485/04 do katastra nehnuteľností b) deň 26.2.2010, ku ktorému sa uskutočnila obhliadka nehnuteľnosti v súlade s požiadavkou Okresného súdu Levice zo dňa 18.12.2009 - uznesenie sp.zn. 7C/111/2006 2. určiť všetky obmedzenia, resp. práva a záväzky vplývajúce na výpočet finančnej náhrady za predmetné zriadené vecné bremeno a) v ochrannom pásme zakazuje stavať trvalé objekty a vykonávať činnosti, ktoré by bránili užívaniu stavby k určenému cieľu, podľa rozhodnutia OU v Leviciach č. T-2001-01414-Vod/CH zo dňa 25.10.2001, b) existencia kanalizácie DN 600, c) existencia regulatív pre jednotlivé účely využitia funkčných plôch (stavebná čiara 6,0 m od hranice pozemku), d) ochranné pásma jednotlivých inžinierskych sietí križujúcich posudzovanú parcelu. Uvedené skutočnosti boli zohľadnené vo výpočte stanovenia finančnej náhrady za zriadené vecné bremeno trpieť vykonanie stavebných prác a prác súvisiacich s prevádzkou a údržbou vodohospodárskeho diela. Ochranné pásmo nad vodovodným potrubím sa stanovuje na obidve strany 2,0 m od okraja potrubia a 2,25 m od osi potrubia. V ochrannom pásme sa zakazuje stavať trvalé objekty a vykonávať činnosti, ktoré by bránili užívaniu stavby k určenému cieľu, podľa rozhodnutia OU v Leviciach č. T-2001-01414-Vod/CH zo dňa 25.10.2001, č. Z-3485/04 zo dňa 16.7.2004. Všeobecná hodnota vecného bremena vyplývajúce z uloženia vodovodného potrubia vodohospodárskej stavby Prívod vody a vodovodné siete v obciach OP JEMO, objekt: Levice - prepojenie vodojemov okrem iného na pozemku parc.č. 9395/3, resp. finančná náhrada za zriadené predmetné vecné bremeno bola znalcom v znaleckom posudku stanovená nasledovne: a) Finančná náhrada za zriadené vecné bremeno ku dňu zápisu vecného bremena 16.7.2004 je 8 600 EUR. (slovom osem tisíce šesťsto eur) b) Finančná náhrada za zriadené vecné bremeno ku dňu 26.2.2010 je 10 500 EUR. (slovom desať tisíc päťsto eur) Odporca po obdržaní znaleckého posudku zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa 5.5.2010. Uviedol v ňom, že rozhodnutím Okresného úradu Levice odbor životného prostredia zo dňa 5.9.2001 pod č. T-2001-01414-Vod/CH (ďalej len Rozhodnutie ) bolo právnemu predchodcovi odporcu ako stavebníkovi vydané povolenie na zriadenie vodohospodárskeho diela prívod vody a vodovodné siete v obciach ochranného pásma JE Mochovce, objekt Levice - prepojenie vodomerov v súlade s vtedy platnými a účinnými ustanoveniami zákona č. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon). Rozhodnutie bolo odporcovi vydané na základe jeho žiadosti zo dňa 31.7.2001. Nakoľko sa jednalo o líniovú stavbu, oznámenie o začatí stavebného konania bolo oznámené v súlade s ust. 61 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) formou verejnej vyhlášky, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli Mesta Levice v dňoch od 9.8.2001 do 27.8.2001. Nakoľko v uvedenej lehote

neboli navrhovateľkou ani ostatnými účastníkmi konania vznesené námietky, dňa 5.9.2001 bolo vydané Rozhodnutie. Rozhodnutie bolo účastníkom konania doručené formou verejnej vyhlášky. V zákonnej 15 dňovej lehote nebolo voči Rozhodnutiu podané odvolanie žiadnym z účastníkov, čím toto nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2001. Okamihom právoplatnosti Rozhodnutia bola účastníkom konania uložená povinnosť trpieť vykonanie stavebných prác a v nevyhnutnom rozsahu prác súvisiacich s prevádzkou a údržbou vodohospodárskeho diela za ktorú im v zmysle ust. 37a ods. 4 zákona č. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon) patrí majetkové právo - náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva. V zmysle ust. 37a ods. 4 druhá veta zákona č. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon) v znení účinnom do 1.6.2002 ak medzi stavebníkom a vlastníkom nehnuteľnosti nedôjde k dohode, o náhrade rozhodne vodohospodársky orgán, ktorý je príslušný na povolenie vodohospodárskeho diela. Nakoľko medzi navrhovateľkou a odporcom k dohode o náhrade za obmedzenie vlastníckeho práva nedošlo, navrhovateľka bola v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oprávnená obrátiť sa so žiadosťou o rozhodnutie o náhrade na Okresný úrad Levice (odbor životného prostredia) ako orgán príslušný na povolenie vodohospodárskeho diela. Navrhovateľa sa za účinnosti zákona č. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon) na Okresný úrad Levice so žiadosťou o rozhodnutie o náhrade neobrátila. Od 1.6.2002 do 1.7.2004 bol v účinnosti zákon č. 184/2002 o vodách (vodný zákon), ktorý zrušil zákon č. 138/1973 Zb., a ktorý v ust. 22 ods. 7 stanovil, že v prípade sporov o náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva rozhoduje súd. Navrhovateľka za účinnosti tohto zákona nárok na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva na súde neuplatnila. Navrhovateľka svoj nárok na súde uplatnila až za účinnosti zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách (vodný zákon), ktorý nadobudol činnosť dňa 1.7.2004, a to podaním zo dňa 6.7.2006. Keďže právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva je majetkovým právom, ktoré sa mohlo prvý raz vykonať po nadobudnutí právoplatnosti Rozhodnutia dňa 25.10.2001 a s poukazom na ust. 100 ods. 1 a 2 a ust. 101 Občianskeho zákonníka, máme za to, že právo navrhovateľky na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva sa dňom 26.10.2004 premlčalo, nakoľko uplynuli 3 roky odo dňa právoplatnosti Rozhodnutia, ktorým sa navrhovateľke uložilo trpieť vykonanie stavebných prác a v nevyhnutnom rozsahu prác súvisiacich s prevádzkou a údržbou vodohospodárskeho diela a ktorým vznikol účastníkom konania nárok na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav odporca vzniesol námietku premlčania a žiadal podaný návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania. Navrhovateľka sa so stanoviskom odporcu nestotožnila, nakoľko neboli vytvorené podmienky na realizáciu finančnej náhrady, aby sa právo mohlo prvý raz vykonať po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia dňa 25.10.2001. K tomu, aby finančná náhrada za zriadené vecné bremeno sa mohlo realizovať, je nutné po ukončení stavby zabezpečiť geometrický plán, ktorý jednoznačne určí, ktoré pozemky s dokončenou stavbou sú dotknuté na základe toho, že ochranné pásmo nad vodovodným potrubím je po celej dĺžke, šírke 4,5 m t.j. 2,25 m na obidve strany od potrubia. Týmto geometrickým plánom vlastne bolo definitívne určené, ktoré pozemky sú dotknuté a v akom rozsahu. Ďalším takým závažným podkladom za finančnú náhradu za riadené vecné bremeno je zápis vecného bremena do listu vlastníctva dotknutých pozemkov teda na základe geometrického plánu. Geometrický plán bol na základe požiadavky odporcu vyhotovený v decembri 2003 a Správou katastra odsúhlasený v januári 2004. O zápis vecného bremena do

listu vlastníctva odporca požiadal správu katastra v júli 2004 a kataster zápis vykonal v septembri a doručil dotknutým vlastníkom aj navrhovateľke. Ďalším podkladom finančnej náhrady bolo nutné ešte zabezpečiť znalecký posudok na zriadené vecné bremeno, ktoré odporca objednal v novembri 2004 a znalkyňa po obhliadke záujmového územia a získaní potrebných podkladov znalecký posudok vyhotovila v januári 2005. I sám odporca v liste zo dňa 19.9.2003 adresovaný navrhovateľke uviedol, že vecné bremeno je zdĺhavejší proces a k tomu je nutné zabezpečiť geometrický plán a zápis do listu vlastníctva dotknutých pozemkov. Z toho vyplýva, že teda nemohol byť termín plynúcej lehoty schválený termín na povolenie stavby, ale až termín keď tieto potrebné podklady boli zabezpečené. A tieto potrebné podklady boli zabezpečené priebežne až v januári 2005. Plynutie premlčacej lehoty odo dňa povolenia stavby nepovažuje za správne. Predpokladali, že o získaní týchto podkladov, ktoré uviedol sám odporca bude navrhovateľke predložený návrh na finančnú náhradu, ale nestalo sa tak. Nakoľko ani po ďalšej vzájomnej korešpondencii nedospeli k dohode, podala navrhovateľka predmetný návrh na súd. Súd mal preukázané, že rozhodnutím Okresného úradu v Leviciach, odbor životného prostredia zo dňa 5.9.2001 pod č. T-2001/01414-Vod/CH bola povolená právnemu predchodcovi odporcu stavba zriadenie vodohospodárskeho diela Prívod vody a vodovodnej siete v obciach ochranného pásma JE Mochovce, objekt Levice - prepojenie vodojemov v kat. úz. Levice okrem iného i na pozemku navrhovateľky pod parc.č. 9395/3. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 25.10.2001. Rozhodnutie bolo vydané za účinnosti zákona č. 138/1973 Zb. v znení neskorších predpisov o vodách (vodný zákon). Zákonom č. 184/2002 Z.z. o vodách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vodný zákon) bol 79 ods. 1 zrušený zákon č. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon) v znení neskorších predpisov. Z prechodných ustanovení tohto zákona vyplýva ( 77 ods. 1), že práva a povinnosti vyplývajúce z doterajších povolení zostávajú v platnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Vodoprávne konania, začaté a neskončené pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončia podľa predpisov platných do účinnosti tohto zákona ( 77 ods. 10). Napokon zákon č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. (vodný zákon) zrušil zákon č. 184/2002 o vodách (vodný zákon). Podľa 80 ods. 9 zákona č. 364/2004 Z.z. vodoprávne konania, začaté a neskončené pred účinnosťou toho zákona, okrem konaní podľa odseku 7 sa dokončia podľa tohto zákona. Podľa 26 ods. 6 zákona č. 364/2004 Z.z. ak nemožno zriadiť vodné stavby, ktorými sa upravuje, mení alebo zriaďuje koryto, vodné stavby na ochranu pred povodňami, priehrady, nádrže, vodné stavby, ktoré sa zriaďujú na plavebné účely na cudzej nehnuteľnosti prostredníctvom prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva alebo zriadením práva vecného bremena, možno vo verejnom záujme potrebnú nehnuteľnosť alebo právo k nej, ak ju nemožno získať dohodou, vyvlastniť podľa osobitného predpisu. Za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku podľa odseku 6 patrí ich vlastníkom náhrada podľa osobitného predpisu (zákon č. 50/76 Zb. v znení neskorších predpisov - stavebný zákon). V sporoch o náhradu rozhoduje súd (odsek 8 citovaného paragrafu).

Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Nitra jednoznačne vyplýva, že vodoprávne konanie o náhrade a zriadenie vecného bremena pre navrhovateľku nebolo skončené do účinnosti zákona č. 364/2004 Z.z. (vodný zákon účinný od 1.7.2004), preto v zmysle ustanovenia 80 ods. 9 zákona č. 364/2004 Z.z. sa takéto konanie dokončí podľa tohto zákona. Navrhovateľke ako vlastníčke nehnuteľnosti, ktorá je obmedzená vecným bremenom vo svojom vlastníckom práve patrí náhrada podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 50/1976 Zb. (štvrtá časť tohto zákona a o tejto náhrade rozhoduje súd). Z uvedeného je zrejmé, že preto neobstojí vznesená námietka premlčania odporcom, keďže on zastáva stanovisko, že právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva je majetkovým právom, ktoré sa mohlo prvý raz vykonať po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia dňa 25.10.2001 a preto sa právo navrhovateľky na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva dňom 26.10.2004 premlčalo. Súd v tejto súvislosti poukazuje i na list samotného odporcu zo dňa 19.9.2003, kde uvádza: Záverom si Vás dovoľujem upozorniť, že proces zriadenia vecného bremena je zdĺhavejšia činnosť od vypracovania geometrických plánov až po jeho zapísanie na katastri nehnuteľnosti do listov vlastníctva. Až po týchto úkonoch Vám budeme môcť spomínanú náhradu zaplatiť. Katastrálny úrad v Leviciach záznamom zo dňa 16.7.2004 pod č. Z-3485/04 zapísal do listu vlastníctva č. 3618 kat.úz. Levice vecné bremeno v prospech oprávneného t.j. odporcu v rozsahu vyznačenom na geom. pláne č. 051/2003 zo dňa 8.1.2004. Vecným bremenom sa vlastníkom dotknutých pozemkov ukladá trpieť vykonanie stavebných prác a prác súvisiacich s prevádzkou a údržbou vodohospodárskeho diela. Ochranné pásmo na vodovodným potrubím sa stanovuje na obidve strany 2,0 m od okraja potrubia a 2,25 m od osi potrubia. V ochrannom pásme sa zakazuje stavať trvalé objekty a vykonávať činnosti, ktoré by bránili užívaniu stavby k určenému cieľu, podľa rozhodnutia OÚ v Leviciach č. T-2001-01414- Vod/CH zo dňa 25.10.2001. Z toho dôvodu je možné konštatovať, že navrhovateľka návrhom uplatneným na súde dňa 6.7.2006 si včas uplatnila právo na náhradu vecného bremena, ktorým je obmedzená vo svojom vlastníckom práve ako vlastníčka nehnuteľnosti. Znaleckým posudkom bola stanovená finančná náhrada za zriadené vecné bremeno ku dňu zápisu vecného bremena na list vlastníctva t.j. 16.7.2004 vo výške 8600 EUR (259 083,60 Sk). Súd má za to, že pri stanovení finančnej náhrady za zriadené vecné bremeno je potrebné vychádzať ku dňu zápisu vecného bremena, keďže navrhovateľka ako vlastníčka nehnuteľnosti bola zaťažená vecným bremenom v prospech odporcu zápisom do listu vlastníctva. Súd navrhovateľke priznal náhradu vo výške 8 600 EUR a keďže navrhovateľka v podanom návrhu žiadala úhradu 9 958,19 EUR (300 000,- Sk), súd vo zvyšnej časti podaný návrh zamietol. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle 142 ods. 3 O.s.p., keďže rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a preto súd priznal navrhovateľke plnú náhradu trov konania. Súd zaviazal odporcu k úhrade trov vo výške 1 619,91 EUR t.j. súdny poplatok z návrhu vo výške 597,49 EUR (18 000,- Sk), súdny poplatok za odvolanie vo výške 597,49 EUR a trovy znaleckého dokazovania vo výške 424,93 EUR. Súd zaviazal odporcu k úhrade 0,03 EUR na účet tunajšieho súdu v zmysle 148 O.s.p., ktoré trovy predstavujú trovy štátu preddavkované na znaleckom dokazovaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. Podľa 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( 251 ods. 1 O.s.p.) V Leviciach, dňa 21.7.2010