Vážení zastupitelé, dámy a pánové, se zájmem jsem si přečetl Výtah ze zápisu ZM 25. 6. 2014 (web města), zejména od strany 6 na stranu 9. V dalším bych vás chtěl seznámit s tím, jak kriticky vidím výsledky vaší práce zejména v případě schvalování účetní závěrky města Lanškroun za rok 2013 a závěrečného účtu města Lanškroun za tentýž rok. Takto se mohu vyjadřovat, neboť jsem občan města a zároveň daňový poplatník. A sice tak významný daňový poplatník, který platí daně i ze svého důchodu a ještě k tomu nějakou daň solidární. Vřelé díky za to zejména Straně politického podnikání a Straně pospávajícího knížete. Tuto svoji kritiku plnění vašich povinností při správě cizího majetku (chcete-li péči řádného hospodáře) dělím na 3 části. I. Analýza problému a zákonné náležitosti. II. Časové souvislosti. III. Závěr. I. V příloze vám posílám interpretaci Národní účetní rady (dále jen NÚR) označené I 24 Události po rozvahovém dni. Na jejím webu se můžete dočíst o významnosti a postavení této instituce. Podle mého je třeba se těmito interpretacemi řídit (všichni významní s jimi řídí) a nedbat výkladů v podstatě naprosto neznámých jiných interpretů. Dále upozorňuji na skutečnost, kterou jsem vám sdělil ve svém dřívějším přípisu. Pro město platí stejný zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále jen ZoÚ) jako třeba pro firmu AVX. Níže kopíruji z Výtahu ze zápisu ZM (dále jen zápis) sdělení paní Přibylové, přičemž opravdu neznám její oprávnění k výkladu či kvalifikaci: Dále upozornila na to, že je předkládána účetní závěrka k 31. 12. 2013, ale také opravné doklady za rok 2014, kterými byly chybějící skutečnosti zaúčtovány. Paní Přibylová odpověděla, že k 31. 12. 2013 nepodala účetní závěrka věrný obraz právě proto, že zde nebyly zaúčtovány záležitosti v soudních sporech v té situaci, v jaké se nacházely. Finanční odbor obdržel potřebné informace až na základě vyžádání finančního výboru. Podávala by věrný obraz, pokud by všechny tyto věci byly zaúčtovány do konce roku 2013. Ale protože se o tom všem finanční odbor dozvěděl až částečně v roce 2014, je využívána možnost, kterou 1
umožňuje vyhláška o schvalování účetní závěrky, že jsou předkládány doklady, které tam měly být ke konci roku 2013. Podle zákona o účetnictví je povinnost při zjištění chyby provést její opravu ve chvíli, kdy se o ní ví. V této souvislosti doporučuji prostudování výše uvedené interpretace zejména bodu 5 a 6, kde je popis událostí po rozvahovém dni. Tyto se pak dále člení na události, které prokazují stav existující k rozvahovému dni (upravující události) a události, které prokazují stav, který nastal až po rozvahovém dni (neupravující události). Jistě se v našem případě shodneme, že zmíněné soudní spory představují událost, která je prokazatelně stavem existujícím k rozvahovému dni 31. 12. 2013, tedy upravující událost. V této souvislosti je třeba se podívat na další text, viz Zdůvodnění závěrů v bodě 11. cituji: Upravující události se promítají do všech relevantních příslušných výkazů včetně přílohy, protože účetní závěrka (tj. účetní výkazy a příloha) musí obsahovat informace (viz 19 odst. 2 zákona o účetnictví) podle stavu existujícímu k rozvahovému dni (účetní závěrka neobsahuje informace existující k rozvahovému dni, nýbrž informace o stavu existujícím k rozvahovému dni). Není to tedy tak, jak to na ZM prezentovala p. Přibylová o opravě chyby zjištěné v roce 2014, která se musí promítnout do tohoto roku. Tady jednoznačně platí, že ten stav (soudní spory) byl existující k rozvahovému dni 31. 12. 2013 a tedy byla POVINNOST účetní jednotky provést promítnutí do všech relevantních příslušných výkazů roku 2013 jako upravující událost! Je prokazatelné, že stav (soudní spory a jejich finanční vyjádření) existoval k rozvahovému dni. O tom prezentovaném zjištění až v roce 2014 se vyjádřím obšírněji v části II. Dále cituji předsedu FV pana Maixnera: Pan Maixner reagoval, že závěrečný účet nebyl upravován, ale účetní závěrka ano. Úpravy, které v účetní závěrce jsou, finanční výbor neměl k dispozici. K tomuto vyjádření se mohu jen ptát, kterou upravovanou účetní závěrku měl pan předseda FV na mysli? Pokud mluvil o účetní závěrce roku 2013 a tedy o upravovaných účetních výkazech a příloze roku 2013, pak souhlasím s věrným a poctivým obrazem. Bohužel jsme ji však ve FV neměli k dispozici. Připadá mi však, že si to pan předseda asi popletl. Možnou variantou je i to, že byl jednáním na ZM uveden v omyl a bude požadovat vysvětlení. Na ZM totiž hlasoval pro schválení, kdežto na FV ne. 2
A nyní k samotnému závěru ZM cituji: 73/2014 Zastupitelstvo města Lanškroun projednalo a schválilo roční účetní závěrku města Lanškroun, nám. J. M. Marků 12, Lanškroun Vnitřní Město, Lanškroun, IČO: 279102 sestavenou k rozvahovému dni 31. 12. 2013 s výrokem, že bylo zjištěno, že schvalovaná účetní závěrka v rozsahu předložených podkladů k 31. 12. 2013 a opravných dokladů pořízených do roku 2014 poskytuje věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace účetní jednotky ve smyslu 4 a 22 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 220/2013 Sb., o požadavcích na schvalování účetních závěrek některých vybraných účetních jednotek. Již z předešlého výkladů NÚR jsem doložil nutný postup účetní jednotky. Z výše uvedeného textu usnesení je pak patrné, že ZM se postupem, který je uveden v 19 odst. 2 ZoÚ vůbec neřídilo. Přitom použitá odvolávka ve schválení ZM na 22 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 220/2013 Sb. není zjevně vůbec v tomto případě naplněna. V odstavci 1 je odvolávka na naplnění podmínek pro schválení účetní závěrky podle 18 odst. 2 a 3 této vyhlášky. A v obou těchto odstavcích je třeba prokázat následující, cituji: SOUVISLOST SE SKUTEČNOSTMI OBSAŽENÝMI V ÚČETNÍ ZÁVĚRCE NÁSLEDUJÍCÍHO ÚČETNÍHO OBDOBÍ. Účetní závěrka následujícího účetního období je nepochybně účetní závěrka roku 2014. A tou se prokazující zmíněné souvislosti. Potom je tedy na místě otázka: Mělo ZM k dispozici účetní závěrku roku 2014, aby mohlo takto rozhodnout? No prostě nemělo a ani nemohlo!!! Pro vysvětlení možným pochybovačům sděluji, že je to tak proto, že úpravy v účetnictví se mohou v průběhu roku udělat a taky i v průběhu roku zrušit a pak v účetní závěrce nejsou. A proto je třeba doložit tento průkaz účetní závěrkou následujícího účetního období. No zkrátka pejsek s kočičkou uvařili (upekli) zcela nestravitelný dort. Bohužel si při svém amatérském počínání neuvědomili, že i zcela nezákonný. A jak byli tímto zaujati, vůbec nesplnili další zákonnou podmínku, kterou je rozdělení hospodářského výsledku dle 29 Vyhlášky č. 220/2013 Sb. Podle odst. 1 cituji: Schválením účetní závěrky se rozumí také schválení výsledku hospodaření účetní jednotky včetně jeho rozdělení. Pro vysvětlení možným pochybovačům sděluji, že samostatné rozhodnutí o rozdělení VH je tak proto, neboť ono rozdělení může nabývat velmi mnoho podob. 3
V případě schválení závěrečného účtu (dále jen ZÚ) nebylo na FV tolik pochybností jako u ÚZ. Zcela zásadní však byla ta skutečnost, že tento předložený závěrečný účet města Lanškroun za rok 2013 vůbec neodpovídá 17 odst. 2 zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, cituji: (2) V závěrečném účtu jsou obsaženy údaje o plnění rozpočtu příjmů a výdajů v plném členění podle rozpočtové skladby, údaje o hospodaření s majetkem a o dalších finančních operacích, včetně tvorby a použití fondů v tak podrobném členění a obsahu, aby bylo možné zhodnotit finanční hospodaření územního samosprávného celku nebo svazku obcí a jimi zřízených nebo založených právnických osob. Velice rád se nechám od kteréhokoli zastupitele poučit o tom, kde lze uvedené zhodnocení finančního hospodaření v ZÚ nalézt. Asi to nebude pan předseda FV, který na straně 7 zmíněného výtahu ze zápisu tvrdí, cituji: Pan Maixner vstoupil do diskuze s tím, že závěrečný účet lze schválit, je zpracován dobře, ale některé věci by bylo dobré dovysvětlit v komentáři. Komentářem se nic nemění, je jen na objasnění některých skutečností, proto doporučil závěrečný účet města schválit. A toto tvrdí i přesto, že na FV (viz zápis č.4, strana 3 doporučuje schválit ZÚ s výhradou. Bohužel v jeho případě ten, podle něho komentář, je to zhodnocení finančního hospodaření, které výslovně požaduje zákon a v ZÚ i podle něho tedy vlastně není! V závěru trochu metodiky. Nejvyšší sílu má Zákon, teprve pak následuje Vyhláška a nakonec jakékoli výklady kohokoli. Toto uvádím pro případné pochybovače, kteří by se mohli případně ohánět nějakými výklady. Nakonec se musím vyjádřit k reakci paní Krčové na straně 7, cituji: Paní Krčová doplnila k práci finančního výboru, aby nebylo chápáno, že každá jejich připomínka je brána negativně. Poděkovala za to, že se tabulka soudních sporů vyhotovila a bylo vše s tím spjaté zaneseno do účetnictví. Pokud toto vyjádření myslí vedoucí finančního odboru vážně, je opravdu s podivem, že na tak vysokém postu státní správy může pracovat osoba tak slepá a hluchá k dění ve městě. Příklad. V roce 2012 a 2013 předkládá do FV a ZM rozpočet města s mnohamilionovou položkou výdajů na prohrané soudní spory. Nejen, že tato položka není jako rezerva v účetnictví města těchto let vůbec zachycena (není splněn věrný a poctivý obraz ), ale ani tedy neví, jaké soudní spory s jakým petitem město řeší!!! V tomto směru je činnost vedoucí finančního odboru pro město pak velikým rizikem. Slepota a hluchota se projevila i v tom, že v účetnictví města jsou každý rok mnohamiliónové položky 4
za služby, které JSOU NAPROSTO NEPRŮKAZNÉ. To znamená, že účetní doklady nemají podstatné náležitosti účetního dokladu podle 11 odst.1c) ZoÚ a nejsou pak ani řádným daňovým dokladem. Předpokládám, že současné ZM nemá (viz výše) zájem nic napravit. Možná však mylně předpokládám, že po volbách nastane jiná situace a noví zastupitelé budou mít větší respekt ke správě cizího majetku. A možná se i budou ptát, jaký respekt měli ti před nimi? II. V této části vám přikládám doklady a moji komunikaci s odpovědnými osobami za vyhotovení zákonné účetní závěrky roku 2013, která má poskytovat věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace města. a) Email na členy FV a p. Krčovou ze dne 19. 12. 2013, ve kterém od ní v bodě d) požaduji výpis z účetní evidence města a to položkově pohledávky a závazky ke kauze GURMAN. b) Zpráva o mimosoudním vyjednávání města Lanškroun x GURMAN Lanškroun, s. r. o. ze dne 15. 10. 2013, kterou vypracovala starostka p. Švarcová. c) Email na členy FV a starostku p. Švarcovou ze dne 16. 1. 2014, ve kterém ji upozorňuji na podklady ke schvalování účetní závěrky města roku 2013 a úplnost v návaznosti na zachycení všech pohledávek a závazků ze soudních sporů. K uvedenému dodávám, že na zaslané emaily mám potvrzení o doručení na uvedenou adresu. Předpokládám, že čitateli tohoto přípisu je tak najisto, že jak paní starostka, tak i paní Krčová byly obeznámeny, že účetní závěrka města Lanškroun za rok 2013 musí obsahovat zaúčtování (či informaci) všech aktivních i pasívních soudních sporů. Připomínám, že účetní závěrka roku 2013 (účetní výkazy a příloha) je datována 14. 2., resp. 26. 2. 2014. Tyto zodpovědné osoby tedy měly dosti času na to, aby účetní závěrka města Lanškroun za rok 2013 poskytovala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace města. NENÍ TO PAK JEN PŘEZÍRAVOST A NEKOMPETENTNOST, ALE I NEDBALOST! III. Jako závěr mám pro vás jen toto krátké sdělení: VÍTEJTE V KOCOURKOVĚ. Lanškroun, dne 15. 7. 2014 5
Ing. Josef Pohan, občan, daňový poplatník a člen FV 6