Súd: Okresný súd Bratislava I Spisová značka: 17Cpr/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233446 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114233446.3 Rozhodnutie Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobkyne: N.. Z. S., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpenej advokátom: JUDr. Marcel Dolobáč, PhD., so sídlom Žižkova 39, 040 01 Košice, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto r o z h o d o l : Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 31.10.2014 dané žalobkyni, j e ne p l a t n é. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 2.079,30 Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa na základe žalobného návrhu zo dňa 27.11.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 01.12.2014, domáhala voči žalovanému určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, dané jej listom zo dňa 31.10.2014. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tvrdením, podľa ktorého jej bolo zo strany žalovaného dňa 31.10.2014 dané okamžité skončenie pracovného pomeru (ďalej len "OSPP") podľa 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. OSPP zo dňa 31.10.2014 žalovaný odôvodnil tak, že žalobkyňa mala najmä nedodržať jednotné postupy pri verifikácii realizovaných výberov v hotovosti tým, že pri verifikácii transakcií neskontrolovala podpisový vzor uvedený na pokladničnom doklade, resp. prevodnom príkaze s podpisovým vzorom k danému účtu, a to konkrétne pri prevode na termínovanom vklade, vedenom na účte 12175019/5200 klienta Y. U.. Žalobkyňa touto žalobou napadla neplatnosť skončenia pracovného pomeru a to dôvodov: z nasledujúcich a) neurčitosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, b) nedodržanie objektívnej a subjektívnej lehoty ako zákonnej podmienky pre uplatnenie tohto spôsobu skončenia pracovného pomeru, c) dňa 31.10.2014 sa nedopustila žiadneho závažného porušenia pracovnej disciplíny, d) nepreukázanie prerokovania okamžitého skončenia pracovného pomeru s odborovým orgánom. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že medzi žalobkyňou a žalovaným bol založený pracovný pomer pracovnou zmluvou zo dňa 25.04.2007 s dňom nástupu do práce 01.05.2007. Žalobkyňa v zmysle pôvodnej pracovnej zmluvy pracovala u žalovaného ako retailový poradca, tarifná trieda 8, stupeň A, neskôr
na základe dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 31.03.2008 s účinnosťou od 01.04.2008 vo funkcii retailový poradca, tarifná trieda 8, stupeň B a na základe dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 06.10.2009, s účinnosťou od 01.11.2009 ako univerzálny bankár, tarifná trieda 8, stupeň B. Žalovaný dňa 31.10.2014 doručil žalobkyni OSPP podľa 68 ods. 1 písm.b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré odôvodnil tým, že dňa 08.12.2011 bol účet č. XXXXXXXX/XXXX W. Y. U. debetovaný sumou 16.945,37 Eur, pričom bezhotovostný výber bol vykonaný vo výške 16.767,00 Eur a sankčný poplatok vo výške 178,37 Eur. Uvedené finančné prostriedky v sume 16.767,00 Eur boli ďalej preúčtované na termínovaný účet vedený v OTP Banke Slovensko a.s. číslo XXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom bol Y. G.. Predmetnú transakciu zrealizovala zamestnankyňa pobočky Trebišov s ID: 5048 - H. U. a autorizovala ju žalobkyňa. Žalobkyňa považovala OSPP za neodôvodnené a neplatné, v rozpore s právnymi predpismi, a preto písomným podaním zo dňa 03.11.2014 vyzvala žalovaného, aby ju ďalej zamestnával. Pokiaľ ide o formálno-právne dôvody neplatného skončenia pracovného pomeru žalobkyňa uviedla, že OSPP je neurčité, nie je z neho zrejmé, či sa žalobkyni vyčíta chyba pri prevodnom príkaze, alebo pri bezhotovostnom výbere a teda nie je z neho zrejmé, v čom malo spočívať závažné porušenie pracovnej disciplíny. Za najzávažnejší formálno-právny nedostatok OSPP žalobkyňa považovala zrejmé nedodržanie objektívnej, ako aj subjektívnej lehoty ako zákonnej podmienky pre uplatnenie tohto spôsobu skončenia pracovného pomeru. Žalovaný v OSPP uviedol, že ku konaniu, ktoré malo predstavovať závažné porušenie pracovnej disciplíny malo dôjsť dňa 08.12.2011. Podľa názoru žalobkyne, jednoročná objektívna prekluzívna lehota pre OSPP v tomto prípade uplynula dňa 08.12.2012. Žalobkyňa ďalej uviedla, že si nie je vedomá žiadneho porušenia pracovnej disciplíny, nikdy nebola zo strany žalovaného ani len upozornená na porušenie pracovnej disciplíny menej závažného charakteru, k svojim povinnostiam pristupovala vždy profesionálne, svedomito a v najlepšom záujme zamestnávateľa. V prípade každej verifikácie žalobkyňa vždy postupovala v súlade s ustanoveniami Zákonníka práce, pracovnej zmluvy, ako aj s internými normami žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyňa považovala OSPP za neplatné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, pričom zistil tento skutkový stav veci: Hmotnoprávny vzťah medzi žalobkyňou (ako zamestnancom) a žalovaným (ako zamestnávateľom) bol založený a vznikol na základe pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 25.04.2007 (č.l. 10-12). Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú, a to do 31.10.2007 so skúšobnou dobou tri mesiace. Žalobkyňa podľa bodu 1. zmluvy mala vykonávať pozíciu retailový poradca, tarifná trieda 8, stupeň A - výkon služieb pre klienta. Pracovný pomer bol dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 12.10.2007 (čl. 9) s účinnosťou od 01.11.2007 predĺžený na dobu neurčitú. Pracovný pomer bol následne zmenený dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 31.03.2008 (čl. 6) s účinnosťou od 01.04.2008 a dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 06.10.2009 (čl. 7) s účinnosťou od 01.11.2009. Podľa bodu 6. zmluvy sa žalobkyňa zaviazala, že nebude a) porušovať zákaz konkurencie pri výkone funkcie, b) vykonávať činnosť štatutárneho orgánu, alebo člena štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej osoby s podobným alebo rovnakým alebo obdobným predmetom podnikania ako je predmet podnikania zamestnávateľa, výnimka bola možná iba v prípade, kedy by šlo o právnickú osobu, na ktorej podnikaní by mala majetkovú účasť OTP Banka Slovensko a.s., c) vykonávať živnosť podľa zákona č. 455/1991 Zb. v platnom znení alebo obdobnú podnikateľskú činnosť v rovnakom alebo podobnom odbore, v ktorom podniká spoločnosť, ktorej je zamestnancom resp. výkonom inej zárobkovej činnosti popri svojom zamestnaní porušovať príslušné ustanovenia Zákonníka práce a Zákona o bankách, d) využívať dobré meno spoločnosti, produktov alebo služieb s cieľom zaistiť pre seba, alebo cudzie podnikanie prednosť, alebo inú neoprávnenú výhodu a nebude za rovnakým účelom prijímať akýkoľvek prospech, e) rozširovať o pomeroch spoločnosti, ich produktoch alebo výkonoch údaje, ktoré by mohli privodiť spoločnosti ujmu, f) oznamovať, alebo sprístupňovať iným osobám obchodné tajomstvo tvoriace všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej, či technickej povahy, ktoré súvisia so spoločnosťou a sú bežne nedostupné, a bola ich teda povinná zodpovedajúcim spôsobom utajovať. Podľa bodu 7 zmluvy zamestnanec zobral na vedomie, že pri porušení bodu 6. zmluvy spoločnosť môže voči nemu uplatniť nárok na náhradu škody, ktorá týmto jeho konaním spoločnosti vznikne, môže sa od neho vyžadovať vydanie prospechu z obchodu, pri ktorom porušil bod. 6 zmluvy a bude považované za závažné porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. Podľa bodu 13. zmluvy, ostatné práva a povinnosti zmluvných strán, vyplývajúce
z pracovnej zmluvy sa riadia ustanoveniami Zákonníka práce a ďalšími predpismi, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy. Z obsahu listu o OSPP (čl. 8) vyplýva, že žalovaný dňa 31.10.2014 oznámil žalobkyni OSPP z dôvodu podľa 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, nakoľko žalobkyňa závažne porušila pracovnú disciplínu tým, že nedodržala ustanovenia pracovnej zmluvy ako i ust. 81 Zákonníka práce, vnútorné normy OTP Banky Slovensko a.s., najmä príkaz generálneho riaditeľa "PR 12/2012 v1: VERIFIKÁCIA TRANSAKCIÍ PRESAHUJÚCICH SUMU 1500,- Eur VRÁTANE V OTP BANKE SLOVENSKO, A.S." Žalovaný konštatoval porušenie pracovnej disciplíny žalobkyňou najmä nedodržaním jednotných postupov pri verifikácii realizovaných výberov v hotovosti tým, že pri verifikácii transakcií neskontrolovala podpisový vzor uvedený na pokladničnom doklade, resp. prevodnom príkaze s podpisovým vzorom k danému účtu, a to konkrétne prevody na termínovanom vklade, vedenom na účte XXXXXXXX/XXXX W. Y. U.. Dňa 08.12.2011 bol účet debetovaný sumou 16.945,37 Eur, bezhotovostný výber bol vykonaný vo výške 16.767,00 Eur a sankčný poplatok vo výške 178,37 Eur. Preverovaním danej transakcie bolo zistené, že finančné prostriedky v sume 16.767,00Eur boli preúčtované na termínovaný účet vedený v OTP Banke Slovensko a.s. číslo XXXXXXXX/XXXX, W. T.C. X. Y. G.. Uvedenú transakciu realizoval zamestnanec pobočky Trebišov s ID: 5048 - H. U. a autorizoval zamestnanec OTP Banky Slovensko, a.s. pobočka Trebišov s ID: 6781 - N.. Z. S.. Pracovný pomer žalobkyne sa mal skončiť doručením písomného vyhotovenia OSPP. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k OSPP zo dňa 03.11.2014 (č.l. 13) žalovanému oznámila, že z jej strany absolútne nedošlo k žiadnemu závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, nikdy sa nedopustila žiadneho závažného konania, ktoré ako zamestnávateľ jednostranne konštatuje v predmetnom OSPP, nikdy nebola zamestnávateľom vyzvaná a ani jej nebolo umožnené zo strany zamestnávateľa podať nejaké vysvetlenie ohľadne skutočností uvedených v OSPP. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa považovala OSPP za neplatné a trvala na tom, aby ju žalovaný ďalej zamestnával. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.08.2015 uviedol, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo v súvislosti s vykonaním kontroly na pobočke v októbri 2014, nakoľko tu bolo podozrenie z neoprávneného nakladania s finančnými prostriedkami na účtoch klientov. Vzhľadom na rozsah škody a dobu, po ktorú dochádzalo ku škodám, došlo ku strate dôvery vo vzťahu k žalobkyni. Žalovaný preto považoval skončenie pracovného pomeru za opodstatnené a morálne odôvodniteľné. Žalovaný ďalej uviedol, že v súčasnosti prebieha trestné konanie v súvislosti s uvedenými transakciami, pričom výsledok trestného konania má vplyv na otázku, či sa žalovaný dohodne so žalobkyňou na finančnej kompenzácii a v akej výške. Žalovaný uviedol, že nemá záujem stornovať výpoveď a žalobkyňu znovu zamestnať, žalovaný má záujem sa so žalobkyňou dohodnúť, avšak všetko závisí od výsledkov vyšetrovania v trestnom konaní, v ktorom bola žalobkyňa vypočutá ako svedok. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 11.08.2015 uviedla, pokiaľ ide o konkrétny skutok, na základe ktorého došlo k OSPP, na tento si už nepamätá. Žalobkyňa uviedla, že denne vykonávali veľa finančných operácií, pričom štandardným postupom bolo, že mnoho finančných operácií sa udialo v kancelárii riaditeľky H. U., na čo následne upozornili regionálnu riaditeľku Z. Y.. L. G. si žalobkyňa pamätá iba ako klienta, ktorý riešil svoje veci priamo v kancelárii riaditeľky. Tá následne vydala pokyn, a zamestnanci pobočky ho realizovali. Finančné transakcie boli uskutočnené po tom, ako bol overený príkaz a podpis, až následne došlo k uskutočneniu finančnej transakcie. Pokiaľ ide o zistenie nezrovnalostí na pobočke, žalobkyňa uviedla, že sa to stalo asi mesiac pred jej OSPP a to po tom, čo na pobočku prišla klientka, ktorá si chcela vybrať z terminovaného vkladu finančné prostriedky, na čo kolegyňa T. P. zistila, že klientka nemá na účte žiadne finančné prostriedky. Následne sa začali kontrolovať všetky staršie terminované vklady. V čase zistenia nezrovnalostí na terminovanom účte klientky už riaditeľka H.I. U. u žalovaného nepracovala, nakoľko dňa 30.09.2014 dostala výpoveď a mala zákaz vstupu na pobočku. Žalobkyňa a jej kolegyne chodili celý mesiac október 2014 do práce, a až posledný októbrový pracovný deň, po skončení pracovnej doby im dal zamestnávateľ OSPP. V zmysle 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z., zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. V zmysle 68 ods. 2 Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z., zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité
skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia 63 ods. 4 a 5. V zmysle 68 ods. 3 Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z., zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou zamestnankyňou, so zamestnankyňou na materskej dovolenke alebo so zamestnankyňou a zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou zamestnankyňou alebo s osamelým zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so zamestnancom, ktorý sa osobne stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Môže však s nimi s výnimkou zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej dovolenke ( 166 ods. 1) z dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou. V zmysle 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť. V zmysle 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo. V zmysle 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Vzhľadom na to, že okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer v prípade, ak ide o skutočne závažné porušenie pracovnej disciplíny. Na základe ustálenej judikatúry súdov je zo strany zamestnávateľa okamžité skončenie pracovného pomeru akceptovateľné v situáciách, keď nie je možné od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca zamestnával až do uplynutia výpovednej doby. Ide napr. o situácie, kedy v dôsledku konania, prípadne nekonania zamestnanca je vážne narušená dôvera medzi účastníkmi pracovného pomeru, správanie sa zamestnanca negatívne ovplyvňuje dodržiavanie pracovnej disciplíny na pracovisku, alebo ak hrozí alebo je spôsobená väčšia škoda. Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom (viď 70 Zákonníka práce). Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť. Iba závažné porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom podľa 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce na okamžité skončenie pracovného pomeru. Vzhľadom na charakter citovaného zákonného ustanovenia, ktoré patrí k právnym normám s neurčitou (abstraktnou) hypotézou, je vždy úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu vymedzil. Je vecou súdu, aby posúdil, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej disciplíny, a v prípade kladného záveru rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom prípade ide. Pri týchto úvahách nie je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami, či hranicami, ale berie v úvahu iba špecifiká prejednávanej veci a podporne i platnú judikatúru (ak táto bola prijatá). Z uvedeného vyplýva, že pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je súd viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku (alebo v inom internom predpise)
hodnotí určité konanie svojho zamestnanca (pozri rozhodnutie NS SR 5Cdo 17/2011 zo dňa 14. júna 2011). Keďže ku skončeniu pracovného pomeru dochádza preto, že zamestnanec porušil jednu alebo viacero svojich pracovných povinností, je potrebné aj uviesť, ktorú konkrétnu povinnosť zamestnanec porušil. Aby nevznikali pochybnosti, ktorú pracovnú povinnosť zamestnanec porušil, ako vhodné sa javí aj uvedenie odkazov na príslušné ustanovenie právneho predpisu, interného predpisu zamestnávateľa alebo pracovnej zmluvy, v ktorom je porušená pracovná povinnosť zakotvená. Kvôli zachovaniu princípu právnej istoty Zákonník práce umožňuje zamestnávateľovi (s výnimkami stanovenými v 63 ods. 4 a 5 Zákonníka práce) dať zamestnancovi výpoveď alebo okamžité skončenie pre porušenie pracovnej disciplíny iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel (tzv. subjektívna lehota), najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol (tzv. objektívna lehota). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi existoval pracovnoprávny vzťah, ktorý bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 25.04.2007 a v ktorom žalobkyňa mala postavenie zamestnanca (univerzálny bankár) a žalovaný postavenie zamestnávateľa. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný skončil pracovný pomer so žalobkyňou okamžitým skončením, a to písomnou listinou zo dňa 31.10.2014, ktorá bola žalobkyni doručená na pracovisku dňa 31.10.2014 (tak ako to vyplýva z originálu OSPP zo dňa 31.10.2014 založenom v osobnom spise žalobkyne, ktorý súdu doručil žalovaný dňa 20.08.2015). Žalobkyňa listom zo dňa 03.11.2014 oznámila žalovanému, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával, pretože považuje OSPP za neplatné. Poukázala na to, že z jej strany absolútne nedošlo k žiadnemu závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a nikdy sa žiadneho závažného konania, tak ako to žalovaný konštatoval v OSPP, nedopustila. Poukázala ďalej na to, že nikdy nebola zamestnávateľom (žalovaným) vyzvaná a ani jej nebolo umožnené zo strany zamestnávateľa podať nejaké vysvetlenie ohľadom skutočností uvedených v OSPP. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 04.11.2014, tak ako to vyplýva z podacej pečiatky na origináli oznámenia zo dňa 03.11.2014 založenom v osobnom spise žalobkyne. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Dôvodom OSPP zo strany žalovaného bola skutočnosť, že dňa 08.12.2011 došlo na pracovisku žalovaného - pobočka Trebišov k realizácii transakcie, a to prevodu na termínovanom vklade vedenom na účte XXXXXXXX/XXXX W. Y. U., pričom finančné prostriedky boli preúčtované na termínovaný účet vedený v OTP Banke Slovensko a.s. č. XXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom bol Y. G.. Túto transakciu realizovala zamestnankyňa pobočky Trebišov S ID: 5048 - Amália Szabová a autorizovala zamestnankyňa s ID: 6781 - N.. Z. S.. Uvedené konanie (neskontrolovanie podpisového vzoru uvedeného na pokladničnom resp. prevodnom príkaze s podpisovým vzorom k danému účtu) viedlo žalovaného k tomu, aby so žalobkyňou ukončil pracovný pomer a to formou okamžitého skončenia pracovného pomeru. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že neplatnosť skončenia pracovného pomeru môže uplatňovať len zamestnanec a zamestnávateľ. Na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou zákon ustanovuje lehotu dvoch mesiacov, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Ide o hmotnoprávnu lehotu, to znamená, že v posledný deň tejto lehoty musí byť návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru doručený súdu; nestačí, ak sa tento návrh podal v posledný deň lehoty na poštovú prepravu. Pracovný pomer žalobkyne sa mal na základe OSPP z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalovaného skončiť dňom 31.10.2014, teda dňom, v ktorom bolo OSPP žalobkyni doručené. Koniec hmotnoprávnej lehoty na uplatnenie neplatnosti OSPP v prejednávanej veci bol určený dňom 31.12.2014 s tým, že návrh žalobkyne na určenie jeho neplatnosti bol súdu doručený dňa 01.12.2014, teda v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom len do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel (tzv. subjektívna lehota), najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď dôvod na okamžité skončenie vznikol (tzv. objektívna lehota). Uvedené lehoty majú prekluzívny charakter, preto po ich márnom uplynutí zamestnávateľ nemôže uplatniť tento dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalovaný v OSPP uviedol, že ku konaniu žalobkyne, ktoré malo predstavovať závažné porušenie pracovnej disciplíny malo dôjsť dňa 08.12.2011. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, žalovaný mohol so žalobkyňou okamžite skončiť pracovný pomer v lehote do 08.12.2012. Jednoročná objektívna lehota na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru tak skončila dňa 08.12.2012. V prejednávanej veci bolo zistené, že žalovaný okamžite skončil pracovný pomer so žalobkyňou dňa 31.10.2014, teda po márnom uplynutí zákonnej jednoročnej lehoty. Vychádzajúc z ustanovenia 68 ods. 2 prvej vety Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyni dňa 31.10.2014, doručené žalobkyni dňa 31.10.2014, je bez pochybností neplatné, pretože v čase doručenia predmetného okamžitého skončenia pracovného pomeru už žalovanému uplynula zákonnom ustanovená lehota na skončenie pracovného pomeru takýmto spôsobom. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 OSP a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., za nasledujúce, účelne vykonané úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady dňa 27.11.2014... 61,85 Eur 2. podanie žalobného návrhu dňa 29.11.2014... 61,85 Eur 3. účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 28.04.2015...16,13 Eur 4. ďalšia porada s klientom dňa 29.04.2015...64,53 Eur 5. účasť na pojednávaní dňa 11.08.2015...64,53 Eur 6. ďalšia porada s klientom dňa 26.08.2015...64,53 Eur 7. účasť na pojednávaní dňa 28.08.2015...64,53 Eur 8. režijný paušál... 2x á 8,04 Eur + 5 x 8,39 Eur... 58,03 Eur 9. 20% DPH zo sumy 455,98 Eur...91,19 Eur -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Spolu odmena... 547,17 Eur 1. náhrada cestovného - za cestu autom z Košíc do Bratislavy a späť, na pojednávanie dňa 28.04.2015...220,49 Eur (799,40 km; zákl. náhrada 0,183 Eur/km; spotreba 6,5 l /100 km; cena za liter 1,428 Eur) - za cestu autom z Košíc do Bratislavy a späť, na pojednávanie dňa 28.08.2015...220,49 Eur (799,40 km; zákl. náhrada 0,183 Eur/km; spotreba 6,5 l /100 km; cena za liter 1,428 Eur) - za cestu vlakom z Košíc do Bratislavy a späť, na pojednávanie dňa 11.08.2015...51,04 Eur
Spolu cestovné...492,02 Eur 2. náhrada za stratu času - cesta Košice - Bratislava a späť dňa 28.04.2015...20x á 13,98 Eur...279,60 Eur - cesta Košice - Bratislava a späť dňa 28.08.2015...20x á 13,98 Eur...279,60 Eur - cesta Košice - Bratislava a späť dňa 11.8.2015...22x á 13,98 Eur...307,56 Eur Spolu náhrada za stratu času...866,76 Eur 3. 20% DPH zo sumy 866,76 Eur...173,35 Eur ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Spolu trovy právneho zastúpenia...2.079,30 Eur Právny zástupca žalobkyne si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia celkovo v sume 2.166,81 Eur. Súd po preskúmaní súdneho spisu neuznal žalobkyni odmenu 1x á 64,53 Eur + režijný paušál + 20% DPH za 1 úkon právnej pomoci, spočívajúci v ďalšej porade s klientom dňa 13.01.2015, nakoľko tento úkon súd nepovažoval za preukázaný. Právny zástupca žalobkyne súdu predložil iba zápis z prvej porady s klientom zo dňa 27.11.2014, zápis z porady s klientom zo dňa 03.12.2014, zápis z porady s klientom zo dňa 29.04.2015 a zápis z porady s klientom zo dňa 26.08.2015, avšak doklad preukazujúci uskutočnenie porady s klientom dňa 13.01.2015 súdu predložený nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Krajskému súdu v Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.