ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 19C/141/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Český inkasní kapitál, a.s., so sídlom v Českej republike, Praha 1, Václavské náměstí 66, zastúpeného advokátom JUDr. Romanom Majerom, so sídlom v Trenčíne, Legionárska 14, proti žalovanému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v S., X. X, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou X.. U. W., zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie ,85 Kč s príslušenstvom a trovy konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu ,59 Kč, úrok z úveru vo výške 15,90 % ročne zo sumy ,85 Kč od do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy ,85 Kč od do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 437,28 EUR, ktorá pozostáva zo sumy 337,28 EUR ako trovy právneho zastúpenia a zo sumy 100 EUR ako iné trovy, a to na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy v celkovej výšky ,59 Kč, 15,9 % ročného úroku z úveru zo sumy ,85 Kč od a úroku z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy ,85 Kč od do zaplatenia a tiež náhrady trov konania bližšie vyčíslených v žalobnom návrhu. V žalobe poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z postúpila Česká spořitelna, a.s. pohľadávku vymáhanú touto žalobou na žalobcu, a že predchádzajúci veriteľ uzavrel so žalovaným Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol žalovanému kontokorentný úver do výšky ,- Kč, ktorý žalovaný priebežne čerpal výberom peňažných prostriedkov zo sporožírového účtu do výšky úverového limitu s tým, že žalovaný sa zaviazal dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky a tiež sadzobník poplatkov, ktorý je súčasťou zmluvu. Žalovaný sa zaviazal uhradiť celú výšku úveru vrátane úrokov a poplatkov za služby najneskôr v lehote stanovenej v zmluve od prvého čerpania kontokorentu, pričom úrok z úveru bol dojednaný zmluvou vo výške stanovenej v oznámení Českej sporiteľne, o aktuálnej výške ktorej bol žalovaný vždy oboznamovaný. Žalovaný poskytnutý úver čerpal, avšak v rozpore so zmluvou ho riadne v lehotách nesplatil, čím mu vznikol na účte nepovolený debetný zostatok. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou úveru prehlásil predchádzajúci veriteľ v súlade so zmluvou úver vrátane úrokov a poplatkov za služby za splatný. Príslušné oznámil predchádzajúci veriteľ žalovanému listom zo dňa (dátum zosplatnenia pohľadávky), pričom zároveň uviedol nesplatenú čiastku vrátane príslušenstva a vyzval na jej zaplatenie žalovaného. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú čiastku nezaplatil. Ku dňu

2 tak predchádzajúci veriteľ vyčíslil dlžnú čiastku (nesplatená istina plus nesplatené poplatky plus nesplatný úrok z úveru) v celkovej výške ,85 Kč. Za obdobie od do (dátum prevzatia pohľadávky) nedošlo k úhrade dlžnej čiastky. Celková žalovaná čiastka tak pozostáva z nesplatenej istiny k (dátum vyčíslenia pohľadávky pred podaním žaloby) vo výške ,85 Kč, zo sumy ,30 Kč ako úroky z úveru ku dňu pri počítanej výške úroku 15,90 % ročne a ďalej zo sumy ,44 Kč ako vypočítané úroky z omeškania ku pri výške 25 % ročne v súlade s úrokovou sadzbou podľa oznámenia pri nepovolenom debete. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Výpis z obchodného registra žalobcu, Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu zo dňa , Dohodu o změně Smlouvy o sporožirovém účtu zo dňa , list zo dňa , Smlouvu o postoupení pohledávek zo dňa vrátane sezmanu postupovaných pohledávek, historický výpis z účtu žalovaného, Všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a.s., Sazebník České Spořitelny, a.s. pro bankovní obchody s účinnosťou od Podľa ust. 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila. Podľa ust. 115a ods. 1 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Zo žaloby a tiež z pripojenej Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu a jej Dohody o změne zo dňa vyplýva, že medzi žalovaným ako klientom - majiteľom účtu a Českou spořitelnou, a.s. ako bankou bola dňa v písomnej podobe uzatvorená Smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu podľa 497 a nasl. Obchodního zákonníku, ktorou sa banka zaviazala poskytovať klientovi na jeho sporožírový účet úver až do výšky ,- Kč pri dojednanej úrokovej sadzbe 15,90 % ročne. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných podmienok, kedy na účte vznikne nepovolený debetný zostatok, banka je oprávnená z nepovoleného debetného zostatku účtovať sankčné úroky vo výške stanovenej v oznámení Českej spořitelny, a.s. Z čl. 28 Všeobecných obchodních podmínek České spořitelny, a.s., Sazebník České Spořitelny, a.s. pro bankovní obchody s účinnosťou od vyplýva, že rozhodným právom pre právny vzťah medzi bankou a klientom bude právo Českej republiky. Listom zo dňa vo veci výzvy k zaplateniu pred podaním žaloby Česká spořitelna, a.s. písomne žalovanému oznámila dlžnú čiastku na sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX v dôsledku nepovolených debetných zostatkov, ktorá ku dňu prevodu pohľadávky činila sumu ,62 Kč. Súčasne ho požiadala o neodkladné vyplatenie tejto dlžnej čiastky. Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa uzatvorenej medzi Česká spořitelna, a.s. a Český inkasní kapitál, a.s. vyplýva, že predmetná pohľadávka bola predmetnou písomnou zmluvou postúpená z pôvodnej banky na terajšieho žalobcu, o čom svedčí tiež pripojený zoznam postúpených pohľadávok. Podľa ust. 4 ods. 1 zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

3 Podľa ust. 4 ods. 2 zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu, e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou ( 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob placení. Podľa ust. 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podľa ust. 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podľa ust. 503 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Podľa ust. 504 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podľa ust. 524 ods. 1, ods. 2 z. č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa ust. 506 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podľa ust. 365 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podľa ust. 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

4 V danom prípade ide o konanie s medzinárodným prvkom, ktoré patrí do právomoci slovenských súdov v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I) podľa Oddielu 4 článku 16 odsek 2 (Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko). Rozhodné právo pre riešenie daného nároku súd posúdil v súlade so Zmluvou o práve rozhodnom pre zmluvné záväzkové vzťahy ( tzv. Rímsky dohovor ) tak, že nakoľko v danom prípade došlo k voľbe práva, zmluva sa spravuje právom, ktoré si zvolili zmluvné strany, t.j. právnym poriadkom Českej republiky (Čl.3 Hlava II Rímskeho dohovoru). Žalovaný v súvislosti s predmetným zmluvným vzťahom, ktorý dojednal s bankou v písomnej forme, porušil dojednané zmluvné podmienky tým, že poskytnutý úver nesplácal riadne a v lehotách dojednaných zmluvou, na základe čoho mu vznikol na účte nepovolený debetný zostatok, na základe čoho veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Pôvodný veriteľ tak ku dňu zosplatenia pohľadávky k vyčíslil dlžnú čiastku na celkovú sumu ,85 Kč (nesplatená istina, nesplatené poplatky a nesplatný úrok z úveru), ktorá čiastka do dnešného dňa zo strany žalovaného zaplatená nebola. Okrem toho mu veriteľ vyčíslil tiež k , t.j. k dátumu prevzatia pohľadávky kapitalizovaný úrok z úveru vo výške ,43 Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 115,77 Kč a vo výške ,52 Kč ako úrok z omeškania z čiastky ,85 Kč vo výške 25 % (úrok z nepovoleného debetu) od do , t.j. kapitalizovaný úrok z omeškania v celkovej výške ,29 Kč. Okrem nesplatenej istiny ku dňu podania žaloby tak pohľadávka predstavuje tiež nezaplatené úroky z úveru v celkovej výške ,30 Kč a úroky z omeškania vo výške ,44 Kč. Je pritom nepochybné, že pri výpočte úroku z úveru a úroku z omeškania žalobca ( predtým banka ) vychádzala z dojednanej výšky jednak úroku z úveru a jednak úroku z omeškania, pokiaľ ide o nepovolený debet. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy ,59 Kč (súčet istiny 43034,85 Kč, úroku z úveru 27731,30 Kč a úroku z nepovoleného debetu 43718,44 Kč k ), úroku z úveru vo výške 15,90 % ročne zo sumy ,85 Kč od do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy ,85 Kč od do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd neúspešného žalovaného zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania žalobcu predstavujú sumu 100,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumu 337,28 Eur titulom trov právneho zastúpenia (vyčíslených v žalobe) za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava, žaloba ( výpočtovým základom je čiastka ,59 Kč po prepočte na euro ) + 2x režijný paušál á 7,63 Eur + 20 % DPH v súlade s vyhláškou 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov. Celkové trovy konania žalobcu tak predstavujú sumu 437,28 Eur. Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaný je povinný trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. 149 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho zastúpenia a osobitne iné trovy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

5 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( 251 O.s.p.).