Podklady pro jednání zastupitelstva města Lanškroun dne: 22.06.2016 Číslo jednání: 3 Název materiálu: Číslo materiálu: Druh zařazení: Typ materiálu: Zápis z jednání finančního výboru 114/ZM/2016/MAT Odbor finanční Předkládá: Zpracoval: Projednáno s: JOSEF FUCHS, předseda finančního výboru RNDr. Lada Sitová, referentka Ing. Renáta Krčová, vedoucí odboru a oddělení Přizván:, Přílohy: 1. Zápis z jednání finančního výboru 2. Výhrady k závěrečnému účtu 2015 Ing. Pohan 3. Stanovisko Ing. Pohana k plánu práce FV na rok 2016 4. Komentář Ing. Krčové k výhradám Ing. Pohana Právní norma, popř. vnitřní předpis nebo nařízení: Na základě zákona č. 128/2000 Sb. Zdůvodnění a vysvětlení: Finanční výbor (FV) dne 7. června 2016 projednával účetní závěrku a závěrečný účet města za rok 2015. K nim patřila i řada doplňujících materiálů. Oběma dokumenty a dalšími podklady se podrobně zabýval člen FV Ing. Pohan, který připravil soupis svých připomínek, jež je přílohou zápisu FV. Předseda FV na jednání nedal hlasovat o doporučujících usneseních pro zastupitelstvo ke schválení obou dokumentů. Vzhledem k počtu přítomných členů FV bylo totiž zřejmé, že FV jednoznačné stanovisko (ať již kladné, nebo záporné) nebude schopen odhlasovat. Proto předseda zvolil cestu předložení seznamu připomínek. S připomínkami p. Pohana se seznámila vedoucí finančního odboru a doplnila do tohoto seznamu svá vysvětlení a komentáře. Při jednání ZM bude připravena zodpovědět případné doplňující dotazy zastupitelů. Vyjádření: 1 Materiál byl vypracován prostřednictvím důvěryhodného elektronického evidenčního systému Ginis USN02 - Usnesení a porady, proces schválení materiálu (bodu) pro jednání proběhl elektronicky.
Navrhované usnesení zastupitelstva města: Zastupitelstvo města Lanškroun se seznámilo se Zápisem z jednání finančního výboru čj. MULA 20006/2016 ze dne 07.06.2016 a s připomínkami, které na tomto jednání zazněly vůči účetní závěrce i závěrečnému účtu města za rok 2015. 2 Materiál byl vypracován prostřednictvím důvěryhodného elektronického evidenčního systému Ginis USN02 - Usnesení a porady, proces schválení materiálu (bodu) pro jednání proběhl elektronicky.
Finanční odbor nám. J. M. Marků 12 Lanškroun - Vnitřní Město 563 16 Lanškroun www.lanskroun.eu Čj.: MULA 20006/2016 Počet listů dokumentu: 3 Počet příloh: 17 Spisový znak: 101.2.3 V Lanškrouně dne 13. června 2016 Zápis č. 3 z jednání finančního výboru Datum jednání: 07.06.2016 Místo jednání: malá zasedací místnost Městského úřadu Lanškroun (přízemí radnice) Přítomni: Ing. Josef Fuchs, MBA (předseda výboru), Ing. Jiří Hejl, Jaroslav Mareš, Ing. Milan Minář (odchod 17.20), Ing. Josef Pohan, Ing. Tomáš Resler (příchod 17.15), RNDr. Lada Sitová (tajemnice výboru) Omluveni: RNDr. Lukáš Boháč, Ing. Aleš Brokeš, JUDr. Milan Slezák Rozdělovník: členové finančního výboru, zastupitelstvo města Program jednání: 1. Zahájení jednání 2. Účetní závěrka roku 2015 3. Závěrečný účet města 4. Různé 5. Ukončení jednání 1. Zahájení jednání Jednání finančního výboru (FV) bylo zahájeno v 16.05 hod. Předseda přivítal přítomné a jako ověřovatele navrhl p. Mináře a p. Mareše, kteří souhlasili. P. Pohan kritizoval pozdní předložení podkladů - členům komise byly zaslány až týden před jednáním, ačkoliv některé jsou datovány už v únoru nebo v březnu. Nestihl tak vše podrobně prostudovat. Předseda FV konstatoval, že účetní závěrku města měli členové k dispozici již od minulého jednání výboru, které se konalo 9. března 2016. Tehdy také všechny členy vyzval, aby si požádali o další podklady, pokud jim některé Město Lanškroun Tel.: 465 385 111, Fax: 465 385 244 IČO: 00279102, Č. účtu: 19-2725611/0100-1 -
Finanční odbor k projednání závěrky chybějí (viz zápis z jednání dne 09.03.2016). Materiály k závěrečnému účtu chtěl poslat najednou, ale konečný text samotného závěrečného účtu se pozdržel kvůli nepředvídané události bouřka dne 13.05.2016 zničila několik počítačů na úřadě včetně počítače vedoucí finančního odboru. 2. Účetní závěrka roku 2015 Předseda informoval, že v závěrce jsou oproti minulému roku doplněny komentáře (jde o strany 9-11), podle jeho názoru tak lépe vyhovuje požadavkům než uzávěrka loňská. P. Pohan oponoval, že chybí některé podklady dané platnou směrnicí ke schvalování účetní závěrky, dále také považuje některé položky za chybné či nedostatečně vysvětlené. Navíc mělo být v závěrce upraveno období roku 2014 (ve shodě s doporučením auditorů, které si vyžádalo město), k tomu však nedošlo. Z chybějících podkladů uvedl p. Pohan nejdříve účetní závěrky společností, které jsou součástí finančních investic města Lanškroun. Předseda ujasnil, že byly zaslány spolu s dalšími podklady týden před jednáním, ostatní členové potvrdili, že závěrku TS (Technických služeb Lanškroun, s.r.o.) i MěBP (Městský bytový podnik Lanškroun, s.r.o.) obdrželi. P. Pohan kritizoval nedostatečnost a neúplnost těchto podkladů, např. v závěrce TS chybí informace o počtu zaměstnanců této společnosti. P. Pohan upozorni, že v účetních závěrkách TS a MěBP je chybně veden rezervní fond, který již právně od 01.01.2014 neexistuje. Na účtech těchto firem se válí 32 mil. Kč a vykazuje se dluh navíc vůči městu. U obou, nejvíc u TS, klesá produktivita práce a roste průměrný výdělek. Proto hodnotí jako naprosto vadné manažerské řízení z pozice majitele. Dále p. Pohan postrádá plán kontrol (popř. vnitřního auditu) a zprávu o výsledku finančních kontrol prováděných podle Kontrolního řádu města Lanškroun. Uvedl, že zásadně chybí kontrola vnitřního kontrolního systému (podle Kontrolního řádu povinnost), která by jistě ujistila volené zástupce lidu o obecném snížení rizika výskytu významných chyb a nepřesností. Dále se odvolával na zprávu Ing. Blanka. Bez těchto podkladů nelze podle jeho názoru závěrku schvalovat, přitom loni je měli členové FV k dispozici. Tajemnice komise objasnila, že plán kontrol existuje, sama se některých z nich (u příjemců dotací nebo u příspěvkových organizací zřizovaných městem) účastní. Protokoly z nich jsou řádně zpracovávány. Dále p. Pohan konstatoval vady účetní závěrky. Stejně jako loni mezi ně podle jeho zjištění patří např. to, že zde není zachycena tvorba Fondu obnovy majetku v souladu s vnitřními předpisy města i doporučeními auditorské společnosti. Dále podobně jako při projednávání závěrky za rok 2014 kritizoval, že krajský úřad při svém přezkoumání hospodaření města za rok 2015 neuvedl chyby, které v hospodaření města vidí on. Předseda sice poukázal na to, že komentářů v příloze k účetním výkazům je letos mnohem více, p. Pohan však podobně jako loni není s komentáři spokojen. Se zpracovateli závěrky se totiž rozchází v názoru na hladinu významnosti, takže mu chybí popis některých z jeho hlediska významných či podstatných změn položek výkazu zisku a ztráty (VZZ) a rozvahy (R). V komentářích mu např. vadí, že vyřazené pohledávky na účtu 557 nejsou rozepsány na jednotlivé položky a není uvedeno, jak bylo naloženo se škodou způsobenou městu. Dále postrádá rozpisy u dodatečných odvodů daní, u pokut a penále (příjem města) a u navýšení mzdových nákladů. K posledně zmíněné položce Město Lanškroun Tel.: 465 385 111, Fax: 465 385 244 IČO: 00279102, Č. účtu: 19-2725611/0100-2 -
Finanční odbor proběhla krátká diskuse. Další členové komise konstatovali, že k navýšení došlo kvůli celostátnímu zvýšení mzdových tarifů a že tuto záležitost na FV objasňoval tajemník při projednávání rozpočtu. P. Pohan ale oponoval, že taková informace by v komentářích měla být k dispozici pro kohokoliv, kdo je bude číst. P. Pohan uvedl příklad: Zejména, když se občan dočte, že se mzdové náklady v roce 2015 vyplacené úředníkům města zvýšily o 1.117 tis. Kč a neví, pro kolik zaměstnanců to bylo. Pokud to je pro 65 osob, což si pamatuji z projednávání rozpočtu 2015, tak je to 1.432 Kč na zaměstnance měsíčně. Celostátní zvýšení tarifů nebylo doprovázeno celostátním přídělem mezd městu Lanškroun, a proto je podle jeho názoru jen věcí občanů a jejich volených zástupců, zda na toto finance z rozpočtu přidělí nebo ne. Také v rozvaze mu chybí některé komentáře u položek s vyššími částkami, s pohyby nebo naopak zcela bez pohybů, ale zejména mu vadí dlouhodobě neměněné ocenění majetkové účasti v osobách s rozhodujícím a podstatným vlivem. Dle názoru p. Pohana si předložené podklady odporují, když v příloze závěrky se píše o poskytnutých garancích (v letech 2001 a 2002), zatímco ve zprávě o přezkoumání hospodaření se píše, že v kontrolovaném období město neručilo svým majetkem za závazky fyzických a právnických osob. Dále p. Pohan kritizoval, že na účtu města zůstávají dlouhodobě nevyužívané peníze, domnívá se, že se město nechová jako správný hospodář, pokud jimi nesplatilo úvěr na investice z minulosti a za úvěr platí jisté, byť v tuto chvíli malé úroky. Předseda odpověděl, že město musí mít ve svém rozpočtu všechny výdaje kryté příjmy nebo přebytky z minulých let. Nelze tedy jeho hospodaření srovnávat s hospodařením firem. P. Pohan se přesto domnívá, že případný dočasný nedostatek peněz by mohlo město řešit podobně jako firmy revolvingovým úvěrem. P. Minář se mu snažil objasnit, že s rozpočtem města je to jako s fondem, musí být stále krytý, jinak by byl porušen zákon. V 17.15 přišel p. Resler, omluvil se za svůj pozdější příchod. V 17.20 opustil jednání p. Minář, který svůj dřívější odchod za jinými povinnostmi avizoval již předem v e-mailu předsedovi. P. Pohan se věnoval i zprávě hlavní inventarizační komise. Zde mu chybí sdělení, zda se komise zabývala také zjišťováním současné hodnoty daného majetku, případně jejího možného snížení. Tajemnice informovala, že byla přítomna úvodního školení, na kterém se upozorňovalo nejen na kontrolu samotné fyzické existence majetku, ale i na nutnost kontroly jeho stavu. P. Pohan toto ve zprávě postrádá; pokud byly k inventarizaci dílčí zápisy, požaduje předložení všech dokumentů. V bodě Zpráva o rozpracovanosti si přečetl sdělení o plánovaném vyřazení zmařených investic, otázky v něm vyvolala zejména rekonstrukce sídla TS. Tajemnice upřesnila, že jde většinou o projekty, které byly připravovány na nějaký dotační titul, ale dotace pak město nezískalo, proto se tyto investice neuskuteční. P. Pohana zajímá, zda bude někdo řešit škodu, která vznikla zaplacením takových projektů. P. Pohan za další závažný nedostatek považuje to, že město nemá plánované rozvahy a výkazy zisku a ztráty nejméně na tři roky dopředu a že se nekontroluje, jak se daří tento plán dodržovat. Předseda doplnil, že město bude mít nový rozpočtový výhled, ale vzhledem k plánovaným investicím (projekt Kulturní dům Lanškroun) se na něm ještě stále pracuje. Dokončení se předpokládá v červenci tohoto roku. Město Lanškroun Tel.: 465 385 111, Fax: 465 385 244 IČO: 00279102, Č. účtu: 19-2725611/0100-3 -
Finanční odbor P. Pohan na závěr tohoto bodu sdělil, že podle jeho zjištění je účetní závěrka města za rok 2015 neúplná a neposkytuje věrný a poctivý obraz hospodaření města. Předseda FV konstatoval, že není nutné hlasovat o doporučujícím usnesení pro zastupitelstvo, domnívá se, že FV by podobně jako v loňském roce nedošel k jednoznačnému stanovisku. Doporučuje proto spíše předložit seznam připomínek. Měla by se s nimi seznámit i vedoucí finančního odboru. Požádal p. Pohana, aby svůj materiál poskytl pro zápis z jednání. Text s názvem Výhrady k předložené účetní závěrce roku 2015 města Lanškroun je v plném znění přiložen k tomuto zápisu. P. Pohan předsedu stejně jako při předchozím jednání FV informoval, že výsledkem jednání FV musí být Zpráva finančního výboru ke schválení účetní závěrky města Lanškroun za rok 2015. 3. Závěrečný účet města P. Pohan kritizoval formu, v níž je předkládán závěrečný účet města, jako dlouhodobě nedostatečnou. Chybí mu tam zdůvodnění změn rozpočtu schváleného, upraveného a skutečnosti k 31.12.2015. Rozpočet se upravoval zejména v příjmové části, rozdíl jejího navýšení činí oproti navýšení ve výdajové části cca 40 milionů. Tajemnice komise vysvětlila, že v příjmové části jde zejména o dotace, které nemohou být do rozpočtu uvedeny do doby, než je město skutečně dostane. P. Hejl konstatoval, že vysvětlení některých změn je sice možné najít v jednotlivých kapitolkách vyhodnocení, ale už v úvodu by mělo být poukázáno, kde to čtenář může najít. Stačilo by i pár řádků a celý text by se četl lépe. P. Pohan dále poukázal na to, že u zhodnocení hospodaření příspěvkových organizací (PO) chybí možnost porovnání s původním rozpočtem jednotlivých PO a s výsledky loňského roku. Předseda tuto informaci také postrádá. Tajemnice komise upozornila, že je míněno srovnání hospodaření jednotlivých PO stejného typu (MŠ, ZŠ, kulturní organizace). Dále p. Pohan kritizoval tabulku Majetkové ukazatele města Lanškroun vybrané údaje. Podle jeho názoru nejde o ukazatele (mezi ně by počítal třeba zadluženost), jde jen o zkrácenou rozvahu, která nic o majetkových ukazatelích neříká. P. Pohan sdělil, že podle jeho názoru neodpovídá závěrečný účet města paragrafu 17 odst. 2 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, který říká: V závěrečném účtu jsou obsaženy údaje o plnění rozpočtu příjmů a výdajů v plném členění podle rozpočtové skladby, údaje o hospodaření s majetkem a o dalších finančních operacích, včetně tvorby a použití peněžních fondů v tak podrobném členění a obsahu, aby bylo možné zhodnotit finanční hospodaření územního samosprávného celku nebo svazku obcí a jimi zřízených nebo založených právnických osob. I v případě závěrečného účtu nedal předseda FV hlasovat o žádném usnesení a zvolil formu předložení připomínek, se kterými bude seznámena také vedoucí finančního odboru. Město Lanškroun Tel.: 465 385 111, Fax: 465 385 244 IČO: 00279102, Č. účtu: 19-2725611/0100-4 -
Finanční odbor 4. Různé P. Pohan kritizoval, že činnost FV je povrchní a výbor neplní svojí povinnost - kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce dle 119 odst. 2 a) zákona č. 128/2000 sb., o obcích. Již v mezidobí mezi jednáními zaslal své stanovisko k plánu práce FV a požádal, aby bylo přílohou tohoto zápisu. P. Pohan konstatoval, že kritéria a konkrétní metodiku kontrol by měl stanovit předseda FV. Členové FV diskutovali o případné kontrole TS. Problém vidí zejména v tom, že tato s.r.o. je podnikatelský subjekt, který se však podnikatelsky nechová. Tato organizace už má svého ekonoma, mohl by tedy být přizván na jednání FV. 5. Závěr jednání Předseda ukončil jednání v 18.05 hodin. Termín příštího jednání zatím není stanoven. Schválil: Zapsala: Ing. Josef Fuchs, MBA RNDr. Lada Sitová Ověřovatelé: Jaroslav Mareš Ing. Milan Minář Přílohy: Příloha č. 1 - Výhrady k předložené účetní závěrce roku 2015 města Lanškroun (Ing. Pohan) Příloha č. 2 - Stanovisko Ing. Pohana k plánu práce FV na rok 2016 Příloha č. 3 - Prezenční listina Dále jde o materiály, které byly FV předloženy k projednání: Příloha č. 4 - Účetní závěrka města Lanškroun za rok 2015 - rozvaha Příloha č. 5 - Účetní závěrka města Lanškroun za rok 2015 výkaz zisku a ztráty Příloha č. 6 - Účetní závěrka města Lanškroun za rok 2015 příloha Příloha č. 7 - Přehled o změnách vlastního kapitálu (12/2015) Příloha č. 8 Přehled o peněžních tocích (12/2015) Město Lanškroun Tel.: 465 385 111, Fax: 465 385 244 IČO: 00279102, Č. účtu: 19-2725611/0100-5 -
Finanční odbor Příloha č. 9 - Výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu (FIN 2-12) sestavený k 12/2015 Příloha č. 10 - Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření města Lanškroun za rok 2015 (Pardubický kraj) Příloha č. 11 - Zpráva hlavní inventarizační komise o inventarizaci majetku a závazků za rok 2015 Příloha č. 12 - Účetní závěrka TS za rok 2015 výkaz zisku a ztráty a příloha Příloha č. 13 - Účetní závěrka TS za rok 2015 rozvaha Příloha č. 14 - Účetní závěrka MěBP za rok 2015 výkaz zisku a ztráty Příloha č. 15 - Účetní závěrka MěBP za rok 2015 rozvaha Příloha č. 16 - Účetní závěrka MěBP za rok 2015 příloha Příloha č. 17 - Rozpočet MěBP na rok 2016 Město Lanškroun Tel.: 465 385 111, Fax: 465 385 244 IČO: 00279102, Č. účtu: 19-2725611/0100-6 -
Výhrady k předložené účetní závěrce roku 2015 města Lanškroun. Požadované podklady ke schvalování jsou vyjmenovány ve Směrnici ke schvalování účetní závěrky (ÚZ) města Lanškroun ze dne 18. 12. 2013. A. Chybějící podklady (článek 7. SMĚRNICE) 1) ÚZ společností, které jsou součástí finančních investic města Lanškroun. Důvodem je kontrola ocenění těchto společností v majetku města. MBP neúplná - chybí VZZ a R, mzdy 103,1%, PP 91,4%, proti zákonu vede RF!!! TS pokles PP a růst průměrných výdělků, příloha neobsahuje povinné povinná data např. počet zaměstnanců, obrovské zvýšení dotací města z 5 na 8,7 mil. Kč, jen tak nejsou TS ve ztrátě, řádný komentář v příloze, proti zákonu vede RF!!! Kdo provádí kontrolu hospodaření těchto zřízených organizací 15 odst. 2 zákona č.250/2000 Sb.? Naprosto nekontrolovaný ekonomický vývoj. Na účtech obou se nečinně válí 32 mil. Kč!!! 2) Závěry z finančních kontrol dle Kontrolního řádu Města Lanškroun se zaměřením na článek 10, na body 10.1, 10.2, 10.5 a 10.6. Dále pak se zaměřením na článek 11, body 11.1, 11.3, 11.4 a 11.5. Vůbec není zkontrolován vnitřní kontrolní systém, i když je to dle KŘ každoroční povinnost. Podobný případ Gurmán může zase nastat! 3) Účetní záznamy, které navazují na všechny probíhající soudní spory (aktivní a pasívní) města. PROKAZATELNÁ VAZBA NA SOUDNÍ SPORY. B. Vady předložených dokladů 1) V ÚZ není zachycena tvorba Fondu obnovy dle vnitřních předpisů města. 2) Ve Zprávě o přezkoumání hospodaření za rok 2015 města Lanškroun (zpracoval krajský úřad) na straně 2 bod 2. tvrdí, že přezkoumal operace, týkající se tvorby a použití peněžních fondů. Asi na to nepřišel. 3) V příloze k účetním výkazům je povinna účetní jednotka komentovat významné, či podstatné změny položek výkazu zisku a ztráty (VZZ) a rozvahy (R). K tomu uvádím, že je v předložená příloha to neobsahuje. 3.1 a) Strana 5 informace o Fondu obnovy tvořeném rozvahově. Není pravda. b) Strana 5 informace o podmíněných závazcích ze soudních sporů ve výši 4.942.600,00 Kč není uvedena položkově ve vazbě na tuto částku. 3.2 VZZ a) Komentované. A.I.34 účet 557 ve výši 6.104.851,71 Kč. Není rozpis na jednotlivé položky. Dále není zřejmé, jak bylo naloženo se způsobenou škodou městu. b) Nekomentované. A.I.33. Dtto. Řádek A.I.13 mzdové náklady +1,1 mil. Kč, doplnit rozpis a věcný komentář, zvýšení cca průměr 18,4 tis. kč/zaměstnanec!!! řádek V.2 dodatečné odvody daně z příjmů 3,0 tis. Kč!!!, doplnit rozpis Řádek B.I.10 jiné pokuty a penále 1,1 mil. Kč (aktivní), doplnit rozpis 3.3 Rozvaha 1
a) komentované b) nekomentované Řádek A.III.1 majetkové účasti, nesprávné ocenění Řádek A.III.2 majetkové účasti, nesprávné ocenění a zaúčtování, ROZDÍL CCA 65 MIL. KČ!!! Řádek B.I.8 zboží na skladě 305 tis. Kč bez pohybu, doplnit rozpis Řádek B.II. 1 odběratelé stav 8,3 mil. Kč, obrovská korekce 4,0 mil. Kč naprosto bez informace!!! Řádek B.II. 5 jiné pohledávky z hlavní činnosti stav 5,7 mil. Kč, obrovská korekce 3,6 mil. Kč naprosto bez informace!!! Zvyšující se!!! Řádek C.I 5 oceňovací rozdíly 339 mil. Kč, chybí komentář, a proč bez pohybu? Řádek C.I 6 jiné oceňovací rozdíly, bez komentáře, ale s pohybem, Řádek C.I 7 opravy předcházejících účetních období 4,2 Mil. Kč, proč je stejné na haléř v roce 2015 i 2014? Řádek D.I.1 rezervy 2,0 mil. Kč s komentářem nejasným, číslo sporu, co si z toho kdo vezme? Řádek D.II.4 dlouhodobě přijaté zálohy 0,6 mil. Kč, bez komentáře, Strana 17 a 18 doplňující informace k poskytnutým garancím. Garance 14,6 mil. Kč BD Union, 5,8 mil. Kč + 6,0 BD Nerudova. Celkem 26,4 mil. Kč asi ručí město vůči Hypoteční bance. Jaký je stav dlužníka např. BD Union? Hrozí plnění? Musí zde být naprosto srozumitelný komentář ke každé položce. Ve zprávě o výsledku přezkoumání strana 5 se píše, že město neručí svým majetkem za závazky FO i PO!!! 4) Inventarizační zpráva hlavní inventarizační komise Nikde není zmínka o tom, že by inventarizační komise měly zjistit i skutečnou cenu, resp. avizovat možnou sníženou cenu majetku. Kolik stála rekonstrukce sídla TS a potom toto vyřazení? 5) ZÁVĚREČNÝ ÚČET NENÍ PODLE ZÁKONA. Chybí komentáře k desetimiliónovým rozdílům! Věcně je neúplný a vadný. Viz zhodnocení hospodaření PO str. 29 až 36, kde chybí srovnání s plánovaným rozpočtem. Na straně 28 nejsou žádné majetkové ukazatele, jak zní nadpis kapitoly. Závěrečný účet neodpovídá zákonu, viz 17 odst. 2 zákona č. 250/2000 Sb., o rozp. prav. C. Závěr Předložená účetní závěrka je neúplná. A to jak z pohledu poskytnutých dokladů (viz A.), tak i neúplnosti dokladů, respektive informací v nich poskytnutých (viz B.). Tuto dvojnásobně neúplnou ÚZ nelze doporučit ke schválení. FINANČNÍ VÝBOR TOUTO NAPROSTO POVRCHNÍ ČINNOSTÍ V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NEPLNÍ SVOJÍ POVINNOST A SICE KONTROLU HOSPODAŘENÍ S MAJETKEM A FINANČNÍMI PROSTŘEDKY OBCE DLE 119 odst. 2 a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Lanškroun, dne 7. 6. 2016. Ing. Josef Pohan Člen FV 2
PLÁN PRÁCE FINANČNÍHO VÝBORU ZASTUPITELSTVA MĚSTA LANŠKROUNA PRO ROK 2016 Poř. Činnost Období Můj komentář 1. Projednání rozpočtu města, jednotlivých odborů, PO a s.r.o. pro rok 2016 2. Kontrola plnění rozpočtu k 31. 12. 2015, stavy na účtech 3. Kontrola tvorby a krytí fondu obnovy majetku 4. Projednání a návrh řešení financování investičních akcí (poliklinika a KD) leden Na úrovni celkového rozpočtu nejsou nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. březen Na úrovni celkového rozpočtu nebyly nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. březen Na úrovni celkového rozpočtu nebyly nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. březen - červen 5. Vývoj soudních sporů březen - červen 6. Projednání účetní závěrky roku 2015 8. Kontrola plnění rozpočtu k 30. 6. 2015 9. Kontrola hospodaření Technických služeb, s.r.o. 10. Projednání rozpočtu města, jednotlivých odborů, PO a s.r.o. pro rok 2017 březen - červen Na úrovni celkového rozpočtu nebyly nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. Na úrovni jednotlivých případů nebyly nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. Na úrovni celkové účetní závěrky, včetně finančních investic a P. O. nebyly nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. září Na úrovni celkového rozpočtu nebyly nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. září Na úrovni celkového rozpočtu nebyly nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. prosinec Na úrovni celkového rozpočtu nebyly nastaveny cíle a ani stanoveny postupy pro hospodárný, efektivní a účelný výkon prověřované činnosti. Navazuji na svůj přípis voleným zástupcům lidu (VZL) města Lanškroun ze dne 9. 2. 2016 před schvalováním rozpočtu na rok 2016 s názvem Efektivní řízení ve veřejné správě. Z toho pohledu se tedy vyjadřuji k předloženému plánu práce FV. Finanční výbor má provádět ze zákona o obcích kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce. 1
Tato kontrola hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce musí vycházet z konkrétních kritérií a mít stanovenu konkrétní metodiku hodnocení. Níže cituji: Efektivním řízením ve veřejné správě se vyznačuje zejména: 1. Nastavení vnitřních rámcových podmínek (vlastní pravidla pro výkon efektivního řízení, institucionální kultura, sdílené hodnoty, vize-strategie). 2. Disponibilitu subjektů pro řízení (odborná připravenost, manažerské dovednosti). 3. Adekvátní nastavení cílů (vhodně stanovené cíle s jasně definovanými ukazateli). 4. Průběžné plnění těchto cílů (cíle stanoveny s ohledem na hospodárnost, efektivnost, účelnost). 5. Zpětná vazba ve vztahu k plnění stanovených ukazatelů (získávání informací o plnění ukazatelů, cílů s následnou případnou korekcí). Pokud tedy to, co máme kontrolovat, postrádá: vlastní pravidla pro výkon efektivního řízení, odbornou připravenost, manažerské dovednosti, adekvátní nastavení cílů (vhodně stanovené cíle s jasně definovanými ukazateli), stanovení cílů s ohledem na hospodárnost, efektivnost, účelnost, zpětnou vazbu, a navazující připravenou metodiku kontrol. Pak nemá žádná činnost, kterou je naplněn plán práce FV vůbec žádný smysl. Leda tak, že se strejdové sejdou, pokoukají se na barevné excelové tabulky z finančního odboru, pokývají hlavou, že jsou tam i procenta a to co chtějí VZL (možná ani nechtějí) doporučí ke schválení. Nezlobte se, ale takovým strejcem se ještě necítím. Příklad: V bodě 6. je uvedena kontrola hospodaření TS. V první řadě je naprosto špatně načasována. Tato kontrola měla být vykonána v 1. Q 2016 k účetní závěrce roku 2015. Pak by se tedy sešla valná hromada v minulém týdnu, kdy se kvůli ní nemohli VZL radní zúčastnit setkání s občany o realizaci akce SD a měla by odborné stanovisko od FV. Takto se tam sešli naprostí VZL laici (čerpán z CV na webu města) a s pochybností hraničící se 100% jistotou tvrdím, že neměli v ruce předem stanovené měřitelné cíle roku 2015 s jejich vyhodnocením, která si zkontrolovali a nové měřitelné cíle na rok 2016, které schválili. To je typický manažerský amaterizmus, viz bod 2. nahoře. ŽÁDÁM, ABY TOTO STANOVISKO BYLO SOUČÁSTÍ PŘÍŠTÍHO ZÁPISU Z JEDNÁNÍ FINANČNÍHO VÝBORU. Lanškroun, dne 31. 3. 2016. Ing. Josef Pohan Člen FV 2
Výhrady k předložené účetní závěrce roku 2015 města Lanškroun - doplněno o komentáře vedoucí finančního odboru (tučná kurzíva, uvozeno FO) Požadované podklady ke schvalování jsou vyjmenovány ve Směrnici ke schvalování účetní závěrky (ÚZ) města Lanškroun ze dne 18. 12. 2013. A. Chybějící podklady (článek 7. SMĚRNICE) 1) ÚZ společností, které jsou součástí finančních investic města Lanškroun. Důvodem je kontrola ocenění těchto společností v majetku města. FO: Ocenění podílu města ve společnostech ekvivalencí podle 27 odst. 7 zákona o účetnictví není povinné, viz znění: Podíl, který představuje účast v ovládané osobě nebo v osobě s podstatným vlivem, může být oceněn ekvivalencí (protihodnotou), použije-li účetní jednotka uvedený způsob ocenění, je povinna jej použít pro ocenění všech takových podílů. Použít ocenění ekvivalencí u finančních investic (podílů ve společnostech) předpokládá mít údaje ročních účetních závěrek těchto společností k datu zpracování účetní závěrky města (nejpozději k 15.2. následujícího roku), což žádná společnost nemá (zpracovávají účetní závěrky do 31.3. nebo do 30.6.). Údaje předchozího roku mohou být velmi rozdílné. Přeceňovat majetek reálnou hodnotou k datu roční účetní závěrky dle 24 odst. 2 písm. b) zákona o účetnictví se na podíly v osobách s rozhodujícím vlivem a podstatným vlivem nevztahuje ( 27 odst. 1 písm. a) zákona o účetnictví). Finanční investice do společností, v nichž má město rozhodující nebo podstatný vliv ocenilo město v pořizovací hodnotě vloženého majetku a nominální hodnotě finančních vkladů, tak jak stanovil závazný předpis v době jejich založení. Postupuje tak i v případech dalších finančních vkladů do těchto společností, majetkové vklady jsou od zahájení odepisování majetku ÚSC oceňovány zůstatkovou hodnotou. Proto předkládat výkazy ÚZ společností v souvislosti s oceněním těchto investic je zbytečné. Ponechání ocenění dlouhodobého majetku v historických cenách je v účetnictví územních samosprávných celků (ÚSC) od jejich vzniku obecně stanovenou zásadou. Přecenění reálnou hodnotou musí být provedeno v případě majetku určeného k prodeji, pokud rozdíl mezi reálnou hodnotou a oceněním v účetnictví je nad rámec stanovené významnosti. To by platilo i v případě prodeje podílů ve společnostech. MBP neúplná - chybí VZZ a R, mzdy 103,1%, PP 91,4%, proti zákonu vede RF!!! TS pokles PP a růst průměrných výdělků, příloha neobsahuje povinné povinná data např. počet zaměstnanců, obrovské zvýšení dotací města z 5 na 8,7 mil. Kč, jen tak nejsou TS ve ztrátě, řádný komentář v příloze, proti zákonu vede RF!!! Kdo provádí kontrolu hospodaření těchto zřízených organizací 15 odst. 2 zákona č.250/2000 Sb.? Naprosto nekontrolovaný ekonomický vývoj. Na účtech obou se nečinně válí 32 mil. Kč!!! FO: Účetní závěrky společností založených městem schvaluje ze zákona rada města jako jediný společník. Nepatří mezi materiály, které mají být předkládány nebo hodnoceny s roční účetní závěrkou města. Výsledky hospodaření zřízených a založených právnických osob městem mají být a jsou uvedeny v závěrečném účtu. Nejsou mezi vyjmenovanými náležitostmi ani ve vyhlášce č.220/2013 Sb., o požadavcích na schvalování účetních závěrek některých vybraných ÚJ, ani v čl. 7 Směrnice ke schvalování účetní závěrky města Lanškroun. 1
2) Závěry z finančních kontrol dle Kontrolního řádu Města Lanškroun se zaměřením na článek 10, na body 10.1, 10.2, 10.5 a 10.6. Dále pak se zaměřením na článek 11, body 11.1, 11.3, 11.4 a 11.5. Vůbec není zkontrolován vnitřní kontrolní systém, i když je to dle KŘ každoroční povinnost. Podobný případ Gurmán může zase nastat! FO: Články jsou uvedeny dle starého kontrolního řádu, nový kontrolní řád je účinný od 1.1.2015. Závěry z finančních kontrol, pokud mají nebo mohou mít vliv na úplnost a průkaznost účetnictví města, které jsou ke schvalování účetní závěrky požadovány mají uvedeny v roční zprávě (viz čl.15). Město nemusí mít a nemá útvar interního auditu, který by byl za tuto oblast odpovědný. 3) Účetní záznamy, které navazují na všechny probíhající soudní spory (aktivní a pasívní) města. PROKAZATELNÁ VAZBA NA SOUDNÍ SPORY. FO: Předložení účetních záznamů a doplňujících informací si může vyžádat pouze schvalující orgán, což je zastupitelstvo (viz čl. 7.2. Směrnice města) může mu to doporučit finanční výbor svým usnesením. Vývoj soudních sporů byl předkládán v Městských novinách zastupitelstvo i veřejnost je informována. B. Vady předložených dokladů 1) V ÚZ není zachycena tvorba Fondu obnovy dle vnitřních předpisů města. FO: Tvorba fondu obnovy majetku města je účtována rozvahově 401/600 MD // 419/149 D, a to čtvrtletně dle článku 3 Statutu fondu obnovy majetku města. 2) Ve Zprávě o přezkoumání hospodaření za rok 2015 města Lanškroun (zpracoval krajský úřad) na straně 2 bod 2. tvrdí, že přezkoumal operace, týkající se tvorby a použití peněžních fondů. Asi na to nepřišel. FO: Fondy ÚSC a PO jsou jednou z oblastí reformy účetnictví veřejných financí, kde dochází k nedostatečné provázanosti mezi účetními předpisy (Českými účetními standardy pro vybrané účetní jednotky- VÚJ; dle zákona o účetnictví musí být VÚJ dodržovány) a předpisy pro rozpočet (zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů). Město Lanškroun se v tvorbě a použití fondů zatím řídí metodikou, která byla navržena některými kraji se souhlasem MF při zahájení účetní reformy, a kterou krajský úřad Pardubického kraje uznává. Čeká se na změnu příslušných předpisů. 3) V příloze k účetním výkazům je povinna účetní jednotka komentovat významné, či podstatné změny položek výkazu zisku a ztráty (VZZ) a rozvahy (R). K tomu uvádím, že je v předložená příloha to neobsahuje. FO: Příloha účetní závěrky byla vypracována v souladu s Interním pokynem k významnostem účetních případů a komentářů v příloze města Lanškroun. Tento pokyn byl vydán v souladu s 19, odst. 6 zákona o účetnictví a v souladu s CUS 701 bod 6.5 a stanovuje účetní jednotce hladiny významnosti k jednotlivým účetním metodám a povinnost testovat na hladinu významnosti jednotlivé účetní případy k příslušným účetním metodám. Tento pokyn byl schválen radou města dne 14.12.2015 usnesením 690/RM/2015. 2
3.1 a) Strana 5 informace o Fondu obnovy tvořeném rozvahově. Není pravda. FO: Informace nejsou uvedeny na str. 5, ale jsou v části A.3 Přílohy. Tvorba fondu obnovy majetku města je účtována rozvahově 401/600 MD // 419/149 D, a to čtvrtletně dle článku 3 Statutu fondu obnovy majetku města. b) Strana 5 informace o podmíněných závazcích ze soudních sporů ve výši 4.942.600,00 Kč není uvedena položkově ve vazbě na tuto částku. FO: Částka 4.942.600 Kč, kterou uvádí pan Pohan, je stav účtu 986 Dlouhodobé podmíněné závazky ze soudních sporů, správních řízení a jiných řízení k 31.12.2014, tedy k minulému účetnímu období. Stav uvedeného účtu k 31.12.2015 je 2.939.600 Kč a je řádně komentován v části A.7. Přílohy. 3.2 VZZ a) Komentované. A.I.34 účet 557 ve výši 6.104.851,71 Kč. Není rozpis na jednotlivé položky. Dále není zřejmé, jak bylo naloženo se způsobenou škodou městu. FO: Částka 6.104.851,71 Kč, kterou uvádí pan Pohan, je stav účtu 557 Náklady z vyřazených pohledávek, a to pouze za hlavní činnost k 31.12.2014, tedy k minulému účetnímu období. Stav uvedeného účtu k 31.12.2015 je 3.042.364,80 Kč. Komentován je v části E.2 Přílohy. Jedná se o vyřazení plně vyoprávkovaných, obtížně vymahatelných nebo dočasně nevymahatelných pohledávek, u nichž byly učiněny potřebné kroky k jejich vymožení, na podrozvahovou evidenci v souladu s Českým účetním standardem č. 706 Opravné položky a vyřazení pohledávek a s vnitřní směrnicí. Pohledávky nezanikly, jsou dle možností stále předmětem vymáhání, nejedná se o škodu. b) Nekomentované. A.I.33. Dtto. Řádek A.I.13 mzdové náklady +1,1 mil. Kč, doplnit rozpis a věcný komentář, zvýšení cca průměr 18,4 tis. kč/zaměstnanec!!! FO: Tento řádek je komentován v části E.2 Přílohy. Meziroční rozdíl mzdových nákladů v rozpočtovém hospodaření vyplývá ze změn tarifů zaměstnanců od 1.11.2015 a ze změn schválených rozpočtem. řádek V.2 dodatečné odvody daně z příjmů 3,0 tis. Kč!!!, doplnit rozpis FO: Účet 591 Daň z příjmů na tomto účtu je zobrazena daň vypočtená pro potřeby účetní závěrky za rok 2015. V době termínu účetní závěrky není ještě zpracováno daňové přiznání, tudíž se jedná o odhad. Správná výše daně je proúčtována po podání daňového přiznání. Účet 595 Dodatečné odvody daně z příjmů na tomto účtu je zobrazen rozdíl mezi daní stanovenou v rámci daňového přiznání k dani z příjmů za rok 2014 a daní vypočtenou pro potřeby účetní závěrky v roce 2014. Obec jako právnická osoba je na základě 17 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů, poplatníkem daně z příjmu. Přitom podle zákona č. 243/2000 Sb., 3
o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům, tvoří daňové příjmy obcí, kdy je poplatníkem příslušná obec, také daň z příjmu právnických osob. Daň z příjmů právnických osob si obec zaúčtuje do výdajů a zároveň do příjmů. K faktickému převodu daně na finanční úřad v souladu s Opatřením čj. 124/28 997/1994 nedochází. Obec splnila daňovou povinnost předložením daňového přiznání v termínu stanoveném zákonem o dani z příjmu. V příjmech je částka i s daní z hospodářské činnosti, ve výdajích částka pouze za hlavní činnost, daň za hospodářskou činnost je zaúčtována na hospodářské činnosti, která není součástí rozpočtu. Řádek B.I.10 jiné pokuty a penále 1,1 mil. Kč (aktivní), doplnit rozpis FO: Jedná se o výnosový účet 642 Jiné pokuty a penále. Uvedená částka je tvořena předepsanými pokutami v roce 2015, které uložilo město v přenesené působnosti. Jejich vznik se řídí zákony příslušných oblastí (především doprava ) v rozmezí 100 Kč až 25.000 Kč (cca 250 pokut). Jejich vymáhání se řídí Daňovým řádem jednotlivé pokuty jsou předmětem utajení. 3.3 Rozvaha a) komentované b) nekomentované Řádek A.III.1 majetkové účasti, nesprávné ocenění Řádek A.III.2 majetkové účasti, nesprávné ocenění a zaúčtování, ROZDÍL CCA 65 MIL. KČ!!! FO: Již vysvětleno v úvodu Řádek B.I.8 zboží na skladě 305 tis. Kč bez pohybu, doplnit rozpis FO: Účet 132 Zboží na skladě. Účet nebyl bez pohybu, jak je uváděno. Pohyby roku 2015: nákup ve výši 17 284,48 Kč, prodej ve výši 22 266,29 Kč. Rozpis konečného stavu je součástí inventurního soupisu (viz tabulka): 4
132-0100 - zboží Infocentrum Kč/kus KS 2014 KS v Kč kalendáře na rok 2013 87,00 Kč 4 348,00 Kč tašky 105,00 Kč 55 5 775,00 Kč kalendáře na rok 2015 120,00 Kč 39 4 680,00 Kč kalendáře na rok 2016 61,50 Kč 11 676,50 Kč 11 479,50 Kč 132-0200 - zboží Městské muzeum Kč/kus KS 2015 KS v Kč prezentační komplety (mapy kraje) 28,00 Kč 43 1 204,00 Kč hrnky s vánočním motivem 73,33 Kč 102 7 479,66 Kč Harmonie srdcí 65,00 Kč 436 28 340,00 Kč Staré pohlednice La (brož.) 116,67 Kč 363 42 351,21 Kč Staré pohlednice La (váz.) 141,67 Kč 1 141,67 Kč Lanškroun - současnost 275,00 Kč 41 11 275,00 Kč Vlastivěda Lanškrounska 416,67 Kč 299 124 584,33 Kč Lanškroun na fotografiích J. Böhma 166,67 Kč 391 65 167,97 Kč Omalovánka Lanškroun 16,67 Kč 24 400,08 Kč Kalendáře na rok 2016 61,50 Kč 32 1 968,00 Kč adventní hrnky 198,83 Kč 20 3 976,60 Kč 286 888,52 Kč 132-0300 - zboží Milan Nastoupil adventní hrnky 198,83 36 7 157,88 Kč 7 157,88 Celkem účet 132 305 525,90 Kč Řádek B.II. 1 odběratelé stav 8,3 mil. Kč, obrovská korekce 4,0 mil. Kč naprosto bez informace!!! FO: Meziroční rozdíl (navýšení) u účtu 311 Odběratelé netto je ve výší cca 157 tis. Kč, uváděná korekce ve výši 4,0 mil. Kč jsou vytvořené opravné položky od roku 2010. Řádek B.II. 5 jiné pohledávky z hlavní činnosti stav 5,7 mil. Kč, obrovská korekce 3,6 mil. Kč naprosto bez informace!!! Zvyšující se!!! FO: Meziroční rozdíl (pokles!) u účtu 315 Jiné pohledávky z hlavní činnosti netto je ve výší cca 254 tis. Kč, uváděná korekce ve výši 3,6 mil. Kč jsou vytvořené opravné položky od roku 2010. Řádek C.I 5 oceňovací rozdíly 339 mil. Kč, chybí komentář, a proč bez pohybu? 5
FO: Účet 406 Oceňovací rozdíly při prvotním použití metody obsahuje oceňovací rozdíly z prvotního použití a změny účetní metody v důsledku změny právních předpisů. V roce 2015 nebyl důvod tento účet použít. Řádek C.I 6 jiné oceňovací rozdíly, bez komentáře, ale s pohybem FO: Účet 407 - Jiné oceňovací rozdíly obsahuje oceňovací rozdíly zejména z přecenění majetku podle 59 a 64. Na účtu je rozdíl mezi zůstatkovou a reálnou hodnotou majetku určeného k prodeji. Řádek C.I 7 opravy předcházejících účetních období 4,2 Mil. Kč, proč je stejné na haléř v roce 2015 i 2014? FO: Účet 408 - Opravy předcházejících účetních období obsahuje opravy předcházejících účetních období, které jsou významné a ovlivnily by v předcházejících účetních obdobích výši výsledku hospodaření; za významnou se považuje každá jednotlivá oprava, jejíž výše dosahuje alespoň 0,3 % hodnoty aktiv netto za minulé účetní období nebo částky 260 000 Kč ( 26 vyhlášky číslo 410/2009). V roce 2015 nebyl důvod tento účet použít. Řádek D.I.1 rezervy 2,0 mil. Kč s komentářem nejasným, číslo sporu, co si z toho kdo vezme? FO: Žalobce Gurman S s.r.o. žaluje Město Lanškroun o zaplacení 5 642 309 Kč. Soudní rozhodnutí okresního soudu přiznalo částku cca 2 041 tis. Kč. Ve stejné výši byla vytvořena rezerva. Město se proti tomuto rozsudku odvolalo. Odvolací řízení zatím neproběhlo. Řádek D.II.4 dlouhodobě přijaté zálohy 0,6 mil. Kč, bez komentáře, FO: Jedná se o přijaté zálohy vyplývající z budoucích kupních smluv. Strana 17 a 18 doplňující informace k poskytnutým garancím. Garance 14,6 mil. Kč BD Union, 5,8 mil. Kč + 6,0 BD Nerudova. Celkem 26,4 mil. Kč asi ručí město vůči Hypoteční bance. Jaký je stav dlužníka např. BD Union? Hrozí plnění? Musí zde být naprosto srozumitelný komentář ke každé položce. Ve zprávě o výsledku přezkoumání strana 5 se píše, že město neručí svým majetkem za závazky FO i PO!!! FO: Ve zprávě je uvedeno, že dle prohlášení zástupců města ÚSC v kontrolovaném období nezastavil movitý a nemovitý majetek. Není jasný výklad, zda se jedná o nově zastavený majetek v kontrolovaném období, či majetek zastavený již z let minulých. Vzhledem k tomu, že informace zjišťované v této pasáži se týkaly skutečností vzniklých v roce 2015, zástupci města uvádění ve zprávě o přezkumu se domnívali, že dotaz je směřován i na nově vzniklé garance v roce 2015. Tato záležitost byla konzultována telefonicky se zástupci krajského úřadu, kteří se výkladem pojmů budou zabývat. Na podrozvahovém účtu 982 dlouhodobé podmíněné závazky z poskytnutých garancí jednorázových je zachycena účetní hodnota zastaveného majetku (pouze záruky za jiné osoby) jedná se o garance, které jsou podrobně rozepsány v části K1 Přílohy. V příloze jsou vyplněny veškeré zákonem požadované údaje. 6
4) Inventarizační zpráva hlavní inventarizační komise Nikde není zmínka o tom, že by inventarizační komise měly zjistit i skutečnou cenu, resp. avizovat možnou sníženou cenu majetku. Kolik stála rekonstrukce sídla TS a potom toto vyřazení? 5) ZÁVĚREČNÝ ÚČET NENÍ PODLE ZÁKONA. Chybí komentáře k desetimiliónovým rozdílům! Věcně je neúplný a vadný. Viz zhodnocení hospodaření PO str. 29 až 36, kde chybí srovnání s plánovaným rozpočtem. Na straně 28 nejsou žádné majetkové ukazatele, jak zní nadpis kapitoly. Závěrečný účet neodpovídá zákonu, viz 17 odst. 2 zákona č. 250/2000 Sb., o rozp. prav. C. Závěr Předložená účetní závěrka je neúplná. A to jak z pohledu poskytnutých dokladů (viz A.), tak i neúplnosti dokladů, respektive informací v nich poskytnutých (viz B.). Tuto dvojnásobně neúplnou ÚZ nelze doporučit ke schválení. FINANČNÍ VÝBOR TOUTO NAPROSTO POVRCHNÍ ČINNOSTÍ V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NEPLNÍ SVOJÍ POVINNOST A SICE KONTROLU HOSPODAŘENÍ S MAJETKEM A FINANČNÍMI PROSTŘEDKY OBCE DLE 119 odst. 2 a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Lanškroun, dne 7. 6. 2016. Ing. Josef Pohan Člen FV Komentáře označené FO: Ing. Renáta Krčová, vedoucí finančního odboru (13.06.2016) 7