Karel odešel do předčasného důchodu. Kromě vnučky Elišky byly jeho jedinou vášní rychlé vozy. Spolu se svým dobrým kamarádem Evženem navštěvoval místní autobazar Rio, kde probíhaly pravidelné předváděcí akce zánovních modelů. Karlovi padlo do oka malé sportovní kupé. Vzhledem k tomu, že by již jako důchodce nedostal úvěr, rozhodl se půjčit si celou kupní cenu 150.000,- Kč od souseda Marcela, který byl velmi bohatý, a to v září 2014. U místního podnikatele Tomáše, který jako jediný v obci vlastnil počítač s tiskárnou, vše sepsali a Tomáš jim ochotně smlouvu vytiskl a přečetl. Karel i Marcel smlouvu podepsali a potřásli si rukou. Součástí smlouvy bylo i ustanovení, že Karel celou částku do tří let vrátí (do září 2017). Auto si tak nakonec koupil. Ještě tentýž měsíc prodal Evženovi malý pozemek za obvyklou cenu. Peníze totiž potřeboval investovat do opravy převodovky a výměny rozvodů na voze. V březnu 2016 daroval Karel Elišce u příležitosti jejích osmnáctých narozenin rodinnou brož v hodnotě 5.000 Kč. Týden před splatností půjčky vyměnil Karel zachovalé kupé s panem Tomášem za zrezivělého veterána, který byl v mimořádně špatném stavu. Tomášovi bylo divné, že se někdo zbavuje tak hezkého vozu a mění ho za starý vůz v situaci, když někomu jinému dluží tolik peněz. Od Karla se mu však dostalo ubezpečení, že ho kupé již přestalo bavit a nyní chce opravit veterána do jeho původní podoby. Když se Karel neměl v den splatnosti k placení půjčky, vyzval ho Marcel, ať zaplatí. Karel ovšem peníze neměl, a tak nezaplatil. V listopadu 2017 Marcel Karla zažaloval na úhradu pohledávky a v prosinci 2017 dosáhl pravomocného a vykonatelného rozhodnutí. Karel ani tehdy dobrovolně nezaplatil. Zkoumejte případné nároky jednotlivých osob vyplývající z OBECNÉ části OZ. Skutečnosti, které ze zadání nevyplývají, neexistují! I. Marcel by vůči Evženovi mohl mít nárok domáhat se odpůrčí žalobou určení relativní neúčinnosti právního jednání (kupní smlouvy na prodej pozemku uzavřené s Karlem) na základě 590 odst. 1 písm. a) OZ ve spojení s 594 OZ. A. VZNIK NÁROKU Ze skutkové podstaty 590 odst. 1 písm. a) vyplývá, že k tomu, aby Marcelovi uvedený nárok vzniknul: 1) Marcel by musel být Karlovým věřitelem, tj. musel by mít za Karlem pohledávku. 2) Pohledávka by musela být vykonatelná. 3) Karel by musel právně jednat. 4) Musel by zde existovat zkracující úmysl jednajícího (Karla). 5) Právní jednání by muselo objektivně zkracovat uspokojení Marcelovy pohledávky. 6) Právní jednání by Karel musel učinit v posledních 5 letech. 7) Úmysl dlužníka poškodit věřitele by byl druhé straně (Evžen) znám. 1) Marcelovo věřitelství Ze zadání vyplývá, že Marcel zapůjčil Karlovi částku 150.000,- Kč k nákupu motorového vozidla (pozn.: jde o smlouvu o zápůjče dle 2390 an.), jejímiž stranami jsou na straně věřitelské Marcel (zapůjčil peníze), na straně dlužnické Karel. Ze zadání vyplývá, že smlouva byla uzavřena a plnění poskytnuto viz dikce: auto si nakonec koupil (to by bez poskytnutí peněz nebylo možné).
S ohledem na konstatování, že smlouva byla uzavřena, již nezkoumáme, zda zde byla oferta a její bezvýhradná akceptace, resp. zda peníze jsou zastupitelnou věcí. Vše vyplývá z konstatování, že smlouva byla uzavřena. 2) Marcelova pohledávka by musela být vykonatelná Samotný fakt, že někdo má za někým pohledávku (právo na určité plnění), ještě nenaplňuje skutkovou podstatu relativní neúčinnosti právního jednání. Až vykonatelná pohledávka naplňuje skutkovou podstatu. Tj. taková pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci) viz R 5/2007) tato skutečnost vyplývá ze zadání. Důležitý je časový moment, v němž se pohledávka stala vykonatelnou. Nevyžaduje se, aby pohledávka byla vykonatelná již v okamžiku zkracujícího právního jednání. Nezbytné je, aby byla vykonatelná nejpozději v okamžiku rozhodnutí o odpůrčí žalobě. 3) Karlovo právní jednání Ze zadání vyplývá, že Karel uzavřel s Evženem kupní smlouvu na pozemek. S ohledem na konstatování, že smlouva byla uzavřena, již nezkoumáme, zda zde byla oferta a její bezvýhradná akceptace, resp. byly splněny další předpoklady pro převod práva k nemovité věci (pozemek). Vše vyplývá z konstatování, že smlouva byla uzavřena. 4) Karlův úmysl zkrátit věřitele Úmyslem (dolus) se v právu rozumí bezprostřední vztah mezi stavem vůle fyzické osoby a následkem jejího jednání. Úmyslné jednání je vždy jednáním zaviněným. Úmyslné jednání je takové, kterým osoba: 1. o dosažení následku usilovala a svým jednáním k němu směřovala pak jde o přímý úmysl (dolus directus); 2. věděla, že k následku může dojít, a byla s tím srozuměna, zaujala k jeho vzniku vztah lhostejnosti v tom případě se hovoří o nepřímém nebo eventuálním úmyslu (dolus indirectus, dolus eventualis). Ze zadání nevyplývá, že by Karel jednal s úmyslem zkrátit věřitele. PŘEDPOKLAD NESPLNĚN 5) Právní jednání by muselo objektivně zkracovat uspokojení pohledávky Jde o to, zda právní jednání skutečně vede ke zkrácení věřitele. V našem případě Karel prodal pozemek Evženovi za obvyklou cenu. Obdržel proto za svůj dosavadní majetek peněžní náhradu, a to ve výši odpovídající hodnotě majetku dosavadního. To zřejmě vede k závěru o tom, že ke zkrácení nedošlo, neboť výměna jedné majetkové hodnoty za jinou majetkovou hodnotu (ve stejné výši) nepůsobí v majetkové sféře dlužníka žádný negativní efekt. PŘEDPOKLAD NESPLNĚN Pozn.: Automatický závěr o tom, že při výměně dvou majetkových hodnot ve stejné výši nemůže dojít ke zkrácení, by byl nesprávný. Vždy je třeba vážit okolnosti případu např. pokud majetkovou hodnotu ve výši 100.000 Kč vyměním za majetkovou hodnotu ve stejné výši, avšak s tím, že nová majetková hodnota může podlehnout rychlé zkáze, již může jít o zkrácení.
6) Právní jednání by muselo být učiněno v posledních pěti letech od vykonatelnosti pohledávky. K prodeji pozemku došlo v září 2014, přičemž pohledávka se stala vykonatelnou v prosinci 2017. 7) Úmysl dlužníka poškodit věřitele by byl druhé straně (Evžen) znám S odkazem na bod 4): nebyl-li zde úmysl, nemohl ani být druhé straně znám. PŘEDPOKLAD NESPLNĚN Dílčí závěr: Marcelovi nevznikl nárok domáhat se vůči Evženovi odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti právního jednání (kupní smlouvy na prodej pozemku) na základě 590 odst. 1 písm. a) OZ. B. a C. ZÁNIK A PROSADITELNOST S ohledem na fakt, že nárok nevznikl, nezkoumáme jeho případný zánik, resp. prosaditelnost. Závěr: Marcel se nemůže vůči Evženovi domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti právního jednání (kupní smlouvy na prodej pozemku) na základě 590 odst. 1 písm. a) OZ ve spojení s 594 OZ. Pozn. k prvnímu nároku: Dále by bylo akceptovatelné zkoumání nároku Marcela vůči Evženovi dle 590 odst. 1 písm. b). Zkoumání dle odst. 1 písm. c) je na první pohled zbytečné, neboť mezi Karlem a Evženem není vztah osob blízkých. Zkoumání dle 590 odst. 2 je rovněž zbytečné, neboť pozemek byl převeden za obvyklou cenu, tudíž je na první pohled patrné, že nemohlo jít o mrhání majetkem. Konečně zkoumání dle 591 je rovněž zbytečné, neboť toto ustanovení pamatuje pouze na bezúplatné převody. II. Marcel by vůči Elišce mohl mít nárok domáhat se odpůrčí žalobou určení relativní neúčinnosti právního jednání (darovací smlouvy na brož uzavřené s Karlem) na základě 591 OZ ve spojení s 594 OZ. A. VZNIK NÁROKU Ze skutkové podstaty 591 OZ vyplývá, že k tomu, aby Marcelovi uvedený nárok vzniknul: 1) Marcel by musel být Karlovým věřitelem, tj. musel by mít za Karlem pohledávku. 2) Pohledávka by musela být vykonatelná. 3) Karel by musel bezúplatně právně jednat. 4) Právní jednání by muselo objektivně zkracovat uspokojení Marcelovy pohledávky. 5) Nesmělo by jít o některou z výjimek dle 591. 6) Právní jednání by Karel musel učinit v posledních 2 letech. 1) Marcelovo věřitelství Viz ad nárok č. I. 2) Marcelova pohledávka by musela být vykonatelná
Viz ad nárok č. I. 3) Karlovo bezúplatné právní jednání Obecně viz ad nárok č. I. Darovací smlouva je bezúplatné právní jednání, kdy dárce převádí na obdarovaného určitý majetkový prospěch a zároveň za to nedostává žádné protiplnění. 4) Právní jednání by muselo objektivně zkracovat uspokojení pohledávky. Jde o to, zda právní jednání skutečně vede ke zkrácení věřitele. V našem případě Karel daroval Elišce brož v hodnotě 5.000 Kč. Vzhledem k tomu, že nedostal od obdarované žádné protiplnění, vedlo toto právní jednání k trvalému snížení aktiv (majetku) v nikoli zanedbatelné hodnotě. Fakt zkrácení tak lze konstatovat. 5) Nesmělo by jít o některou z výjimek dle 591. Možnost dovolat se relativní neúčinnosti právního jednání (odporovatelnosti) neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti. Darování brože v ceně 5.000 Kč k osmnáctým narozeninám vnučky lze subsumovat pod výjimku stanovenou 591 písm. b) OZ. Lze mít za to, že k osmnáctým narozeninám jsou darovány zpravidla hodnotnější dary, přičemž brož za 5.000. nepřesahuje obecnou představu obvyklého daru. Jedná se tedy o obvyklý příležitostný dar. PŘEDPOKLAD NESPLNĚN 6) Právní jednání by Karel musel učinit v posledních 2 letech. Právní jednání by muselo být učiněno v posledních dvou letech od vykonatelnosti pohledávky. K darování došlo v březnu 2016, přičemž pohledávka se stala vykonatelnou v prosinci 2017. Dílčí závěr: Marcelovi nevznikl nárok domáhat se vůči Elišce odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti bezúplatného právního jednání (darovací smlouvy na brož) na základě 591 OZ ve spojení s 594 OZ. B. a C. ZÁNIK A PROSADITELNOST S ohledem na fakt, že nárok nevznikl, nezkoumáme jeho případný zánik, resp. prosaditelnost. Závěr: Marcel se nemůže vůči Elišce domáhat odpůrčí žalobou relativní neúčinnosti bezúplatného právního jednání (darovací smlouvy na brož) na základě 591 OZ ve spojení s 594 OZ. III. Marcel by vůči Tomášovi mohl mít nárok domáhat se odpůrčí žalobou určení relativní neúčinnosti právního jednání (směnné smlouvy na auto) na základě 590 odst. 2 OZ ve spojení s 594 OZ.
A. VZNIK NÁROKU Ze skutkové podstaty 590 odst. 2 OZ vyplývá, že k tomu, aby Marcelovi uvedený nárok vzniknul: 1) Musel by být Marcel Karlovým věřitelem, tj. musel by mít za Karlem pohledávku. 2) Pohledávka by musela být vykonatelná. 3) Karel by musel právně jednat a muselo by se jednat o kupní či směnnou smlouvu. 4) Právní jednání by muselo objektivně zkracovat uspokojení Marcelovy pohledávky. 5) Druhá strana by musela v právním jednání dlužníka poznat mrhání majetkem (marnotratnost), kterým je dlužníkův věřitel zkracován. 6) Právní jednání by Karel musel učinit v posledních roce. 1) Marcelovo věřitelství Viz ad nárok č. I. 2) Marcelova pohledávka by musela být vykonatelná Viz ad nárok č. I. 3) Karlovo právní jednání Obecně viz ad nárok č. I. (V tomto případě byla uzavřena směnná smlouva, kterou vyžaduje 590 odst. 2). 4) Právní jednání by muselo objektivně zkracovat uspokojení pohledávky. Ve směně zachovalého kupé za zrezivělého veterána, který byl v mimořádně špatném stavu, zřejmě lze spatřovat zkrácení. Karel se zbavil svého majetku, za který sice dostal určité protiplnění, ovšem hodnota tohoto protiplnění zřejmě neodpovídala hodnotě dosavadního majetku. Veterán by sice po rekonstrukci mohl představovat značnou majetkovou hodnotu. Podstatné ovšem je, že k okamžiku právního jednání tuto hodnotu neměl. Fakt zkrácení tak lze konstatovat. 5) Druhá strana by musela v právním jednání dlužníka poznat mrhání majetkem (marnotratnost), kterým je dlužníkův věřitel zkracován. Ze zadání vyplývá, že Tomášovi bylo divné, že se někdo zbavuje tak hezkého vozu a mění ho za starý vůz v situaci, když někomu jinému dluží tolik peněz. Lze mít tedy za to, že Tomáš rozpoznal marnotratnost (mrhání majetkem) Karla. Nadto je nutné konstatovat, že nepostačí samotné mrhání, ale jeho zřejmost. Jedině tak lze požadovat, že druhá strana musí mrhání majetkem rozpoznat. Dále soudíme, že kontrahent musí mít povědomí o dluhu spolukontrahenta. Což je v daném případě splněno, neboť smlouvu o zápůjčce Tomáš sepsal a četl. 6) Právní jednání by Karel musel učinit v posledních roce. Právní jednání by muselo být učiněno v posledním roce od vykonatelnosti pohledávky. Ke směně došlo týden před splatnostní zápůjčky (září 2017), přičemž pohledávka se stala vykonatelnou v prosinci 2017.
Dílčí závěr: Marcelovi vznikl vůči Tomášovi nárok domáhat se odpůrčí žalobou určení relativní neúčinnosti právního jednání (směnné smlouvy na auto) na základě 590 odst. 2 OZ ve spojení s 594 OZ. B. ZÁNIK Ze zadání nevyplývá skutečnost, pro kterou by měl nárok zaniknout. C. PROSADITELNOST Ze zadání nevyplývá skutečnost, pro kterou by neměl být nárok prosaditelný. Závěr: Marcel má vůči Tomášovi nárok domáhat se odpůrčí žalobou určení relativní neúčinnosti právního jednání (směnné smlouvy na auto) na základě 590 odst. 2 OZ ve spojení s 594 OZ.