ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 20C/35/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111204304 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111204304.17 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci navrhovateľky I.. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, U., v konaní právne zastúpená JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom, advokátom, so sídlom Radvanská 30, Banská Bystrica proti odporcovi Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava, IČO: 42499500, adresa na doručovanie: Lazovná 63, Banská Bystrica, o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru, takto r o z h o d o l : Súd u r č u j e, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo strany odporcu zo dňa 22. 10. 2010 podľa 46 ods. 1 písm. b/ a 47 písm. d/ zákona o štátnej službe je neplatné. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 993,40 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, vedený v N., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka navrhla určiť, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 22. 10. 2010 je neplatné a zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Odporca navrhol návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov konania, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, skončením štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou listom zo dňa 22. 10. 2010, rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 17. 07. 2002, rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 01. 07. 2009, dodatkom č. 1 k služobnej zmluve zo dňa 17. 07. 2002, zo dňa 01. 04. 2010, dodatkom č. 2 zo dňa 14. 09. 2010, záznamom o ponúknutí voľného štátnozamestnaneckého miesta dňa 14. 09. 2010, zoznamom voľných miest k 14. 09. 2010 strana 18, záznamom o ponúknutí voľného štátnozamestnaneckého miesta k 17. 09. 2010, zápisnicou z prerokovania výpovede štátneho zamestnanca navrhovateľky zo dňa 21. 10. 2010, rozhodnutím generálneho riaditeľa DR SR č. 29/2010/120 o vnútornej organizácii daňových orgánov, zoznamom všetkých voľných štátnozamestnaneckých miest od 14. 09. 2010 do 22. 10. 2010, zoznamom výberových konaní vyhlásených DR SR od 14. 09. 2010 do 22. 10. 2010, osobným spisom navrhovateľky, organizačným poriadkom platným do 30. 09. 2010, organizačným poriadkom platným od 01. 10. 2010, rozhodnutím generálneho riaditeľa DR SR č. 30/2010/120. Z návrhu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka sa domáha neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, podľa ktorej sa mal skončiť štátnozamestnanecký pomer

uplynutím výpovednej doby dňa 31. 12. 2010. Navrhovateľka prevzala výpoveď dňa 29. 10. 2010, ktorá bola daná z dôvodu 46 ods. 1 písm. b/ až 47 písm. d/ zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe. Navrhovateľka bola s účinnosťou od 17. 09. 2010 odvolaná odporcom bez uvedenia dôvodu podľa 37 ods. 4 a 32 ods. 1 písm. g/ zákona o štátnej službe z funkcie riaditeľky mimoriadnych kontrol. Odporca z dôvodu, že nemal voľné žiadne štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore a v tej istej funkcii ponúkol iné voľné miesta a keďže ich navrhovateľka neprijala skončil s ňou štátnozamestnanecký pomer výpoveďou. Navrhovateľka sa domáhala neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu nedodržania ustanovení zákona 32, 37 a nasledujúce zákona o štátnej službe. Navrhovateľka je evidovaná na úrade práce. Od skončenia pracovného pomeru nemá príjem zo zamestnania. Do septembra poberala hmotné dávky v nezamestnanosti a do 15. 11. 2011 vykonávala práce na dohodu o vykonaní práce za 100 Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že už 14. 09. 2010 bola odvolaná z funkcie riaditeľky odboru mimoriadnych kontrol a k skončeniu pracovného pomeru došlo výpoveďou zo dňa 22. 10. 2010. Poukázala na ustanovenie 37 písm. d/ zákona o štátnej službe, podľa ktorého má byť ponúknutá tá istá funkcia, na tom istom odbore a ak sa nedohodne so služobným úradom inak a nesúhlasí, len vtedy môže dôjsť k výpovedi. Navrhovateľke nebolo ponúknuté zodpovedajúce miesto v zmysle daného zákonného ustanovenia, keďže má vedomosť, že boli voľné miesta, ktoré tomu zodpovedali a neboli jej ponúknuté. Tie, ktoré jej odporca ponúkol zodpovedali piatej a šiestej platovej triede, bola ponúknutá aj ôsma platová trieda. Navrhovateľka však bola zaradená v platovej triede 10 a preto navrhla, aby odporca predložil zoznam voľných pracovných miest, ktorými disponoval v období od 14. 09. 2010 do 22. 10. 2010, keďže jej neboli ponúknuté všetky voľné miesta, ktoré by zodpovedali jej kvalifikácii a jej platovej triede. Mala za to, že mala byť zaradená na miesto v kancelárii, kde naposledy pracovala, čo bola kancelária generálneho riaditeľa na pozícii odborný radca. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že vykonávala funkciu riaditeľky odboru mimoriadnych kontrol na riaditeľstve Daňového úradu Banská Bystrica. Dňa 14. 09. 2011 bola odvolaná z uvedenej funkcie, a to bez uvedenia dôvodu, nebolo to prvýkrát, nebrala to tragicky v tom, že by mala prísť o zamestnanie. Na uvedenú pozíciu sa vypracovala vlastnou prácou. Štátnej správe obetovala dvadsať rokov práce a vypracovala sa z funkcie kontrolórky na danú funkciu. Na jej príjem je odkázaný invalidný manžel, dcéra so synom, ktorá je slobodnou matkou a v podstate ako rodina stratili zdroj príjmu. Miesta, ktoré jej boli ponúknuté boli mimo Banskej Bystrice vo vzdialenosti aj 100 km od miesta trvalého bydliska a v Q. Q. jej bolo ponúknuté miesto na vymeriavacom oddelení Daňového úradu Q. Q. X v triede 5, z dôvodu, že mala uvoľniť služobný byt a denne by dochádzala 80 km tak dňa 17. 09. 2011 ponúknuté miesta neprijala. Dožadovala sa na osobnom úrade, aby jej ponúkli všetky voľné miesta, o ktorých vedela. Bolo jej povedané, že aj tak dôjde k zmene organizačnej štruktúry. Pokiaľ aj došlo k novej organizačnej štruktúre a k novovytvoreným odborom prešli tam existujúce činnosti, čiže práca, ktorú vykonávala prešla do sekcie námestníka pre kontrolu daní, čiže pracovná činnosť a náplň zostala zachovaná a miesto jej nebolo ponúknuté. Od 14. 09. 2011 až do dňa 22. 10. 2010 jej nebola prideľovaná práca. Ráno dňa 29. 10. 2010 prišla do zamestnania a začal ju údržbár deložovať z kancelárie. Po sťažnosti na osobnom úrade s tým, že žiadna sťažnosť s ňou spísaná nebude jej bola doručená výpoveď. Cez dvojmesačnú výpovednú lehotu čerpala riadnu dovolenku. Z vyjadrenia a výsluchu odporcu bolo zistené, že navrhovateľka bola Rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 17. 07. 2002 podľa 16 a 17 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe vymenovaná s účinnosťou od 01. 08. 2002 do funkcie odborný radca v odbore štátnej službe do dočasnej štátnej služby u odporcu. Rozhodnutím o z mene štátnozamestnaneckého pomeru s účinnosťou od 01. 07. 2009 bola trvalo preložená na miesto riaditeľ odboru mimoriadnych kontrol funkcia štátny radca. S účinnosťou od 01. 04. 2010 bola navrhovateľka trvalo preložená do funkcie hlavný štátny radca.

Odporca poukázal na ustanovenie 39 ods. 1 a 47 písm. d/ zákona č. 400/2009. Pri zaradení štátneho zamestnanca na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu podľa 39 ods. 1 citovaného zákona je potrebné vychádzať z logického a systematického výkladu zákona, a to predovšetkým obsadzovanie štátnozamestnaneckých miest ( 20), výberové konanie ( 22), výber ( 23), zmena štátnozamestnaneckého pomeru ( 31 a 32), dočasné a trvalé preloženie ( 33) a vymenovanie do funkcie vedúceho zamestnanca ( 36). Zaradenie štátneho zamestnanca na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu je možné realizovať len na základe výberového konania alebo preložením štátneho zamestnanca. Povinnosť zaradiť ho na ten istý odbor a tú istú funkciu je akceptovateľné za situácie, že služobný úrad disponoval takýmto miestom. Ak takéto miesto nemal voľné objektívne nemohol zaradiť navrhovateľku na miesto v tom istom odbore a na tú istú funkciu podľa 29 a nezostávalo mu nič iné ako ponúknuť navrhovateľke na výber všetky voľné štátnozamestnanecké miesta. Na základe uvedeného bol dňa 14. 09. 2010 vyhotovený záznam o ponúknutí voľného štátnozamestnaneckého miesta, v ktorom sa konštatuje, že odporca nemá voľné miesto v tom istom odbore a v tej istej funkcii a preto sa ponúkli navrhovateľke voľné miesta ku dňu 14. 09. 2010. Navrhovateľka bola poučená na právne následky neprijatia ponuky s možným spôsobom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Navrhovateľka požiadala o poskytnutie lehoty na vyjadrenie do 17. 09. 2010. Dňa 17. 09. 2010 bol vyhotovený záznam o ponúknutí voľného štátnozamestnaneckého miesta, kde navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s trvalým preložením na žiadne z ponúkaných voľných miest. Odporca uviedol, že v zmysle 74 Zákonníka práce a 120 zákona č. 400/2009 Z. z. bola vyhotovená zápisnica z prerokovania výpovede štátneho zamestnanca, a to navrhovateľky, kde OZ P. pri DR SR s výpoveďou súhlasilo. Výpoveď prevzala navrhovateľka dňa 29. 10. 2010 a štátnozamestnanecký pomer skončil uplynutím výpovednej doby dňa 31. 12. 2010 s tým, že navrhovateľke bolo vyplatené odstupné vo výške trojnásobku funkčného platu. Odporca do konania predložil organizačný poriadok platný do 30. 09. 2010 a organizačný poriadok platný od 01. 10. 2010 a rozhodnutie GR DR SR č. 29/2010/120 a zároveň uviedol, že miesta, ktoré vznikli rozhodnutím generálneho riaditeľa č. 30/2010/120 od 01. 10. 2010 neboli ponúknuté navrhovateľke z dôvodu, že sa s ňou rokovalo dňa 14. 09. 2010. Voľné miesta po odvolaní I.. I. R., U.. L. B. a I.. R. Q. neboli ponúknuté navrhovateľke, keďže sa pripravovala organizačná zmena a miesta sa rušili k 30. 09. 2010 a zároveň v zmysle organizačných poriadkov došlo k zrušeniu odboru mimoriadnych kontrol a jeho činnosti boli začlenené do novovytvorenej sekcie kontroly daní a daňovej exekúcie - odbor výkonu daňovej kontroly a je zrejmé, že činnosti zrušeného odboru mimoriadnych kontrol a novovytvoreného odboru výkonu daňovej kontroly nie sú totožné. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu k uvedeným listinným dôkazom uviedla, že z vyjadrenia zo dňa 10. 04. 2012, ktorým odporca preukazuje obdobie od 14. 09. 2010 do 31. 12. 2010 pod bodom 1 práve vyplýva, že existovali voľné pracovné miesta, lebo ak došlo v kancelárii k trvalému preloženiu z iného služobného úradu tak mohlo byť urobené len na voľné pracovné miesto. Pracovné miesta pod bodom 1 sa uvoľnili odvolaním od 12. 09. 2010 do 14. 09. 2010 a keď boli obsadené k 01. 10. 2010 museli byť minimálne od 14. 09. 2010 miestami voľnými. Pokiaľ odporca uvádza, že miesta nemohli byť navrhovateľke ponúknuté, lebo sa s ňou rokovalo dňa 14. 09. 2010 poukázal na dátum výpovede zo dňa 22. 10. 2010. Zároveň dôvod, že sa pripravovala organizačná zmena a teda odkaz na niečo čo sa ešte len pripravuje v danom čase je rozhodujúci skutkový stav existujúci a opätovne to potvrdzuje skutočnosti, že jej neboli ponúknuté miesta voľné. Bolo existujúce voľné miesto v kancelárii generálneho riaditeľa Daňového riaditeľstva Q. Q., ktoré nebolo navrhovateľke ponúknuté, ktoré zodpovedá deviatej platovej triede a vlastne z daného miesta bola vymenovaná do funkcie, z ktorej bola odvolaná. Z nového organizačného poriadku strany 5 vyplýva, že je zachovaný odbor vnútornej kontroly článok 2 bod 3 a teda existuje stále odbor a miesto malo byť navrhovateľke ponúknuté. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 19. 06. 2012 bolo zistené, že tak ako vyplynulo z výpovede svedka L. neboli mu ponúknuté všetky voľné miesta, ktorými odporca v čase ponuky disponoval. V zmysle svedkom predložených ponúk práce na portály profesia je zrejmé, že prebiehalo výberové konanie na štátneho radcu - metodika pod č. 17, radca správca pod č. 18, ktoré miesta boli voľné. Aj podľa vyjadrenia odporcu zo dňa 06. 06. 2012 možno príkladno spomenúť v bode 1 pod č. U. miesto metodik, platová trieda 9 v kancelárii GR, pod č. U. voľné miesto metodika analytika, pod č. PM XXXXX

a tiež U., ktoré neboli ponúknuté navrhovateľke pričom išlo o miesta v odbore mimoriadnych kontrol. Na (č. l. 66) prehľad vyhlásených výberových konaní je pod č. XXX a č. XXX miesto na DR SR funkcia štátny radca, čo zodpovedá funkcii, ktorú navrhovateľka zastávala pred vymenovaním do funkcie. Podľa vyjadrenia odporcu zo dňa 10. 04. 2012 do kancelárie GR DR SR boli od 01. 10. 2010 trvalo preložený I.. P., U.. B., L.. T., L.. U., L.. C., I.. F., I.. U., L.. R., L.. L. a I.. F. a žiadne tieto miesta neboli ponúknuté navrhovateľke. Taktiež v rovnaký deň ako navrhovateľka boli odvolaní I.. R., U.. B. a I.. Q., ktoré miesta neboli navrhovateľke ponúknuté a neobstojí tvrdenie, že sa pripravovala organizačná zmena, keďže miesta v čase ponuky existovali. Podľa predložených dokumentov o organizačných zmenách, a to rozhodnutie GR DR SR 29/2010/120 a došlo k zrušeniu odborov a odboru mimoriadnych kontrol, ktorého činnosti sa začleňujú k novovytvorenej sekcie kontroly daní a daňovej exekúcie. Je z toho zrejmé, že na novovytvorenej sekcii museli vzniknúť pracovné miesta, čo znamená, že do 30. 09. 2010 nemohli existovať. Je z toho zrejmé, že ide o účelovú zmenu a funkcie odboru mimoriadnych kontrol boli zachované. Tieto činnosti odporca naďalej potrebuje a potreboval aj vykonávať. V organizačnom poriadku zo dňa 30. 09. 2010 niektoré odbory, ktoré boli v dôsledku organizačnej zmeny zrušené sa opätovne vytvorili, a to odbor vnútornej kontroly (str. 5). Z vyjadrenia zo dňa 06. 06. 2010 bodu 1 vyplýva, že v kancelárii GR boli k 01. 10. 2010 obsadené viaceré miesta, ktoré neboli ponúknuté navrhovateľke a argumentácia odporcu, že by k ich uvoľneniu došlo medzi 19. 09. 2010 a 29. 09. 2010 je dostatočná k záveru, že jej mali byť ponúknuté. S poukazom na 39 ods. 1 zákona o štátnej službe má byť zaradený na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu, ten istý odbor je podľa 107 ods. 2 zákona odbor štátnej služby ustanovený nariadením vlády a podľa 3 písm. b/ nariadenia vlády č. 410/2009 Z. z. je týmto odborom odbor financie. Zo zoznamu voľných miest sú všetky miesta odporcu v odbore financie. Tou istou funkciou podľa 29 zákona č. 400/2009 je funkcia, ktorú navrhovateľka zastávala pred miestom riaditeľky, t. j. hlavný štátny radca. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 21. 06. 2012 uviedla, že pokiaľ bolo predložené rozhodnutie 30/2010/120, kde sú uvedené zrušené miesta alebo voľné miesta, tieto miesta boli voľné ku dňu 01. 10. 2010. Odporca uviedol, že odporkyni boli ponúknuté miesta voľné do 14. 09. 2010 a po vymienení lehoty k 17. 09. 2010 už bolo jedno miesto obsadené. Miesta voľné k 01. 10. 2010 neboli navrhovateľke ponúknuté. Neboli jej ponúknuté miesta ani voľné pri podpise výpovede ani v priebehu plynutia výpovednej lehoty. Miesta, ktoré boli ako voľné k 01. 10. 2010 boli obsadzované trvalým preložením alebo výberovým konaním. Podľa 37 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe (ďalej len zákon o štátnej službe) vedúci úradu môže so súhlasom štatutárneho orgánu odvolať z funkcie vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi, aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa odseku 6 vykonávanie funkcie vedúceho zamestnanca sa skončí dňom určeným v odvolaní z funkcie vedúceho zamestnanca. Podľa 46 ods. 1 písm. a/ až d/ štátnozamestnanecký pomer možno skončiť dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe. Podľa 47 písm. d/ služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď ak štátny zamestnanec, ktorý bol odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa 37 ods. 3 písm. b/ a c/ alebo podľa 37 ods. 4 a 5, nesúhlasí so zaradením na vykonávanie štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu ( 29) a nedohodne sa so služobným úradom inak. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 400/29 ustanovenia 46 konkrétne spôsoby skončenia štátnozamestnaneckého pomeru sa terminologicky zhodujú so spôsobmi skončenia pracovného pomeru podľa Zákonníka práce. Na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru sa v značnej miere použijú príslušné ustanovenia Zákonníka práce o skončení pracovného pomeru a vzhľadom na špecifiká úpravy štátnozamestnaneckých vzťahov je nevyhnutné upraviť niektoré právne vzťahy týkajúce sa skončenia štátnozamestnaneckého pomeru osobitne.

Dôvodová správa k ustanoveniu 47 ak sa zrušuje štátnozamestnanecké miesto pôjde o prípady, kedy štátny zamestnanec v čase zrušenia miesta reálne vykonáva štátnu službu v služobnom úrade, a z dôvodov v zmysle článku 36 Ústavy SR je potrebné jednoznačne ustanoviť ( 47 písm. d/) reálnosť tzv. ponukovej povinnosti služobného úradu. V niektorých prípadoch odvolania štátneho zamestnanca z funkcie vedúceho zamestnanca bez uvedenia dôvodu. Podľa dôvodovej správy 48 citovaného zákona aj počas plynutia výpovednej doby je možné vykonať zmenu štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením štátneho zamestnanca, a to vrátane trvalého preloženia v tom istom služobnom úrade. V prípade, ak dôjde k takejto zmene výpoveď sa stane bezpredmetnou a plynutie výpovednej doby sa zastaví. V konaní z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľka bola rozhodnutím zo dňa 17. 07. 2002 vymenovaná do funkcie štátneho zamestnanca - odborný radca, odbor štátnej služby dane, dočasná štátna služba s dňom vzniku štátnozamestnaneckého pomeru ku dňu 01. 08. 2002 na služobnom úrade Daňové riaditeľstvo SR Q. Q.. Rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 01. 07. 2009 Daňového riaditeľstva SR bola trvale preložená od 01. 07. 2009 na štátnozamestnanecké miesto predstaveného - riaditeľ odboru mimoriadnych kontrol, funkcia štátny radca. Zároveň v rozhodnutí je uvedené, že doteraz bola zaradená vo funkcii hlavný radca, odbor štátnej služby financie stála štátna služba, služobný úrad DR SR Banská Q.. Dodatkom č. 1 k služobnej zmluve zo dňa 17. 07. 2002 došlo u navrhovateľky k zmene štátnozamestnaneckého pomeru trvalým preložením s tým, že sa dohodnutý obsah služobnej zmluvy mení od 01. 09. 2010 na štátnozamestnanecké miesto riaditeľ odboru mimoriadnych kontrol. Funkcia podľa 29 hlavný štátny radca s uvedením najnáročnejších činností. Dodatkom č. 2 k služobnej zmluve zo dňa 17. 07. 2002 - oznámenie o zmene štátnozamestnaneckého pomeru bolo zistené, že bol vydaný podľa 31 ods. 3 zákona o štátnej službe a podľa 37 ods. 4 zákona o štátnej službe v nadväznosti na 32 ods. 1 písm. g/ je navrhovateľka odvolaná bez uvedenia dôvodu dňom 16. 09. 2010 z funkcie riaditeľa odboru mimoriadnych kontrol. Uvedené navrhovateľka prevzala dňa 14. 09. 2010. U odporcu odvolaním z funkcie došlo podľa 32 ods. 1 písm. g/ zákona o štátnej službe k zmene štátnozamestnaneckého pomeru, a to odvolanie z funkcie vedúceho zamestnanca. Z listiny, a to záznam o ponúknutí voľného štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 14. 09. 2010 bolo zistené, že služobný úrad, a to Daňové riaditeľstvo SR konštatuje, že navrhovateľka bola s účinnosťou od 17. 09. 2010 odvolaná podľa 37 ods. 4 zákona o štátnej službe bez uvedenia dôvodu funkcie riaditeľky a služobný úrad nemá voľné štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore a v tej istej funkcii. Navrhovateľke sa ponúkajú voľné miesta v zmysle zoznamu voľných miest ku dňu 14. 09. 2010 s poučením, že ak štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením v služobnom úrade, služobný úrad mu dá výpoveď podľa 47 písm. d/ zákona o štátnej službe z dôvodu, že nemá voľné miesto v tom istom odbore a v tej istej funkcii a štátny zamestnanec, ktorý bol odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa 37 ods. 4 sa nedohodol so služobným úradom inak. Navrhovateľka požiadala o poskytnutie lehoty na vyjadrenie do 17. 09. 2010. Z listiny záznam o ponúknutí voľného štátnozamestnaneckého miesta zo dňa 17. 09. 2009 služobný úrad konštatuje, že k 17. 09. 2010 sa znížil počet voľných miest, a to obsadením miesta pod č. 29 s tým, že navrhovateľka nesúhlasí s trvalým preložením na žiadne z ponúkaných voľných miest.

Zo zápisnice z prerokovania výpovede štátneho zamestnanca navrhovateľky služobným úradom Daňové riaditeľstvo SR bolo preukázané, že zamestnávateľ požiadal o vyjadrenie k výpovedi Služobný úrad podnikový výbor OZ P. pri DR SR navrhovateľky, ktorý s výpoveďou súhlasil. Tým bola splnená hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede podľa 74 Zákonníka práce v nadväznosti na 120 zákona č. 400/2009 Z. z. Z listinného dôkazu, a to skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 22. 10. 2010 bolo zistené, že navrhovateľka bola dňom 16. 09. 2010 odvolaná podľa 37 ods. 4 zákona č. 400/2009 v nadväznosti na 32 ods. 1 písm. g/ zákona o štátnej službe bez uvedenia dôvodu z funkcie riaditeľky odboru mimoriadnych kontrol. Služobný úrad nemá štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a v tej istej funkcii, preto jej ponúkol všetky voľné štátnozamestnanecké miesta ku dňu 14. 09. 2010. Navrhovateľka nesúhlasila so zaradením na žiadne z ponúknutých voľných miest a nedohodla sa so služobným úradom inak. Podľa 46 ods. 1 písm. b/ a 47 písm. d/ zákona o štátnej službe a 120 citovaného zákona ako aj 61 ods. 1, 2 a 4 Zákonníka práce jej bola daná výpoveď podľa 37 ods. 4 zákona o štátnej službe. Štátnozamestnanecký pomer sa podľa 48 skončí uplynutím výpovednej doby. Tieto skutočnosti v konaní medzi účastníkmi konania neboli sporné. Sporná bola skutočnosť, či je výpoveď navrhovateľky zo štátnozamestnaneckého pomeru neplatná z dôvodu, že si odporca nesplnil svoju povinnosť ponúknuť jej voľné štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a v tej istej funkcii. Odporca v konaní preukazoval, že ku dňu 14. 09. 2010 ponúkol navrhovateľke všetky voľné štátnozamestnanecké miesta s tým, že nemal voľné miesto v tom istom odbore a v tej istej funkcii a navrhovateľka nesúhlasila s trvalým preložením na žiadne z ponúkaných voľných miest. Navrhovateľka v konaní tvrdila, že jej odporca ku dňu výpovede, ktorá jej bola doručená dňa 29. 10. 2010 neponúkol voľné štátnozamestnanecké miesto, ktoré zodpovedalo tomu istému odboru a tej istej funkcii, ktorým k uvedenému dňu disponoval a z toho dôvodu sa domáha neplatnosti výpovede. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 20C/35/2011-204 zo dňa 21. 06. 2012 tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel a zároveň rozhodol o trovách konania. V dôsledku odvolania odporcu Krajský súd v Banskej Q. uznesením č. k. 13CoPr/9/2012-234 zo dňa 07. 09. 2012 rozsudok Okresného súdu Q. Q. zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo, že považuje za správny názor okresného súdu podľa ktorého je potrebné zaoberať sa skúmaním povinnosti ponuky voľných miest zo strany odporcu navrhovateľke odo dňa odvolania navrhovateľky z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca až do dňa, kedy jej bola daná výpoveď. Nemožno sa stotožniť s názorom odporcu, že výpoveď je len výsledkom uplatnenia postupu uvedeného v 47 písm. b/ zákona o štátnej službe. Zároveň uviedol, že výpoveď, ktorú dáva služobný úrad štátnemu zamestnancovi podľa 47 písm. d/ zákona o štátnej službe prichádza do úvahy iba v prípade, že štátny zamestnanec, ktorý bol odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa 37 ods. 3 písm. b/ a c/ alebo podľa 37 ods. 4 a 5 nesúhlasí so zaradením na vykonávanie štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu ( 29) a nedohodne sa so služobným úradom inak. Ide teda o ponuku na štátnozamestnanecké miesto, v tom istom odbore štátnej služby. Možnosť výpovede v takomto prípade nerieši možnosť ponuky voľného miesta na inom odbore služobného úradu. Navrhovateľka bola dňa 16. 09. 2010 odvolaná z funkcie riaditeľa odboru mimoriadnych kontrol a do úvahy teda prichádzalo zaradenie navrhovateľky iba v odbore mimoriadnych kontrol.

S poukazom na ustanovenie 39 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 400/2009 je pochopiteľné, že výpoveď, ktorú dáva služobný úrad štátnemu zamestnancovi podľa 47 písm. d/ citovaného zákona je výpoveďou, ktorá prichádza do úvahy v prípade, že situáciu štátneho zamestnanca nebolo možné riešiť postupom podľa 39 zákona. Pri ponuke štátnozamestnaneckého miesta neprichádza do úvahy ktorékoľvek štátnozamestnanecké miesto, ale iba v odbore štátnej služby, kde dovtedy vykonával funkciu vedúceho štátneho zamestnanca alebo v odbore, kde vykonával funkciu, keď bol vymenovaný ha vedúceho štátneho zamestnanca. Ponuková povinnosť sa nevzťahuje ani na ponuku vedúceho štátneho zamestnanca v inom odbore. Odvolací súd zaujal stanovisko, že navrhovateľke mala byť ponúknutá funkcia hlavný radca na odbore mimoriadnych kontrol. Odvolací súd uložil Okresnému súdu Banská Bystrica skúmať, či funkcia a hlavný radca na odbore mimoriadnych kontrol bola voľná v čase odvolania navrhovateľky z funkcie do dňa výpovede, či jej bola ponúknutá a či ju navrhovateľka odmietla. Z dôvodu, že došlo k reorganizácii medzi odvolaním navrhovateľky z funkcie do výpovede je potrebné zistiť, do ktorých odborom boli transformované funkcie hlavný radca, či tieto funkcie boli neobsadené a či sa na nich vzťahovala ponuková povinnosť odporcu. Na takúto funkciu navrhovateľku s jej súhlasom zaradiť a či bola splnená. Skúmanie ostatných voľných miest u odporcu v období od 16. 09. 2010 do 29. 10. 2010 je nadbytočné, pretože tieto neovplyvňujú ponukovú povinnosť odporcu, ktorá mu je uložená v 47 písm. d/ zákona o štátnych zamestnancoch. Zo strany navrhovateľky ani odporcu neboli do konania predložené nové listinné dôkazy. Odporca uviedol, že v čase od odvolania navrhovateľky z funkcie odo dňa 16. 09. 2010 do dňa výpovede 22. 10. 2010 služobný úrad neevidoval voľné štátnozamestnanecké miesto vo funkcii hlavný radca na odbore mimoriadnych kontrol a z toho dôvodu nemohlo byť navrhovateľke ponúknuté. Navrhovateľka vykonávala pred odvolaním z funkcie riaditeľa z odboru mimoriadnych kontrol štátnu službu vo funkcii hlavný štátny radca v odbore 2.02 financie. Po odvolaní z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca podľa 37 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z. z. služobný úrad zaradí odvolaného štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe s jeho súhlasom na vykonávanie štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu. V zmysle nariadenia vlády SR č. 410/2009, ktorým sa podľa 7 ods. 2 zákona č. 400/2009 ustanovujú odbory štátnej služby, odbor mimoriadnych kontrol nefiguruje medzi odbormi v zmysle vyššie uvedeného nariadenia vlády a navrhovateľka bola zaradená v odbore 2.02 financie. Služobný úrad v čase odvolania navrhovateľky ani počas celého obdobia nemal žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto v odbore štátnej služby 2.02 financie vo funkcii hlavný štátny radca a preto ponúkol navrhovateľke nad rámec citovaného ustanovenia voľné miesta, ktorými disponoval s tým, že navrhovateľka žiadne ponúknuté miesto neprijala a preto jej bola daná výpoveď. Rozhodnutím generálneho riaditeľa DR SR č. 29/2010/120 o vnútornej organizácii daňových orgánov dňom 30. 09. 2010 bol zrušený odbor mimoriadnych kontrol a jeho organizačné útvary. Ich činnosti boli začlenené do novovytvorenej sekcie kontrola daní a daňovej exekúcie a odbor výkonu daňovej kontroly, ktorý sa s účinnosťou od 01. 10. 2010 rozčlenil na oddelenie techniky daňovej kontroly a oddelenie koordinácie a výkonu daňových kontrol. V období od 01. 10. 2010 do 22. 10. 2010 do dňa výpovede služobný úrad nemal voľné miesta vo funkcii hlavný radca ani na novovytvorenom odbore výkonu daňovej kontroly ani na jeho organizačných útvaroch o čom predložil odporca ako dôkaz zoznam voľných štátnozamestnaneckých miest od 14. 09. 2010 do 22. 10. 2010. Z vyjadrenia navrhovateľky bolo zistené, že tak ako vyplýva z uznesenia krajského súdu navrhovateľka mala byť zaradená na to isté štátnozamestnanecké miesto, na ktorom vykonávala štátnu službu pred zvolením alebo vymenovaním do funkcie podľa 32 ods. 1 písm. k/ a l/ ak toto miesto nebolo zrušené alebo sa služobným úradom nedohodla inak a mala jej byť ponúknutá funkcia hlavný radca odbor mimoriadnych kontrol po jej odvolaní z funkcie riaditeľa odboru mimoriadnych kontrol za dodržania podmienky transformácie tohto odboru po zmene organizačnej štruktúry od 01. 10. 2010. Navrhovateľka preukazovala, že pred vymenovaním do funkcie do 01. 07. 2009 a to riaditeľky odboru mimoriadnych kontrol bola zaradená do odboru Kancelárie generálneho riaditeľa daňového riaditeľstva SR, kde vykonávala funkciu asistentky generálneho riaditeľa v stálej štátnej službe. Útvar, a to odbor kancelárie

GR disponoval voľnými miestami už v čase odvolania navrhovateľky dňa 14. 09. 2010, a to dvoma voľnými miestami, a to vedúca kancelárie GR platová trieda 10, čo spĺňa podmienky zákonom ustanovené, ktoré uviedol vo svojom odôvodnení aj krajský súd. Miesto vedúcej kancelárie zastávala pred 14. 09. 2010 Ing. G. F., ktorá bola z funkcie odvolaná pred navrhovateľkou. Miesto bolo voľné a napriek tomu jej nebolo ponúknuté pri jej odvolaní z funkcie ani dňa 14. 09. 2010 ani dňa 17. 09. 2010 s miestom výkonu práce Banská Q.. Ďalšie miesto bolo metodik analytik na organizačnom útvare Kancelária GR v odbore ŠS financie stála štátna služba, platová trieda 9, ktoré bolo ponúkané iným zamestnancom. Od 01. 10. 2010 po organizačnej zmene do dňa prevzatia výpovede bolo v odbore, a to útvar Kancelárie GR 15 voľných pracovných miest, z toho v štátnej službe 12 voľných pracovných miest, z toho 5 vo funkcii štátny radca platová trieda 9, jedno platová trieda 8. Po organizačnej zmene ku dňu 01. 10. 2010 podľa organizačného poriadku daňových orgánov prešli všetky činnosti zrušeného odboru mimoriadnych kontrol do novovytvoreného útvaru sekcia kontroly daní a daňovej exekúcie, kde bolo 87 štátnozamestnaneckých voľných miest s tým, že v novovytvorenom odbore výkonu daňovej kontroly bolo voľných 35 pracovných miest. Poukázala na to, že pracovné miesto pod číslom XXXX štátny radca - riaditeľ odboru v U. je miesto, ktoré by zodpovedalo pracovnému zaradeniu navrhovateľky pred odvolaním. Je totožné s jej odvolanou funkciou a bolo ku dňu 01. 10. 2010 voľné. Ďalej boli preukázateľne voľné pracovné miesta ku dňu 14. 09. 2010 na odbore mimoriadnych kontrol, ktoré neboli navrhovateľke ponúknuté, a to až do ich zrušenia novou organizačnou zmenou do 30. 09. 2010, a to miesto 6069 štátny radca kontrolór platová trieda 9 a miesto 172 hlavný štátny radca vedúci oddelenia platová trieda 9. Zároveň poukázala na predloženú listinu o organizačnej zmene, a to rozhodnutie generálneho riaditeľa DR SR č. 30/2010/120, ktorá bola predložená odporcom dňa 24. 01. 2013 a boli tam uvedené pracovné miesta pred aj po zmene už obsadené konkrétnymi zamestnancami, a to zrušené aj novovytvorené s tým, že táto istá listina bola predložená počas dokazovania pred prvostupňovým súdom riadne podpísaná generálnym riaditeľom, kde boli novovytvorené pracovné miesta uvedené ako voľné, nakoľko k ich obsadzovaniu malo dôjsť následne. Odporca sa vyjadril, že ide o pracovnú listinu, ktorou preukazuje, že v skutočnosti miesta voľné neboli, lebo už boli vopred obsadené zamestnancami, čím poukazuje na to, že odporca sám dokázal a preukázal diskrimináciu voči navrhovateľke, čo je v rozpore s 4 zákona o štátnej službe a v rozpore s Ústavou SR. Navyše v pracovnom materiály je uvedené množstvo mien zamestnancov, ktorí mali byť prijatí len po 01. 10. 2010. Rovnako diskriminačné je napríklad aj vytvorenie nového pracovného miesta bez čísla na (str. 44) pracovného materiálu obsadené I. na DÚ BB oddelenie kontroly diskrimináciu vidí navrhovateľka v tom, že pani Remeselníková bola z postu riaditeľky daňovej kontroly sekcie námestníka pre daňovú kontrolu a daňovú exekúciu odvolaná po navrhovateľke, pričom navrhovateľke toto miesto nebolo ponúknuté s tým, že už bolo pre uvedenú osobu vytvorené práve v pracovnom materiály miesto. Skutočnosť, že táto listina nie je podpísaná generálnym riaditeľom je pre dokazovanie, že nešlo o voľné miesta ale o obsadené právne irelevantná. Za výsostne diskriminačné považovala navrhovateľka, že nebola zaradená na to isté štátnozamestnanecké miesto, na ktorom vykonávala štátnu službu pred zvolením alebo vymenovaním do funkcie. Napriek tomu, že odporca takýmito miestami disponoval a preukázateľne voľné v čase jej odvolania neboli jej ponúknuté pracovné miesta ani po organizačnej zmene ani do dňa organizačnej zmeny, ktoré boli ku dňu 14. 09. 2010 voľné až do dňa 30. 09. 2010, a to miesto 6069 a 172. Poukázala, že odporca dopredu obsadil pracovné miesta po organizačnej zmene zamestnancami, ktorí neboli v stálej štátnej službe alebo boli novoprijatí bez výberového konania alebo nastúpili do pracovného pomeru len 01. 10. 2010. Dopredu bolo vytvorené pracovné miesto pre I.. Odporca porušil zákaz diskriminácie podľa 4 zákona o štátnej službe, keďže nedodržal voči navrhovateľke zásadu rovnakého zaobchádzania a podľa 4 ods. 4 porušil zákaz diskriminácie. Na pojednávaní bolo tiež potvrdené, že odporca si splnil ponukovú povinnosť tak ako už bolo predložené rokovaniami zo dňa 14. 09. 2010 a zo dňa 17. 09. 2010, iné rokovanie s navrhovateľkou ohľadne ponuky voľných pracovných miest neboli. Zároveň navrhovateľ znevýhodnil a postihol preto, že sa domáhala zákonným spôsobom svojich práv. Na pojednávaní právna zástupkyňa odporcu uviedla, že tak ako vyplýva z rozhodnutia generálneho riaditeľa DR SR 30/2010 na (str. 3) pod číslom 184 bolo evidované voľné miesto štátny radca U a pod číslom XXXX štátny radca kontrolór U. v Q. Q., iné voľné miesta na uvedenom odbore neboli

a od 01. 10. 2010 po organizačnej zmene odbor mimoriadnych kontrol bol zrušený a prešiel pod kontrolu daní a daňovej exekúcie odbor výkonu daňovej kontroly, kde bolo voľné miesto č. 176 hlavný radca kontrolór platová trieda 8. Zároveň uviedla, že okrem rokovaní zo dňa 14. 09. 2010 a 17. 09. 2010 iné rokovanie s navrhovateľkou ohľadne ponuky voľných pracovných miest neboli. K okolnostiam, či jej bolo ponúknuté miesto pod číslom 6183 na (str. 32) rozhodnutia o organizačnej zmene uviedla, že išlo o miesto novovytvorené po zrušení odboru mimoriadnych kontrol a bolo obsadzované trvalým preložením zamestnancov, ktorí dovtedy na uvedenom odbore pracovali. Uvedené miesto bolo obsadené zamestnankyňou trvalým preložením a teda došlo k zmene pracovnej zmluvy, zostala totožná platová trieda. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia a mal za to, že odporca disponoval voľným pracovným miestom, ktoré navrhovateľke v dobe od odvolania z funkcie až do dňa výpovede neponúkol okrem ponukovej povinnosti na rokovaní zo dňa 14. 09. 2010 a 17. 09. 2010. Iné rokovania odporca s navrhovateľkou neurobil a po organizačnej zmene od 01. 10. 2010 neponúkol navrhovateľke voľné pracovné miesto, ktorým disponoval, a to miestom pod poradovým číslom 6183 daňové riaditeľstvo SR odbor výkonu daňovej kontroly, oddelenie koordinácie a výkonu daňových kontrol, funkcia hlavný radca kontrolór, platová trieda 8 štátna služba, ktoré bolo vedené ako voľné miesto, a to v rozhodnutí GR DR SR č. 30/2010/120, ktoré rozhodnutie je riadne podpísané a kde uvedené miesto je vedené ako voľné miesto. Pokiaľ bola predložená pracovná verzia zo strany odporcu súd túto nepovažoval za irelevantný právny listinný dôkaz, keďže nie je podpísaná a nebola prezentovaná ako oficiálna listina. Pokiaľ odporca preukazoval, že uvedené voľné miesta boli obsadené trvalým preložením nezbavuje ich to povinnosti, že mali ponúknuť voľné pracovné miesto navrhovateľke, ktorá bola odvolaná z funkcie a v podstate až do dňa výpovede ju odporca neriešil ani trvalým preložením napriek tomu ako bolo vyššie uvádzané a predložené listinné dôkazy, že disponoval inými voľnými pracovnými miestami neprideľoval navrhovateľke prácu po odvolaní z funkcie, a to až do dňa výpovede napriek tomu, že po organizačnej zmene disponoval voľnými pracovnými miestami, tieto navrhovateľke neponúkol a tak ako bolo v konaní preukázané okrem dňa 14. 09. 2010 a 17. 09. 2010 si inú ponukovú povinnosť odporca nesplnil. Pokiaľ tvrdil, že jej boli ponúknuté ku dňu 14. 09. 2010 a 17. 09. 2010 všetky voľné štátnozamestnanecké miesta a že jej ponúkol i miesta, ktoré podľa právneho názoru vyššieho súdu nebol povinný ponúknuť disponoval aj takým voľným miestom, ktoré zodpovedalo ponukovej povinnosti a napriek tomu takéto miesto navrhovateľke neponúkol a riešil uvedené výpoveďou. Súd poukazuje i na vyjadrenia navrhovateľky, že odporca disponoval aj inými voľnými pracovnými miestami, ktoré jej taktiež neboli ponúknuté. Súd mal za to, že stačí, že disponoval jedným voľným pracovným miestom, ktoré navrhovateľke neponúkol a tým si nesplnil svoju ponukovú povinnosť a teda nemohol skončiť štátnozamestnanecký pomer s navrhovateľkou výpoveďou. Navrhovateľka bola v konaní úspešná. Uplatnila si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia 142 ods. 1 OSP a priznal jej ako úspešnej účastníčke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1126,04 Eur. Súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a trovy, ktoré priznal považoval za účelne vynaložené. Trovy pozostávajú za úkony právnej pomoci v roku 2011 prevzatie a príprava, písomné podanie zo dňa 28. 02. 2011 - návrh, účasť na pojednávaní dňa 29. 11. 2011, podanie zo dňa 15. 12. 2011 hodnota úkonu 57 Eur + 4 x režijný paušál po 7,41 Eur. Za úkony v roku 2012, účasť na pojednávaní dňa 19. 01. 2012, 24. 04. 2012 a 21. 06. 2012 hodnota úkonu 58,69 Eur. Zároveň za úkony porada s klientom dňa 23. 04. 2012 a dňa 20. 06. 2012 hodnota úkonu 58,69 Eur a za každý úkon režijný paušál 7,63 Eur. Súd nepriznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia za úkony, a to účasť na pojednávaní dňa 01. 03. 2012 a 24. 05. 2012 z dôvodu, že uvedené pojednávania boli odročené, účastníci na nich neboli prítomní, bolo im to vopred oznámení. Súd priznal ďalšie úkony po podaní odvolania, a to za písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 14. 08. 2012 hodnota za úkon 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur. Porada s klientom dňa 21. 01. 2013 hodnota úkonu 60,07 Eur, účasť na pojednávaní dňa 24. 01. 2013 a dňa 05. 02. 2013 + písomné podanie zo dňa 04. 02. 2013 hodnota za každý úkon 60,07 Eur + za každý úkon 7,81 Eur režijný paušál. Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa ( 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol poučený podľa 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu. Banská Bystrica 21. 02. 2013 JUDr. Libuša Záthurecká sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská