Česká Komora architektů Město Kostelec nad Černými lesy cka@cka.cc svatos@kostelecncl.cz Věc: SOUTĚŽ NÁMĚSTÍ V KOSTELCI NAD ČERNÝMI LESY - ODVOLÁNÍ Vážení kolegové, Praha, 11/11/2013 Na podkladě dokumentů, publikovaných na webu ČKA jsme se, jako soutěžící, rozhodli podat odvolání k věci neuzavřené soutěže. Rozklad je určen porotcům, a proto vás tímto žádáme, abyste jim ho postoupili. Předpokládáme, že se jím jak porotci, tak ČKA bude zabývat. Shrnujeme zhruba průběh událostí: 14/6/2013 odevzdání soutěže na MěÚ v Kostelci nad Černými lesy 21/06/2013 zasedání poroty, vyhlášení cen (1., 2x2. a 3.) 30/07/2013 odvolává se soutěžící J.Kryl, požaduje aby vyhlašovatel přezkoumal regulérnost soutěže a případně rozhodl o její neplatnosti. 05/08/2013 J.Línek, architekt města, vydává Stanovisko k odvolání nesouhlasí s 1.cenou 07/08/2013 porota se zabývá Krylovým odvoláním zamítá ho (nemá pravdu nebo se odvolává na nezávazné podmínky) a Línkův dopis bere ho na vědomí, bez reagování na něj. 08/08/2013 J.Línek argumentuje proti nereakci poroty na své stanovisko a přidává argumenty proti vítěznému návrhu. Tím se již porotci nezabývají zřejmě vůbec. 27/08/2013 delegát ČKA M.Fišer v Kostelci: není možné měnit výsledky soutěže bez objektivních důvodů 03/09/2013 vyhlašovatel vyhovuje odvolání J.Kryla a vyzývá porotu, aby se sešla a vyloučila vítězný návrh pro nedodržení soutěžních podmínek. 10/09/2013 vítěz soutěže Jančok žádá ČKA o pomoc proti rozhodnutí vypisovatele 11/09/2013 Nezávislí členové poroty Kuzemenský, Vogelová a Žalský starostovi sdělují, že své odborné stanovisko nebudou měnit, a navrhují setkání poroty s vypisovatelem a ČKA 30/09/2013 Vypisovatel starosta Kostelce žádá předsedu ČKA o pomoc při řešení problému. Vypisovatel nemůže zaplatit za nepoužitelný návrh, který má i nedostatky při plnění závazných podmínek. 22/10/2013 Předseda ČKA doporučuje starostovi vyplatit odměny a pokračovat jednacím řízením bez uveřejnění, které je zcela v jeho kompetenci. Předseda ČKA nerozumí rozhořčení vypisovatele, když soutěžní podmínky schválil a výsledky svého jednání má k dispozici. Naše stanovisko je následující: Považujeme postup nezávislých porotců za neprofesionální a nekolegiální tím, jak odmítají uznat pochybení v hodnocení vítězného návrhu. Proč: Porota nezkoumala správně plnění Požadovaných závazných částí soutěžního návrhu (čl.6 Soutěžních podmínek). Porota zkoumala pouze plnění formálních náležitostí: Přezkušovatelé (J.Svatoš, J Havelková, M.Kopeč) přezkušovali pouze kompletnost obsahu, zalepení obálky Autor a zda CD je v obálce, zalepené a anonymní. Viz Protokol o přezkoumání soutěže. Porota se vůbec nezabývala posuzováním závazného obsahu návrhů, návrhy, které nesplnily závazné soutěžní podmínky byly vyřazeny přezkušovatelem a nebyly porotou hodnoceny. Vyřazení soutěžních návrhů v prvním kole soutěže souvisí s kvalitou návrhu. (viz Stanovisko poroty k odvolání J.Kryla). Podle soutěžních podmínek Porota vyloučí z posuzování všechny návrhy, které: a) nesplňují obsahové požadavky vypsání, Výsledkem tohoto vadného postupu poroty je to, že vítězný návrh č.4, který neodpovídá požadavkům na obsah soutěžního návrhu, měl být vyloučen z posuzování. Nepouštíme se do hodnocení návrhu jako takového. To činí vypisovatel Město Kostelec, jeho starosta i hlavní architekt. My argumentujeme Závaznými podmínkami, zápisy z hodnocení poroty, analýzami J.Línka, (viz příloha č. 1, 2) a soutiskem soutěžního podkladu P07 zaměření s vítězným návrhem. Požadované závazné obsahové části soutěžního návrhu: Výkres bude obsahovat zejména: specifikaci ploch a materiálů, umístění prvků městského mobiliáře (např. stojany na kola, osvětlení, odpadkové koše), navržené úpravy zeleně, úpravy komunikací, umístění nádob na tříděný odpad, schéma parkování a dopravy, další prvky, které tvoří charakter náměstí atd. To v návrhu č.4 není. Na výkrese č.1 jsou dva popisy: mlat a betonový bazén. Ne plochy a materiály celého náměstí. Ne umístění mobiliáře. Ne úpravy komunikací. Ne umístění nádob na odpad Textová část bude obsahovat stručné objasnění základních principů navrhovaného řešení, zaměřené zejména na: a) zdůvodnění zvoleného komplexního architektonicko urbanistického řešení objektu, b) zdůvodnění některých specifických částí zvoleného řešení (např. konstrukce, materiálu, technologie, mobiliáře atd.), c) popis materiálového, konstrukčního, případně statického řešení návrhu.
Porota hodnotí vítězný návrh takto: Zdařilá přeměna příliš velkého náměstí na park, potvrzení stávajícího stavu, vytvoření jiného prostoru, avšak prostoru zcela průchodného a přehledného. Jednoduchost řešení a tím i možné investiční úspory. Jako jediný se snaží najít odpověd na otázku - co s přílišnou rozlehlostí prostoru, který už nikdy nebude sloužit svému původnímu účelu a také plochu náměstí nečlení na cestičky a záhonky. Zároveň nechává velký prostor pro představivost a při realizaci by muselo dojít k mnoha kompromisům. Žádáme porotu, aby zodpověděla následující otázky. Prosíme, aby se jimi porota opravdu zabývala, ne jako v případě nereakce na Línkova stanoviska. 1- jak je náměstí průchodné při napuštěném bazénu? Prosím, aby porota zdůvodnila svůj názor, po zvážení odpovědí na naše další dotazy. 2- Je náměstí přehledné se souvislou výsadbou stromů, které jeho prostor zakryjí?? Prosím, aby porota zdůvodnila svůj názor, po zvážení odpovědí na naše další dotazy. 3- Ze soutisku zaměření a návrhu plyne, že Náměstí je ve svahu, vodní hladina je vodorovná. Výškový rozdíl terénu po diagonále bazénu je 3m!! (viz příloha - soutisk). Mlatový terén mimo čtverec je v návrhu ponechán původní Mlat kopíruje původní terén.. (viz Průvodní zpráva). Z toho plyne řada technických otázek, které návrh neřeší, porota se jimi nezabývala a které návrh zpochybňují. Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 4- jaká je výšková úroveň osazení bazénu? Výškové osazení dna bazénu můžeme dedukovat podle vstupu pro automobily v SZ rohu bazénu. Tam je terén na úrovni cca 401,0mnm. Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 5- jak je náměstí průchodné při výškových rozdílech obvodu bazénu a mlatové plochy? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 6- Jak jsou výškové rozdíly bazénu a mlatu řešeny? Opěrnými zdmi? Svahy? Obsahuje to návrh podle Závazných podmínek? 7- dno bazénu je minimálně 0,5m 2,5m pod terénem a min. 0,5m nad terénem. Při výšce větší než 0,5m musí být zřízeno zábradlí. Jaký bude mít zábradlí vliv na průchodnost, kterou porota u návrhu chválí? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 8- Jak je hluboká voda v bazénu? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 9- Jak je řešeno vodní hospodářství? Chemie, čerpání, čištění? Kde je strojovna umístěna? Jak je přístupná? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 10- Kam je voda vypouštěna? J.Línek odhaduje obsah nádrže na 240m3. Kde je nádrž umístěna, jak je veliká a jak je přístupná? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 11- Je v bazénu voda celoročně? Nebo se na zimu vypouští? Pokud se nechá zmrznout a bruslí se na ní co s praskáním bazénu? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 12- jak jsou řešeny povrchy celého náměstí? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 13- jak a kde je řešeno dopravní schema? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? 14- jak, kde a jaké jsou umístěny prvky drobné architektury na náměstí? Specifikuje, zdůvodňuje či popisuje to návrh podle Závazných podmínek? Závěr: domníváme se, že porota nejednala podle soutěžních podmínek. Nezávislí porotci se odmítli zabývat reálnými připomínkami kolegy J.Línka i názorem vypisovatele. Domníváme se, že správný postup je následující: Porotci znovu přezkoumají svůj postup a přehodnotí své účinkování v porotě a vyhoví vypisovateli. ČKA se celou věcí bude zabývat pořádně tak, aby neznehodnocovala své dobré jméno vůči vypisovatelům soutěží a tak soutěže podporovala. S očekáváním odpovědi, s pozdravem Zdeněk Hölzel, Jan Křivský Přílohy: stanoviska J Línka, soutisk podkladu s vítězným návrhem
Příloha J.Línek 05/08/2013 Stanovisko k odvolání J.Kryla, které porota vzala na vědomí
Příloha: J.Línek 0/08/2013 reaguje na závěr poroty k odvolání J.Kryla.
Náměstí smiřických