Súd: Okresný súd Dolný Kubín Spisová značka: 6Er/1703/1998 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5498898857 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Zbojová ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5498898857.2 Uznesenie Okresný súd Dolný Kubín v exekučnej veci oprávneného: Pletatex, družstvo Nové Zámky, so sídlom Nové Zámky, Výpalisko 65, IČO: 00 167 606, zast. JUDr. Emou Zacharovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, proti povinnému: H C S spol. s r.o. v likvidácií", so sídlom Dolný Kubín, Jánošíkova 1626/3, IČO: 31576923 (povinný pôvodne ako: Ing. Adam Cingel podnikajúci pod obchodným menom Ing. Adam Cingel - CINGEL, s miestom podnikania Dolný Kubín, M. R. Štefánika č. 1820/35, IČO: 10846328), v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 771,13 Eur ( 23.231,- 77,-Sk) a trov exekúcie, t a k t o r o z h o d o l : 1. Súd exekúciu z a s t a v u j e. 2. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, Exekútorsky úrad Nové Zámky, trovy exekúcie vo výške 81,28 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Dňa 13.12.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie vo veci konajúceho súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka, Exekútorský úrad so sídlom v Nových Zámkoch, Výpalisko 2, ktorým navrhol aby súd postupom podľa 57ods.1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil exekúciu vedenú na návrh oprávneného voči povinnému -Ing. Adam Cingel - CINGEL, s miestom podnikania Dolný Kubín, M. R. Štefánika č. 1820/35, IČO: 10846328 s tým, že v prílohe zasiela oznámenie a uznesenie súdu, ktoré mu bolo doručené od povinného a zároveň zaslal súdu špecifikáciu trov exekúcie, ktorých náhradu si uplatňuje v súvislosti so zastavením exekúcie. Z príloh podania súdneho exekútora súd zistil, že dňa 29.11.2012 mu bolo doručené podanie Z.. G. O., bytom D. X., Q. S., ktorý exekútorovi oznámil, že dňa 14.09.1998 odpredal celú svoju firmu - Ing. Adam Cingel - CINGEL, IČO: 10846328 vrátane záväzkov, ktoré exekútor vymáha v exekučnom konaní EX 424/1998 firme RELAX TRAVEL s.r.o., IČO: 31 605 958. Uviedol, že na základe tejto zmluvy došlo k univerzálnej sukcesií a nič nebráni tomu, aby exekútor pokračoval vo vymáhaní pohľadávky proti právnemu nástupcovi povinného, t.j. spoločnosti RELAX TRAVEL s.r.o., IČO: 31 605 958. Uviedol, že na základe zmluvy o predaji podniku nie je pasívne legitimovaný v predmetnom exekučnom konaní. Zároveň Ing. Adam Cingel zaslal súdnemu exekútorovi v prílohe Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoE 10/03-62 zo dňa 31.01.2003, ktorým Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v konaní o odvolaní proti uzneseniu vydanému tunajším súdom č. k. Er 909/97-39, EX 721/97 z 28.06.2002 toto znesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zrušeným rozhodnutím v tomto prípade bolo uznesenie tunajšieho súdu, ktorým v exekučnej veci 5Er/909/1997 zamietol návrh totožného povinného vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že dňa 14.09.1998 došlo medzi ním ako predávajúcim a spoločnosťou
RELAX TRAVEL, s.r.o. k uzatvoreniu zmluvy o predaji podniku a spolu s týmto predajom prešli aj všetky práva a záväzky pôvodného subjektu na novú spoločnosť. Tunajší súd návrh zamietol z dôvodu, že zmluvu o prevode podniku, tak ako ju povinný súdu predložil obsahovala formálne nedostatky a tak ju nepovažoval za platnú ani účinnú. Vychádzajúc z rozhodnutia odvolacieho súdu ( 8CoE 10/03-62 z 31.01.2003) vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu kto je označený ako povinný (pasívny exekučná legitimácia) v exekučnom titulu a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). V právnom živote však nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluvy o prevode vlastníckeho práva k veci). Výlučne prechádza len právo alebo povinnosť z exekučného titulu. To znamená, že k prechodu práva alebo povinnosti prechádza po vydaní exekučného titulu. V odvolacom konaní však subjekt ktorý podal návrh predložil listinu overenú oprávneným orgánom, ktorou preukázal prechod povinností a to v súlade s ustanovením 37 ods. 4 Exekučného poriadku, preto bolo potrebné, aby sa exekučné konanie viedlo aj so subjektom, ktorý sa stal povinným. Odvolací súd vyslovil záver, že v tomto konaní bude súd ďalej za účastníka exekučného konania v osobe povinného považovať spoločnosť RELAX TRAVEL, s.r.o. v likvidácií (dňom 21.03.2000 sa podľa výpisu z OR dostala spoločnosť do likvidácie). V rámci preskúmania podnetu súdneho exekútora mal súd z obsahu spisu tunajšieho súdu č.k. 6Er/1703/98 a pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 5Er/909/97 a č.k. 5Er/1016/97 preukázané, že v uvedených exekúciach rovnako v tomto exekučnom konaní ako povinný vystupoval pôvodne Ing. Adam Cingel podnikajúci pod obchodným menom Ing. Adam Cingel - CINGEL, s miestom podnikania Dolný Kubín, M. R. Štefánika č. 1820/35, IČO: 10846328. Z pripojených spisov mal súd preukázané, že dňa 14.09.1998 uzavrel pôvodný povinný - Ing. Adam Cingel - CINGEL, s miestom podnikania Dolný Kubín, M. R. Štefánika č. 1820/35, IČO: 10846328 so spoločnosťou RELAX TRAVEL, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1820/35, IČO: 31605958 zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej prešli v zmysle ustanovenia 477 ods. 1 Obchodného zákonníka predajom podniku všetky práva a záväzky z pôvodného povinného v tomto exekučnom konaní ako predávajúceho na kupujúceho - RELAX TRAVEL, s.r.o. vrátane záväzku oprávneného vymáhaného voči povinnému v tomto exekučnom konaní. Podľa 37 ods.3 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.08.2005, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu ( 41). Podľa 37 ods.4 Exekučného poriadku, prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Zo pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Er 909/1997 a 5Er 1016/1997 mal súd preukázané, že po podaní návrhu na exekúciu došlo na základe zmluvy zo dňa 14.09.1998 uzavretej medzi pôvodným povinným - Ing. Adam Cingel - CINGEL, s miestom podnikania Dolný Kubín, M. R. Štefánika č. 1820/35, IČO: 10846328 a spoločnosťou RELAX TRAVEL, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1820/35, IČO: 31605958 k odpredaju podniku na základe ktorej prešli v zmysle ustanovenia 477 ods. 1 Obchodného zákonníka predajom podniku všetky práva a záväzky z pôvodného povinného v tomto exekučnom konaní ako predávajúceho na kupujúceho - RELAX TRAVEL, s.r.o. vrátane záväzku oprávneného vymáhaného voči povinnému v tomto exekučnom konaní a na základe tejto skutočnosti kupujúceho spoločnosť RELAX TRAVEL, s.r.o. nastúpila na miesto pôvodného povinného bez toho, aby bolo potrebné uvedenú skutočnosť osobitne procesne deklarovať. Túto skutočnosť mal súd preukázanú listinou - zmluvou o predaji podniku zo dňa 14.09.1998, na ktorej bola totožnosť účastníkov, ktorí predmetnú zmluvu podpisovali overená zákonom predpísaným spôsobom a tak je súd toho názoru, že podpísaním vyššie uvedenej zmluvy došlo k prevodu záväzku pôvodného povinného v tomto konaní voči oprávnenému na spoločnosť RELAX TRAVEL, s.r.o., ktorá
sa tak stala nástupcom pôvodného povinného v exekučnom konaní vedenom na návrh oprávneného súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom pod č. EX 424/98. V súvislosti s preskúmaním podmienok vedenia exekúcie v nadväznosti na návrh pôvodného povinného na zastavenie exekúcie sa súd ďalej oboznámil s výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka číslo: 1884/L z ktorého mal preukázané, že od 04.06.2009 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti RELAX TRAVEL, s.r.o. na Myst Travel s.r.o. a následne na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 5CbR/190/2009-34 zo dňa 11.10.2010, ktorým bola obchodná spoločnosť Myst Travel, s.r.o. zrušená bez likvidácie, bola obchodná spoločnosť s obchodným menom Myst Travel, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1820/35, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 31 605 958 v zmysle 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 12.04.2011 vymazaná. Podľa 68 ods. 9 Obchodného zákonníka veta prvá, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Z predmetného výpisu súd tiež zistil, že na základe zmluvy zo dňa 03.01.1999 došlo k predaju podniku RELAX TRAVEL, s.r.o. na kupujúceho - spoločnosť HCS, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Jánošíkova 1626/63, IČO: 31 576 923. Na základe uvedeného je dôvodné predpokladať, že na základe uvedenej zmluvy došlo v rámci predaja podniku aj k predaju záväzku, ktorý spoločnosť RELAX TRAVEL, s.r.o. nadobudla kúpou od pôvodného povinného - Ing. Adama Cingela a ktorý záväzok predstavuje pohľadávku oprávneného vymáhanú v tomto exekučnom konaní. Na základe uvedených skutočností je tak dôvodné predpokladať, že spoločnosť H C S, s.r.o. (podľa výpisu z OR správne obchodné meno: H C S spol. s r.o.) sa tak stala po spoločnosti RELAX TRAVEL, s.r.o. nástupcom pôvodného povinného v exekučnom konaní vedenom na návrh oprávneného súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom pod č. EX 424/98 a teda sa stala novým povinným. To či došlo k predaju podniku z RELAX TRAVEL, s.r.o. na H C S spol. s r.o. zákonom predpísaným spôsobom súd v tomto prípade osobitne neskúmal a ohľadne uvedeného vychádzal zo zápisu v obchodnom registri. Urobil tak aj z dôvodu, že po oboznámení sa s výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka číslo: 855/L mal preukázané, že na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 7.6.2001, č.k. 36-24K 194/00-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2001 a ktorým bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, Okresný súd v Žiline, obchodný register spoločnosť HCS spol. s r.o. "v likvidácii", so sídlom Jánošíkova 1626/3, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 31 576 923 dňom 15.10.2004 z obchodného registra vymazal. Podľa 68 ods. 4 druhá veta Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz spoločnosti z obchodného registra. Podľa 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Podľa 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p. ) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym zástupcom, ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví. Právnická osoba, ktorá sa zapisuje do obchodného registra sa stáva subjektom práva a teda nadobúda právnu subjektivitu dňom jej zápisu do obchodného registra, v nadväznosti na to právnická osoba ako právny subjekt zaniká dňom jej výmazu z obchodného registra. V uvedenej právnej veci právny nástupca pôvodného povinného - RELAX TRAVEL, s.r.o. zanikol bez právneho nástupcu a to výmazom z obchodného registra, čím stratili procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti. Následne ďalší právny nástupca povinného - spoločnosť H C S spol. s r.o., zanikol taktiež bez právneho nástupcu a to výmazom z obchodného registra, čím stratili procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti. Spôsobilosť účastníka konania mať práva a povinnosti je jednou z podmienok konania, ktorej absencia predstavuje neodstrániteľnú vadu v konaní, pre ktorú súd v konaní nemôže pokračovať. Pred zastavením exekúcie v prípade, keď povinný bol vymazaný z obchodného registra, je potrebné oboznámiť sa s dôvodmi pre ktoré bol zrušený. Ako je vyššie uvedené, právny nástupca pôvodného povinného RELAX TRAVEL, s.r.o. bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a ďalší právny nástupca - H C S spol. s r.o. bol potom ako súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku vymazaný z obchodného registra. V danom prípade teda prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. (Uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011). Nakoľko súd zistil, že právni nástupcovia pôvodného povinného v tomto exekučnom konaní zanikli, výmazom z obchodného registra stratili právnu subjektivitu a tým aj pasívnu exekučnú legitimáciu, exekúciu postupom podľa vyššie citovaného ustanovenia 57 ods. 1 písm. h) v spojení s 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil tak, ako je uvedené vo výroku 1. tohto uznesenia. Spolu s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súdny exekútor podaním zo dňa 07.12.2012 predložil súdu špecifikáciu trov exekúcie vo výške 168,52 Eur a žiadal, aby súd o nich rozhodol v súvislosti so zastavením exekúcie tak, že k ich úhrade zaviaže oprávneného. Exekútorom uplatnené trovy pozostávajú v časti z odmeny počítanej podľa 14 ods.1 písm. a), ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len vyhláška ), t.j. z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 33,20 Eur, ktorá je odmenou za 7 úkonov, na vykonanie ktorých mal súdny exekútor vynaložiť čas necelých 5 hodín tak, že 45 minút ma vynaložiť na úkon prevzatie návrhu, kontrola návrhu, vytvorenie spisu zapísanie do príslušných registrov, 30 minút na vyúčtovanie odmeny súdneho exekútora, po 45 minút na vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a príkazu na začatie exekúcie, 30 minút na výzvu na poskytnutie súčinnosti zo dňa 18.04.2002 a 20 minút na oznámenie zo dňa 18.10.2012. Časť odmeny si exekútor vyúčtoval paušálnou sumou podľa 14 ods. 1 písm. b), ods.3 vyhlášky spolu vo výške 76,36 Eur tak, že po 3,32 Eur si účtoval paušálnu odmenu za: žiadosť o poskytnutie súčinnosti
z evidencie držiteľov mot. vozidiel z 23.10.1998, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 02.11.1998, za žiadosť o poskytnutie súčinnosti z evidencie držiteľov mot. vozidiel z 02.11.1998, za dotas SP zo dňa 26.01.2000, za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 10.02.2000, za doručenie exekučného príkazu zo dňa 10.02.2000, za dotaz zo dňa 31.05.2000, za dotaz - urgencia - z 23.08.2000, za dotaz SP zo dňa 29.11.2000 a 03.01.2001, za žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 07.02.2003, za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 18.03.2003, za doručenie príkazu na začatie exekúcie zo dňa 18.03.2003, za doručenie exekučného príkazu dňa 18.03.2003, za žiadosť o súčinnosť zo dňa 21.10.2004, za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonanie exekúcie zo dňa 08.11.2004, za doručenie príkazu na začatie exekúcie - OTP banka zo dňa 08.11.2004, za doručenie exekučného príkazu OTP banka z 08.11.2004, za doručenie príkazu na začatie exekúcie - VÚB zo dňa 08.11.2004, za doručenie exekučného príkazu VÚB zo dňa 08.11.2004, za žiadosť o súčinnosť zo dňa 19.10.2012, za doručenie upovedomenia o ďalších trovách zo dňa 05.11.2012 za doručenie príkazu na začatie exekúcie zo dňa 05.11.2012. V rámci hotových výdavkov si exekútor uplatnil náhradu poštovného vo výške 30,88 Eur. Z uplatnenej odmeny a hotových výdavkov účtovaných spolu vo výške 140,4 4Eur si exekútor ako platca DPH uplatnil jej náhradu vo výške 20%, čo činí 28,08 Eur. Podľa ustanovenia 196 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2012, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa ustanovenia 197 Exekučného poriadku, náklady podľa 196 uhrádza povinný. Podľa ustanovenia 200 ods.1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa 200 ods.2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa ustanovenia 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Ako je zrejme z citovaného ustanovenia 196 Exekučného poriadku, súdny exekútor má právo na náhradu trov účelne vynaložených na výkon exekučnej činnosti. Z ďalšieho citovaného ustanovenia 197 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že tieto náklady uhrádza povinný. V exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom pod č. EX 424/1998 však pôvodný povinný odpredal podnik a jeho právnym nástupcom sa stala najskôr spoločnosť RELAX TRAVEL, s.r.o. a následne tak, ako je vyššie uvedené spoločnosť H C S spol. s r.o., ktoré obidve ako subjekt práva zanikli, nakoľko došlo k ich výmazu z obchodného registra. Ako je uvedené vyššie, právny nástupca povinného - spoločnosť RELAX TRAVEL, s.r.o. bola zrušená bez likvidácie z dôvodu, že nemala obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a spoločnosť H C S spol. s r.o. bola vymazaná z obchodného registra potom ako súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, preto v danom prípade súd zastavil exekúciu vedenú na návrh oprávneného postupom podľa 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, t.j. z dôvodu, že majetok povinného resp. jeho právnych nástupcov nestačí ani na úhradu trov exekúcie a s poukazom na citované ustanovenie 203 ods. 2 Exekučného poriadku v tejto súvislosti uložil nahradiť trovy exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi, oprávnenému.
Čo sa týka určenia výšky priznaných trov exekučného konania, súd vychádzal z nasledovných ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška ): Podľa 14 ods. 1 až 3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. b/ paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 (100 Sk). Podľa 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Podľa 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. Podľa 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Súd po preskúmaní spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/1703/1998 a spisu súdneho exekútora č. EX 424/98, po preskúmaní účelnosti, hospodárnosti a dôvodnosti priznal exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v zmysle 14 ods.1 písm. a), ods. 2 vyhlášky spolu za 4 hodiny vo výške 26,56 Eur, paušálnu odmenu podľa 15 ods. 1 písm. a), j)-2x a h)-5x vyhlášky vo výške 26,56 Eur a náhradu hotových výdavkov vynaložených na poštovné a kolkové známky vo výške 14,61 Eur. Z odmeny a hotových výdavkov priznaných spolu v sume 67,73 Eur ( 26,56 + 26,56 + 14,61)súd priznal exekútorovi náhradu DPH vo výške aktuálnej v čase rozhodovania súdu o trovách exekúcie, nakoľko výška DPH s účinnosťou od 01.01.2011 bola stanovená zákonom č. 490/2010 Z. z. na 20%, čo činí 13,55 Eur (20% zo sumy 67,73 Eur). Súd v súvislosti s DPH postupoval podľa 196 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania súdu o trovách exekúcie, nakoľko v novelizovanom znení 196 Exekučného poriadku sa uvádza, že ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Aj keď sa novelizované znenie 196 Exekučného poriadku vzťahuje na konania začaté po 01.01.2011, podľa názoru súdu, pre nedostatok úpravy týkajúcej sa DPH v čase začatia exekúcie, niet dôvodu postupovať pri priznávaní DPH ako súčasti trov exekúcie súdneho exekútora inak, ako to aktuálne upravuje 196 Exekučného poriadku. Odmenu určenú podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu súd na rozdiel od predloženého vyúčtovania priznal exekútorovi za 4 začaté hodiny tak, že do súčtu času pre priznanie odmeny započítal čas, ktorý exekútor reálne, hospodárne a účelne vynaložil v rozsahu po 45 minút na úkony: vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 02.11.1998, exekučného príkazu zo dňa 10.02.2000 a príkazu na začatie exekúcie zo dňa 18.03.2003, v rozsahu po 30 minút na vypracovanie výzvy povinnému zo dňa 18.04.2002 a vyúčtovanie odmeny exekútora pre povinného zo dňa 02.11.1998 a v rozsahu 20 minút na oznámenie adresované povinnému zo dňa 18.10.2012.
Na rozdiel od exekútorom predloženej špecifikácie do súčtu času pre priznanie odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu súd nezapočítal čas v rozsahu 45 minút, ktorý mal súdny exekútor vynaložiť na úkon špecifikovaný ako prevzatie návrhu, kontrola návrhu, vytvorenie spisu a zapísanie do príslušných registrov, pretože uvedený úkon nemožno považovať za úkon exekučnej činnosti vo vlastnom slova zmysle ale len za administratívnu prácu podľa 25 vyhlášky vykonávanú v záujme a v prospech súdneho exekútora a čas vynaložený na vykonanie takéhoto úkonu nie je časom účelne a hospodárne vynaloženým na vykonávanie exekúcie v prospech oprávneného. Paušálnu odmenu podľa 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 vyhlášky súd priznal exekútorovi za úkon podľa 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky - získanie poverenia (3,32 Eur), za 2 úkony podľa 15 ods. 1 písm. j) vyhlášky - 2x žiadosť OO PZ Dolný Kubín (6,64 Eur) a za 5 úkonov dožiadaní - Soc. poisťovňa dňa 26.01.2000, 29.11.2000, 07.02.2003, HCS spol. s r.o. zo dňa 31.05.2000 a zo dňa 23.08.2000, ktoré spadajú pod úkony podľa 15 ods. 1 písm. h) vyhlášky - čo spolu činí 26,56 Eur (8x3,32 Eur). V rámci paušálnej odmeny súd nepriznal exekútorovi odmenu účtovanú za doručenie: upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 02.11.1998, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 10.02.2000, exekučného príkazu zo dňa 10.02.2000, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 18.03.2003, príkazu na začatie exekúcie zo dňa 18.03.2003, exekučného príkazu zo dňa 18.03.2003, nakoľko súd mal zo spisu súdneho exekútora preukázané, že uvedené písomnosti doručoval všetkým účastníkom konania poštou (doporučene do vlastných rúk) a podľa názoru súdu a ustálenej súdnej praxe vrátene rozhodovacej činnosti súdov prináleží paušálna odmena za úkony doručovania v prípadoch, kde exekútor doručuje písomnosti osobne resp. prostredníctvom svojich zamestnancov, nie prostredníctvom pošty. Za doručovanie písomnosti poštou exekútorovi prináleží náhrada nákladov vynaložených na poštovné. Priznanie paušálnej odmeny za úkony doručovania vykonaného poštou, za ktoré prináleží náhrada výdavkov vynaložených na poštovné, by znamenalo duplicitu. Z exekútorom účtovanej paušálnej odmeny súd túto nepriznal exekútorovi ani za úkony doručenia upovedomenia o spôsobe vykonanie exekúcie zo dňa 08.11.2004, za doručenie príkazu na začatie exekúcie - OTP banka zo dňa 08.11.2004, za doručenie exekučného príkazu OTP banka z 08.11.2004, za doručenie príkazu na začatie exekúcie - VÚB zo dňa 08.11.2004, za doručenie exekučného príkazu VÚB zo dňa 08.11.2004 ani za doručenie upovedomenia o ďalších trovách zo dňa 05.11.2012 za doručenie príkazu na začatie exekúcie zo dňa 05.11.2012, nakoľko aj v týchto veciach mal sú preukázané, že uvedené písomnosti doručoval súdny exekútor poštou nie osobne, za čo mu prináleží tak ako je vyššie uvedené, náhrada výdavkov vynaložených na poštovné. Zároveň za uvedené úkony ako aj za úkony špecifikované ako: za žiadosť o súčinnosť zo dňa 21.10.2004, žiadosť o súčinnosť zo dňa 19.10.2012, t.j. za úkony vypracované po 28.04.2003,súd paušál u odmenu exekútorovi nepriznal vôbec, nakoľko uvedené úkony boli exekútorom vykonané neúčelne, nehospodárne a nedôvodne. Zo spisu súdneho exekútora mal súd preukázané, že dňa 28.04.2003 mu bolo doručené oznámenie povinného, že na základe zmluvy zo dňa 14.09.1998 uzavretej so spoločnosťou RELAX TRAVEL, s.r.o. odpredal celú svoju firmu spoločnosti RELAX TRAVEL, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1820/35, IČO: 31605958 s tým, že v uvedenej exekúcií vzhľadom na uvedené prestal byť pasívne legitimovaným. Napriek vedenému, súdny exekútor s uvedenou informáciou nijako nenaložil a napriek tomu, že v zmysle ustanovenia 477 ods. 1 Obchodného zákonníka predajom podniku všetky práva a záväzky z pôvodného povinného v tomto exekučnom konaní ako predávajúceho prešli na kupujúceho - RELAX TRAVEL, s.r.o. vrátane záväzku oprávneného vymáhaného voči povinnému v tomto exekučnom konaní, súdny exekútor naďalej zotrvával v rozpore s ust. 37 ods. 3 Exekučného poriadku na tom, že exekúciu viedol naďalej voči pôvodnému povinnému označenému ako Ing. Adam Cingel - CINGEL, s miestom podnikania Dolný Kubín, M. R. Štefánika č. 1820/35, IČO: 10846328. V rozpore s aktuálnym stavom keď záväzok voči oprávnenému v tomto exekučnom konaní prešiel na nového povinného - RELAX TRAVEL, s.r.o., ktorý nastúpil na jeho miesto a následne tak, ako je vyššie uvedené na spoločnosť H C S spol. s r.o., súdny exekútor naďalej vykonával úkony exekučnej činnosti za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného voči neaktuálnemu povinnému, a to ešte aj v roku 2012, keď už už obidve nástupnícke spoločnosti - RELAX TRAVEL, s.r.o. ako aj H C S spol. s r.o., zanikli a boli vymazané z obchodného registra, čím stratili právnu subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd nemohol priznať exekútori paušálnu odmenu v celom ním uplatnenom rozsahu nakoľko ním vykonávané úkony po 28.04.2003 boli vykonávané neúčelne a nedôvodne. V rámci paušálnej odmeny súd napokon okrem
uvedeného nepriznal exekútorovi paušálnu odmenu ani za úkon súčinnosti špecifikovaný ako dotaz SP zo dňa 03.01.2001, nakoľko v tomto prípade súdny exekútor zaslal dožiadanie Sociálnej poisťovni opakovane potom, ako v predchádzajúcom dožiadaní zo dňa 29.11.2000 nedokladoval svoju spôsobilosť konať vo veci vydaným poverením a preto mu Sociálna poisťovňa odpoveď nezaslala, ale ho vyzvala na jeho dokladovanie. Vzhľadom na uvedené, toto opakované dožiadanie vykonané len v dôsledku predchádzajúceho pochybenia súdneho exekútora nemožno považovať za úkon neúčelne vykonaný a preto exekútor sám musí znášať dôsledok zanedbania svojej povinnosti pozostávajúci z uplatnených trov - paušálnej odmeny sám, bez nároku na jej náhradu voči oprávnenému. Čo sa týka hotových výdavkov súd na rozdiel od exekútorom uplatnených hotových výdavkov na poštovné vo výške 30,88 Eur (bez bližšej špecifikácie) mu súd priznal náhradu za kolkové známky vo výške 1,33 Eur (2x20Sk kolok na 2 žiadosti o súčinnosť OO PZ Dolný Kubín - dopravný inšpektorát) a náhradu poštových výdavkov v celkovej sume 12,56 Eur (378,50 Sk). Uvedené poštovné pozostáva z poštovného účelne vynaloženého do 28.04.2003, t.j. do dňa oznámenia povinného o predaji podniku, ktoré do uvedeného dátumu bolo vynaložené účelne a hospodárne a toto poštovné pozostáva vychádzajúc z obsahu spisu súdneho exekútora z poštovného vynaloženého na doručovanie týchto písomností: žiadosť o vydanie poverenia adresovaná OS D. Kubín (20,-Sk), dožiadanie OO PZ zo dňa 23.10.21998 (10 Sk), upovedomenie o zač. exekúcie z 02.11.1998 doručované oprávnenému aj povinnému (2x20,- Sk), dožiadanie OO PZ zo dňa 02.11.1998 (10,-Sk),dožiadanie zo dňa 26.01.2000 adresované Sociálnej poisťovni ( 10,-Sk) Exekučný príkaz a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 10.02.2000 (4x 27,-Sk), dotaz adresovaný HCS spol. s r.o. dňa 31.05.2000 a dňa 23.08.2000 (2x13,50 Sk), dožiadanie adresované Sociálnej poisťovni zo dňa 03.01.2001 ( 13,50 Sk), výzva zo dňa 29.06.2001 adresovaná povinnému ( 16,-Sk), žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 18.04.2002 adresovaná DÚ Dolný Kubín ( 15,-Sk), dožiadanie zo dňa 07.02.2003 adresované Sociálnej poisťovni ( 18,-Sk), exekučný príkaz + príkaz na začatie exekúcie + upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 18.03.2003 adresované oprávnenému, povinnému a SOIC, s.r.o. ( 3x37,-Sk), takto spolu 398,50 Sk, čo po prepočte na menu euro činí 13,23 Eur. Takto spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov, ktoré účelne hospodárne a reálne vynaložil na poštovné (vrátane kolkových známok) vo výške 14,61 Eur. Ak aj exekútor vynaložil ďalšie náklady na poštovné vzhľadom k tomu, že zotrval na vymáhaní pohľadávky od pôvodného povinného napriek tomu, že z oznámenia ktoré mu bolo doručené ešte dňa 28.04.2003 získal informáciu, že došlo k prevodu podniku povinného vrátane pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní na nového povinného, no s touto informáciou však exekútor nijako nenaložil a naďalej zotrvával na pôvodom stave a pohľadávku sa snažil vymáhať stále od pôvodného povinného, v tomto prípade podľa názoru súdu súdny exekútor tak ako je uvedené po uvedenom dátume jednak vykonával neúčelne a nedôvodné úkony (tak ako sú vyššie uvedené) a na ich doručovanie vynakladal výdavky na poštovné nehospodárne a neúčelne a preto k náhrade takýchto trov súd nemohol zaviazať oprávneného. Keď aj súd oprávnenému v tomto konaní uloží povinnosť nahradiť trovy exekúcie, musí mať preukázané, že tieto trovy boli exekútorom vynaložené účelne a hospodárne. Akýkoľvek iný postup by bol protizákonný a v rozpore s dobrými mravmi. Celkové trovy exekúcie vzhľadom na vyššie uvedené predstavujú spolu 81,28 Eur (odmena 14,15=53,-Eur, hotové výdavky=14,56 Eur, DPH z odmeny a hot. výdavkov=4,78 eura), ktoré trovy je oprávnený v tomto exekučnom konaní povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, Exekútorsky úrad Nové Zámky, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku 2. tohto uznesenia. V súvislosti s trovami exekúcie súd poznamenáva, že v záverečnom účtovaní bude povinnosťou súdneho exekútora vysporiadať sa v nadväznosti na súdom priznané trovy exekúcie s preddavkom, ktorý zložil oprávnený na trovy exekúcie, vychádzajúc zo spisu súdneho exekútora dňa 06.11.1998 vo výške 164, 97 Eur ( 4.970,-Sk).
Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie na tunajší súd v lehote 15 dní od jeho doručenia. Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( 42 ods. 3 O.s.p.).